Tag Archives: Fizik

Denemeler, Dergi Makaleler, Tartışma Forum Mesajlar…

Gravity Ghost

Bu benim son yazılan bu yana bir süre oldu. Ben okuyordum Zen ve Motosiklet Bakım Sanatı yine sadece şimdi, ve Pirsig bilimsel inanç ve hurafelerden karşılaştırır parçası geldi. Ben bunu tefsir ve benim okuyucuları ile paylaşmak düşündüm. Ama kendi kelimeleri ödünç belki de en iyisi: “Fizik ve mantık yasaları — sayı sistemi — cebirsel ikame prensibi. Bu hayaletler vardır. Biz sadece bu yüzden iyice onlar gerçek gibi onlara inanıyor. Örneğin, o da çekimi varsaymak tamamen doğal görünüyor ve yerçekimi kanunu, Isaac Newton önce var. Bu on yedinci yüzyıla kadar hiçbir yerçekimi olduğunu düşünüyorum ceviz ses olur. Yani bu yasa başlangıç ​​yaparken yaptım? Her zaman var olmuştur? Ne ben de sürüyorum kavram olduğunu yeryüzünün başlangıcından önce, Güneş ve yıldız oluşmuştur önce, şey ilkel nesil önce, yerçekimi kanunu var. Orada oturan, kendi hiçbir kütleye sahip, kendi hiçbir enerji, kimse yoktu değil kimsenin aklında çünkü, değil uzayda boşluk var ya, çünkü, herhangi bir yerde değil…yerçekimi bu yasa hala var? Yerçekimi bu kanunu var ise, Ben dürüst varolmayan olmak için ne bir şey var bilmiyorum. Benim için yerçekimi bu kanunu olmamasının her testini geçti Öyle görünüyor var. Eğer yerçekimi bu kanunu yoktu ki yokluk tek bir öznitelik düşünemiyorum. Veya varoluş tek bir bilimsel niteliği, var mı. Ve henüz 'sağduyu hala’ o var inanmak.

“Iyi, Ben bu konuda yeterince uzun düşünüyorsanız kendinizi yuvarlak gidiyor ve yuvarlak ve yuvarlak ve yuvarlak nihayet mümkün gelinceye kadar bulacaksınız tahmin, rasyonel, akıllı sonuç. Yerçekimi ve ağırlık kendisi yasası Isaac Newton'a önce yoktu. Başka hiçbir sonuç mantıklı. Ve ne demektir yerçekimi bu kanunu insanların kafalarında dışında hiçbir yerde var olduğunu! Bu bir hayalet! Biz hepimiz çok kibirli ve diğer insanların hayaletleri aşağı çalışan yaklaşık beğenmiş ama sadece cahil ve barbar ve kendi hakkında batıl inançları vardır.”

[Bu alıntı bir online versiyonu dan Zen ve Motosiklet Bakım Sanatı.]

Zaman sadece bir Meselesi

Although we speak of space and time in the same breath, they are quite different in many ways. Space is something we perceive all around us. We see it (yerine, objects in it), we can move our hand through it, and we know that if our knee tries to occupy the same space as, demek, the coffee table, it is going to hurt. Başka bir deyişle, we have sensory correlates to our notion of space, starting from our most precious sense of sight.

Time, diğer taraftan, has no direct sensory backing. And for this reason, it becomes quite difficult to get a grip over it. Zaman nedir? We sense it indirectly through change and motion. But it would be silly to define time using the concepts of change and motion, because they already include the notion of time. The definition would be cyclic.

Assuming, for now, that no definition is necessary, let’s try another perhaps more tractable issue. Where does this strong sense of time come from? I once postulated that it comes from our knowledge of our demise — that questionable gift that we all possess. All the time durations that we are aware of are measured against the yardstick of our lifespan, perhaps not always consciously. I now wonder if this postulate is firm enough, and further ruminations on this issue have convinced me that I am quite ignorant of these things and need more knowledge. Ah.. only if I had more time. 🙂

Her halükârda, even this more restricted question of the origin of time doesn’t seem to be that tractable, sonunda. Physics has another deep problem with time. It has to do with the directionality. It cannot easily explain why time has a direction — an arrow, sanki. This arrow does not present itself in the fundamental laws governing physical interactions. All the laws in physics are time reversible. The laws of gravity, electromagnetism or quantum mechanics are all invariant with respect to a time reversal. Şöyle ki, they look the same with time going forward or backward. So they give no clue as to why we experience the arrow of time.

Henüz, we know that time, as we experience it, is directional. We can remember the past, but not the future. What we do now can affect the future, but not the past. If we play a video tape backwards, the sequence of events (like broken pieces of glass coming together to for a vase) will look funny to us. Ancak, if we taped the motion of the planets in a solar system, or the electron cloud in an atom, and played it backward to a physicist, he would not find anything funny in the sequences because the physical laws are reversible.

Physics considers the arrow of time an emergent property of statistical collections. To illustrate this thermodynamic explanation of time, let’s consider an empty container where we place some dry ice. After some time, we expect to see a uniform distribution of carbon dioxide gas in the container. Once spread out, we do not expect the gas in the container to coagulate into solid dry ice, no matter how long we wait. The video of CO2 spreading uniformly in the container is a natural one. Played backward, the sequence of the CO2 gas in the container congealing to solid dry ice in a corner would not look natural to us because it violates our sense of the arrow of time.

The apparent uniformity of CO2 in the container is due to the statistically significant quantity of dry ice we placed there. If we manage to put a small quantity, say five molecules of CO2, we can fully expect to see the congregation of the molecules in one location once in a while. Böylece, the arrow of time manifests itself as a statistical or thermodynamic property. Although the directionality of time seems to emerge from reversible physical laws, its absence in the fundamental laws does look less than satisfactory philosophically.

Half a Bucket of Water

We all see and feel space, but what is it really? Space is one of those fundamental things that a philosopher may consider an “intuition.” When philosophers look at anything, they get a bit technical. Is space relational, gibi, defined in terms of relations between objects? A relational entity is like your family — you have your parents, siblings, spouse, kids etc. forming what you consider your family. But your family itself is not a physical entity, but only a collection of relationships. Is space also something like that? Or is it more like a physical container where objects reside and do their thing?

You may consider the distinction between the two just another one of those philosophical hairsplittings, but it really is not. What space is, and even what kind of entity space is, has enormous implications in physics. Örneğin, if it is relational in nature, then in the absence of matter, there is no space. Much like in the absence of any family members, you have no family. Diğer taraftan, if it is a container-like entity, the space exists even if you take away all matter, waiting for some matter to appear.

Ne olmuş yani, you ask? Iyi, let’s take half a bucket of water and spin it around. Once the water within catches on, its surface will form a parabolic shape — Bilirsin, centrifugal force, yerçekimi, surface tension and all that. Şimdi, stop the bucket, and spin the whole universe around it instead. Biliyorum, it is more difficult. But imagine you are doing it. Will the water surface be parabolic? I think it will be, because there is not much difference between the bucket turning or the whole universe spinning around it.

Şimdi, let’s imagine that we empty the universe. There is nothing but this half-full bucket. Now it spins around. What happens to the water surface? If space is relational, in the absence of the universe, there is no space outside the bucket and there is no way to know that it is spinning. Water surface should be flat. (Aslında, it should be spherical, but ignore that for a second.) And if space is container-like, the spinning bucket should result in a parabolic surface.

Elbette, we have no way of knowing which way it is going to be because we have no way of emptying the universe and spinning a bucket. But that doesn’t prevent us from guessing the nature of space and building theories based on it. Newton’s space is container-like, while at their heart, Einstein’s theories have a relational notion of space.

Bu yüzden, Anlıyorsun, philosophy does matter.

Modeling the Models

Mathematical finance is built on a couple of assumptions. The most fundamental of them is the one on market efficiency. It states that the market prices every asset fairly, and the prices contain all the information available in the market. Başka bir deyişle, you cannot glean any more information by doing any research or technical analysis, or indeed any modeling. If this assumption doesn’t pan out, then the quant edifice we build on top of it will crumble. Some may even say that it did crumble in 2008.

We know that this assumption is not quite right. If it was, there wouldn’t be any transient arbitrage opportunities. But even at a more fundamental level, the assumption has shaky justification. The reason that the market is efficient is that the practitioners take advantage of every little arbitrage opportunity. Başka bir deyişle, the markets are efficient because they are not so efficient at some transient level.

Mark Joshi, in his well-respected book, “The Concepts and Practice of Mathematical Finance,” points out that Warren Buffet made a bundle of money by refusing to accept the assumption of market efficiency. Aslında, the weak form of market efficiency comes about because there are thousands of Buffet wannabes who keep their eyes glued to the ticker tapes, waiting for that elusive mispricing to show up.

Given that the quant careers, and literally trillions of dollars, are built on the strength of this assumption, we have to ask this fundamental question. Is it wise to trust this assumption? Are there limits to it?

Let’s take an analogy from physics. I have this glass of water on my desk now. Still water, in the absence of any turbulence, has a flat surface. We all know why – gravity and surface tension and all that. But we also know that the molecules in water are in random motion, in accordance with the same Brownian process that we readily adopted in our quant world. One possible random configuration is that half the molecules move, demek, to the left, and the other half to the right (so that the net momentum is zero).

If that happens, the glass on my desk will break and it will make a terrible mess. But we haven’t heard of such spontaneous messes (from someone other than our kids, that is.)

The question then is, can we accept the assumption on the predictability of the surface of water although we know that the underlying motion is irregular and random? (I am trying to make a rather contrived analogy to the assumption on market efficiency despite the transient irregularities.) The answer is a definite yes. Elbette, we take the flatness of liquid surfaces for granted in everything from the useless lift-pumps and siphons of our grade school physics books all the way to dams and hydro-electric projects.

So what am I quibbling about? Why do I harp on the possibility of uncertain foundations? I have two reasons. One is the question of scale. In our example of surface flatness vs. random motion, we looked at a very large collection, nerede, through the central limit theorem and statistical mechanics, we expect nothing but regular behavior. If I was studying, Örneğin, how an individual virus propagates through the blood stream, I shouldn’t make any assumptions on the regularity in the behavior of water molecules. This matter of scale applies to quantitative finance as well. Are we operating at the right scale to ignore the shakiness of the market efficiency assumption?

The second reason for mistrusting the pricing models is a far more insidious one. Let me see if I can present it rather dramatically using my example of the tumbler of water. Suppose we make a model for the flatness of the water surface, and the tiny ripples on it as perturbations or something. Then we proceed to use this model to extract tiny amounts of energy from the ripples.

The fact that we are using the model impacts the flatness or the nature of the ripples, affecting the underlying assumptions of the model. Şimdi, imagine that a large number of people are using the same model to extract as much energy as they can from this glass of water. My hunch is that it will create large scale oscillations, perhaps generating configurations that do indeed break the glass and make a mess. Discounting the fact that this hunch has its root more in the financial mess that spontaneously materialized rather than any solid physics argument, we can still see that large fluctuations do indeed seem to increase the energy that can be extracted. Aynı, large fluctuations (and the black swans) may indeed be a side effect of modeling.

Change the Facts

güzellik gerçeği var, ve güzellik gerçeği. Nerede doğruya ve güzele arasındaki bu bağlantı geliyor? Elbette, güzellik özneldir, ve gerçek hedefidir — ya da biz anlatılır. Biz mutlak gerçek mükemmelliği görmek güzel Darwinci ilkelere uygun olarak gelişti olabilir.

Ben düşünüyorum güzellik ve mükemmellik farklı bir tür olan — fikirler ve kavramlar bu. Zamanlarda, Eğer gerçek olamayacak kadar olduğunu biliyorum o kadar mükemmel ve güzel bir fikir alabilirsiniz. güzellik kaynaklanan gerçeğin Bu mahkumiyet Einstein'ın beyan yaptıklarımızı olabilir:

Ama mükemmellik dayalı bir teori doğruluğu hakkında bu mahkumiyet pek yeterli. Einstein'ın dehası gerçekten onun felsefi azim olduğunu, Onun isteği mantıklı olarak kabul edilir ötesinde fikir itmek.

Bir örnek verelim. Diyelim ki bir seyir uçakta diyelim. Eğer pencereleri kapatın ve bir şekilde motor gürültüleri bloke ederse, Eğer hareket olup olmadıklarını söylemek imkansız olacak. bu yetersizlik, fizik jargon tercüme zaman, Bir ilke belirten olur, “Fiziksel yasalar deneysel sistem hareket durumunu bağımsızdır.”

Einstein bakmak için seçtik fizik kanunları elektromanyetizma Maxwell denklemleri vardı, Bunlardan görünen ışık hızını vardı. Onları bağımsız olması için (veya covariant, daha hassas olması) hareket, Einstein ışık hızı ne olursa olsun ona doğru gittiğini olsun veya ondan bir sabit olmak zorunda olduğunu öne sürdü.

Şimdi, O postüla özellikle güzel bulursanız bilmiyorum. Ama Einstein yaptığı, ve tüm mantıksız sonuçları aracılığıyla zorlamaya karar verdi. gerçek olabilmesi için, uzay sözleşme vardır ve zaman genişletmek zorunda, ve hiçbir şey ışıktan daha hızlı gidebiliriz. Einstein dedi, iyi, öyle olsun. Ben konuşmak istedim felsefi kanaat ve azim olduğunu — Yüz yıl önce bir biri hakkında bize Özel Görelilik verdi tür.

Buradan Genel Görecelik almak istiyorum? Basit, sadece başka güzel gerçeği bulmak. İşte biridir… Magic Mountain geçtiyseniz, Eğer bir serbest düşüş sırasında ağırlıksız olduğunu bilemez (En iyi aç karnına çalıştı). Serbest düşme hızlanma olduğunu 9.8 m / s / s (veya 32 ft / s / s), ve yerçekimini nullifies. Yani yerçekimi ivmesi aynıdır — voila, Başka bir güzel ilkesi.

World line of airplanesBu prensibin faydalanmak için, Einstein belki resimlerde bunu düşündüm. hızlanma ne anlama geliyor? Bu şeyin hızı nasıl değiştiğini hızlı. Ve hız nedir? düz bir çizgide bir şey hareket düşünün — Bizim seyir uçak, Örneğin, ve uçuş X ekseni hattını arayın. Biz X ekseni ile dik açı bir süre T-ekseni düşünerek hızını görselleştirmek anda böylece = 0, uçak = x ise 0. t zamanında, bir nokta, x = v.t olan, Bir v hızı ile hareket ediyorsa. X-T düzleminde Yani bir çizgi (Dünya çizgisi denir) uçağın hareketini temsil. Daha hızlı bir uçak daha sığ dünya çizgi olurdu. Hızlanan uçak, Bu nedenle, kavisli Dünya hattına sahip olacak, Hızlı birine yavaş dünyanın hattından çalışan.

Yani hızlanma uzay-zaman eğriliği olan. Ve böylece yerçekimi, hızlanma ama hiçbir şey olmak. (Benim fizikçi arkadaşlar biraz yalakalık görebilirsiniz, ama esas olarak doğru — bunu bir jeodezik ve niteliği çağıran dünya çizgisini düzeltmek sadece uzay-zaman eğriliği yerine.)

eğrilik gerçek doğası ve hesaplamak için nasıl, kendi başlarına güzel olsa da, sadece ayrıntılardır, Einstein gibi kendini koymak olurdu. Sonunda, Tanrı'nın düşüncelerini bilmek istedim, değil ayrıntılar.

Unreal Evren – Yorum

Straits Times

pback-cover (17K)Singapur ulusal gazete, Straits Times, kullanılan okunabilir ve konuşma tarzı övgü Unreal Evren ve hayatı hakkında bilgi edinmek isteyen herkes için tavsiye, evren ve her şey.

Wendy Lochner

Arayan Unreal Evren iyi bir okuma, Wendy diyor, “Bu iyi yazılmış oluyor, uzman olmayan için takip etmek çok açık.”

Bobbie Noel

Nitelendiren Unreal Evren olarak “Böyle bir anlayışlı ve akıllı bir kitap,” Bobbie diyor, “Rahip olmayan kimse düşünme için bir kitap, Bu okunabilir, düşündürücü işi gerçeklik bizim tanımı yeni bir bakış açısı sunuyor.”

M. S. Chandramouli

M. S. Chandramouli Hint Teknoloji Enstitüsü'nden mezun oldu, Içinde Madras 1966 ve sonradan Yönetimi Indian Institute MBA yaptı, Ahmedabad. Hindistan ve Avrupa'da bazı kapsayan bir yönetici kariyerden sonra 28 yıl o hangi aracılığıyla o şimdi iş geliştirme ve endüstriyel pazarlama hizmetleri sunmaktadır Belçika Surya Enternasyonal'i kurdu.

İşte onun hakkında ne diyor Unreal Evren:

“Kitap çok sevindirici bir düzen vardır, Doğru yazı tipi boyutu ve satır aralığı ve doğru içerik yoğunluğu. Kendi yayınladığı kitap için büyük çaba!”

“Kitabın etkisi amansız bir. Bir okuyucunun kafasında desenler (mayın, olmasıdır) kaydırılır ve bir 'hışırtı gürültü ile kendilerini yeniden düzenlenmiş’ birden fazla.””Yazarın yazma stili felsefe veya din yazma Hintlilerin abartılmış ve bilim felsefesi Batı yazarlar biz-know-it-all tarzı oldukça eşit mesafededir.”

“Kozmik bir tür var, geçmişinin 'Eureka!’ Bu kitabın tamamını kaplamak gibi görünüyor. Algılanan gerçeklik ve mutlak gerçeklik arasındaki fark hakkında merkezi tez milyon kafasında çiçek bekleyen bir fikirdir.”

“İnanç 'duygusallığını üzerinde deney,’ Sayfa 171, derece ileri görüşlü idi; benim için çalıştı!”

“Ben ilk bölümü emin değilim, hangi temelde açıklayıcı ve felsefi, onun sıkı savundu fizik ile ikinci bölümü ile rahatça oturur; eğer ve ne zaman yazar tartışmayı kazanmak için onun yolda, O okuyucuların üç farklı kategoride bakmak isteyebilirsiniz – 'çeviri bir ölçüde ihtiyaç yatıyordu ama akıllı olanlar,’ non-fizikçi uzmanı, ve fizikçi filozoflar. Pazar segmentasyonu başarının anahtarıdır.”

“Ben bu kitabı çok okunan gerektiğini düşünüyorum. Ben yakın arkadaş bu kopyalayarak takarak küçük bir girişimi yapıyorum.”

Steven Bryant

Steven Danışmanlık Hizmetleri Başkan Yardımcılığı için İlkel Mantık, San Francisco'da bulunan bir başbakanı Bölgesel Sistem Entegratörü, Kaliforniya. O, yazarı Görelilik Mücadelesi.

“Manoj hayatın resimde sadece bir unsur olarak bilim views. Bilim hayatı tanımlamak değil. Ama hayat renkler nasıl bilimi anlamak. O, onların iman sistemlerini yeniden düşünmeye tüm okuyucuları zora, Gerçek olduğunu düşündüklerinden sorgulamak, sormak için “neden”? O çıkarmak için bize soruyor bizim “Gül renkli gözlük” ve yaşıyor ve hayatı anlamada yeni yollar açmak. Bu düşünce provoke çalışma, yeni bir bilimsel yolculuğa başlamadan herkese okunması gereklidir.”

“Zaman Manoj en tedavisi çok düşündürücüdür. Bizim diğer duyuların her ederken – görüş, ses, koku, tat ve dokunma – çok boyutludur, Zaman boyutlu tek gibi görünüyor. Diğer duyuları ile zaman etkileşimi anlamak çok ilginç bir bulmaca. Aynı zamanda know duyusal aralığının ötesinde diğer olayların varlığı olasılıklara kapı açar.”

“Manoj en bizim fizik etkileşimi derin bir anlayış taşır, insan inanç sistemleri, algılamalar, deneyimler, ve hatta dilleri, üzerinde nasıl bilimsel keşif yaklaşım. Sen bilirsin düşünüyorsanız tekrar düşünmek için size meydan okuyacak Eserleri doğrudur.”

“Manoj bilim benzersiz bir bakış açısı sunuyor, algı, ve gerçeklik. Bilim algı yol olmadığını gerçekleşme, ama algı bilime yol açar, anlaşılmasında anahtar bilimsel tüm “gerçekler” yeniden keşif için açık. Bu kitap, son derece düşündürücü ve her okuyucu sorusu kendi inançları meydan okur.”

“Manoj bütüncül bir bakış açısıyla fizik yaklaşımlar. Fizik izolasyon oluşmaz, ama bizim deneyimleri açısından tanımlanmıştır – bilimsel hem de ruhsal. Onun kitabını keşfetmek gibi kendi inançları meydan ve ufkunuzu genişletmek gerekir.”

Bloglar ve Online Bulundu

Blog Looking Glass sayesinde

“Bu kitap felsefe ve fizik anlayışı diğer kitaplardan oldukça farklı. Bu fizik üzerine felsefi bakış açısı derin etkileri üzerinde çok sayıda pratik örnekler içerir, özellikle astrofizik ve parçacık fiziği. Her gösteri matematiksel bir ek ile geliyor, Hangi daha sıkı türetme ve daha fazla açıklama içerir. Felsefenin çeşitli dallarında kitap bile dizginleri (örneğin. Doğu ve Batı hem düşünme, ve klasik dönem ve modern hem de çağdaş felsefe). Ve bu kitapta kullanılan tüm matematik ve fizik çok anlaşılabilir olduğunu bilmek sevindirici, ve minnetle düzeyi mezun değil. Bu çok daha kolay kitap takdir yapmak için yardımcı olur.”

Gönderen Hub Sayfalar

Kendisini çağıran “An Honest İnceleme Unreal Evren,” Bu yorum kullanılan benziyor Straits Times.

Ben e-posta ve çevrimiçi forumlar aracılığıyla benim okuyucuların birkaç değerlendirmeleri var. Ben bu yazının sonraki sayfada onlara anonim yorumlarını derledik.

İkinci sayfayı ziyaret etmek için aşağıdaki linke tıklayın.

Big Bang Theory – Bölüm II

After reading a paper by Ashtekar on quantum gravity and thinking about it, I realized what my trouble with the Big Bang theory was. It is more on the fundamental assumptions than the details. I thought I would summarize my thoughts here, more for my own benefit than anybody else’s.

Classical theories (including SR and QM) treat space as continuous nothingness; hence the term space-time continuum. Bu görünümde, objects exist in continuous space and interact with each other in continuous time.

Although this notion of space time continuum is intuitively appealing, it is, at best, incomplete. Consider, Örneğin, a spinning body in empty space. It is expected to experience centrifugal force. Now imagine that the body is stationary and the whole space is rotating around it. Will it experience any centrifugal force?

It is hard to see why there would be any centrifugal force if space is empty nothingness.

GR introduced a paradigm shift by encoding gravity into space-time thereby making it dynamic in nature, rather than empty nothingness. Böylece, mass gets enmeshed in space (ve zaman), space becomes synonymous with the universe, and the spinning body question becomes easy to answer. Evet, it will experience centrifugal force if it is the universe that is rotating around it because it is equivalent to the body spinning. Ve, yapamaz, it won’t, if it is in just empty space. Ancak “empty space” doesn’t exist. In the absence of mass, there is no space-time geometry.

Bu yüzden, doğal, before the Big Bang (if there was one), there couldn’t be any space, nor indeed could there be any “before.” Note, Ancak, that the Ashtekar paper doesn’t clearly state why there had to be a big bang. The closest it gets is that the necessity of BB arises from the encoding of gravity in space-time in GR. Despite this encoding of gravity and thereby rendering space-time dynamic, GR still treats space-time as a smooth continuum — a flaw, according to Ashtekar, that QG will rectify.

Şimdi, if we accept that the universe started out with a big bang (and from a small region), we have to account for quantum effects. Space-time has to be quantized and the only right way to do it would be through quantum gravity. Through QG, we expect to avoid the Big Bang singularity of GR, the same way QM solved the unbounded ground state energy problem in the hydrogen atom.

What I described above is what I understand to be the physical arguments behind modern cosmology. The rest is a mathematical edifice built on top of this physical (or indeed philosophical) vakıf. If you have no strong views on the philosophical foundation (or if your views are consistent with it), you can accept BB with no difficulty. Ne yazık ki, I do have differing views.

My views revolve around the following questions.

These posts may sound like useless philosophical musings, but I do have some concrete (and in my opinion, important) results, listed below.

There is much more work to be done on this front. But for the next couple of years, with my new book contract and pressures from my quant career, I will not have enough time to study GR and cosmology with the seriousness they deserve. I hope to get back to them once the current phase of spreading myself too thin passes.

Kaos ve Belirsizlik

Finans sektöründe ay son birkaç iki kelime ile özetlenebilir — kaos ve belirsizlik. Bu özlü açıklama kabiliyet hepsi çok belirgindir. Herkes kayıp sub-prime krizi, baş döndürücü emtia fiyat hareketleri, ihtarname sendromu, muhteşem banka büstleri ve devasa kefalet-çıkışları tüm bunun için kefil.

Finansal erime nedenleri ve yansımaları böylece tüm öz-saygı köşe yazarları bu slayt izin gafil olacağını kapsayıcı böyle zengin bir konudur. Sonunda, fikirlerini kendisine tutan bir köşe yazarı, sadece hayalinde bir köşe yazarı olan. Ben de nedenleri ve daha fazla doğrudan herkesten olandan hayatımızı etkileyecek emin bu kargaşanın etkileri üzerine görüşlerimi paylaşacağım, ama belki de gelecekteki bir sütunda.

Ben hakkında konuşmak istiyorum kaos ve belirsizlik farklı tür bulunmaktadır — fizik tür. Terimleri kaos ve belirsizlik fizik farklı ve özel anlamlara sahip. Bu sütun ne hakkında olduğunu nasıl bu anlamları finans dünyasına geçerli olduğunu.

Simetriler ve Desenler

Fizikçiler garip bir demet. Aradıkları ve hiçbiri olmadığı yerde simetri ve desenleri bulmak. Bizim parlak profesör keresinde hatırlıyorum, Lee Smolin, Dünya yaşayan bir organizmadır düşünülebilir nasıl bize anlatılan. Anlayışlı argümanlar ve hassas modüle artikülasyon kullanma, Lee zorlayıcı bir durum yapılan Dünya, aslında, bir organizma olmanın memnun tüm şartları. Lee'nin görünümünde nokta bu kadar değildi olsun veya Dünya'nın tam anlamıyla hayatta, ama bir organizma olarak bunu düşünmenin geçerli bir entelektüel model oldu. Biz bu modelde Dünya'yı temsil kez, biz daha fazla tahminler veya sonuçlara varmak için organizmaya ait desenler kullanabilirsiniz.

Bu desen genişletilmesi, Geçenlerde bir virüsün neden ateş nöbetinden olarak küresel ısınmayı sunan bir sütun yayınlandı (bize insanlar) Bu konak organizmaya. Biz bir virüs kendi ana genetik materyali usurps hangi ile terk ile aynı gezegenimizin hammadde yağma etmeyin? Ateş ek olarak, Tipik viral semptomlar yaralar ve kabarcıklar de kapsayacak. Bozulmamış ormanların ve diğer doğal manzaraların yerini şehirlerde ve diğer göz yaralar bakıyor, biz gerçekten bizim ana Dünyaya kokuşmuş zulümleri kasten olduğunu hayal etmek zor değil. Biz kirlenen hava kokuşmuş olarak şehir kanalizasyon düşünüyor ve Can, onun vücut üzerinde ülserler sızmaya?

Bu benzetmeler zoraki görünse, Biz matematiksel finans fizik eşit derecede uzak fikirler ithal var. Neden fiyatları rastgele yürüme gibi bir şey davranır stok olur, Biz Bush'un sözlerini almak istediğiniz sürece (Bu “Wall Street sarhoş oldu”) tam anlamıyla? Ama cidden, Brown hareketi fizikten ödünç bir çılgınca başarılı bir model olmuştur. Yine, biz desen moleküller etrafında çarptı ve hisse senedi fiyat hareketleri almak arasında benzer olduğunu kabul kez, Bir fenomen mevcut üstün matematiksel makine ve fiziksel sezgileri diğer ayı getirilebilir.

Şimdi kaotik mali peyzaj bakıyor, Fizik yüzden gelecekte gerektiği gibi ördek ve atlatmak can sunmak için diğer anlayışlar varsa ben merak ediyorum. Fizik birçok ilkeleri, kaos mevcut duruma uygulamak için böyle bir doğal bir kavram gibi görünüyor. Biz yararlanabilirler kaos ve doğrusal olmayan dinamikleri öğrenilecek dersler var? O olabilir yeni anlayışlar tutar Heisenberg'in belirsizlik prensibi.

Şaşırtıcı sorunlara bir dilsel veya duygusal tepki şimdi bizi karşı karşıya belki de ben bu kavramları seçti, ancak herhangi bir şekilde onlarla bakalım. Bu teklif daha iyi bir şey olabilir yetkileri gibi değil, öyle?

Kaos her yerde

Fizikte, kaos genellikle keyfi yakın başlangıç ​​koşulları ile deneylerin sonucunu tahmin etmek bizim yetersizlik olarak tarif edilir. Örneğin, kendi bahşiş Kalemini dengeleme deneyin. Açıkçası, Eğer mümkün olmayacaktır, ve kalem masaüstünüzde ineceğim. Şimdi, o düştüğü birlikte bu satırı unutmayın, ve deneyi tekrar. Ne olursa olsun nasıl yakından başlangıç ​​koşulları uygun (size tutun ve kalem arasında nasıl denge), sonuç (o düştüğü boyunca hat) oldukça fazla rasgele. Bu rastgelelik bizim için doğal görünse — sonunda, biz dört beri biz hiç kendi ipuçları kalem dengelemek için çalışıyorlar, Oğlumun çabaları ile gitmek için bir şey olup olmadığını — biz sonucun emin olmak için yeterince yakın başlangıç ​​koşulları getiremiyor gerçekten garip.

Hatta yabancı benzer rastlantısallığı kalem veya deney gibi fiziksel oldukça olmayan sistemlerde gösterir ki gerçektir. Al, Örneğin, Küreselleşmenin sosyo-ekonomik bir fenomen, hangi aşağıdaki gibi tanımlayabiliriz, aşırı basitleştirme inanılmaz miktarda kuşkusuz. Uzun zaman önce, komşularımızla tarım ve süt ürünleri takas için kullanılır — demek, Bir litre için bir kaç yumurta (ya da pint edildi?) süt. Bizim kendi çıkarı dürüstlük belirli bir düzeyde sağlanmalıdır. Biz süt beyaz boya eklemek için dayak istemiyordu, Örneğin. Bugünlerde, Küreselleşme sayesinde, insanlar müşterilerine görmüyorum. Bir şirket bir çiftçi süt satın, Tanrı bilir ne ekler, Yeni Zelanda ve Peru için otomatik fabrikalarda ve gemilerde onları toz ve diğer çeşitli kimyasallar yapar. Giderek vicdansız davranış para sonuçlarının akışı tedarik zinciri ve bir insan yüzü olmaması.

Artan kaos zenginliği ve fala şiddetle dalgalı konsantrasyonları şeklinde görülebilir, bom ve büstü döngüleri genlik ve sıklığını arttırarak, teknolojik yenilik ve adaptasyon döngüleri üstel patlama, ve paradigma hızlanan hayatımızın tüm aşamalarında kaydırır.

Bu işler kaotik alıyorsanız söylemek bir şeydir, oldukça başka bir konu olduğunu fikir istismar ve onunla yararlı bir şey yapmak. Ben geleceği bile tahmin edebilir iddia olmaz (yerine, Özellikle) Yapabilirdim. Ancak, Bana kaos kullanarak size bir olası yaklaşım göstermesine izin.

Kaos klasik örneklerinden biri düzenli bir geçiştir, kaotik bir akışkanın laminer akış, türbülanslı akış. Örneğin, Eğer yavaş bir musluk açtığınızda, Eğer dikkatlice yaparsanız, Eğer su çok güzel, sürekli sütun olabilir, en yakın kalın ve dibe yakın ince gergin. Germe kuvveti yerçekimi, ve çekim kuvvetleri yüzey gerilimi ve inter-moleküler kuvvetler. Eğer hala daha musluk açılır açılmaz, dalgaların kolonun sathında görünmeye başladığı, akışının yüksek oranlarda, tam bir kaos içine sütunu ayrı rip.

Laminer akışı, makroskobik güçleri mikroskobik düzensizlikleri düzeltmek için eğilimindedir. Bizim musluk Örneğin yerçekimi ve yüzey gerilimi gibi, Biz finans makroskopik güçlerinin analogları var. Germe kuvveti muhtemelen açgözlülüktür, ve tutarlı olanlar verimli pazarlar.

Kaos açıklamak için kullanılabilir zengin bir matematiksel çerçeve var. Bu çerçeveyi kullanarak,, Bir finansal çalkantıların insidansını ve yoğunluğunu tahmin edebilirsiniz sanıyorum, olmasa onların doğa ve nedenleri. Ancak, Ben böyle bir öngörü yararlı olduğundan emin değilim. Ben iki yıl önce yazdı düşünün 2008, kayıplarının yaklaşık bir trilyon dolar sonuçlanan bir mali kriz olacağını. Insanlar beni inansam bile, o yardımcı olurdu?

Kullanışlılığı bir şey, ama fizikçiler ve matematikçiler bilginin yararsız titbits aynı zamanda zevk türetmek. Ne musluk akış örneğin ilginç olan şudur: Eğer birbirine oldukça yakın kariyerlerini kapalı başlayarak ilerleme iki su moleküllerini izlerseniz, laminer durumda, onlar birbirlerine oldukça çok yakın sona bulacaksınız. Ama akış türbülanslı döner kez, moleküller sona erecek nerede var söylemiyor. Aynı, finans, iki banka varsayalım aynı pozisyonda kabaca başlamak — Bear Stearns ve Lehman söylüyor. Normal Altında, laminer şartları, onların hisse senedi fiyatları benzer modellerini takip ediyorum. Ama finansal türbülans sırasında, tarihin tamamen farklı geri dönüşüm kutularına sona, Gördüğümüz gibi.

Bütün finansal kurumlar kaotik zamanlarda belirsiz yollara etrafında atmış ise, İki kabaca benzer çalışanı sonunda olabilir nerede hayal. Başka bir deyişle, Eğer bir ihtarname olsun kötü hissetmiyorum. Burada güçler oyunda sizin kontrolünüz dışında da vardır.

Kantitatif Finans Belirsizlik İlkesi

Heisenberg belirsizlik ilkesi, belki kamu hayal gücünü zorlamaktadır fizik ikinci en popüler teması olan. (İlki, elbette, Einstein'ın E = mc2 olduğunu.) Bu şey görünüşte basit diyor — Eğer sadece belirli bir hassasiyetle bir sistemin iki tamamlayıcı özellikleri ölçebilir. Örneğin, Eğer bir elektron nerede olduğunu anlamaya çalışırsanız (konumunu ölçmek, olmasıdır) Daha fazla ve daha kesin, hızı giderek daha belirsiz hale (veya, Momentum ölçüm kesin olur).

Kantitatif finans belirsizlik ilkesine doğal bir muadili var — riskleri ve ödülleri. Eğer riskleri en aza indirmek için çalıştığınızda, ödülleri kendileri aşağı gitmek. Tüm riskleri dışarı korunmak ise, sadece risksiz getiri elde. Risk ödülleri belirsizlik gibi aynı olduğundan, risk-ödül ilişkisi belirsizlik ilkesine oldukça aynı değildir (hangi, Kutunun tarif edildiği gibi, tamamlayıcı değişkenler ile fırsatlar), ancak bazı paralellikler yeterince yakın.

Kantitatif finans için kuantum belirsizlik ilkesini bağlamak için, gözlem değiştiren sonuçlarına olarak yorumlanması bakalım. Modelleme bir üründen dışarı yapabilirsiniz ne kadar para etkiler? Bu hileli bir soru. Cevap ilk bakışta belirgin görünebilir. Elbette, biz anlamak ve mükemmel bir ürün modeli eğer, biz doğru fiyat ve sağlıklı ödülleri biçebilirler. Bu yüzden, Emin, modelleme, risk-ödül denklemi etkiler.

Ancak, Bir modeli varsayımları olarak sadece iyidir. Ve her modelinde en temel varsayım piyasa verimli ve sıvı olmasıdır. Bu varsayımın geçerliliği (ya da bunların eksikliği) mevcut finansal krize şeydir. Bizim modelleme çaba aslında altta yatan varsayımları değiştirirse (genellikle likidite veya pazar verimliliği açısından), biz belirsizlik ilkesinin kant eşdeğer yakın ilgi ödemek zorunda.

Şu şekilde bak — bir piramit şeması mükemmel geçerli bir para kazanma modeli, ancak piramidin altındaki salak, sonsuz sayıda bir talihsiz varsayımına dayalı. (Bunu düşünmek geliyor, sub-prime krizi altında yatan varsayım, ama daha karmaşık, farklı olmayabilir.) Benzer piramit varsayımlar sosyal güvenlik sistemlerinde görülebilir, yanı sıra. Biz piramit varsayımların yanlış olduğunu biliyorum. Ama hangi noktada yapmak onlar bize modelini değiştirmek için yeterli yanlış olur?

Modelleri kullanarak bir daha sinsi bir varsayımı var — Biz bunları kullanmak sadece onlar olduğunu. Bir pazarda bir öldürme yapmak amacıyla, biz her zaman onları geri kalanı biraz daha bilmek zorunda. Herkes aynı modeli kullanarak başladığında, Ben döner risksiz seviyelere zoka düşünüyorum. Yoksa neden biz daha karmaşık egzotikler icat devam sizce?


Mevcut finansal kriz birçok şeyi suçladı olmuştur. Bir favori teori, Wall Street açgözlülük tarafından sağlandığını olmuştur — sözde kar özelleştirme ve kayıpların sosyalleşme. Suçun en azından bir kısmını almak zorundadır risk almayı ve limit risk yönetimini teşvik etmek gibi bir şekilde çarpık Teşvik şemaları. Daha temperli görünümü risk yönetimi başarısızlık sonucu veya düzenleyici başarısızlık olarak kargaşa ilişkin.

Bu sütun kargaşa finansal piyasalarda karşıt güçler arasındaki etkileşimin kaçınılmaz sonucudur bu benim kişisel bir görünüm sunar — Risk ve ödülleri, spekülasyon ve regülasyon, risk alma ve risk yönetimi ve benzeri. Bir finansal kurumun risk iştahı gibi muhalif güçler arasındaki çatışma aracılığıyla uygulanan ölçüde, Bu krizler önlenemez. Daha da kötüsü, yoğunluğu ve benzeri meltdowns frekans işlemleri artar hacmi artırmak için gidiyor. Bu doğrusal olmayan dinamiklerin gelen kaçınılmaz sonuç olduğunu. Sonunda, Bu türbülans her formu konjonktürel bom ve büstleri de reel ekonomide var olan. Serbest piyasa ekonomilerinde, bencillik ve bencil çıkarlar arasındaki içsel çatışmalar germe sağlamak ve çekim kuvvetleri, kaotik türbülans için sahne ayarı.

Fizik zaman kantitatif finans için bir yetenek kaynağı ve fikir olmuştur, çok matematik gibi fizik için zengin bir araç seti sağlar. Kitabında, Final Teorisi Dreams, Nobel ödüllü fizikçi Steven Weinberg fizik ihtiyaçlarını tahmin matematik esrarengiz bir yeteneği hayret. Aynı, quantlar doğrudan alanına uygulanabilir olayları ve ilkeleri ile gelip fizik yeteneği hayret olabilir. Bana, fizik repertuarı biz istihdam ve istismar bir kaç daha fazla Mücevher tutar gibi görünüyor.

Kutu: Heisenberg'in Belirsizlik İlkesi

Nerede bu ünlü prensip nereden geliyor? Bu fizik alemlerine ötesinde bir soru olarak kabul edilir. Biz soruyu sorabilirsiniz önce, Biz prensip gerçekten ne diyor incelemek zorunda. İşte birkaç olası yorumlardır:

  • Bir parçacığın konum ve momentum özünde birbirine. Daha doğru ivme ölçer gibi, tanecik türü “yayılır,” George Gamow'un karakter olarak, Bay. Tompkins, koyar. Başka bir deyişle, sadece şeylerden biridir; Dünyada işler böyle.
  • Biz konumunu ölçmek zaman, Biz ivme rahatsız. Bizim ölçüm problarıdır “çok şişman,” sanki. Biz pozisyon doğruluğunu artırmak gibi (kısa dalga boylarında parlayan ışığıyla, Örneğin), Biz ivme daha rahatsız (daha kısa dalga boyunda ışık daha yüksek bir enerji / ivme olduğundan).
  • Bu yoruma yakından ilgili belirsizlik ilkesi bir algısal sınırı olduğu bir görüştür.
  • Biz gelecek kuramı bu sınırları aşmak olabileceğini düşünün Biz de bilişsel sınırı olarak belirsizlik ilkesine düşünebilirsiniz.

İlk görünümü şu anda popüler ve kuantum mekaniğinin sözde Kopenhag yorumlanmasıyla ilgili ise. Bu tartışmalar çok açık değil için en görmezden edelim.

İkinci yorumlanması genellikle deneysel bir zorluk olarak anlaşılır. Ama deney düzeneği kavramı kaçınılmaz insan gözlemci kapsayacak şekilde genişletildi ise, biz algısal sınırlama üçüncü görüşe varmak. Bu görünümde, Bu gerçekten mümkün mü “türetmek” belirsizlik ilkesi, nasıl insan algı çalışmalarına dayalı.

En biz dalga boyundaki bir ışık ışınını kullanarak varsayalım lambda parçacık gözlemlemek. Biz elde etmek için umut olabilir konumda hassas bir düzenin olduğunu lambda. Başka bir deyişle, Delta x approx lambda. Kuantum mekaniğinin, ışık ışınının her bir foton momentum dalga boyu ile ters orantılıdır. Bunu görebilirsiniz, böylece en azından bir foton parçacık tarafından yansıtılır. Bu yüzden, klasik koruma yasa ile, partikülün en azından bu ivme miktarda değiştirmek zorunda(approx constant/lambda) Bu ölçümden önce oldu ne gelen. Böylece, algısal argümanlar aracılığıyla, Heisenberg belirsizlik ilkesine benzer bir şey olsun

Delta x.Delta p approx constant

Biz bu argüman daha titiz yapabilirsiniz, ve sabit değerinin bir tahminini elde. Mikroskop çözünürlüğü aşağıdaki empirik formül ile verilir 0.61lambda/NA, nerede NA Sayısal açıklık olduğunu, birinin bir maksimum değere sahip olan. Böylece, en iyi uzaysal çözünürlüğü 0.61lambda. Işık demeti Her foton bir momentumu vardır 2pihbar/lambda, parçacık ivme belirsizlik hangi. Yani biz olsun Delta x.Delta p approx 4hbar, kuantum mekaniksel sınırından daha büyük büyüklüğü yaklaşık bir sipariş.

Daha titiz bir istatistiksel argümanlarla sayesinde, uzamsal çözünürlük ile ilgili ve beklenen ivme transfer, mümkün akıl bu hat üzerinden Heisenberg belirsizlik ilkesini elde etmek olabilir.

Biz felsefi görünümünü düşünürsek bizim gerçeklik bizim algısal uyaranların bilişsel model olduğunu (bana hangi mantıklı tek görünümüdür), Bir bilişsel sınırlaması olan belirsizlik ilkesinin benim dördüncü yorumlanması biraz su tutar.

Yazar Hakkında

Yazar Nükleer Araştırmalar için Avrupa Teşkilatı bir bilim adamıdır (CERN), kim şu anda Singapur, Standard Chartered üst düzey kantitatif profesyonel olarak çalışıyor. Yazar hakkında daha fazla bilgi kendi blogunda bulabilirsiniz: http // www.Thulasidas.com. Bu sütunda ifade görünümleri sadece kendi şahsi görüşleri olup, firmanın iş veya müşteri ilişkileri düşüncelerden etkilenmiş değil hangi.

Uzay Nedir?

Bu garip bir soru gibi geliyor. Hepimiz boşluk ne olduğunu biliyoruz, çevremizdeki hepsi. Bizim gözlerimizi açtığınızda, biz görmek. Görmek inanmaktır ise, Daha sonra soru “Alanı nedir?” Gerçekten garip bir tanesidir.

Adil olmak için, biz aslında boşluk görmüyorum. Biz varsayalım sadece nesneler uzayda olduğunu görmek. Oldukça, biz bu tutar veya nesneleri içerir ne olursa olsun gibi bir alan tanımlamak. Bu nesneler şey yapmak arena, Bizim deneyim zemin. Başka bir deyişle, deneyim uzay ve zaman gerektirir, ve bilimsel kuramların şu anda popüler yorumların arkasında dünya görüşüne temelini oluşturur.

Açık değildir, ancak, Bu tanım (veya varsayım ya da anlayış) alan bir felsefi bagajı ile birlikte geliyor — gerçekçilik o. realist görünümü de Einstien teorilerinin mevcut anlayış baskın olduğu. Ama Einstein körü körüne gerçekçilik kucakladı olmayabilir. Neden başka derdi:

Gerçekçilik pençesinden kurtulmak için, Biz teğet soru yaklaşmak zorunda. Bunu yapmak için bir yolu nöroloji ve görme bilişsel temelini inceleyerek gereğidir, hangi alan bütün realness en güçlü kanıt sağlar sonra. Uzay, ve büyük, deneyim görme ile ilişkilidir. Başka bir yol, diğer duyuların deneyimsel bağıntılarını incelemek: Ses nedir?

Biz bir şey duyduğunuzda, ne duymak, doğal, ses. Biz bir sesi deneyimi, konuşurken kim bize hakkında çok şey söyleyebilir bir yoğunluk ve zaman değişimi, böylece ne kırma ve. Ama bile kapalı sıyırma sonra tüm ekstra zenginliği bizim beyin tarafından deneyim ekledi, En temel deneyimi hala bir olduğunu “ses.” Hepimiz ne olduğunu biliyorum, ama biz daha temel terimlerle izah edemez.

Şimdi duruşmada sorumlu duyusal sinyal bakalım. Bildiğimiz gibi, Bu titreşimli vücut etrafında havada kompresyonlara ve çöküntüler yaparak oluşturulan havada basınç dalgaları vardır. Bir su birikintisi içinde dalgalar gibi çok, Bu basınç dalgaları hemen hemen tüm yönlere yaymak. Onlar bizim kulakları tarafından toplanır. Bir akıllı bir mekanizma tarafından, Kulakları bir spektral analiz gerçekleştirmek ve elektrik sinyalleri gönderir, yaklaşık dalgaların frekans spektrumuna karşılık gelir, Bizim beyin. Dikkat, şimdiye kadar, Biz titreşimli vücuda sahip, bunching ve hava moleküllerinin yayılma, ve bir elektrik sinyali hava moleküllerinin deseni hakkında bilgiler içerir. Henüz ses yok.

ses deneyimi bizim beyin gerçekleştiren sihirli. Bir tonalite temsil ve ses zenginliği hava basıncı dalga şekilleri kodlayan elektrik sinyali çevirir. Ses titreşimli vücudun içsel özelliği ya da düşen ağaç değil, bizim beyin veya titreşimleri temsil etmek seçtiği yoldur, daha kesin olarak, Basınç dalgalarının spektrumu kodlayan elektrik sinyali.

Bu mantıklı değil bizim işitsel duyusal girdilerin bir iç bilişsel temsil ses aramak için? Eğer kabul ederse, sonra gerçeklik kendisini duyusal girdilerin bizim iç temsilidir. Bu kavram aslında çok daha derin ilk görünür olduğunu. Ses gösterimi ise, böylece koku. Yani boşluk.

Şekil: Duyusal girdilerin beynin temsil sürecinin İllüstrasyon. Kokular, kimyasal bileşimlerine ve konsantrasyon seviyeleri bizim burun duyuların bir temsilidir. Sesler titreşimli bir nesne tarafından üretilen hava basıncı dalgalarının bir eşleme vardır. Görünürde, Bizim temsil alanıdır, ve muhtemelen zaman. Ancak, biz temsili ne olduğunu bilmiyorum.

Biz bunu incelemek ve tam nedeni bir olağanüstü gerçeği ses anlayabiliyorum — Biz daha güçlü bir duygusu var, yani bizim görüş. Görme işitme duyu sinyallerini anlamak ve bizim duyusal deneyimi bunları karşılaştırmak için bize sağlar. Gerçekte, görüş ses anlatan bir model yapmak için bize sağlar.

Neden uzayda arkasında fiziksel bir nedeni bilmiyorum öyle? Sonunda, biz koku deneyimlerinden arkasındaki nedenleri bilmek, ses, vb. Görsel gerçeklik ötesinde görmek bizim yetersizlik nedeni duyuların hiyerarşisinde olduğu, En iyi örneği ile. En küçük bir patlama düşünelim, Bir fişek gidiyor gibi. Bu patlama karşılaştığınızda, Biz flaş göreceksiniz, raporu duymak, yanan kimyasal koku ve ısı hissediyorum, yeterince yakın olmadığını.

Bu deneyimlerin qualia aynı fiziksel olaya atfedilen — patlama, fiziği iyi anlaşılmaktadır. Şimdi, Aynı deneyimleri olması halinde duyuları aptal eğer görelim, Gerçek bir patlama yokluğunda. ısı ve koku çoğaltmak oldukça kolay. ses deneyimi de kullanılarak oluşturulabilir, Örneğin, Bir high-end ev sinema sistemi. Biz patlama görüş deneyimini yeniden nasıl? Bir ev sineması deneyimi gerçek şey kötü bir üreme.

Prensip olarak, en azından, biz Star Trek holideck gibi fütüristik senaryolar aklınıza gelebilecek, görme deneyimi yeniden olabilir nerede. Ama noktada görme da yeniden nerede, Patlama gerçek deneyim ve holideck simülasyonu arasında bir fark var? görüş deneyim simüle gerçeklik duygusu bulanıklığı görme bizim en güçlü duygusu olduğunu gösterir, ve bizim görsel gerçeklik ötesinde nedenleri erişimi yok.

Görsel algı gerçeklik duygumuzu temelidir. Tüm diğer duyular doğrulayan veya görsel gerçekliğe algıları tamamlayan sağlar.

[Bu mesaj oldukça biraz ödünç etti benim kitabım.]

Işık Seyahat Süresi Etkileri ve Kozmolojik Özellikleri

Bu yayınlanmamış benim önceki kağıda bir devamıdır (Ayrıca burada da yayınlanmıştır “Radyo Kaynakları ve Gama Işın Patlamaları Lüminal Bom mısınız?“). Bu blog sürüm soyut içerir, giriş ve sonuçlar. Makalenin tam sürüm bir PDF dosyası olarak kullanılabilir.



Hafif seyahat süresi efektleri (LTT) ışık sonlu bir hızla bir optik tezahürüdür. Onlar da uzay ve zamanın bilişsel resme algısal kısıtlamaları kabul edilebilir. LTT etkileri bu yorumuna dayanarak, Biz son zamanlarda Gamma Ray Burst spektrumunun zamansal ve mekansal değişimi için yeni bir varsayımsal bir model sundu (GRB) ve radyo kaynakları. Bu makalede, biz daha fazla analiz almak ve LTT etkileri genişleyen bir evren kırmızıya kayma gözlem gibi kozmolojik özelliklerini açıklamak için iyi bir çerçeve sağlayabileceğini göstermektedir, ve kozmik mikrodalga arka plan radyasyon. Çok farklı uzunluk ve zaman ölçeklerinde bu görünüşte farklı olayların birleştirilmesi, kavramsal sadeliği ile birlikte, Bu çerçevenin meraklı kullanışlılığı göstergeleri olarak kabul edilebilir, değil, onun geçerliliği olmadığını.


Işığın sonlu hızı biz mesafe ve hız nasıl algıladıkları önemli bir rol oynar. Biz onları görmek gibi şeyler olmadığını biliyoruz çünkü bu gerçeği pek bir sürpriz olarak gelmelidir. Gördüğümüz güneş, Örneğin, Zaten bunu görmek zaman sekiz dakika eski. Bu gecikme önemsiz; Şimdi güneşe neler olduğunu bilmek istiyorsanız, yapmamız gereken tüm sekiz dakika beklemektir. Biz, yine de, zorunda “Doğru” Bizim algı bu bozulma nedeniyle ışık sonlu hıza biz gördüğünüz güven önce.

Asıl şaşırtıcı olan (ve nadiren vurgulanan) gelince hareket algılama olmasıdır, biz-geri hesaplamak güneşi biz gecikme çıkar aynı şekilde olamaz. Biz gökcisminin bir improbably yüksek hızda hareket görürseniz, biz ne kadar hızlı ve ne yönde bilemiyorum “gerçekten” başka varsayımlar yapmadan hareket. Bu zorluğu ele almanın bir yolu fizik arena temel özelliklerine hareket bizim algı çarpıklıkları atfetmek için — Uzay ve zaman. Eylem başka bir kurs bizim algı ve altta yatan arasındaki kopukluk kabul etmektir “gerçeklik” ve bir şekilde onunla başa.

Ikinci seçeneği keşfetmek, bizim algılanan tablo çıkar altta yatan bir gerçeklik kabul. Biz de klasik mekaniği itaat gibi altta yatan bu gerçeği modellemek, ve algı aparat aracılığıyla algılanan resmi çalışmak. Başka bir deyişle, bu temelindeki gerçeklik özellikleri ışık sonlu bir hızla tezahürlerini atfetmediklerini. Bunun yerine, Bu modeli öngörür bizim algılanan resmi çalışmak ve biz gözlemlemek yok özellikleri bu algısal sınırlama kaynaklanabilir olup olmadığını doğrulamak.

Uzay, içindeki nesneler, ve onların hareket vardır, ve büyük, Optik algı ürünü. Biri bunu görürken algı gerçeklikten kaynaklanıyor o biri için verilen almak eğilimindedir. Bu makalede, biz ne algıladığımız altta yatan gerçekliğin eksik veya bozuk resim olduğunu pozisyon almak. Ayrıca, biz yatan gerçeklik için klasik mekaniği dışarı çalışıyoruz (hangi biz mutlak gibi terimler kullanmak, noumenal veya fiziksel gerçeklik) bizim algılanan resim ile uygun olup olmadığını görmek için bizim algı neden vermez (biz algılanan veya olağanüstü gerçekliğe atıfta hangi).

Algının belirtileri sadece sanrılar olduğunu ima unutmayın. Onlar değil; gerçeklik algısının bir sonucudur, çünkü onlar gerçekten bizim algılanan gerçekliğin bir parçası olan. Bu anlayış Goethe'nin ünlü açıklamasının arkasında olabilir, “Optik yanılsama Optik gerçektir.”

Geçenlerde bir fizik problemi için bu düşünce doğrultusunda uygulanan. Biz bir GRB spektral evrim baktı ve bir sonic boom bu oldukça benzer bulundu. Bu gerçeği kullanma, Biz bizim algı olarak GRB için bir model sundu “lümen” bom, Lorentz değişmezliği ve altta yatan gerçeklik bizim modeline uyar gerçekliğin bizim algılanan resim anlayışı ile (algılanan resmi neden) relativistik fizik ihlal edebilir. Modeli ve gözlenen özellikleri arasında çarpıcı anlaşması, Ancak, simetrik radyo kaynaklarına GRBs ötesinde, Varsayımsal lümen bom algısal etkileri olarak kabul edilebilir.

Bu makalede, Biz modelin diğer etkileri bakmak. Biz ışık seyahat süresi arasındaki benzerlikler ile başlar (LTT) etkileri ve Özel Relativite'de koordinat dönüşüm (SR). Bu benzerlikler SR kısmen LTT etkilerine dayanılarak elde edilir, çünkü pek şaşırtıcı. Biz sonra LTT etkileri resmileştirilmesinin olarak SR bir yorumunu önermek ve bu yorumun ışığında birkaç gözlenen kozmolojik fenomenleri araştırma.

Işık Seyahat Süresi Effects ve SR arasındaki benzerlikler

Birbirlerine göre hareket koordinat sistemi arasındaki özel görelilik doğrusal bir koordinat dönüşümü olarak istediği. Biz SR yerleşik uzay ve zamanın doğası hakkında gizli bir varsayım doğrusallığın kökeni izleyebilirsiniz, Einstein tarafından belirtildiği gibi: “İlk olarak bu denklem, zaman ve mekan özniteliği homojenlik özellikleri nedeni ile doğrusal olması gerektiği açıktır.” Çünkü doğrusallık Bu varsayımın, dönüşüm denklemlerinin orijinal türetme nesneleri yaklaşıyor ve gerileyen arasındaki asimetriyi yok sayar. Her ikisi de yaklaşan ve uzaklaşan nesneleri her zaman birbirlerinden uzaklaşan iki koordinat sistemlerini ile tanımlanabilir. Örneğin, bir sistemde eğer K başka bir sisteme göre ilerlemektedir k pozitif, X ekseni boyunca k, istirahat sonra bir nesne içinde K bir de olumlu x negatif başka bir nesnenin ise basık olduğu x kökeninde bir gözlemci yaklaşıyor k.

Einstein'ın orijinal kağıt koordinat dönüşüm elde edilir, kısmen, Işık seyahat süresi bir tezahürüdür (LTT) etkileri ve tüm eylemsiz çerçeveler içinde ışık hızının sabitliğini heybetli sonucu. Bu ilk düşünce deneyi en bariz, Bir çubuk ile hareket eden gözlemciler kendi saatlerini bulabileceğiniz nedeniyle çubuğun uzunluğu boyunca ışık seyahat zamanlarda fark senkronize değil. Ancak, SR mevcut yorumlanmasında, koordinat dönüşüm uzay ve zaman temel bir özelliği olarak kabul edilir.

SR bu yorumundan ortaya çıkan bir zorluk, iki eylemsiz arasındaki bağıl hız tanımı belirsiz hale geliyor. Bu hareketli çerçeve hızı ise gözlemci tarafından ölçülen, Daha sonra çekirdek bölgesinden başlayarak radyo jetleri gözlenen süperluminal hareket SR ihlali olur. O LT etkilerini göz önüne alarak biz anlamak gereken bir hız ise, o zaman biz superluminality yasak olduğu ekstra ad-hoc varsayım istihdam var. Bu zorluklar bu SR kalanından ışık seyahat süresi etkilerden kurtulmayı daha iyi olabileceğini düşündürmektedir.

Bu bölümde, beyindeki yarattığı bilişsel modelinin bir parçası olarak yer ve zaman dikkate alınacaktır, ve özel görelilik bilişsel modeli için geçerlidir iddia. Mutlak gerçeklik (hangi SR-benzeri uzay-zaman bizim algı) SR kısıtlamaları itaat etmek zorunda değildir. Özellikle, nesneleri subluminal hızlarıyla sınırlı değildir, onlar uzayın ve zamanın bizim algı subluminal hızlarıyla sınırlı sanki ama onlar bize görünebilir. Bu SR geri kalanından LTT etkilerini ortaya çıkarmak durumunda, Biz olayların geniş bir yelpazeye anlayabiliyorum, Biz bu makalede göreceğimiz gibi.

SR aksine, LTT etkilerine dayanan değerlendirmeler bir gözlemci yaklaşan nesneler için dönüşüm yasalarının özünde farklı bir dizi neden ve bu ondan uzaklaştığını. Daha genel olarak, dönüşüm nesnenin hızı ve gözlemcinin görüş hattı arasındaki açıya bağlıdır. LTT etkilerine dayanan dönüşüm eşitlikleri yaklaşan ve asimetrik nesneleri basık ele almak yana, Onlar ikiz paradoks doğal bir çözüm sağlar, Örneğin.


Uzay ve zaman bizim gözlerimize ışık girdi yaratılmış bir gerçekliğin bir parçası olması nedeniyle, bunların bazı özellikleri LTT etkileri tezahürleridir, Özellikle hareket algımız üzerinde. Mutlak, muhtemelen ışık girdileri üreten fiziksel gerçeklik bizim algılanan uzay ve zaman biz atfetmek özelliklere uymak zorunda değildir.

Biz LTT etkiler SR olanların niteliksel olarak özdeş olduğunu gösterdi, SR sadece birbirlerinden uzaklaşan referans çerçevelerini gördüğünü belirterek. SR koordinat dönüşüm LTT etkilerine kısmen dayanılarak elde edilir çünkü bu benzerlik şaşırtıcı değildir, ve kısmen ışık tüm eylemsiz göre aynı hızda hareket varsayımına. LTT bir tezahürü olarak tedavisinde, Biz SR birincil motivasyonu ele vermedi, hangi Maxwell denklemlerinin bir covariant formülasyondur. Bu koordinat dönüşümü elektrodinamik kovaryans soyutlanarak mümkün olabilir, bu makalede teşebbüs olmamasına rağmen.

SR aksine, LTT etkisi asimetriktir. Bu asimetri superluminality ile ilişkili ikiz paradoks ve bir önergeyi kabul nedensellik ihlallerinin bir yorumunu sağlar. Ayrıca, superluminality algısı LTT etkileri ile modüle, ve açıklar gamma ışını patlamaları ve simetrik jetleri. Biz makalede gösterdiği gibi, süperluminal hareket algısı da evrenin ve kozmik mikrodalga arka plan radyasyon yayılması gibi kozmolojik olaylar için bir açıklama tutar. LTT etkileri bizim algı temel bir kısıtlama olarak kabul edilmelidir, ve bunun sonucu olarak fizik, oldukça izole olgular için uygun bir açıklama olarak daha.

Bizim algı LTT etkileri yoluyla süzülür göz önüne alındığında, Biz mutlak doğasını anlamak için bizim algılanan gerçeklik onları deconvolute zorunda, fiziksel gerçeklik. Bu dekonvolüsyon, Ancak, çoklu çözümler sonuçları. Böylece, Mutlak, fiziksel gerçeklik bizim kavramak ötesinde, herhangi bir kabul Mutlak gerçeğin özellikleri yalnızca yoluyla doğrulanabilir ne kadar iyi sonuçta algılanan gerçeklik bizim gözlemler ile aynı fikirde. Bu makalede, biz yatan gerçeklik bizim sezgisel bariz klasik mekaniği itaat farz ve hafif seyahat süresi efektleri ile filtre zaman böyle bir gerçeklik algılanan nasıl soru sordu. Biz bu özel tedavi biz gözlemlemek bazı astrofizik ve kozmolojik olayları açıklayabilir gösterdi.

SR koordinat dönüşüm zaman ve mekanın yeniden tanımlanmasına olarak görülebilir (veya, daha genel olarak, gerçeklik) nedeniyle hafif bir seyahat süresi etkilerine hareket bizim algı bozulmaları karşılamak amacıyla. Bir o SR için geçerlidir iddia için cazip olabilir “Gerçek” Uzay ve zaman, bizim algı. Tartışmanın Bu satır soru yalvarır, neyin gerçek olduğunu? Gerçeklik bizim duyusal girdilerin itibaren beynimizde yaratılan sadece bir bilişsel model, en önemli olan görsel girdiler. Uzay kendisi bu bilişsel modelin bir parçasıdır. Uzayın özellikleri algımızın kısıtlamaları bir eşleme vardır.

Gerçekliğin bir gerçek görüntü olarak bizim algı kabul ve gerçekten özel görelilik açıklandığı gibi yer ve zaman yeniden tanımlanması seçimi felsefi bir seçim tutarı. Makalede sunulan alternatif gerçeklik beyinde bir bilişsel model bizim duyusal girdilere dayalı olduğunu, modern nörobilim görünüm esinlenerek. Bu alternatif benimseyen mutlak gerçekliğin doğasını tahmin ve bizim gerçek algı onun tahmin projeksiyonunun karşılaştırılması bize azaltır. Basitleştirmek ve fizik bazı teoriler aydınlatmak ve evrenin bazı şaşırtıcı olayları açıklayabilir. Ancak, Bu seçenek bilinemez, mutlak gerçeklere karşı bir başka felsefi duruş.