ٹیگ آرکائیو: دماغ کی philsophy

What is Unreal Blog?

Tell us a little about why you started your blog, and what keeps you motivated about it.

As my writings started appearing in different magazines and newspapers as regular columns, I wanted to collect them in one place — as an anthology of the internet kind, یہ تھے. That’s how my blog was born. The motivation to continue blogging comes from the memory of how my first book, حقیقی کائنات, took shape out of the random notes I started writing on scrap books. I believe the ideas that cross anybody’s mind often get forgotten and lost unless they are written down. A blog is a convenient platform to put them down. اور, since the blog is rather public, you take some care and effort to express yourself well.

Do you have any plans for the blog in the future?

I will keep blogging, roughly at the rate of one post a week or so. I don’t have any big plans for the blog per se, but I do have some other Internet ideas that may spring from my blog.

Philosophy is usually seen as a very high concept, intellectual subject. Do you think that it can have a greater impact in the world at large?

This is a question that troubled me for a while. And I wrote a post on it, which may answer it to the best of my ability. To repeat myself a bit, philosophy is merely a description of whatever intellectual pursuits that we indulge in. It is just that we don’t often see it that way. مثال کے طور پر, if you are doing physics, you think that you are quite far removed from philosophy. The philosophical spins that you put on a theory in physics is mostly an afterthought, it is believed. But there are instances where you can actually apply philosophy to solve problems in physics, and come up with new theories. This indeed is the theme of my book, حقیقی کائنات. It asks the question, if some object flew by faster than the speed of light, what would it look like? With the recent discovery that solid matter does travel faster than light, I feel vindicated and look forward to further developments in physics.

Do you think many college students are attracted to philosophy? What would make them choose to major in it?

آج کی دنیا میں, I am afraid philosophy is supremely irrelevant. So it may be difficult to get our youngsters interested in philosophy. I feel that one can hope to improve its relevance by pointing out the interconnections between whatever it is that we do and the intellectual aspects behind it. Would that make them choose to major in it? In a world driven by excesses, it may not be enough. پھر, it is world where articulation is often mistaken for accomplishments. Perhaps philosophy can help you articulate better, sound really cool and impress that girl you have been after — to put it crudely.

More seriously, اگرچہ, what I said about the irrelevance of philosophy can be said about, کا کہنا ہے کہ, physics as well, despite the fact that it gives you computers and iPads. مثال کے طور پر, when Copernicus came up with the notion that the earth is revolving around the sun rather than the other way round, profound though this revelation was, in what way did it change our daily life? Do you really have to know this piece of information to live your life? This irrelevance of such profound facts and theories bothered scientists like Richard Feynman.

What kind of advice or recommendations would you give to someone who is interested in philosophy, and who would like to start learning more about it?

I started my path toward philosophy via physics. I think philosophy by itself is too detached from anything else that you cannot really start with it. You have to find your way toward it from whatever your work entails, and then expand from there. کم از کم, that’s how I did it, and that way made it very real. When you ask yourself a question like what is space (so that you can understand what it means to say that space contracts, مثال کے طور پر), the answers you get are very relevant. They are not some philosophical gibberish. I think similar paths to relevance exist in all fields. See for example how Pirsig brought out the notion of quality in his work, not as an abstract definition, but as an all-consuming (and eventually dangerous) obsession.

میرے خیال میں, philosophy is a wrapper around multiple silos of human endeavor. It helps you see the links among seemingly unrelated fields, such as cognitive neuroscience and special relativity. Of what practical use is this knowledge, I cannot tell you. پھر, of what practical use is life itself?

دویتواد

میں سے ایک کہا جا رہا ہے کے بعد سب سے اوپر 50 فلسفہ بلاگرز, میں نے فلسفے پر ایک اور پوسٹ لکھنے کے لئے تقریبا واجب محسوس. اس جاٹ میں Vex سکتا ہے جو, پر پوسٹ کی تعریف کرتے ہوئے میری پہلی کار, اپنے گہرے خیالات کے بارے میں پرجوش مقابلے میں کسی حد تک کم تھی. اس کے علاوہ میری فلسفیانہ کوششوں میں askance تلاش کر شکایت کی کہ جو میرے ایک بیڈمنٹن یار ہو گا میرے موت پر خطوط اس میں سے نکل bejesus خوف زدہ. لیکن, میں کیا کہہ سکتا, میں نے فلسفے کی ایک بہت کچھ کرنے کے لئے سن کی گئی ہے. میں موت سے صرف یہ ہے کہ خطرناک موضوع پر شیلی کاگن طرف لیکچرز کی بات سنی, اور جان Searle کی طرف سے (پھر سے) ذہن کے فلسفے پر.

ان لیکچر سننے خوف کی ایک اور قسم کے ساتھ بھر. میں ایک بار پھر میں ہوں کس طرح جاہل احساس ہوا, اور جانتے ہیں کہ کس طرح زیادہ نہیں ہے, سوچنے کے لئے اور یہ جاننے میں, اور کس طرح بہت کم وقت ہے کہ تمام کچھ کرنا باقی ہے. شاید میری جہالت کے اس تسلیم کے بڑھتے ہوئے حکمت کی نشانی ہے, ہم سکرات یقین کر سکتے ہیں کہ اگر. کم سے کم میں یہ امید ہے کہ.

ایک بات میں نے کے بارے میں کچھ غلط تصورات دیکھا گیا (یا ایک نامکمل سمجھ بوجھ) دویتواد کے اس تصور تھا. بھارت میں پرورش پانے کے, میں نے فون کیا ہمارے monistic فلسفے کے بارے میں بہت کچھ سنا ادویت. لفظ نہیں دو مطلب ہے, اور میں برہمن اور مایا امتیاز کا انکار طور پر یہ سمجھا. ایک مثال کے ساتھ اس کی وضاحت کرنے کے لئے, اگر آپ کچھ محسوس کیا کہنا — جیسا کہ آپ کو آپ کے کمپیوٹر کی سکرین پر آپ کے سامنے میں ان الفاظ دیکھیں. واقعی ان کے الفاظ اور کمپیوٹر سکرین وہاں سے باہر ہیں? میں نے کسی نہ کسی طرح تم میں اس احساس پیدا کر دے کہ neuronal فائرنگ پیٹرن پیدا کرنے کے لئے تھے, وہ وہاں نہیں تھے تو آپ کو بھی ان الفاظ نظر آئے گی. اس کو سمجھنے کے لئے آسان ہے; سب کے بعد, اس فلم میٹرکس کے اہم مقالہ ہے. تو کیا آپ کو دیکھ کر محض اپنے دماغ میں ایک تعمیر ہے; اس مایا یا میٹرکس کا حصہ ہے. کیا حسی آدانوں باعث بن رہا ہے، شاید براہمن ہے. تو, مجھ سے, ادویت برہمن کا صرف realness مایا کو رد کرتے ہوئے بھروسہ کرنے کا مطلب. اب, تھوڑا سا زیادہ پڑھنے کے بعد, میں نے اس کو بالکل درست وضاحت تھا یقین نہیں ہے. شاید یہ ہے کہ کیوں رنگا تنقید کا نشانہ بنایا مجھے بہت وقت پہلے.

مغربی فلسفہ میں, دویتواد کی ایک مختلف اور زیادہ واضح قسم کا ہے. یہ صدیوں پرانی ہے دماغ معاملہ امتیاز. کیا دماغ سے بنا ہے? ہم میں سے بیشتر کے دماغ کے بارے میں سوچنا (اس کا سوچ بھی وہ لوگ جنہوں نے, ہے) ایک کمپیوٹر پروگرام کے طور پر ہمارے دماغ پر چلنے. دوسرے الفاظ میں, ذہن سافٹ ویئر ہے, دماغ ہارڈ ویئر ہے. انہوں نے مختلف دو ہیں قسم سی چیزیں. سب کے بعد, ہم ہارڈ ویئر کے لئے علیحدہ سے ادا کرے (ڈیل) اور سافٹ ویئر (مائیکروسافٹ). ہم دو کے طور پر ان کے بارے میں سوچ کے بعد سے, ہمارا ایک موروثی طور دویتوادی قول ہے. کمپیوٹرز کے وقت سے پہلے, ڈیسکارٹیس اس مسئلہ کے بارے میں سوچا اور ایک ذہنی مادہ اور ایک طبعی مادہ وہاں تھا. تاکہ اس قول کارتیسی دویتواد کہا جاتا ہے. (راہ کی طرف سے, وشلیشتاتمک ستادوستی میں کارتیسی نقاط کے طور پر ساتھ ڈیسکارٹیس سے آیا — اس کے لئے ہماری عزت بڑھانے کے کر سکتے ہیں کہ ایک حقیقت ہے.) اس فلسفہ کی تمام شاخوں میں وسیع اثرات ہیں کہ ایک نقطہ نظر ہے, الہیات پر مابعدالطبیعیات سے. اس کے تصورات کی طرف جاتا ہے روح اور روح, خدا, آخرت کی زندگی, تناسخ وغیرہ, پر ان مجرہاری مضمرات کے ساتھ اخلاقیات.

کارتیسی دویتواد کے اس تصور کو مسترد کرتے ہیں جو فلسفیوں سے ہیں. جان Searle ان میں سے ایک ہے. وہ دماغ دماغ کے ایک ہنگامی ملکیت ہے کہ ایک نقطہ نظر کو گلے. ہنگامی جائیداد (مزید fancily ایک epiphenomenon بلایا) اتفاق سے اہم رجحان کے ساتھ ساتھ ایسا ہوتا ہے کہ کچھ ہے, لیکن وجہ اور نہ ہی اس کا اثر نہ ہے. ہم سے واقف ہیں کہ طبیعیات میں ہنگامی جائیداد درجہ حرارت, جس کے انو کی ایک گروپ کی اوسط سمتار کا ایک طریقہ ہے. آپ انووں کے اعدادوشمار اہم مجموعہ ہے، جب تک کہ آپ کا درجہ حرارت کی وضاحت نہیں کر سکتے ہیں. Searle کی خصوصیات کا خروج کی وضاحت کرنے کے ان کی مثال کے طور پر پانی کی تری کا استعمال کرتا ہے. آپ کو کسی گیلے پانی انو یا ایک خشک ایک نہیں کر سکتے ہیں, آپ ایک ساتھ پانی کے انووں کی ایک بہت ڈال لیکن جب آپ تری حاصل. اسی طرح, ذہن طبعی عمل کے ذریعے دماغ کے جسمانی مادہ سے ابھر کر سامنے. ہم ذہن لئے بتانا تاکہ تمام خصوصیات کو جسمانی کی بات چیت کے طور پر دور کی وضاحت کرنے کے لیے ہیں. مادہ کا صرف ایک قسم ہے, جس میں جسمانی ہے. لہذا اس monistic فلسفہ کہا جاتا ہے physicalism. Physicalism مادہ پرستی کا حصہ ہے (کے ساتھ الجھن میں نہیں اس کی موجودہ معنی — ہم ایک مال کی لڑکی سے کیا مطلب, مثال کے طور پر).

تم جانتے ہو, the فلسفہ کے ساتھ مصیبت آپ jargonism کے اس جنگلی جنگل میں کیا ہو رہا ہے کے ٹریک کھو کہ بہت سے isms کے ہیں یہ ہے کہ. میں نے اپنے بلاگ کے ساتھ جانا لفظ unrealism گڑھا اور اگر فلسفے کی ایک شاخ کے طور پر اس کو فروغ دیا, یا اس سے بہتر ابھی تک, فکر کی ایک سنگاپوری اسکول, میں ہوں یقین ہے کہ میں اسے رہنا پڑ سکتا ہے. یا شاید یہ پہلے سے ہی ایک قبول شدہ ڈومین ہوتا ہے?

سب کو ایک طرف مذاق کر, قول ہے کہ زندگی کے ذہنی جانب پر سب کچھ, اس طرح کے شعور کے طور پر, خیالات, وغیرہ آدرشوں, جسمانی بات چیت کا ایک مظہر ہے (میں یہاں physicalism کی تعریف دوبارہ بیان کر رہا ہوں, آپ دیکھ سکتے ہیں کے طور پر) معاصر فلاسفہ کے درمیان مخصوص کرنسی حاصل. دونوں کاگن اور Searle آسانی سے اس قول کو قبول, مثال کے طور پر. لیکن اس قول سقراط کی طرح ہیں کیا قدیم یونانی فلسفیوں سے تصادم ہے, افلاطون اور ارسطو نے سوچا. وہ سب کے سب ایک ذہنی مادہ کی مسلسل موجودگی کے کچھ فارم پر ایمان لائے, یہ روح ہو, روح یا جو کچھ بھی. تمام بڑے مذاہب میں ان کے عقائد میں سرایت اس دویتواد کے کچھ ویرینٹ ہے. (میں نے افلاطون کی دویتواد ایک مختلف قسم کی ہے لگتا ہے — ایک حقیقی, ہم ایک طرف جہاں رہتے نامکمل دنیا, اور روح اور خدا کہاں رہتے ہیں دوسرے پر فارم میں سے ایک مثالی کامل دنیا. اس پر مزید بعد.) سب کے بعد, خدا ایک روحانی کی بنا جائے ہے “مادہ” ایک خالص جسمانی مادہ کے علاوہ دیگر. یا کس طرح وہ طبعی قوانین کے تابع نہیں ہو سکتا کہ ہم, مزید بشر, سمجھ سکتا ہے?

فلسفہ میں کچھ بھی نہیں ایک دوسرے سے مکمل طور پر منقطع ہے. آپ کے شعور پر سوالات کے ساتھ نمٹنے میں لے کہ اس طرح دویتواد یا monism کے طور پر ایک بنیادی موقف, معرفت اور ذہن میں اثرات زندگی کے کس قسم کی آپ کی قیادت کریں (اخلاقیات), کہ کس طرح آپ کو حقیقت کی وضاحت (تتومیمانسا), اور کس طرح آپ ان چیزوں کو جانتے ہیں (معرفت شناسی). مذاہب پر اپنا اثر و رسوخ کے ذریعے, یہ بھی ہمارے سیاسی اثر انداز ہو سکتا اقتدار کی جدوجہد ہماری مشکل دور کی. آپ کافی وقت تک اس کے بارے میں کیا سوچتے ہیں, آپ جمالیات کے لئے بھی dualist / monist امتیاز منسلک ہو سکتے ہیں. سب کے بعد, رچرڈ Pirsig میں صرف یہ ہے کہ ان زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن.

جیسا کہ وہ کہتے, آپ کے پاس صرف آلے کے ایک ہتھوڑا ہے اگر, تمام مسائل کے ناخن کی طرح نظر آنا شروع ہو جائیں. میرے آلے کے ہے ابھی فلسفہ ہے, تو میں ہر جگہ چھوٹی فلسفیانہ ناخن دیکھیں.

معاملہ ختم دماغ

When I want to write something (this blog post, مثال کے طور پر), I pick up my pen and start making these squiggly symbols on my notebook, which I type into the blog later on. Simple, everyday thing, حق? But how do I do it? میرا مطلب, how do I make a change in the physical, material world of matter by the mere will or intentionality of my non-material mind?

This sounds like a really silly question, میں جانتا ہوں. When you want to write a blessed post, you just pick up a blessed pen and write the blessed thing (استعمال “bless” the same way Whoopi Goldberg used it in one of her movies). What is so strange or philosophical about it? This is exactly what I would have said a week ago before reading up some stuff on the philosophy of mind.

How exactly do I write? The pen is made up of matter. It doesn’t move on its own volition and make words. We know it from physics. We need a cause. کورس, it is my hand that is moving it, controlled by a set of precise electro-chemical reactions. And what is causing the reactions? The neurons fining in my brain — پھر سے, interactions in the material world. And what causes the particular precise patterns of neuronal firing? یہ ہے, کورس, my mind. My neurons fire in response to the ideas and words in my mind.

Hold on, not so fast there, Skippy! My mind is not a physical entity. The most physical or material statement we can make about the mind or consciousness is that it is a state of the brain — or a pattern of neuronal firings. My intention to write a few words is again a spatial and temporal arrangement of some neurons firing — کچھ نہیں. How do such patterns result in changes in the physical, material world?

We don’t find this issue so puzzling because we have been doing forever. So we don’t let ourselves be amazed by it — unless we are a bit crazy. But this problem is very real. Note that if my intention of writing resulted only in my imagination that I am writing, we don’t have a problem. Both the cause (the intention) and the effect (the imagination) are non-material. And this line of thinking does provide a solution to the original problem — just assume that everything is in one’s mind. Nothing is real. Everything is مایا, and only one’s mind exists. This is the abyss of solipsism. As a philosophical stance, this idea is consistent and even practical. I wrote a book loosely based on the notion that nothing is real — and aptly called it حقیقی کائنات.

Unfortunately, solipsism is quite wrong. When I say, “Everything is in my mind, nothing else is real,” all you have to say is, “I agree, I hear you!” And boom, I am wrong! For if you agree, there is at least one more mind other than mine.

So solipsism as a solution to the puzzle that the non-material intention in a mind can make physical changes in the world is less than satisfactory. Then the other solution, کورس, is to say that intentionality is illusory. Free will doesn’t exist; it is only a figment of our imagination. دوسرے الفاظ میں, I didn’t really intend to write this post, it was all preordained. It is just that after-the-fact, I kind of attribute free will to it and pretend that I meant to do it.

Strange as it may seem, there are some strong indications that this statement may be true. I will write another post (with or without free will) to list them.

The current view in thinking about mind and brain is in an analogy with a digital computer. Mind is a program (سافٹ ویئر), and brain is the a computer (ہارڈ ویئر) on which it runs. It sounds right, and seems to explain quite a bit. سب کے بعد, a computer can control complex precision-equipment based on programs running on it. But there is a deep philosophical reason why this analogy is totally wrong, but that will be another post.