Tag Archives: philsophy van die gees

Wat is onwerklik Blog?

Vertel ons 'n bietjie oor waarom jy begin jou blog, en wat jy gemotiveerd daaroor hou.

As my geskrifte begin verskyn in verskillende tydskrifte en koerante as gereelde kolomme, Ek wou om hulle te versamel in een plek — as 'n bundel van die internet soort, soos dit was. Dit is hoe my blog is gebore. Die motivering blogging om voort te gaan kom van die geheue van hoe my eerste boek, Die onwerklik Heelal, vorm aangeneem het uit die ewekansige notas ek begin skryf op skroot boeke. Ek glo dat die idees wat kruis iemand se gedagtes dikwels vergeet raak en verlore, tensy hulle afgeskryf. 'N blog is 'n gerieflike platform om hulle te sit. En, sedert die blog is eerder openbare, jy 'n paar sorg en moeite doen om jouself goed uit te druk.

Het jy enige planne vir die blog in die toekoms?

Ek sal blogging hou, ongeveer teen die koers van een pos 'n week of so. Ek het nie enige groot planne vir die blog per se, maar ek het 'n paar ander Internet idees wat kan spruit uit my blog.

Filosofie word gewoonlik gesien as 'n baie hoë konsep, intellektuele onderwerp. Dink jy dat dit 'n groter impak op die wêreld in die algemeen het?

Dit is 'n vraag wat my verskrik vir 'n rukkie. En ek het 'n pos op dit, wat dit kan beantwoord na die beste van my vermoë. Om myself 'n bietjie herhaal, filosofie is bloot 'n beskrywing van wat intellektuele strewes dat ons geniet in. Dit is net dat ons nie sien dit dikwels nie so nie. Byvoorbeeld, as jy doen fisika, jy dink dat jy baie ver verwyder van die filosofie. Die filosofiese draai dat jy op 'n teorie in fisika is meestal 'n nagedagte, dit word geglo. Maar daar is gevalle waar jy kan eintlik toepassing filosofie probleme in fisika op te los, en kom met nuwe teorieë. Dit is inderdaad die tema van my boek, Die onwerklik Heelal. Dit vra die vraag, as sommige voorwerp gevlieg deur vinniger as die spoed van lig, wat sou dit lyk? Met die onlangse ontdekking dat vaste stowwe nie reis vinniger as die lig, Ek voel geregverdig en sien uit na verdere ontwikkelings in fisika.

Dink jy baie kollege studente is aangetrokke tot die filosofie? Wat sou hulle kies om te spesialiseer in dit?

In vandag se wêreld, Ek is bang filosofie is uiters irrelevant. So kan dit moeilik wees om te kry om ons jongmense wat belangstel in die filosofie. Ek voel dat 'n mens kan hoop sy relevansie te verbeter deur daarop te wys die verbindings tussen wat dit ookal is wat ons doen en die intellektuele aspekte daaragter. Sou dit maak hulle kies om te spesialiseer in dit? In 'n wêreld gedryf deur bybetalings, dit mag nie genoeg wees nie. Dan weer, dit is n wêreld waar artikulasie is dikwels verkeerd vir prestasies. Miskien filosofie kan jou help om beter te verwoord, klink regtig cool en beïndruk dat die meisie wat jy na gewees het — om dit te kru te stel.

Meer ernstig, alhoewel, wat ek gesê het oor die irrelevansie van die filosofie kan gesê word oor, sê, fisika sowel, ten spyte van die feit dat dit gee jou rekenaars en iPads. Byvoorbeeld, wanneer Copernicus het met die idee dat die aarde rondom die son eerder as andersom, diepgaande al hierdie openbaring was, in watter opsig het dit ons daaglikse lewe verander? Het jy regtig hierdie stukkie inligting om jou lewe te lei om te weet? Dit irrelevansie van sodanige diepgaande feite en teorieë gepla wetenskaplikes soos Richard Feynman.

Watter soort advies of aanbevelings sal jy vir iemand wat belangstel in die filosofie gee, en wat wil begin om meer daaroor te leer?

Ek begin my pad na filosofie via fisika. Ek dink filosofie self te los van enigiets anders wat jy kan regtig nie begin met dit. Jy het om jou weg te vind na dit van wat ook al jou werk behels, en dan uit te brei van daar. Ten minste, dit is hoe ek dit gedoen het, en op die manier het dit baie werklike. Wanneer jy vra jouself 'n vraag soos Wat is die ruimte (sodat jy kan verstaan ​​wat dit beteken om te sê dat die ruimte kontrakte, byvoorbeeld), die antwoorde wat jy kry is baie relevant. Hulle is nie 'n filosofiese gebrabbel. Ek dink soortgelyke paaie na relevansie bestaan ​​in al die velde. Sien byvoorbeeld hoe Pirsig het ook die idee van kwaliteit in sy werk, nie as 'n abstrakte definisie, maar as 'n alles-verterende (en uiteindelik gevaarlike) obsessie.

In my mening, filosofie is 'n wrapper rondom verskeie silo's van die menslike strewe. Dit help jou om te sien die skakels onder skynbaar onverwante velde, soos kognitiewe neurowetenskap en spesiale relatiwiteit. Van wat praktiese gebruik is om hierdie kennis, Ek kan nie vir jou sê. Dan weer, van wat praktiese gebruik is die lewe self?

Dualisme

Nadat hy roep een van die top 50 filosofie bloggers, Ek voel amper verplig ander pos op filosofie te skryf. Dit kan kwel Jat wat, terwyl waardeer die boodskap op my eerste motor, was ietwat minder as entoesiasties oor my dieper gedagtes. Ook op soek skeef na my filosofiese pogings sou 'n pluimbal buddy van my wat gekla het dat sy my poste op die dood bang die bejesus uit hom. Maar, wat kan ek sê, Ek het geluister na 'n baie van die filosofie. Ek het geluister na die lesings deur Shelly Kagan op net die gevreesde onderwerp van die dood, en deur John Searle (weer) op die filosofie van die gees.

Luister na hierdie lesings my gevul met 'n ander soort van vrees. Ek besef weereens hoe onkundig ek, en hoeveel daar is om te weet, dink en uit te vind, en hoe min tyd gelaat word alles wat te doen. Miskien is dit die erkenning van my onkunde is 'n teken van die groeiende wysheid, As ons kan glo Sokrates. Ten minste ek hoop dit is.

Een ding wat ek het 'n paar wanopvattings oor (of 'n onvolledige begrip van) was hierdie konsep van dualisme. Grootword in Indië, Ek hoor 'n baie oor ons monistiese filosofie genoem Advaita. Die woord beteken nie twee, en ek verstaan ​​dit as die verwerping van die Brahman en Maya onderskeid. Dit met 'n voorbeeld te illustreer, sê jy iets voel — soos wat jy sien hierdie woorde in die voorkant van jou op jou rekenaar skerm. Is hierdie woorde en die rekenaar skerm daar werklik? As ek een of ander manier genereer die neuronale afvuur patrone wat die skep van hierdie sensasie in jou, jy hierdie woorde sal sien, selfs as hulle nie daar was nie. Dit is maklik om te verstaan; na al, dit is die belangrikste tesis van die film Matrix. So, wat jy sien is bloot 'n konstruk in jou brein; dit is Maya of 'n deel van die Matrix. Wat is die oorsaak van die sensoriese insette is vermoedelik Brahman. So, my, Advaita beteken vertrou net die egtheid van Brahman terwyl verwerp Maya. Nou, na die lees van 'n bietjie meer, Ek is nie seker wat 'n akkurate beskrywing op alle. Miskien is dit Hoekom Ranga gekritiseer my lang tyd gelede.

In die Westerse filosofie, daar is 'n ander en meer voor die hand liggend soort dualisme. Dit is die eeue-oue gedagte-saak onderskeid. Wat is verstand gemaak van? Die meeste van ons dink van die gees (diegene wat dink dit, dit is) as 'n rekenaar program wat uitgevoer word op ons brein. Met ander woorde, gedagte is sagteware, brein is hardeware. Hulle is twee verskillende soorte dinge. Na alles, ons betaal afsonderlik vir hardeware (Dell) en sagteware (Microsoft). Sedert ons van hulle dink as twee, ons is 'n inherent dualistiese siening. Voor die tyd van rekenaars, Descartes het gedink van hierdie probleem en het gesê daar was 'n geestelike substansie en 'n fisiese stof. So hierdie siening is Cartesiaanse dualisme genoem. (Deur die manier waarop, Cartesiese koördinate in analitiese meetkunde het gekom van Descartes sowel — 'n feit wat dalk ons ​​respek vir hom verbeter.) Dit is 'n siening wat groot gevolge in alle takke van die filosofie, van metafisika tot teologie. Dit lei tot die konsepte van gees en siel, God, hiernamaals, reïnkarnasie ens, met hul onafwendbare gevolge op moraliteit.

Daar is filosowe wat hierdie idee van Cartesiaanse dualisme verwerp. John Searle is een van hulle. Hulle omhels die oog dat die gees is 'n ontluikende eienskap van die brein. 'N ontluikende eiendom (meer fancily n epiphenomenon genoem) is iets wat gebeur toevallig saam met die belangrikste verskynsel, maar is nie die oorsaak of die effek van dit. 'N ontluikende eiendom in fisika wat ons is vertroud met is temperatuur, wat is 'n maatstaf van die gemiddelde snelheid van 'n klomp van die molekules. Jy kan nie die temperatuur definieer, tensy jy het 'n statisties beduidende versameling van molekules. Searle gebruik die natheid van water as sy voorbeeld opkoms van eiendomme te illustreer. Jy kan nie 'n nat water molekule of 'n droë een, maar wanneer jy 'n baie van water molekules saam jy natheid. Net, gedagte blyk uit die fisiese stof van die brein deur middel van fisiese prosesse. So al die eienskappe wat ons toeskryf aan die gedagte is om weg verduidelik as fisiese interaksies. Daar is net een soort van stof, wat is die fisiese. So hierdie monistiese filosofie genoem physicalism. Physicalism is deel van materialisme (nie te verwar sy huidige betekenis — wat ons bedoel met 'n wesenlike meisie, byvoorbeeld).

Jy weet, die probleme met filosofie is dat daar so baie ismes wat jy verloor die spoor van wat aangaan in hierdie wilde oerwoud van jargonism. As ek gevat onder die woord onrealistisch te gaan met my blog en bevorder dit as 'n tak van die filosofie, of nog beter, 'n Singapoerse denkrigting, Ek is seker ek kan dit hou. Of miskien is dit reeds 'n aanvaarde domein?

Alle grap eenkant, die siening dat alles op die geestelike kant van die lewe, soos bewussyn, gedagtes, ideale ens, is 'n manifestasie van fisiese interaksies (Ek herstatering die definisie van physicalism hier, soos jy kan sien) geniet sekere geldeenheid onder kontemporêre filosowe. Beide Kagan en Searle geredelik aanvaar hierdie siening, byvoorbeeld. Maar hierdie siening is in konflik met wat die ou Griekse filosowe soos Sokrates, Plato en Aristoteles gedink. Hulle het almal geglo in 'n vorm van voortbestaan ​​van 'n geestelike substansie, word dit die siel, gees of wat ook al. Al die groot godsdienste het 'n variant van hierdie dualisme ingebed in hul oortuigings. (Ek dink Plato se dualisme is van 'n ander soort — 'n ware, onvolmaakte wêreld waar ons leef aan die een kant, en 'n ideale perfekte wêreld van vorms op die ander waar die siele en God leef. Meer oor dit later.) Na alles, God het gemaak word van 'n geestelike “stof” anders as 'n suiwer fisiese stof. Of hoe kon hy nie onderworpe aan die fisiese wette wees dat ons, meer sterflinge, kan verstaan?

Niks in die filosofie is heeltemal afgesny van mekaar. 'N Fundamentele houding soos dualisme of monisme dat jy in die hantering van die vrae op bewussyn, kognisie en gees het gevolge in watter soort lewe wat jy lei (Etiek), hoe jy werklikheid definieer (Metafisika), en hoe julle hierdie dinge weet (Epistemologie). Deur die invloed daarvan op godsdienste, dit kan selfs 'n impak ons ​​politieke magstryd van ons moeilike tye. As jy dink oor dit lank genoeg, kan jy die dualistiese / monist onderskeid selfs koppel aan estetika. Na alles, Richard Pirsig het nie net dat in sy Zen en die kuns van die motor Onderhoud.

Soos hulle sê, As die enigste instrument wat jy het is 'n hamer, alle probleme begin om te lyk soos spykers. My instrument is nou filosofie, so ek sien min filosofiese naels oral.

Mind over Matter

Toe ek wil iets skryf (hierdie blog post, byvoorbeeld), Ek haal my pen en begin om hierdie kronkel simbole op my notebook, wat ek tik in die blog later op. Eenvoudige, alledaagse ding, reg? Maar hoe doen ek dit? Ek bedoel, Hoe maak ek 'n verandering in die fisiese, materiële wêreld van die materie deur die blote wil of intensionaliteit van my nie-materiële verstand?

Dit klink soos 'n baie dom vraag, Ek weet. Wanneer jy 'n geseënde post skryf, jy net af te haal 'n geseënde pen en skryf die geseënde ding (die gebruik van “seën” Net so Whoopi Goldberg gebruik dit in een van haar films). Wat is so vreemd of filosofiese daaroor? Dit is presies wat ek 'n week gelede sou gesê het voor die lees van 'n paar dinge op die filosofie van die gees.

Hoe presies doen wat ek skryf? Die pen is saamgestel uit materie. Dit beweeg nie uit eie beweging en maak woorde. Ons weet dit uit fisika. Ons moet 'n oorsaak. Natuurlik, dit is my hand wat beweeg dit, beheer deur 'n stel van akkurate elektro-chemiese reaksies. En wat is die oorsaak van die reaksies? Die neurone beboet in my brein — weer, interaksies in die materiële wêreld. En wat veroorsaak dat die betrokke presiese patrone van neuronale afvuur? Dit is, natuurlik, my verstand. My neurone vuur in reaksie op die idees en woorde in my kop.

hou op, nie so vinnig daar, Skippy! My gedagtes is nie 'n fisiese entiteit. Die meeste fisiese of materiële stelling wat ons kan maak oor die gedagte of bewussyn is dat dit 'n toestand van die brein — of 'n patroon van neuronale firings. My voorneme om 'n paar woorde te skryf is weer in ruimte en tyd reëling van 'n paar neurone vuur — niks meer. Hoe kan so 'patrone lei tot veranderinge in die fisiese, materiële wêreld?

Ons het nie vind hierdie kwessie so verwarrend, want ons het altyd doen. So ons moenie toelaat dat ons verbaas wees oor dit — tensy ons 'n bietjie gek. Maar hierdie probleem is 'n werklikheid. Let daarop dat indien my bedoeling van die skryf gelei net in my verbeelding wat ek skryf, Ons het nie 'n probleem te hê. Beide die oorsaak (die bedoeling) en die effek (die verbeelding) is nie-materiële. En die lyn van denke verskaf wel 'n oplossing vir die oorspronklike probleem — net aanneem dat alles in 'n mens se verstand. Niks is 'n ware. Alles is Maya, en net 'n mens se verstand bestaan. Dit is die afgrond van solipsisme. As 'n filosofiese houding, hierdie idee is konsekwent en selfs praktiese. Ek het 'n boek losweg gebaseer op die idee dat daar niks is real — en gepas noem dit Die onwerklik Heelal.

Ongelukkig, solipsisme is heeltemal verkeerd. Toe ek sê, “Alles is in my gedagtes, niks anders is 'n ware,” al wat jy hoef te sê, is, “ek stem saam, I hear you!” en oplewing, Ek is verkeerd! Want as jy saam, daar is ten minste een meer verstand behalwe myne.

So solipsisme as 'n oplossing vir die raaisel dat die nie-materiële voorneme in 'n gees fisiese veranderinge in die wêreld kan maak, is minder as bevredigend. Toe die ander oplossing, natuurlik, is om te sê dat intensionaliteit is 'n illusie. Vrye wil bestaan ​​nie; dit is net 'n versinsel van ons verbeelding. Met ander woorde, Ek het nie regtig van plan is om hierdie post te skryf, dit is al vooraf bepaal. Dit is net dat na-die-feit, Ek hou nogal van skryf vrye wil om dit en voorgee dat ek veronderstel is om dit te doen.

Vreemd soos dit mag lyk, Daar is 'n paar sterk aanduidings dat hierdie stelling mag waar wees. Ek sal 'n ander pos skryf (met of sonder vrye wil) om hulle te lys.

Die huidige siening in denke oor denke en brein is in 'n analogie met 'n digitale rekenaar. Mind is 'n program (sagteware), en brein is die 'n rekenaar (hardeware) waarop dit loop. Dit klink reg, en lyk nogal 'n bietjie verduidelik. Na alles, 'n rekenaar kan komplekse presisie-toerusting wat gebaseer is op programme wat uitgevoer word op dit te beheer. Maar daar is 'n diep filosofiese rede waarom hierdie analogie is heeltemal verkeerd, maar dit sal 'n ander pos wees.