ٹیگ آرکائیو: فلسفہ

1984

تمام عظیم کتابیں عام میں ایک بات ہے. وہ گہری فلسفیانہ پوچھ گچھ کے سامنے پیش, اکثر شاندار کہانی لائنوں میں پہنے. یا کوئی بھی موجود ہے جہاں یہ صرف میرے جھکاو فلسفہ دیکھنے کے لئے ہے?

میں 1984, فوری طور پر کہانی ایک مکمل طور جابر حکومت کا ہے. باطن, 1984 اخلاقیات اور سیاست کے بارے میں بھی ہے. یہ وہاں ختم نہیں ہوتی, لیکن سب کچھ بالآخر مابعدالطبیعیات سے منسلک کیا جاتا ہے کہ کس طرح کے بارے میں در اندر فلسفیانہ پوچھ گچھ کے میں چلا جاتا ہے. یہ قدرتی طور پر solipsism میں ختم ہوتا ہے, محض مال میں, روحانی احساس, بلکہ ایک روحانی میں, سماجی و نفسیاتی احساس جہاں واحد امید, زندگی کے صرف مطلوبہ نتائج, موت بن جاتا ہے.

میں نے پہلے پیراگراف میں اپنے نقوش کی بہت زیادہ دور دیئے جا سکتا ہے لگتا ہے. چلو اس کا قدم بہ قدم لینے دو. ہم سب کو مطلق العنانیت برا ہے کہ پتہ. یہ ایک بری سیاسی نظام ہے, ہم یقین رکھتے ہیں. totalitarianism کی برائی ہماری سماجی وجود کے مختلف سطحوں پر خود کو پیش کر سکتے ہیں.

سب سے کم سطح پر, اس سے جسم کی نقل و حرکت کے دوران ایک کنٹرول ہو سکتا ہے, جسمانی آزادی, اور آپ یا ایسا نہیں کر سکتے سکتا ہے پر پابندیاں. ایک مخصوص افریقی خلاف ووٹ ڈالنے کی کوشش کریں “صدر” اور آپ کو پیٹا حاصل, مثال کے طور پر. کچھ ممالک کو چھوڑ کر کرنے کی کوشش کریں, آپ شاٹ حاصل.

ایک اعلی سطح پر, مطلق العنانیت اقتصادی آزادی کے بارے میں ہو سکتا ہے. میز پر کھانا ڈال کرنے کے لئے تین ملازمتوں juggle کرنے کی ہے جو ترقی یافتہ دنیا میں سے ان لوگوں کے بارے میں سوچو. آہستہ آہستہ لطیف سطح پر, مطلق العنانیت کی معلومات کے کنٹرول کے بارے میں ہے. مثال: ہم حاصل تمام خبروں اور معلومات فلٹرنگ اور رنگائ میڈیا conglomerates.

اعلی ترین سطح پر, مطلق العنانیت کو آپ کے دماغ کے لئے ایک جنگ ہے, آپ کی روح, اور آپ کی روحانی وجود. 1984 مطلق العنانیت مکمل ہو گیا ہے، جہاں ایک dystopia پیش کرتا ہے, اٹل, اور جسمانی سے روحانی کرنے کے لئے تمام سطحوں پر موجودہ.

اسی لئے dystopian قسم کی ایک اور کتاب ہے لونڈی کی کہانی, دنیا کے ایک حقوق نسواں کی علمبردار کا ڈراؤنا خواب پیش کیا جاتا ہے جہاں. یہاں, توجہ کے مذہبی انتہا پسندی پر ہے, اور سماجی اور جنسی ادیتا اس کے بارے میں لایا. لیکن مایوسانہ جابر چلی گئی دنیا کی تصویر کشی کی طرح ہے 1984.

اس کے علاوہ ایک سیاہ dystopia جاتا ہے پیش Vendentta لئے V, میں پھینک تشدد اور دہشت گردی کے ساتھ. یہ کام شاید طرف سے حوصلہ افزائی کر رہا ہے 1984, میں نے اسے دیکھنے کے لئے ہے.

اس میں فلسفیانہ نکات ہے 1984 کہ یہ ہے کہ یہ کلاسک بنانے. ماضی, مثال کے طور پر, کنونشن کی بات ہے. ہر کسی کا خیال ہے کہ اگر (یا یقین کرنے کے لئے مجبور کیا جاتا ہے) واقعات ایک خاص طریقے میں جگہ لے لی, اس کے بعد کہ ماضی ہے. ہسٹری غلبہ پانے طرف سے لکھا ہے. سب کچھ جاننے والا ہے کہ, کس طرح تم غالب کی عظمت یا شکست خوردہ میں برائی اعتماد کر سکتے ہیں? ہٹلر دراصل دوسری عالمی جنگ جیتا تھا کہ ایک پل کے لئے فرض ہے. آپ ہم اب بھی برائی کے طور پر اس کے بارے میں سوچا ہے لگتا سوچتے ہیں? میرے خیال میں ہمیں شاید جدید دنیا یا کچھ اور کے والد کے طور پر اس کے بارے میں سوچتے گا لگتا ہے. کورس, ہم اس بات چیت کی جائے گی (ہم موجود ہیں اور سب پر بات چیت کی اجازت دی گئی ہے تو) جرمن میں.

یہاں تک کہ ایک ذاتی سطح پر, ماضی طور پر ایسا لگتا ناقابل تغیر نہیں ہے. سچائی رشتہ دار ہے. جھوٹ اکثر کافی بن سچائی کو دہرایا. ان تمام پوائنٹس میں اچھی طرح وضاحت کرتے رہے ہیں 1984, پہلا قول کے ونسٹن نقطہ نظر سے اور بعد میں, اوبرائن کے فلسفیانہ جدید ترین مباحث میں. ایک ایسی دنیا میں ہمارے اپنے دماغ میں موجود, ہم اسے دیکھ کے طور پر غیر معمولی حقیقت جسمانی ایک سے دور ہے جہاں, اخلاقیات اس گلیمر کا تھوڑا سا کھو کرتا. اخلاقیات پر تباہ کر سکتے ہیں تتومیمانسا. Solipsism اسے نیست و نابود.

ایک جائزہ, خاص طور پر ایک ایک بلاگ میں, روایتی ہونا ضروری نہیں ہے. تو مجھے دلیری کے میری تنقید کا خاکہ دیں 1984 اس کے ساتھ ساتھ. میں ایک عام انسان کا سب سے بڑا خوف موت کے خوف کا خیال ہے کہ. سب کے بعد, زندگی کا مقصد اب تھوڑا رہنے کے لئے محض ہے. ہمارے حیاتیاتی فیکلٹیز خواہش سے روکنا کیا کہ سب کچھ تھوڑا زیادہ وقت کا وجود.

میرے اس یقین کی بنیاد پر, میں اندر بعض واقعات جائے 1984 تھوڑا سا بیمیل. کیوں ونسٹن اور جولیا موت کا ڈر نہیں ہے کہ یہ ہے, لیکن اب بھی telescreens اور گسٹاپو کی طرح پولیس کو خدشہ? شاید درد کے خوف موت کے خوف کی جگہ لے لیتا. مجھے کیا معلوم, مجھے تشدد کا نشانہ بنایا گیا ہے کبھی نہیں.

لیکن درد کا بھی خوف حتمی خوف کے تناظر میں سمجھا جا سکتا ہے. درد کو جسمانی نقصان پہنچانے کے رسول ہیں, ممکنہ موت کی لہذا. لیکن چوہوں کا خوف?! شاید غیر معقول خوف کے امراض, a پر موجودہ ذیلی سنجشتھاناتمک, تقریبا جسمانی, پرت باقی سب سے زیادہ طاقتور ہو سکتا ہے. لیکن میں کمی ہے کہ کچھ محسوس کی مدد نہیں کر سکتے ہیں, کر contrived کچھ اور, کی قید اور تشدد حصوں میں 1984.

ہو سکتا ہے Orwell کی روحانی ظلم و ستم کو بےنقاب کرنے کا طریقہ معلوم نہیں تھا. خوش قسمتی سے, ہم میں سے کوئی جانتا ہے. چوہوں اور دھوکہ تو کے طور پر اس طرح کی تکنیک کے عمل کے hideousness کے بارے میں لانے کے لئے ملازمت کر رہے تھے. کتاب کا یہ حصہ مجھے تھوڑا سا غیر مطمئن چھوڑ دیتا ہے. سب کے بعد, ہمارے اہم کردار وہ میں ہو رہی تھی مکمل اچھی طرح جانتے تھے, اور آخری نتیجہ کیا ہو گا. وہ جانتے تھے کہ اگر ان کی روح ٹوٹ جائے گی, تو پھر کیوں ٹوٹ جائے وہاں اسے باہر چھوڑ دیں?

خیال, طبیعیات اور فلسفہ میں روشنی کا کردار

حقیقت, ہم اس احساس کے طور پر, بہت حقیقی نہیں ہے. ستارے ہم رات کو آسمان میں دیکھیں, مثال کے طور پر, واقعی وہاں نہیں ہیں. وہ منتقل کر دیا گیا یا اس سے بھی ہم ان کو دیکھنے کے لئے حاصل کرنے کے وقت کی طرف سے مر گیا ہو سکتا ہے. یہ جعلی پن کا بھید ہم تک پہنچنے کے لئے اس دور ستاروں اور کہکشاؤں سے روشنی کے لئے لیتا ہے وقت کی وجہ سے ہے. ہم اس تاخیر کا پتہ.

ہم بہت اچھی طرح جانتے ہیں کہ یہاں تک کہ سورج پہلے سے ہی ہم اسے دیکھ وقت کی طرف سے آٹھ منٹ پرانا ہے. یہ حقیقت خاص طور پر قبر کی ظاہری مسائل پیش کرنے کے لئے نہیں لگ رہا ہے – اب ہم سورج کی کیا جا رہا ہے جاننا چاہتے ہیں تو, ہمیں کیا کرنا ہے تمام آٹھ منٹ کے لئے انتظار کرنے کے لئے ہے. ہم صرف درست 'کرنے کے لئے ہے’ کی وجہ سے روشنی کی محدود رفتار کے ہمارے خیال میں بگاڑ کے لئے ہم دیکھتے ہیں پر اعتماد کر سکتے ہیں اس سے پہلے. دیکھنے میں اسی رجحان ہم اشیاء کو منتقل خبر راہ میں ایک کم معروف مظہر ہے. وہ کئی بار روشنی کی رفتار سے آگے بڑھ رہے ہیں کے طور پر اگرچہ کچھ آسمانی ظاہر, ان کے 'حقیقی جبکہ’ رفتار اس سے بہت کم ہونا ضروری ہے.

کیا تعجب کی بات ہے (اور شاذ و نادر ہی روشنی ڈالی) یہ آتا ہے جب تحریک سینسنگ کے لئے ہے, ہم بیک شمار نہیں کر سکتے ہیں کا طریقہ کے اسی قسم میں ہم سورج کے مشاہدے میں تاخیر کے لئے درست کرنے کے لئے کر سکتے ہیں کے طور پر. ہم ایک دوی جسم ایک improbably تیز رفتار میں منتقل دیکھتے ہیں, ہم یہ واقعی ہے روزہ کس طرح یا اس سے بھی کس سمت میں شمار نہیں کر سکتے ہیں’ پہلے کچھ مزید مفروضات کے بغیر آگے بڑھ رہے ہیں.

آئنسٹائن فزکس کے میدان میں نئے بنیادی خصوصیات تحریف کے طور پر خیال علاج اور تلاش کی طرف سے اس مسئلہ کو حل کرنے کا انتخاب کیا – جگہ اور وقت کی وضاحت میں. ساپیکشتا کے خصوصی اصول میں سے ایک بنیادی خیال وقت میں واقعات کی ایک منظم ترتیب کے انسانی تصور ترک کر دیا جائے کرنے کی ضرورت ہے. اصل میں, یہ ایک دور دراز جگہ میں ایک تقریب سے روشنی کے لئے وقت لگتا ہے کے بعد سے امریکہ تک پہنچنے کے لئے, اور ہمارے لئے اس سے آگاہ بننے کے لئے, اب کا تصور’ اب کوئی احساس نہیں کرتا ہے, مثال کے طور پر, ہم ھگولود اس تصویر کی کوشش کر رہا تھا کہ صرف اس وقت سورج کی سطح پر دکھائے جانے والے ایک؛ sunspot سے کی جب بات. لئے simultaneity رشتہ دار ہے.

آئنسٹائن اس کے بجائے ہم واقعہ کا پتہ لگانے کے وقت میں instants کا استعمال کرتے ہوئے کی طرف سے لئے simultaneity بازوضاحتی. کھوج, وہ اس کی وضاحت کے طور پر, راڈار کا پتہ لگانے کی طرح روشنی کی ایک راؤنڈ ٹرپ سفر شامل ہے. ہم روشنی کی رفتار سے سفر ایک سگنل باہر بھیجنے کے, اور عکاسی کے لئے انتظار. دو واقعات سے ظاہر پلس ایک ہی فوری طور پر ہم تک پہنچ جاتا ہے, پھر وہ بیک وقت ہیں. لیکن یہ دیکھنے کا ایک اور طریقہ ہے فون کرنے کے لئے صرف دو واقعات 'بیک وقت’ ان سے روشنی ایک ہی فوری طور پر ہم تک پہنچ جاتا ہے تو. دوسرے الفاظ میں, ہم بلکہ ان کے سگنل بھیج اور عکاسی میں تلاش سے مشاہدے کے تحت اشیاء کی طرف سے پیدا کی روشنی استعمال کر سکتے ہیں.

یہ فرق ایک بال تیز تکنیکی کی طرح لگتی ہے, لیکن یہ ہم کر سکتے ہیں کی پیشن گوئی کرنے کے لئے ایک بہت بڑا فرق پڑتا ہے. آئنسٹائن کا انتخاب بہت ضروری خصوصیات ہے کہ ایک ریاضیاتی تصویر کے نتیجے میں, مزید نظریاتی ترقی بنانے سمیت زیادہ خوبصورت. لیکن پھر, آئنسٹائن کا خیال, ایمان کی بات کے طور پر لگ رہے ہو گے, کہ کائنات کی گورننگ قوانین 'خوبصورت ہونا ضروری ہے.’ تاہم, اس تحریک میں اشیاء کو بیان کرنے کے لئے آتا ہے جب دوسرے نقطہ نظر کے ایک فائدہ ہے. کیونکہ, کورس, ہم تحریک میں ستاروں کو دیکھنے کے لئے ریڈار استعمال نہیں کرتے; ہم محض روشنی احساس (یا دوسرے تابکاری) ان سے آنے والے. لیکن حسی نمونہ کی اس قسم کا استعمال کرتے ہوئے, بلکہ ریڈار کی طرح پتہ لگانے کے 'سے,’ ایک uglier ہے ریاضیاتی تصویر میں کائنات کے نتائج کی وضاحت کرنے کے لئے. آئنسٹائن منظور نہیں کریں گے!

ریاضی فرق مختلف فلسفیانہ موقف spawns, کے نتیجے میں حقیقت کا ہماری جسمانی تصویر کی سمجھ نہیں percolate جس. ایک مثال کے طور پر, ہم مشاہدہ لگتا ہے, ایک ریڈیو دوربین کے ذریعے, آسمان میں دو اشیاء, تقریبا ایک ہی شکل کے ساتھ, سائز اور خصوصیات. ہم اس بات کا یقین کے لئے جانتے ہیں صرف ایک ہی چیز آسمان میں ان دو مختلف پوائنٹس سے ریڈیو لہروں وقت میں ایک ہی فوری طور پر ہم تک پہنچنے ہے. لہروں ان کے سفر شروع کر دیا جب ہم صرف اندازہ لگا سکتے ہیں.

ہم فرض کرتے ہیں تو (ہم معمول کے مطابق کے طور پر) لہروں وقت میں ایک ہی فوری طور پر تقریبا سفر شروع کر دیا ہے, ہم دو 'حقیقی کی ایک تصویر کے ساتھ ختم’ تشاکلی lobes کے کم یا زیادہ کے راستے ان کو دیکھنے کے. لیکن ایک اور ہے, مختلف امکان اور لہروں اسی اعتراض سے شروع ہوا ہے (جس تحریک میں ہے) وقت میں دو مختلف instants میں, اسی فوری طور پر دوربین تک پہنچنے. اس امکان کے علاوہ اس طرح تشاکلی ریڈیو ذرائع میں سے کچھ ورنکرم اور دنیاوی خصوصیات کی وضاحت کریں گے. تو ہم اس کا حقیقی طور پر ان دونوں کی تصویریں جو لینا چاہئے? دو تشاکلی اشیاء ہم انہیں دیکھ کے طور پر یا کے طور پر اس طرح میں آگے بڑھ رہے ہیں ایک چیز ہمیں اس تاثر دینے کے لئے? یہ واقعی ہے جس میں ایک فرق پڑتا ہے 'حقیقی'? ہے 'حقیقی’ اس تناظر میں کوئی مطلب?

خصوصی اضافیت کے اس سوال کا واضح جواب دیتا ہے. دو اشیاء کی نقل کے طور پر ریاضی طرح ایک فیشن میں منتقل ایک چیز کا امکان نہیں رہتا. بنیادی طور پر, کیا ہم دیکھتے ہیں وہاں کیا ہے. اس کے باوجود, ہم خبر کی طرف سے واقعات کی وضاحت تو, سمجھ میں آتا ہے کہ صرف فلسفیانہ موقف محسوس کیا جا رہا ہے کے پیچھے جھوٹ بول اسباب سے محسوس حقیقت منقطع ہے کہ ایک ہے.

یہ منقطع فکر کی فلسفیانہ مکاتب فکر میں کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے. Phenomenalism, مثال کے طور پر, جگہ اور وقت مقصد حقائق نہیں ہیں کہ دیکھیں ڈگری حاصل کی. وہ محض ہمارے خیال کے درمیانے درجے کے ہیں. جگہ اور وقت میں ہو کہ تمام مظاہر صرف ہمارے خیال کے بنڈل ہیں. دوسرے الفاظ میں, جگہ اور وقت کے خیال سے پیدا ہونے والے علمی تشکیل ہیں. اس طرح, ہم کی جگہ اور وقت کے لئے بتانا ہے کہ تمام جسمانی خصوصیات صرف غیر معمولی حقیقت کی درخواست دے سکتے ہیں (چیزیں دنیا میں 'کی حقیقت’ ہم اس احساس کے طور پر. بنیادی حقیقت (جو ہمارے خیال کی جسمانی وجوہات کی ڈگری حاصل کی), اس کے برعکس کی طرف سے, ہمارے علمی پہنچ سے باہر رہتا ہے.

لیکن فلسفہ اور جدید طبیعیات کے خیالات کے درمیان ایک کھائی ہے. کچھ بھی نہیں کے لئے نوبل انعام یافتہ بوتیکشاستری نہیں کیا, سٹیون سے Weinberg, حیرت ہے, حتمی تھیوری اور اس کے ان کی کتاب خواب میں, کیوں طبیعیات فلسفہ سے شراکت تو حیرت کی بات ہے چھوٹے گیا تھا. طبیعیات حقیقت کے ساتھ شرائط کرنے کے لئے آنے کے لئے ابھی تک ہے کیونکہ شاید یہ ہے اس کائنات کو دیکھ کرنے کے لئے آتا ہے جب کہ, ایک نظری برم کے طور پر ایسی کوئی بات نہیں ہے – جب انہوں نے کہا گوئٹے کیا مطلب شاید یہ ہے جس, 'نظری برم نظری سچ ہے.’

امتیاز (یا اس کی کمی) نظری برم اور سچ کے درمیان فلسفہ میں سب سے قدیم بحث میں سے ایک ہے. سب کے بعد, یہ علم اور حقیقت کے درمیان فرق کے بارے میں ہے. علم کچھ کے بارے میں ہمارے نقطہ نظر سمجھا جاتا ہے, حقیقت میں, اصل معاملہ ہے.’ دوسرے الفاظ میں, علم کی عکاسی کرتا ہے, یا بیرونی چیز کا ایک ذہنی تصویر, ذیل کے اعداد و شمار میں دکھایا گیا ہے.

ExternalToBrain

اس تصویر میں, سیاہ تیر علم پیدا کرنے کے عمل کی نمائندگی کرتا ہے, جس خیال بھی شامل ہے, علمی سرگرمیوں, اور خالص کی وجہ سے ورزش. اس طبیعیات قبول کرنے کے لئے آیا ہے کہ تصویر ہے. ہمارے خیال نامکمل ہو سکتا ہے کہ تسلیم کرتے ہیں, طبیعیات ہم تیزی سے اچھے تجربات کے ذریعے بیرونی حقیقت کے قریب اور قریب حاصل کر سکتے ہیں کہ مان لیا گیا, اور, زیادہ اہم بات, بہتر theorization ذریعے. سادہ طبعی اصولوں مسلسل ان کے منطقی ناگزیر نتائج خالص کی وجہ سے مضبوط مشین کا استعمال کرتے ہوئے کی پیروی کر رہے ہیں جہاں ساپیکشتا کے خصوصی اور جنرل نظریات حقیقت کے اس قول کی شاندار ایپلی کیشنز کی مثالیں ہیں.

لیکن ایک اور ہے, ایک طویل وقت کے لئے ارد گرد کیا گیا ہے کہ علم اور حقیقت کی متبادل نقطہ نظر. یہ ہماری حسی آدانوں کی ایک اندرونی علمی نمائندگی کے طور پر سمجھا جاتا ہے حقیقت کا تعلق ہے کہ قول ہے, ذیل میں سچتر طور پر.

AbsolutelToBrain

اس نقطہ نظر میں, علم اور سمجھی حقیقت دونوں اندرونی سنجشتھاناتمک تشکیل ہیں, ہم علیحدہ طور پر ان کے بارے میں سوچ کے لئے آئے ہیں، اگرچہ. ہم اس خبر کے طور پر کیا بیرونی ہے حقیقت نہیں ہے, لیکن ایک کی تاریخ وجود حسی آدانوں کے پیچھے جسمانی وجوہات کو جنم دینے. مثال میں, سب سے پہلے تیر سینسنگ کے عمل کی نمائندگی کرتا ہے, اور دوسرا تیر علمی اور منطقی استدلال اقدامات کی نمائندگی کرتا ہے. حقیقت اور علم کے اس نقطہ نظر کو لاگو کرنے کے لئے, ہم مطلق حقیقت کی نوعیت کا اندازہ لگانا ہے, یہ ہے کے طور پر کی تاریخ. مطلق حقیقت کے لئے ایک ممکنہ امیدوار نیوٹونین میکینکس ہے, جو ہمارے سمجھی حقیقت کے لئے ایک مناسب پیشن گوئی دیتا ہے.

مختصر کرنے کے لئے, ہم خیال کی وجہ سے بگاڑ کو ہینڈل کرنے کی کوشش کریں جب, ہم دو اختیارات ہیں, یا دو ممکنہ فلسفیانہ موقف. ایک ہماری جگہ اور وقت کے ایک حصے کے کے طور پر بگاڑ کو قبول کرنے کے لئے ہے, خصوصی اضافیت کے طور پر کرتا. چارہ ایک زیادہ ہے کہ وہاں فرض ہے’ ہماری محسوس حقیقت سے واضح حقیقت, جن خصوصیات ہم کر سکتے ہیں صرف اٹکل. دوسرے الفاظ میں, ایک آپشن مسخ کے ساتھ رہنے کے لئے ہے, دیگر اعلی حقیقت کے لئے اندازے تعلیم یافتہ تجویز ہے جبکہ. ان کے انتخاب سے کوئی بھی خاص طور پر پرکشش ہے. لیکن اندازہ راہ phenomenalism میں قبول قول کی طرح ہے. یہ بھی حقیقت سنجشتھاناتمک neuroscience میں دیکھا جاتا ہے کہ کس طرح قدرتی طور پر کی طرف جاتا ہے, جس معرفت پیچھے حیاتیاتی مطالعہ.

روشنی اور حقیقت کی اس کہانی کے موڑ ہم نے ایک طویل وقت کے لئے یہ سب معلوم ہے لگتا ہے کہ ہے. ہماری حقیقت یا کائنات پیدا کرنے میں روشنی کا کردار مغربی مذہبی سوچ کے دل میں ہے. روشنی سے مبرا ایک کائنات آپ کو روشنی بند ہے جہاں صرف ایک دنیا نہیں ہے. یہ واقعی خود سے مبرا ایک کائنات ہے, موجود نہیں ہے کہ ایک کائنات. یہ ہم نے زمین فارم کے بغیر تھا 'اس بیان کے پیچھے حکمت کو سمجھنے کی ہے کہ اس تناظر میں ہے, اور صفر’ خدا کی وجہ سے ہے جب تک روشنی ہونا, کہہ کر وہاں چلو روشنی ہو.’

قرآن بھی کہتا ہے, اللہ آسمانوں اور زمین کی روشنی ہے,’ قدیم ہندو تحریروں میں سے ایک میں منعکس ہے جس: 'اندھیروں سے روشنی مجھے کی قیادت, حقیقی کے حقیقی سے قیادت.’ حقیقی باطل سے ہمیں لینے میں روشنی کا کردار (عدم) ایک حقیقت کو واقعی ایک طویل وقت کے لئے سمجھا گیا تھا, طویل وقت. یہ قدیم سنتوں اور نبیوں ہم صرف اب علم میں اپنے تمام چاہیے جدیدیت کے ساتھ ننگا کرنے کے لئے شروع کر رہے ہیں چیزوں کو جانتا تھا کہ ممکن ہے?

کانت کی noumenal-معمولی فرق اور بعد phenomenalists کے درمیان parallels ہیں, اور ادویت میں برہمن-مایا امتیاز. روحانیت کے ذخیرے سے حقیقت کی نوعیت پر حکمت جدید neuroscience میں reinvented ہے, جس دماغ کی طرف سے پیدا ایک سنجشتھاناتمک نمائندگی کے طور پر حقیقت کا علاج کرتا ہے. دماغ حسی آدانوں استعمال کرتا, میموری, شعور, حقیقت کے ہمارے احساس گھڑنے میں اجزاء کے طور پر اور بھی زبان. حقیقت کے اس نقطہ نظر, تاہم, ہے کچھ طبیعیات کے ساتھ شرائط کرنے کے لئے آنے کے لئے بھی قابل نہیں ہے. لیکن اس حد تک کہ اس کے میدان (جگہ اور وقت) حقیقت کا ایک حصہ ہے, طبیعیات کے فلسفہ کے مدافعتی نہیں ہے.

اصل میں, ہم مزید اور مزید ہمارے علم کی حدود کو دھکا کے طور پر, ہم انسانی کوششوں کی مختلف شاخوں کے درمیان اب تک پہلے سے نہ سوچا اور اکثر حیرت انگیز کے interconnections دریافت کر رہے ہیں. اس کے باوجود, تمام علم ساپیکش ہے تو کس طرح ہمارے علم کے مختلف ڈومینز ایک دوسرے سے آزاد ہو سکتا ہے? علم محض اپنے تجربات کے سنجشتھاناتمک نمائندگی ہے? لیکن پھر, یہ علم ہے کہ ایک بیرونی حقیقت کی ہمارے اندرونی نمائندگی ہے سوچنے کے لئے جدید ہیتواباس ہے, اور اس سے اس وجہ سے الگ. اس کے بجائے, تسلیم اور انسانی کوشش کے مختلف ڈومینز کے درمیان interconnections کی استعمال کر ہماری اجتماعی حکمت کی ترقی میں اگلے مرحلے کے لئے ضروری شرط ہو سکتا ہے.

باکس: آئنسٹائن کی ٹرینآئنسٹائن کی مشہور سوچ تجربات میں سے ایک ہم بیک وقت واقعات کی طرف سے کیا مطلب ہے پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت ہے کی وضاحت کرتا ہے. ایک شخص اس طرف سے کی رفتار کو دیکھ کر سٹیشن کے پلیٹ فارم پر کھڑا ہے کے طور پر یہ ایک چھوٹا سا اسٹیشن گزشتہ ایک براہ راست ٹریک کے ساتھ ساتھ جلدی ایک تیز رفتار ٹرین کی وضاحت. ان کے amazement, ٹرین اس کے گزر جاتا ہے کے طور پر, دو بجلی بولٹ ٹرین کے آخر یا تو اگلے ٹریک ہڑتال! (آسانی سے, بعد میں تفتیش کاروں کے لئے, وہ ٹرین پر اور زمین پر دونوں نمبروں کو جلا چھوڑ.)

آدمی کو, یہ دو بجلی بولٹ بالکل اسی لمحے پر حملہ ہے کہ لگتا ہے. بعد میں, ٹرین ٹریک کی طرف سے زمین پر نشانات بجلی مارا جہاں مقامات اس سے بالکل equidistant کے تھے کہ ظاہر. اس کے بعد سے بجلی بولٹ نے اس کی طرف ایک ہی فاصلے سفر, اور وہ انسان پر ظاہر کر بالکل اسی لمحے میں ہونے, وہ بجلی بولٹ بالکل اسی لمحے میں مارا کہ یہ نتیجہ اخذ نہ کرنے کی کوئی وجہ ہے. وہ بیک وقت تھے.

تاہم, تھوڑی دیر کے بعد لگتا ہے, آدمی ہوا جو ایک خاتون مسافر کھانے کی گاڑی میں بیٹھ جائے کرنے کے لئے ملاقات, بالکل ٹرین کے مرکز میں, اور اس وقت کھڑکی سے باہر تلاش کر رہے بجلی بولٹ مارا. یہ مسافر وہ دوسرے ایک ٹرین کے عقب میں سامان گاڑی کے اگلے زمین مارا جب پہلی بجلی بولٹ تھوڑا آگے کی ٹرین کے سامنے میں انجن کے قریب زمین مارا دیکھا کہ اسے بتاتا ہے.

اثر روشنی سفر کرنا پڑا فاصلے کے ساتھ کوئی تعلق نہیں ہے, عورت اور مرد دونوں کے دو پوائنٹس کے درمیان equidistant کے تھے کہ بجلی ہٹ. اس کے باوجود وہ بہت مختلف واقعات کی ترتیب کا مشاہدہ.

واقعات کے وقت کا یہ اختلاف ناگزیر ہے, آئنسٹائن کا کہنا ہے کہ, عورت کے اثر میں ہے کے طور پر بجلی کی فلیش -and دور کے نقطہ نظر سے انجن کے قریب مارا نقطہ جہاں کی طرف بڑھ رہا ہے جہاں سامان گاڑی کے لئے اگلے مارا بجلی کی فلیش. وقت کی چھوٹی سی رقم میں یہ روشنی کی کرنوں لیڈی تک پہنچنے کے لئے کے لئے لیتا ہے, ٹرین کے اقدامات کی وجہ سے, سب سے پہلے فلیش اسے کردیتا کا سفر ضروری فاصلے, اور دوسری فلیش سفر کرنا ضروری فاصلے اگنے.

یہ حقیقت ٹرینوں اور ہوائی جہاز کی صورت میں محسوس نہیں کیا جا سکتا, لیکن یہ کائناتی فاصلے کے لئے آتا ہے, لئے simultaneity واقعی کوئی مطلب نہیں ہے. مثال کے طور پر, دو دور supernovae، کو کے دھماکے, زمین پر ہمارے مقام افضل نقطہ نظر سے بیک وقت کے طور پر دیکھا, دوسرے نقطہ نظر سے وقت کی مختلف کے مجموعے میں پائے جاتے ہیں کو دکھایا جائے گا.

ساپیکشتا میں: خصوصی اور جنرل کی تھیوری (1920), آئنسٹائن اس طرح ڈال:

'ہر حوالہ جسم (تعاون نظام) اس کے اپنے خاص وقت ہے; وقت کا بیان جس سے مراد ہم حوالہ جسم کہا جاتا ہے جب تک, ایک واقعہ کے وقت کے ایک بیان میں کوئی مطلب نہیں ہے.’

The Story So Far …

In the early sixties, Santa Kumari Amma decided to move to the High Ranges. She had recently started working with KSEB which was building a hydro-electric project there.The place was generically called the High Ranges, even though the ranges weren’t all that high. People told her that the rough and tough High Ranges were no place for a country girl like her, but she wanted to go anyways, prompted mainly by the fact that there was some project allowance involved and she could use any little bit that came her way. Her family was quite poor. She came from a small village called Murani (near a larger village called Mallappalli.)

Around the same time B. Thulasidas (better known as Appu) also came to the High Ranges. His familty wasn’t all that poor and he didn’t really need the extra money. But he thought, hey rowdy place anyway, what the heck? Well, to make a long story short, they fell in love and decided to get married. This was some time in September 1962. A year later Sandya was born in Nov 63. And a little over another year and I came to be! (This whole stroy, by the way, is taking place in the state of Kerala in India. Well, that sentence was added just to put the links there, just in case you are interested.) There is a gorgeous hill resort called Munnar (meaning three rivers) where my parents were employed at that time and that’s where I was born.

 [casual picture] Just before 1970, they (and me, which makes it we I guess) moved to Trivandrum, the capital city of Kerala. I lived in Trivandrum till I was 17. Lots of things happened in those years, but since this post is still (and always will be) work in progress, I can’t tell you all about it now.

In 1983, I moved to Madras, to do my BTech in Electronics and Communication at IIT, Madras. (They call the IITs the MIT of India, only much harder to get in. In my batch, there were about 75,000 students competing for about 2000 places. I was ranked 63 among them. I’m quite smart academically, you see.) And as you can imagine, lots of things happened in those four years as well. But despite all that, I graduated in August 1987 and got my BTech degree.

In 1987, after finishing my BTech, I did what most IITians are supposed to do. I moved to the states. Upstate New York was my destination. I joined the Physics Department of Syracuse University to do my PhD in High Energy Physics. And boy, did a lot of things happen during those 6 years! Half of those 6 years were spent at Cornell University in Ithaca.

That was in Aug. 1987. Then in 1993 Sept, the prestigious French national research organization ( CNRS – “Centre national de la recherche scientifique”) hired me. I moved to France to continue my research work at ALEPH, CERN. My destination in France was the provencal city of Marseilles. My home institute was “Centre de Physique des Particules de Marseille” or CPPM. Of course, I didn’t speak a word of French, but that didn’t bother me much. (Before going to the US in 1987, I didn’t speak much English/Americanese either.)

End of 1995, on the 29th of Dec, I got married to Kavita. In early 1996, Kavita also moved to France. Kavita wasn’t too happy in France because she felt she could do much more in Singapore. She was right. Kavita is now an accomplished entrepreneur with two boutiques in Singapore and more business ideas than is good for her. She has won many awards and is a minor celebrity with the Singapore media. [Wedding picture]

In 1998, I got a good offer from what is now the Institute for Infocomm Research and we decided to move to Singapore. Among the various personal reasons for the move, I should mention that the smell of racisim in the Marseilles air was one. Although every individual I personally met in France was great, I always had a nagging feeling that every one I did not meet wanted me out of there. This feeling was further confirmed by the immigration clerks at the Marignane airport constantly asking me to “Mettez-vous a cote, monsieur” and occassionally murmuring “les francais d’abord.”  [Anita Smiles]

A week after I moved to Singapore, on the 24rth of July 1998, Anita was born. Incredibly cute and happy, Anita rearranged our priorities and put things in perspective. Five years later, on the 2nd of May 2003, Neil was born. He proved to be even more full of smiles.  [Neil Smiles more!]

In Singapore, I worked on a lot of various body-based measurements generating several patents and papers. Towards the end of my career with A-Star, I worked on brain signals, worrying about how to make sense of them and make them talk directly to a computer. This research direction influenced my thinking tremendously, though not in a way my employer would’ve liked. I started thinking about the role of perception in our world view and, consequently, in the theories of physics. I also realized how these ideas were not isolated musings, but were atriculated in various schools of philosophy. This line of thinking eventually ended up in my book, The Unreal Universe.

Towards the second half of 2005, I decided to chuck research and get into quantitative finance, which is an ideal domain for a cash-strapped physicist. It turned out that I had some skills and aptitudes that were mutually lucrative to my employers and myself. My first job was as the head of the quantitative analyst team at OCBC, a regional bank in Singapore. This middle office job, involving risk management and curtailing ebullient traders, gave me a thorough overview of pricing models and, perhaps more importantly, perfect understanding of the conflict-driven implementation of the risk appetite of the bank.

 [Dad] Later on, in 2007, I moved to Standard Chartered Bank, as a senior quantitative professional taking care of their in-house trading platform, which further enhanced my "big picture" outlook and inspired me to write Principles of Quantitative Development. I am rather well recognized in my field, and as a regular columnist for the Wilmott Magazine, I have published several articles on a variety of topics related to quants and quantitative finance, which is probably why John Wiley & Sons Ltd. asked me to write this book.

Despite these professional successes, on the personal front, 2008 has been a year of sadness. I lost my father on the 22nd of October. The death of a parent is a rude wake-up call. It brings about feelings of loss and pain that are hard to understand, and impossible to communicate. And for those of us with little gift of easy self-expression, they linger for longer than they perhaps should.

Unreal Time

Farsight wrote:Time is a velocity-dependent subjective measure of event succession rather than something fundamental – the events mark the time, the time doesn’t mark the events. This means the stuff out there is space rather than space-time, and is an “aether” veiled by subjective time.

I like your definition of time. It is close to my own view that time is “unreal.” It is possible to treat space as real and space-time as something different, as you do. This calls for some careful thought. I will outline my thinking in this post and illustrate it with an example, if my friends don’t pull me out for lunch before I can finish. :)

The first question we need to ask ourselves is why space and time seem coupled? The answer is actually too simple to spot, and it is in your definition of time. Space and time mix through our concept of velocity and our brain’s ability to sense motion. There is an even deeper connection, which is that space is a cognitive representation of the photons inputs to our eyes, but we will get to it later.

Let’s assume for a second that we had a sixth sense that operated at an infinite speed. That is, if star explodes at a million light years from us, we can sense it immediately. We will see it only after a million years, but we sense it instantly. I know, it is a violation of SR, cannot happen and all that, but stay with me for a second. Now, a little bit of thinking will convince you that the space that we sense using this hypothetical sixth sense is Newtonian. Here, space and time can be completely decoupled, absolute time can be defined etc. Starting from this space, we can actually work out how we will see it using light and our eyes, knowing that the speed of light is what it is. It will turn out, clearly, that we seen events with a delay. That is a first order (or static) effect. The second order effect is the way we perceive objects in motion. It turns out that we will see a time dilation and a length contraction (for objects receding from us.)

Let me illustrate it a little further using echolocation. Assume that you are a blind bat. You sense your space using sonar pings. Can you sense a supersonic object? If it is coming towards you, by the time the reflected ping reaches you, it has gone past you. If it is going away from you, your pings can never catch up. In other words, faster than sound travel is “forbidden.” If you make one more assumption – the speed of the pings is the same for all bats regardless of their state of motion – you derive a special relativity for bats where the speed of sound is the fundamental property of space and time!

We have to dig a little deeper and appreciate that space is no more real than time. Space is a cognitive construct created out of our sensory inputs. If the sense modality (light for us, sound for bats) has a finite speed, that speed will become a fundamental property of the resultant space. And space and time will be coupled through the speed of the sense modality.

This, of course, is only my own humble interpretation of SR. I wanted to post this on a new thread, but I get the feeling that people are a little too attached to their own views in this forum to be able to listen.

Leo wrote:Minkowski spacetime is one interpretation of the Lorentz transforms, but other interpretations, the original Lorentz-Poincaré Relativity or modernized versions of it with a wave model of matter (LaFreniere or Close or many others), work in a perfectly euclidean 3D space.

So we end up with process slowdown and matter contraction, but NO time dilation or space contraction. The transforms are the same though. So why does one interpretation lead to tensor metric while the others don’t? Or do they all? I lack the theoretical background to answer the question.

Hi Leo,

If you define LT as a velocity dependent deformation of an object in motion, then you can make the transformation a function of time. There won’t be any warping and complications of metric tensors and stuff. Actually what I did in my book is something along those lines (though not quite), as you know.

The trouble arises when the transformation matrix is a function of the vector is transforming. So, if you define LT as a matrix operation in a 4-D space-time, you can no longer make it a function of time through acceleration any more than you can make it a function of position (as in a velocity field, for instance.) The space-time warping is a mathematical necessity. Because of it, you lose coordinates, and the tools that we learn in our undergraduate years are no longer powerful enough to handle the problem.

The Unreal Universe — Discussion with Gibran

Hi again,You raise a lot of interesting questions. Let me try to answer them one by one.

You’re saying that our observations of an object moving away from us would look identical in either an SR or Galilean context, and therefore this is not a good test for SR.

What I’m saying is slightly different. The coordinate transformation in SR is derived considering only receding objects and sensing it using radar-like round trip light travel time. It is then assumed that the transformation laws thus derived apply to all objects. Because the round trip light travel is used, the transformation works for approaching objects as well, but not for things moving in other directions. But SR assumes that the transformation is a property of space and time and asserts that it applies to all moving (inertial) frames of reference regardless of direction.

We have to go a little deeper and ask ourselves what that statement means, what it means to talk about the properties of space. We cannot think of a space independent of our perception. Physicists are typically not happy with this starting point of mine. They think of space as something that exists independent of our sensing it. And they insist that SR applies to this independently existing space. I beg to differ. I consider space as a cognitive construct based on our perceptual inputs. There is an underlying reality that is the cause of our perception of space. It may be nothing like space, but let’s assume, for the sake of argument, that the underlying reality is like Galilean space-time. How would be perceive it, given that we perceive it using light (one-way travel of light, not two-way as SR assumes)? It turns out that our perceptual space would have time dilation and length contraction and all other effect predicted by SR. So my thesis is that the underlying reality obeys Galilean space-time and our perceptual space obeys something like SR. (It is possible that if I assume that our perception uses two-way light travel, I may get SR-like transformation. I haven’t done it because it seems obvious to me that we perceive a star, for instance, by sensing the light from it rather than flashing a light at it.)

This thesis doesn’t sit well with physicists, and indeed with most people. They mistake “perceptual effects” to be something like optical illusions. My point is more like space itself is an illusion. If you look at the night sky, you know that the stars you see are not “real” in the sense that they are not there when you are looking at them. This is simply because the information carrier, namely light, has a finite speed. If the star under observation is in motion, our perception of its motion is distorted for the same reason. SR is an attempt to formalize our perception of motion. Since motion and speed are concepts that mix space and time, SR has to operate on “space-time continuum.” Since SR is based on perceptual effects, it requires an observer and describes motion as he perceives it.

But are you actually saying that not a single experiment has been done with objects moving in any other direction than farther away? And what about experiments on time dilation where astronauts go into space and return with clocks showing less elapsed time than ones that stayed on the ground? Doesn’t this support the ideas inherent in SR?

Experiments are always interpreted in the light of a theory. It is always a model based interpretation. I know that this is not a convincing argument for you, so let me give you an example. Scientists have observed superluminal motion in certain celestial objects. They measure the angular speed of the celestial object, and they have some estimate of its distance from us, so they can estimate the speed. If we didn’t have SR, there would be nothing remarkable about this observation of superluminality. Since we do have SR, one has to find an “explanation” for this. The explanation is this: when an object approaches us at a shallow angle, it can appear to come in quite a bit faster than its real speed. Thus the “real” speed is subluminal while the “apparent” speed may be superluminal. This interpretation of the observation, in my view, breaks the philosophical grounding of SR that it is a description of the motion as it appears to the observer.

Now, there are other observations of where almost symmetric ejecta are seen on opposing jets in symmetric celestial objects. The angular speeds may indicate superluminality in both the jets if the distance of the object is sufficiently large. Since the jets are assumed to be back-to-back, if one jet is approaching us (thereby giving us the illusion of superluminality), the other jet has bet receding and can never appear superluminal, unless, of course, the underlying motion is superluminal. The interpretation of this observation is that the distance of the object is limited by the “fact” that real motion cannot be superluminal. This is what I mean by experiments being open to theory or model based interpretations.

In the case of moving clocks being slower, it is never a pure SR experiment because you cannot find space without gravity. Besides, one clock has to be accelerated or decelerated and GR applies. Otherwise, the age-old twin paradox would apply.

I know there have been some experiments done to support Einstein’s theories, like the bending of light due to gravity, but are you saying that all of them can be consistently re-interpreted according to your theory? If this is so, it’s dam surprising! I mean, no offense to you – you’re obviously a very bright individual, and you know much more about this stuff than I do, but I’d have to question how something like this slipped right through physicists’ fingers for 100 years.

These are gravity related questions and fall under GR. My “theory” doesn’t try to reinterpret GR or gravity at all. I put theory in inverted quotes because, to me, it is a rather obvious observation that there is a distinction between what we see and the underlying causes of our perception. The algebra involved is fairly simple by physics standards.

Supposing you’re right in that space and time are actually Galilean, and that the effects of SR are artifacts of our perception. How then are the results of the Michelson-Morley experiments explained? I’m sorry if you did explain it in your book, but it must have flown right over my head. Or are we leaving this as a mystery, an anomaly for future theorists to figure out?

I haven’t completely explained MMX, more or less leaving it as a mystery. I think the explanation hinges on how light is reflected off a moving mirror, which I pointed out in the book. Suppose the mirror is moving away from the light source at a speed of v in our frame of reference. Light strikes it at a speed of c-v. What is the speed of the reflected light? If the laws of reflection should hold (it’s not immediately obvious that they should), then the reflected light has to have a speed of c-v as well. This may explain why MMX gives null result. I haven’t worked out the whole thing though. I will, once I quit my day job and dedicate my life to full-time thinking. :-)

My idea is not a replacement theory for all of Einstein’s theories. It’s merely a reinterpretation of one part of SR. Since the rest of Einstein’s edifice is built on this coordinate transformation part, I’m sure there will be some reinterpretation of the rest of SR and GR also based on my idea. Again, this is a project for later. My reinterpretation is not an attempt to prove Einstein’s theories wrong; I merely want to point out that they apply to reality as we perceive it.

Overall, it was worth the $5 I payed. Thanks for the good read. Don’t take my questions as an assault on your proposal – I’m honestly in the dark about these things and I absolutely crave light (he he). If you could kindly answer them in your spare time, I’d love to share more ideas with you. It’s good to find a fellow thinker to bounce cool ideas like this off of. I’ll PM you again once I’m fully done the book. Again, it was a very satisfying read.

Thanks! I’m glad that you like my ideas and my writing. I don’t mind criticism at all. Hope I have answered most of your questions. If not, or if you want to disagree with my answers, feel free to write back. Always a pleasure to chat about these things even if we don’t agree with each other.

– Best regards,
– Manoj

Discussion on the Daily Mail (UK)

On the Daily Mail forum, one participant (called “whats-in-a-name”) started talking about The Unreal Universe on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 July, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 at 09:28 AM

Ah, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

The “Journal Article” link at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Philosophy” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 at 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence –

The theories of physics are a description of reality. Reality is created out of the readings from our senses. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 July, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 at 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(i) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses.” I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 at 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIAN – you have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.”

Blah Blah Blah!

The writer, Manoj Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself as “amateur”.

Maybe back to MEQUACK!

What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (in my opinion, of course) I had to say. Nonetheless, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

Besides, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (or Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (or Purple when quoted for the second time).

Mon, May 21, 2007 at 8:07 PM.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “is”, existed in a variety of ways from a long time. However, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. So, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “perceived” boundaries – in this case of course the speed of light.

However, it is quite inaccurate and superficial (in my opinion) to think that there is some “absolute” reality beyond the “reality” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga