ٹیگ آرکائیو: فلسفہ

ہندو مت میں تثلیث

ہندومت میں, دیوتاؤں کا ایک بنیادی تثلیث موجود ہے – برہما, وشنو اور شیوا. وہ پیدائش کے طور پر سمجھا جائے گا رہے ہیں, وجود اور موت. وہ تخلیق کے دیوتا ہیں, فلاح اور تباہی, ہماری دادی ہمیں بتایا طور پر.

پڑھنے کے آگے

رچرڈ Feynman — کتنا ہم جانتے ہیں?

ہم ہماری آنکھیں کھول, ہم دنیا کو دیکھنے کے, ہم پیٹرن خیال. ہم theorize کی, رسمی طور پر; ہم استعمال کرتے ہیں اور سمجھداری اور ریاضی کو سمجھنے اور سب کچھ کی وضاحت کرنے کے. ہم واقعی کتنا جانتے کر سکتے ہیں, اگرچہ?

میرا مطلب ہے کی وضاحت کرنے کے لئے, مجھے ایک قیاس کا استعمال کرتے ہیں. میں نے اس کے ساتھ آنے تخیل تھا خواہش, لیکن جو اس نے کیا رچرڈ Feynman تھا. انہوں نے کہا تھا, راہ کی طرف سے, کا آپس میں موازنہ کرنے کے لئے کافی دور ہے جنس کے ساتھ طبیعیات.

پڑھنے کے آگے

چینی کمرے کے طور پر انسان

اس سیریز میں پچھلے پیغامات میں, ہم Searle کی چینی کمرے دلیل ہمارے دماغ ڈیجیٹل کمپیوٹر ہیں کہ بنیاد تھا کتنا تباہ کن پر تبادلہ خیال. انہوں نے دلیل دی, بہت قائل, کہ محض علامت ہیرا پھیری ہم سے لطف اندوز کرنے کے لئے لگتا ہے کہ امیر کی سمجھ بوجھ پیدا نہیں کر سکا. تاہم, میں قائل ہونے سے انکار کر, اور نام نہاد نظام اس بات پر قائل جواب پایا. یہ انسداد دلیل یہ زبان سمجھ گیا کہ پوری چینی کمرہ تھا کہہ رہا تھا کہ, کمرے میں نہیں محض آپریٹر یا علامت کے لئے سکے. Searle اسے ہنستے, لیکن اس کے ساتھ ساتھ ایک سنگین جواب تھا. انہوں نے کہا کہ, "مجھے پوری چینی کمرے رہنے دو. میں نے سوال کرنے کے لئے چینی کے جوابات فراہم کر سکتے ہیں تو مجھ سے تمام علامتوں اور علامت ہیرا پھیری قواعد حفظ کرنے دو. میں اب بھی چینی سمجھ میں نہیں آتا. "

اب, ایک دلچسپ سوال اٹھاتا ہے - اگر آپ کو کافی چینی علامتوں جانتے ہیں کہ اگر, اور چینی قوانین کے ان جوڑتوڑ کرنے, آپ اصل میں چینی نہیں جانتے? یقینا آپ کو اس کے ایک لفظ کو سمجھنے کے بغیر صحیح طریقے سے کسی زبان کو ہینڈل کرنے کے قابل کیا جا رہا کسی نے تصور کر سکتے ہیں, لیکن میں اس بہت دور کے تخیل میں تھوڑا سا پھیلا ہوا ہے لگتا ہے. مجھے یاد دلایا رہا ہوں اندھا بینائی لوگ یہ جانے بغیر دیکھ سکتا تھا جہاں تجربہ, یہ وہ دیکھ رہے تھے کہ کیا تھا کی شعوری آگاہ ہونے کے بغیر. ایک ہی سمت میں Searle کا ردعمل نکات - یہ سمجھنے کے بغیر چینی بات کرنے کے قابل کیا جا رہا ہے. کیا چینی کمرے فقدان پایا جاتا ہے کہ یہ کیا کر رہا ہے کے ہوش بیداری ہے.

اس بحث میں تھوڑی سی گہرائی میں delve کرنے, ہم سنٹیکس اور semantics کے بارے میں رسمی طور پر تھوڑا سا حاصل کرنے کے لئے ہے. زبان سنٹیکس اور semantics دونوں ہے. مثال کے طور پر, "میرے بلاگ پوسٹ میں براہ مہربانی پڑھیں" کی طرح ایک بیان میں انگریزی زبان کی گرامر سے شروع ہونے نحو ہے, الفاظ ہیں کہ علامات (نحوی جگہ دار), حروف اور اوقاف. تمام ہے کہ نحو کے سب سے اوپر پر, تم نے میرے خطوط کو پڑھنے کہ میری خواہش اور درخواست - یہ ایک مواد ہے, اور میرے پس منظر عقیدہ آپ کی علامتوں اور مواد کو میرا کیا مطلب ہے کہ. کہ semantics کے ہے, بیان کے معنی.

ایک کمپیوٹر, Searle کے مطابق, صرف علامتوں کے ساتھ نمٹنے کر سکتے ہیں اور, علامتی ہیرا پھیری پر مبنی, syntactically درست جوابات کے ساتھ آ. ہم کرتے ہیں کے طور پر یہ لسانی مواد نہیں سمجھتی. اس کی وجہ سمجھ بوجھ کی کمی کی میری درخواست کے ساتھ عمل کے قابل نہیں ہے. یہ چینی کمرہ چینی سمجھ نہیں ہے کہ اس معنی میں ہے. کم از کم, کہ Searle کے اس دعوے کو ہے. کمپیوٹرز چینی کے کمرے کی طرح ہیں کے بعد, وہ یا تو semantics کے نہیں سمجھ سکتے. لیکن ہمارے دماغ سکتے ہیں, اور اس وجہ سے دماغ کی محض ایک کمپیوٹر کے نہیں ہو سکتا.

جس طرح سے کہ جب ڈالا, میں زیادہ تر لوگوں Searle کا ساتھ ہوتا لگتا ہے. لیکن کمپیوٹر اصل میں بیانات کی لسانی مواد کی تشکیل کہ درخواستوں اور حکم دیتا ہے کے ساتھ کیا تعمیل کر سکتا ہے تو? میں نے تو ہم شاید لسانی فہم کی مکمل صلاحیت رکھتی ایک کمپیوٹر غور نہیں کرے گا یہاں تک کہ لگتا ہے, اصل میں میری درخواست کے ساتھ عمل ایک کمپیوٹر اپنے خطوط کو پڑھنے کے لئے ہے تو کیوں ہے, میں نے اسے ذہنی تسلی بخش نہیں ہو سکتا ہے. کیا ہوگا اگر ہم مطالبہ کر رہے ہیں, کورس, شعور ہے. ہم نے ایک کمپیوٹر کی پوچھ سکتے ہیں اور کیا یہ ہوش ہے کہ ہمیں اس بات پر قائل کرنے کے لئے?

میں نے اس کے لئے ایک اچھا جواب نہیں ہے. آپ کو انسانوں میں دیگر دماغ کے وجود پر یقین رکھتے ہیں - لیکن میں آپ کو آپ کے لئے بیرونی اداروں کو شعور بخشنا میں وردی کے معیار کا اطلاق کرنا پڑے لگتا ہے کہ, تم آپ اس نتیجے پر پہنچنے میں لاگو کیا معیارات اپنے آپ سے پوچھنا پڑے, اور آپ کے ساتھ ساتھ کمپیوٹر کے لئے ایک ہی معیار کا اطلاق ہوتا ہے کہ یقینی بنانے کے. دوسروں انسانی لاشوں ہے کی طرح - آپ کو اپنے معیار میں چکریی حالات تعمیر نہیں کر سکتے, اعصابی نظام اور آپ کو ان کے ساتھ ساتھ دماغ ہے کہ کہ ایسا طرح ایک اناٹومی, Searle نے کیا کیا ہے جو.

میری رائے میں, یہ ایسے سوالات کے بارے میں کھلے ذہن کے ہونے کے لئے سب سے بہتر ہے, اور اہم ناکافی منطق کی حیثیت سے ان کا جواب دینے کے لئے نہیں.

مشین انٹیلی جنس کے طور پر ذہنوں

پروفیسر. Searle شاید ان کی ثبوت کے لئے سب سے زیادہ مشہور ہے کہ کمپیوٹنگ مشینیں (یا حساب کے ایلن ٹیورنگ طرف سے وضاحت کے طور پر) ذہین نہیں ہو سکتی. اس کے ثبوت چینی کمرے دلیل کہا جاتا ہے کا استعمال کرتا ہے, کہ جس سے پتہ چلتا ہے محض علامت ہیرا پھیری (جس کے شمار کا ٹرننگ کی تعریف کیا ہے, Searle کے مطابق) افہام و تفہیم اور انٹیلی جنس کی قیادت نہیں کر سکتے ہیں. ہمارے دماغ و دماغ لہذا محض کمپیوٹرز نہیں ہو سکتا.

دلیل کا اس طرح چلا جاتا ہے - Searle فرض ہے کہ وہ آدانوں چینی کے سوالات کرنے کے لئے اسی کا ہو جاتا ہے جہاں ایک کمرے میں بند کر دیا جاتا ہے. انہوں نے کہا کہ ان پٹ کی علامتوں جوڑتوڑ اور ایک پیداوار علامت باہر لینے کے لئے قوانین کا ایک سیٹ ہے, ایک کمپیوٹر کرتا ہے کے طور پر زیادہ. تو اس نے وہ ایک حقیقی چینی کے اسپیکر کے ساتھ بات چیت کر رہے ہیں کہ مومن میں باہر ججوں کو بیوقوف ہے کہ چین کے جوابات کے ساتھ آتا ہے. یہ کیا جا سکتا ہے کہ فرض. اب, Searle چینی کا ایک لفظ نہیں جانتا ہے - کارٹون لائن ہے. انہوں نے کہا کہ علامات کا مطلب کیا پتہ نہیں ہے. تاکہ محض حکمرانی کی بنیاد پر علامت ہیرا پھیری انٹیلی جنس کی ضمانت کے لئے کافی نہیں ہے, شعور, سمجھنے وغیرہ. ٹیورنگ ٹیسٹ گزر رہا انٹیلی جنس کی ضمانت کے لئے کافی نہیں ہے.

میں نے سب سے زیادہ دلچسپ پایا کہ انسداد arguements میں سے ایک Searle نظام دلیل مطالبہ کیا ہے. یہ چینی سمجھتا ہے کہ چین کے کمرے میں Searle نہیں ہے; یہ کرتا ہے کہ قاعدہ سیٹ سمیت پورے نظام ہے. Searle کرتے ہوئے کہا کہ اس سے دور ہنستا, "کیا, the کمرے چینی سمجھتا ہے?!"میں نے اس ماضی میں کئی طرح برطرفی کہ نظام دلیل امتیازات وخصوصیات زیادہ سوچنا. میں نے نظام ردعمل کی حمایت میں دو کی حمایت دلائل ہیں.

سب سے پہلے ایک میں اس سلسلہ میں گزشتہ پوسٹ میں کی جانے والی بات یہ ہے. میں دوسرے دماغ کا مسئلہ, ہم دوسروں دماغ ہے کہ آیا سوال کا Searle کا جواب رویے اور قیاس بنیادی طور پر دیکھا کہ. وہ دماغ ہے اگرچہ کے طور پر دوسروں سے برتاؤ (ہم ایک ہتوڑا کے ساتھ ان کے انگوٹھے مارا جب اس میں وہ پکاریں) اور درد کے لئے اپنے اندرونی میکانزم (اعصاب, دماغ, وغیرہ neuronal کے برطرفیوں) ہماری اسی طرح کی ہیں. چینی کمرے کی صورت میں, یہ چینی سمجھتا ہے جیسے یہ یقینی طور پر برتاؤ کرتی ہے, لیکن یہ ایک چینی اسپیکر کی طرح حصوں کی شرائط یا میکانزم میں سے کسی کے analogs نہیں ہے. یہ اس کے لیے حساس معلومات کے بتائے سے Searle روک تھام ہے کہ قیاس میں یہ ٹوٹ جاتا ہے, اس کے ذہین رویے کے باوجود?

دوسری دلیل ایک اور خیال کے تجربہ کی شکل لیتا ہے - میں یہ چینی قوم دلیل کہا جاتا ہے لگتا ہے. چلو ہم ایک غیر انگریزی بولنے والے شخص کو Searle کے دماغ میں ہر نیوران کے کام سپرد کر سکتا ہے کہنے دو. تاکہ Searle انگریزی میں ایک سوال کے جواب میں سنتا ہے جب, یہ اصل میں کمپیوٹیشنل عناصر غیر انگریزی بولنے کی کھربوں کی طرف سے سنبھالا کیا جا رہا ہے, جو اس کے دماغ طور پر ایک ہی رد عمل پیدا کرے گا. اب, جہاں نیوران کے طور پر کام لوگوں غیر انگریزی کے اس چینی قوم میں انگریزی زبان کو سمجھنے بول رہا ہے? میں نے بھی اسے انگریزی سمجھتا کہ یہ سارا "قوم" ہے یہ کہنا پڑے گا لگتا ہے. یا Searle کرتے ہوئے کہا کہ اس سے دور ہںسو گے, "کیا, the قوم انگریزی سمجھتا?!"

ٹھیک ہے, چینی قوم انگریزی سمجھ سکتا ہے تو, میں نے چینی کمرے کے ساتھ ساتھ چینی سمجھ سکتا ہے لگتا ہے. محض علامت ہیرا پھیری کے ساتھ کمپیوٹنگ (ملک کے لوگوں سے کر رہے ہیں جس کا ہے جو) یہ کر سکتے ہیں اور انٹیلی جنس اور افہام و تفہیم کی صورت میں نکل آتی. تاکہ ہمارے دماغ کمپیوٹر واقعی ہو سکتا ہے, اور ذہنوں کے سافٹ ویئر علامتوں توڑ. لہذا Searle غلط ہے.

دیکھو, میں نے پروفیسر استعمال کیا. Searle کے دلائل اور ڈرامائی اثر کے لئے ڈائیلاگ کے ایک طرح کے طور پر اس سیریز میں اپنے جوابی دلائل. معاملے کی حقیقت یہ ہے, پروفیسر. ایک ڈرائیو کی طرف سے فلسفی بہترین میں - Searle میں نے ایک چھٹپٹ بلاگر ہوں جبکہ متاثر کن اسناد کے ساتھ ایک دنیا کے معروف فلسفی ہے. میں نے پروفیسر کے لئے یہاں معافی مانگ رہا ہوں لگتا ہے. Searle اور ان کے طالب علموں کو وہ اپنے خطوط اور جارحانہ تبصرے ملیں تو. اس کا ارادہ نہیں کیا گیا تھا; صرف ایک دلچسپ پڑھنے کا ارادہ کیا تھا.

دوسرے دماغ کا مسئلہ

جب آپ کے کام کے طور پر دوسرے لوگوں کے دماغ جانتے ہیں کہ کس طرح? یہ ایک پاگل سوال کی طرح لگتی ہے, آپ کو اجازت ہے لیکن اگر یہ اپنے آپ کے بارے میں سوچنے کے لئے, اگر آپ دوسری ذہنوں کے وجود پر یقین کرنے کی کوئی منطقی وجہ ہے کہ احساس کریں گے, اس فلسفہ میں ایک انسلجھی مسئلہ ہے جس کی وجہ سے – دوسرے دماغ کا مسئلہ. وضاحت کرنے کے لئے – میں Ikea کی دوسرے دن پیش اس پر کام کر رہا تھا, اور یہ عجیب دو سر کیل پیچ کا مثنی thingie میں hammering کیا گیا تھا. میں نے اسے مکمل طور پر یاد کیا اور اپنے انگوٹھے کو مارا. مجھے excruciating درد محسوس کیا, میرے ذہن کا مطلب یہ محسوس کیا اور میں نے پکارا. مجھے لگتا ہے میں درد کو محسوس کیا ہے کیونکہ میں ایک دماغ ہے جانتے ہیں. اب, میں نے اپنے انگوٹھے مارنے اور باہر رونا ایک اور bozo دیکھیں کہنے دو. مجھے کوئی درد محسوس ہوتا ہے; میرے ذہن میں کچھ نہیں لگ رہا (ایک اچھا دن پر ہمدردی کا تھوڑا سا سوائے). کیا مثبت منطقی بنیاد میں رویے کہ سوچنے کی کیا ضرورت ہے (رونا) ایک ذہن کی طرف سے محسوس درد کی وجہ سے ہے?

تم برا, میں دوسروں کے ذہنوں یا شعور کی ضرورت نہیں ہے کہ تجویز نہیں کر رہا ہوں - ابھی تک نہیں, کم از کم. میں تو محض وہ کرتے ہیں کہ یقین کرنے کی کوئی منطقی بنیاد نہیں ہے کہ باہر کی طرف اشارہ کر رہا ہوں. منطق کو یقینی طور سے یقین کے لئے صرف بنیاد نہیں ہے. عقیدے ایک اور مثال ہے. انترجشتھان, قیاس, بڑے پیمانے پر برم, تلقین, دباؤ, سنتیں وغیرہ. سچ اور جھوٹ دونوں عقائد کے لئے تمام بنیاد ہیں. میں دوسروں کے ذہنوں ہے یقین ہے کہ; دوسری صورت میں ان کے بلاگ خطوط لکھنے کی زحمت نہیں کریں گے. لیکن میں اس مخصوص عقیدے کا کوئی منطقی جواز نہیں ہے کہ برابری واقف ہوں.

دیگر دماغ کی اس مسئلے کے بارے میں اچھی بات یہ گنبھیرتاپوروک اسمدوست ہے کہ. میں تم سے ایک بات ذہن نہیں ہے کہ یقین رکھتے ہیں تو, یہ آپ کے لئے ایک مسئلہ نہیں ہے - اگر آپ کو آپ کو ایک دماغ ہے کہ کیونکہ میں جانتا لمحے کو یہ سن کر غلط ہوں کہ پتہ (سنبھالنے, کورس, جو تم کرتے ہو). مجھے اپنے دماغ کی غیر وجود میں اپنے اعتقاد پر حملہ کرنے کے لئے کوئی راستہ نہیں ہے - لیکن میں ایک سنگین مسئلہ ہے. کیا آپ مجھے بتا سکتا ہوں, کورس, لیکن پھر میں سوچیں گے, "جی ہاں, کہ ایک مورھ روبوٹ کہیں لئے پروگرام کیا جائے گا بالکل وہی جو ہے!"

میں نے پروفیسر کی طرف ذہن کے فلسفے پر لیکچرز کا ایک سلسلہ سن رہا تھا. جان Searle. انہوں نے کہا کہ قیاس دوسرے دماغ کے مسئلہ "حل کرتی ہے". ہم مثل رویے کے علاوہ میں ایک ہی جسمانی اور neurophysical wirings ہے کہ معلوم ہے. تو ہم نے ہم سب کے ذہنوں میں ہے کہ خود کو "قائل" کر سکتے ہیں. اس لحاظ سے یہ ایک اچھی دلیل ہے. کیا اس کے بارے میں مجھے پریشان کرتی ہے اس اضافی ہے - یہ مختلف وائرڈ کر رہے ہیں وہ چیزیں جو میں ذہنوں بارے مطلب کیا, سانپ اور چھپکلی اور مچھلی اور slugs اور چینٹی اور بیکٹیریا اور وائرس کی طرح. اور, کورس, مشینیں.

مشینیں ذہنوں ہو سکتا ہے? اس کے جواب کی بجائے چھوٹی سی ہے - بالکل وہ کر سکتے ہیں. ہم حیاتیاتی مشینیں ہیں, اور ہم نے دماغ ہے (سنبھالنے, پھر سے, کیا تم لوگ کرتے ہو). کمپیوٹرز ذہنوں ہو سکتا ہے? یا, زیادہ واضح, ہمارے دماغ کمپیوٹرز ہو سکتا ہے, و دماغ سافٹ ویئر اس پر چل رہا ہو? کہ اگلے عہدے کے لئے چارہ ہے.

دماغ اور کمپیوٹرس

ہم دماغ اور کمپیوٹر کے درمیان ایک کامل متوازی ہے. ہم آسانی سے سافٹ ویئر کے طور پر ہارڈ ویئر اور ذہن یا شعور کے طور پر دماغ یا آپریٹنگ سسٹم کے بارے میں سوچ کر سکتے ہیں. ہم غلط ہوگا, بہت سے فلسفیوں کے مطابق, لیکن میں اب بھی اسے اسی طرح سے لگتا ہے. مجھے مجبور مماثلت خاکہ کرتے ہیں (میرے مطابق) ملوث فلسفیانہ مشکلات میں حاصل کرنے سے پہلے.

ہم دماغ کے کام کاج کے بارے میں جانتے ہیں کی ایک بہت نقصان جائزوں سے آتا ہے. ہم جانتے ہیں, مثالیں کے لئے, اس رنگ وژن کی طرح کی خصوصیات, چہرہ اور اعتراض کو تسلیم, تحریک کا پتہ لگانے, زبان کی پیداوار اور سمجھ بوجھ سے دماغ کے مخصوص علاقوں کا کنٹرول ہے. ہم پر مقامی دماغ کو نقصان اٹھانا پڑا ہے جو تعلیم حاصل کرنے والے لوگوں کی طرف سے یہ جانتے ہیں. دماغ کی ان فعال خصوصیات گرافکس میں مہارت کمپیوٹر ہارڈویئر اکائیوں کو ہمیشہ اسی طرح کی ہیں, آواز, ویڈیو کی گرفتاری وغیرہ.

ہم دماغ کے سافٹ ویئر تخروپن کی طرح لگتا ہے کی طرف سے ایک مخصوص علاقے کو پہنچنے والے نقصان کی تلافی کر سکتا ہے کہ غور کریں جب مماثلت بھی زیادہ حیران کن ہے. مثال کے طور پر, تحریک کا پتہ لگانے کے لئے کی صلاحیت کھو دیا جو مریض (ایک شرط عام لوگوں یا تحسین کے ساتھ شناخت ایک مشکل وقت ہوگا) اب بھی اس کے ذہن میں اس کا مسلسل سنیپشاٹ کا موازنہ کر کے کسی چیز کی تحریک میں تھا کہ اندازہ کرنا سکتا ہے. بتانے کے لیے کوئی صلاحیت کے ساتھ مریض کو الگ کر سکتا ہے کا سامنا, اوقات میں, صحیح وقت پر ایک پری کا اہتمام موقع پر اس کی طرف چلنے شخص شاید اس کی بیوی تھی کہ نتیجہ نکالنا. اس طرح کے واقعات ہمارے دماغ کی مندرجہ ذیل کشش تصویر دیتا.
برین → کمپیوٹر ہارڈ ویئر
شعور → آپریٹنگ سسٹم
ذہنی افعال → پروگرامز
یہ میرے لئے ایک منطقی اور مجبور تصویر کی طرح لگتا ہے.

اس موہک تصویر, تاہم, سب سے بہترین پر اب تک بہت سادہ ہے; یا بدترین صورتحال سے غلط. بنیادی, اس کے ساتھ مسئلہ یہ فلسفیانہ دماغ خود شعور کی کینوس اور ذہن پر تیار کی نمائندگی کرتا ہے کہ ہے (جس میں ایک بار پھر علمی تشکیل کر رہے ہیں). یہ انتہائی پست لامتناہی رجعت سے باہر کرال کرنا ناممکن ہے. لیکن ہم اس فلسفیانہ رکاوٹ نظر انداز بھی جب, دماغ کمپیوٹرز ہو سکتا ہے کہ کیا اور اپنے آپ سے پوچھو, ہم بڑے مسائل ہیں. بالکل وہی جو ہم سے پوچھ رہے ہیں? ہمارے دماغ ہو سکتا کمپیوٹر ہارڈویئر و دماغ سافٹ ویئر ان پر چل رہے ہو? اس طرح کے سوالات پوچھنے سے پہلے, ہم متوازی سوالات پوچھنا ہے: کمپیوٹرز شعور اور ذہانت والا ہو سکتا ہے? وہ ذہنوں ہو سکتا ہے? وہ ذہنوں تھا تو, ہم کس طرح پتہ چلے گا?

بھی زیادہ بنیادی, آپ کو دوسرے لوگوں کے ذہنوں ہے یا نہیں کیسے جانتے ہو کہ کس طرح? یہ دوسرے دماغ کے نام نہاد مسئلہ ہے, جس سے ہم کمپیوٹنگ اور شعور غور کرنے کے لئے آگے بڑھنے سے پہلے اگلی پوسٹ میں بات چیت کریں گے.

دیکھ کر اور ایمان

ہم نے ہماری آنکھیں کھول اور کچھ پر نظر ڈالیں تو, ہم اس چیز کو دیکھیں. اس سے بھی زیادہ واضح ہو سکتا ہے, حق? آپ اپنے کتے کو دیکھ رہے ہیں کا کہنا ہے کہ. کیا آپ کو دیکھ واقعی آپ کا کتا ہے, کیونکہ, اگر آپ چاہتے ہیں, آپ کو باہر تک پہنچنے اور اسے چھو کر سکتے ہیں. یہ چھال, اور تم میں Woof سن سکتے ہیں. یہ تھوڑا سا بدبو آتی ہے تو, آپ اسے سونگھ سکتا. کیا آپ دیکھ رہے ہیں آپ کا کتا ہے کہ ان تمام اضافی ادراکی سراگ آپ یقین کی توثیق. براہ راست. کوئی سوال نہیں پوچھا.

کورس, اس بلاگ پر میرا کام سوال پوچھنا ہے, اور کاسٹ کے شکوک و شبہات. سب سے پہلے, دیکھنے اور چھونے کی سماعت اور مہک سے تھوڑا مختلف لگتے ہو. آپ سختی سے اپنے کتے چھال کو سن نہیں کرتے, آپ کو اس کی آواز سن. اسی طرح, آپ کو براہ راست یہ نہیں سونگھ, آپ بدبو سونگھ, کتے ہوا میں چھوڑ دیا ہے کیمیائی پگڈنڈی. سماعت اور مہک تین جگہ تصورات ہیں — کتے آواز / بدبو پیدا, آواز / گند آپ کے سفر, آپ کی آواز / گند خبر.

لیکن دیکھ کر (یا چھونے) ایک دو جگہ کی بات ہے — وہاں کتے, اور آپ کو یہاں براہ راست سمجھنے. ایسا کیوں ہے? کیوں ہم محسوس کرتے ہیں کہ ہم دیکھتے ہیں یا کچھ چھو جب, ہم براہ راست یہ احساس? ہم دیکھتے ہیں کے اودارتاتمک حقیقت میں یہ یقین بولی حقیقت کہا جاتا ہے. کورس کے ہم اس کو دیکھ کر روشنی کی ضرورت ہوتی ہے جانتے ہیں (تو چھونے کرتا ہے, لیکن ایک بہت زیادہ پیچیدہ راستے میں), ہم کیا دیکھ رہے ہیں روشنی تو کسی چیز سے دور کی عکاسی ہوتی ہے اور. یہ ہے, حقیقت میں, کچھ سننے سے مختلف نہیں. لیکن دیکھنے کے طریقہ کار کے اس علم ہمارے قدرتی تبدیل نہیں کرتا, کیا ہم دیکھتے ہیں وہاں سے باہر ہے کیا ہے سے commonsense دیکھیں. مومن ہے دیکھ کر.

بولی ورژن سے extrapolated سائنسی حقیقت ہے, جو ہمارے سائنسی تصورات بھی اصلی ہیں کہ بات پر زور دیا, ہم براہ راست ان کو خبر بھی نہ ہو سکتا eventhough. تو جوہری اصلی ہیں. ئلیکٹرانوں اصلی ہیں. Quarks اصلی ہیں. ہمارے بہتر سائنسدانوں کی سب سے زیادہ اصلی ہے جو ہمارے تصور کے لئے اس extraploation کے بارے میں شبہ کیا گیا ہے باہر. آئنسٹائن, ان میں سے شاید سب سے بہترین, یہاں تک کہ جگہ اور وقت حقیقی نہیں ہو سکتا ہے مشتبہ. Feynman اور Gell مان, الیکٹرانوں اور quarks پر نظریات کی ترقی کے بعد, الیکٹرانوں اور quarks ریاضی تشکیل بجائے حقیقی اداروں ہو سکتا ہے کہ ان کے نقطہ نظر کا اظہار کیا.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Deferred Satisfaction

The mother was getting annoyed that her teenaged son was wasting time watching TV.
“Son, don’t waste your time watching TV. You should be studying,” she advised.
“Why?” quipped the son, as teenagers usually do.
“Well, if you study hard, you will get good grades.”
“Yeah, so?”
“Then, you can get into a good school.”
“Why should I?”
“That way, you can hope to get a good job.”
“Why? What do I want with a good job?”
“Well, you can make a lot of money that way.”
“Why do I want money?”
“If you have enough money, you can sit back and relax. Watch TV whenever you want to.”
“Well, I’m doing it right now!”

What the mother is advocating, of course, is the wise principle of deferred satisfaction. It doesn’t matter if you have to do something slightly unpleasant now, as long as you get rewarded for it later in life. This principle is so much a part of our moral fabric that we take it for granted, never questioning its wisdom. Because of our trust in it, we obediently take bitter medicines when we fall sick, knowing that we will feel better later on. We silently submit ourselves to jabs, root-canals, colonoscopies and other atrocities done to our persons because we have learned to tolerate unpleasantnesses in anticipation of future rewards. We even work like a dog at jobs so loathesome that they really have to pay us a pretty penny to stick it out.

Before I discredit myself, let me make it very clear that I do believe in the wisdom of deferred satisfaction. I just want to take a closer look because my belief, or the belief of seven billion people for that matter, is still no proof of the logical rightness of any principle.

The way we lead our lives these days is based on what they call hedonism. I know that the word has a negative connotation, but that is not the sense in which I am using it here. Hedonism is the principle that any decision we take in life is based on how much pain and pleasure it is going to create. If there is an excess of pleasure over pain, then it is the right decision. Although we are not considering it, the case where the recipients of the pain and pleasure are distinct individuals, nobility or selfishness is involved in the decision. So the aim of a good life is to maximize this excess of pleasure over pain. Viewed in this context, the principle of delayed satisfaction makes sense — it is one good strategy to maximize the excess.

But we have to be careful about how much to delay the satisfaction. Clearly, if we wait for too long, all the satisfaction credit we accumulate will go wasted because we may die before we have a chance to draw upon it. This realization may be behind the mantra “live in the present moment.”

Where hedonism falls short is in the fact that it fails to consider the quality of the pleasure. That is where it gets its bad connotation from. For instance, a ponzi scheme master like Madoff probably made the right decisions because they enjoyed long periods of luxurious opulence at the cost of a relatively short durations of pain in prison.

What is needed, perhaps, is another measure of the rightness of our choices. I think it is in the intrinsic quality of the choice itself. We do something because we know that it is good.

I am, of course, touching upon the vast branch of philosophy they call ethics. It is not possible to summarize it in a couple of blog posts. Nor am I qualified enough to do so. Michael Sandel, on the other hand, is eminently qualified, and you should check out his online course Justice: What is the Right Thing to Do? if interested. I just want to share my thought that there is something like the intrinsic quality of a way of life, or of choices and decisions. We all know it because it comes before our intellectual analysis. We do the right thing not so much because it gives us an excess of pleasure over pain, but we know what the right thing is and have an innate need to do it.

That, at least, is the theory. But, of late, I’m beginning to wonder whether the whole right-wrong, good-evil distinction is an elaborate ruse to keep some simple-minded folks in check, while the smarter ones keep enjoying totally hedonistic (using it with all the pejorative connotation now) pleasures of life. Why should I be good while the rest of them seem to be reveling in wall-to-wall fun? Is it my decaying internal quality talking, or am I just getting a bit smarter? I think what is confusing me, and probably you as well, is the small distance between pleasure and happiness. Doing the right thing results in happiness. Eating a good lunch results in pleasure. When Richard Feynman wrote about The Pleasure of Finding Things Out, he was probably talking about happiness. When I read that book, what I’m experiencing is probably closer to mere pleasure. Watching TV is probably pleasure. Writing this post, on the other hand, is probably closer to happiness. At least, I hope so.

To come back my little story above, what could the mother say to her TV-watching son to impress upon him the wisdom of deferred satisfaction? Well, just about the only thing I can think of is the argument from hedonism saying that if the son wastes his time now watching TV, there is a very real possibility that he may not be able to afford a TV later on in life. Perhaps intrinsically good parents won’t let their children grow up into a TV-less adulthood. I suspect I would, because I believe in the intrinsic goodness of taking responsibility for one’s actions and consequences. Does that make me a bad parent? Is it the right thing to do? Need we ask anyone to tell us these things?

My Life, My Way

After almost eight years in banking, I have finally called it quits. Over the last three of those years, I had been telling people that I was leaving. And I think people had stopped taking me seriously. My wife certainly did, and it came as a major shock to her. But despite her studied opposition, I managed to pull it off. In fact, it is not just banking that I left, I have actually retired. Most of my friends greeted the news of my retirement with a mixture of envy and disbelief. The power to surprise — it is nice to still have that power.

Why is it a surprise really? Why would anyone think that it is insane to walk away from a career like mine? Insanity is in doing the same thing over and over and expecting different results. Millions of people do the same insanely crummy stuff over and over, everyone of them wanting nothing more than to stop doing it, even planning on it only to postpone their plans for one silly reason or another. I guess the force of habit in doing the crummy stuff is greater than the fear of change. There is a gulf between what people say their plans are and what they end up doing, which is the theme of that disturbing movie Revolutionary Road. This gulf is extremely narrow in my case. I set out with a bunch of small targets — to help a few people, to make a modest fortune, to provide reasonable comfort and security to those near. I have achieved them, and now it is time to stop. The trouble with all such targets is that once you get close to them, they look mundane, and nothing is ever enough for most people. Not for me though — I have always been reckless enough to stick to my plans.

One of the early instances of such a reckless action came during my undergraduate years at IIT Madras. I was pretty smart academically, especially in physics. But I wasn’t too good in remembering details like the names of theorems. Once, this eccentric professor of mine at IIT asked me the name of a particular theorem relating the line integral of the electric field around a point and the charge contained within. I think the answer was Green’s theorem, while its 3-D equivalent (surface integral) is called Gauss’s theorem or something. (Sorry, my Wikipedia and Google searches didn’t bring up anything definitive on that.) I answered Gauss’s theorem. The professor looked at me for a long moment with contempt in his eyes and said (in Tamil) something like I needed to get a beating with his slippers. I still remember standing there in my Khakki workshop attire and listening to him, with my face burning with shame and impotent anger. And, although physics was my favorite subject (my first love, in fact, as I keep saying, mostly to annoy my wife), I didn’t go back to any of his lectures after that. I guess even at that young age, I had this disturbing level of recklessness in me. I now know why. It’s is the ingrained conviction that nothing really matters. Nothing ever did, as Meursault the Stranger points out in his last bout of eloquence.

I left banking for a variety of reasons; remuneration wasn’t one of them, but recklessness perhaps was. I had some philosophical misgivings about the rightness of what I was doing at a bank. I suffered from a troubled conscience. Philosophical reasons are strange beasts — they lead to concrete actions, often disturbing ones. Albert Camus (in his collection The Myth of Sisyphus) warned of it while talking about the absurdity of life. Robert Pirsig in his epilog to Zen and the Art of Motorcycle Maintenance also talked about when such musings became psychiatrically dangerous. Michael Sandel is another wise man who, in his famous lectures on Justice: What is the Right Thing to Do? pointed out that philosophy could often color your perspective permanently — you cannot unlearn it to go back, you cannot unthink a thought to become normal again.

Philosophy and recklessness aside, the other primary reason for leaving the job was boredom. The job got so colossally boring. Looking out my window at the traffic 13 floors below was infinitely more rewarding than looking at the work on my three computer screens. And so I spent half my time staring out the window. Of course, my performance dwindled as a result. I guess scuttling the performance is the only way to realistically make oneself leave a high-paying job. There are times when you have have to burn the bridges behind you. Looking back at it now, I cannot really understand why I was so bored. I was a quantitative developer and the job involved developing reports and tools. Coding is what I do for fun at home. That and writing, of course. May be the boredom came from the fact that there was no serious intellectual content in it. There was none in the tasks, nor in the company of the throngs of ambitious colleagues. Walking into the workplace every morning, looking at all the highly paid people walking around with impressive demeanors of doing something important, I used to feel almost sad. How important could their bean-counting ever be?

Then again, how important could this blogging be? We get back to Meursault’s tirade – rien n’avait d’importance. Perhaps I was wrong to have thrown it away, as all of them keep telling me. Perhaps those important-looking colleagues were really important, and I was the one in the wrong to have retired. That also matters little; that also has little importance, as Meursault and my alter ego would see it.

What next is the question that keeps coming up. I am tempted to give the same tongue-in-cheek answer as Larry Darrell in The Razor’s Edge — Loaf! My kind of loafing would involve a lot of thinking, a lot of studying, and hard work. There is so much to know, and so little time left to learn.

Photo by kenteegardin

Everything and Nothing

I once attended a spiritual self-help kind of course. Toward the end of the course, there was this exercise where the teacher would ask the question, “What are you?” Whatever answer the participant came up with, the teacher would tear it apart. For instance, if I said, “I work for a bank as a quantitative finance professional,” she would say, “Yeah, that’s what you do, but what are you?” If I said, “I am Manoj,” she would say, “Yeah, that’s only your name, what are you?” You get the idea. To the extent that it is a hard question to answer, the teacher always gets the upper hand.

Not in my case though. Luckily for me, I was the last one to answer the question, and I had the benefit of seeing how this exercise evolved. Since I had time, I decided to cook up something substantial. So when my turn came, here was my response that pretty much floored the teacher. I said, “I am a little droplet of consciousness so tiny that I’m nothing, yet part of something so big that I’m everything.” As I surmised, she couldn’t very well say, “Yeah, sure, but what are you?” In fact, she could’ve said, “That’s just some serious bullshit, man, what the heck are you?” which is probably what I would’ve done. But my teacher, being the kind and gentle soul she is, decided to thank me gravely and move on.

Now I want to pick up on that theme and point out that there is more to that response than something impressive that I made up that day to sound really cool in front of a bunch of spiritualites. The tininess part is easy. Our station in this universe is so mindbogglingly tiny that a sense of proportion is the one thing we cannot afford to have, if we are to keep our sanity — as Douglas Adams puts it in one of his books. What goes for the physical near-nothingness of our existence in terms of space also applies to the temporal dimension. We exist for a mere fleeing instant when put in the context of any geological or cosmological timescale. So when I called myself a “little” droplet, I was being kind, if anything.

But being part of something so vast — ah, that is the interesting bit. Physically, there is not an atom in my body that wasn’t part of a star somewhere sometime ago. We are all made up of stardust, from the ashes of dead stars. (Interesting they say from dust to dust and from ashes to ashes, isn’t it?) So, those sappy scenes in sentimental flicks, where the dad points to the star and says, “Your mother is up there sweetheart, watching over you,” have a bit of scientific truth to them. All the particles in my body will end up in a star (a red giant, in our case); the only stretch is that it will take another four and half billion years. But it does mean that the dust will live forever and end up practically everywhere through some supernova explosion, if our current understanding of how it all works is correct (which it is not, in my opinion, but that is another story). This eternal existence of a the purely physical kind is what Schopenhauer tried to draw consolation from, I believe, but it really is no consolation, if you ask me. Nonetheless, we are all part of something much bigger, spatially and temporally – in a purely physical sense.

At a deeper level, my being part of everything comes from the fact that we are both the inside and the outside of things. I know it sounds like I smoked something I wouldn’t like my children to smoke. Let me explain; this will take a few words. You see, when we look at a star, we of course see a star. But what we mean by “see a star” is just that there are some neurons in our brain firing in a particular pattern. We assume that there is a star out there causing some photons to fall on our retina and create neuronal firing, which results in a cognitive model of what we call night sky and stars. We further assume that what we see (night sky and star) is a faithful representation of what is out there. But why should it be? Think of how we hear stuff. When we listen to music, we hear tonality, loudness etc, but these are only cognitive models for the frequency and amplitude of the pressure waves in the air, as we understand sound right now. Frequency and amplitude are very different beasts compared to tonality and loudness — the former are physical causes, the latter are perceptual experiences. Take away the brain, there is no experience, ergo there is no sound — which is the gist of the overused cocktail conundrum of the falling tree in a deserted forest. If you force yourself to think along these lines for a while, you will have to admit that whatever is “out there” as you perceive it is only in your brain as cognitive constructs. Hence my hazy statement about we are both the inside and the outside of things. So, from the perspective of cognitive neuroscience, we can argue that we are everything — the whole universe and our knowledge of it is all are patterns in our brain. There is nothing else.

Want to go even deeper? Well, the brain itself is part of the reality (which is a cognitive construct) created by the brain. So are the air pressure waves, photons, retina, cognitive neuroscience etc. All convenient models in our brains. That, of course, is an infinite regression, from which there is no escape. It is a logical abyss where we can find no rational foothold to anchor our thoughts and crawl out, which naturally leads to what we call the infinite, the unknowable, the absolute, the eternal — Brahman.

I was, of course, thinking of Brahman ( and the notion that we are all part of that major oneness) when I cooked up that everything-and-nothing response. But it is all the same, isn’t it, whichever way you look at it? Well, may be not; may be it is just that I see it that way. If the only tool you have is a hammer, all the problems in the world look like nails to you. May be I’m just hammering in the metaphysical nails whenever and wherever I get a chance. To me, all schools of thought seem to converge to similar notions. Reminds of that French girl I was trying impress long time ago. I said to her, rather optimistically, “You know, you and I think alike, that’s what I like about you.” She replied, “Well, there is only one way to think, if you think at all. So no big deal!” Needless to say I didn’t get anywhere with her.