Tag Archives: percepção

Sensory and Physical Worlds

Animals have different sensory capabilities compared to us humans. Cats, por exemplo, can hear up to 60kHz, while the highest note we have ever heard was about 20kHz. Aparentemente, we could hear that high a note only in our childhood. Assim, if we are trying to pull a fast one on a cat with the best hifi multi-channel, Dolby-whatever recording of a mouse, we will fail pathetically. It won’t be fooled because it lives in a different sensory world, while sharing the same physical world as ours. There is a humongous difference between the sensory and physical worlds.

Continue lendo

Richard Feynman — Quanto podemos saber?

Nós abrimos nossos olhos, vemos o mundo, nós discernir padrões. Nós teorizar, formalizar; usamos e da racionalidade e da matemática para compreender e descrever tudo. Quanto podemos realmente saber, embora?

Para ilustrar o que quero dizer, deixe-me usar uma analogia. Eu gostaria de ter a imaginação para chegar a ele, mas foi Richard Feynman que fez. Ele foi, a propósito, peculiar o suficiente para comparar física com o sexo.

Continue lendo

Why did Federer Lose?

I am a Federer fan. His inevitable decline has been a source of grief for me. When it comes to shot selection, imagination and pure magical talent, there isn’t another tennis player who could ever hold a candle to him. Why did he have to go and lose in the second round of Wimbledon? It damn near broke my heart.

Roger FedererEstá bem, we all know the answer. He is getting too old. But he is only 31, and has to be in terrific shape. I am pushing fifty and can still put in a couple of hours of vigorous badminton. Com certeza, weekend badminton is no world class tennis, and the effects of aging are very different. Still…, I wish he would stick around a bit longer.

A few months ago, I listened to a series of interesting lectures on the effects of aging on our perception and sensory processes. One thing new that I learned there was that we all have a sixth sense, in addition to sight, hearing, touch, taste and smell. It is the kinesthetic, muscle feedback, which is the sense that allows you to apply just the right amount of pressure, por exemplo, when braking your car, or holding a baby. You may lose this sense when you get angry and break the glass you are holding, if we are to believe Hollywood movies. In certain games, this sense can make an enormous difference. I had a friend who was a pool shark. He once told me that at the top of his game, he could feel the tiny nicks and scratches on the cue ball through the cue stick in his hand. When I knew him, he was well past his prime, but he could still call shots like bank off the point of the side pocket, and double kiss into the corner pocket. And make them. So I believe him and Eddie Felson (The Hustler) when he says the cue stick, when he holds it, has nerves. I bet Federer could feel the seams of the tennis ball and the amount of spin he was putting on them through the strings and the grip of his racket.

Age blunts the sharpness of all of your senses. The most obvious is your sight. In your forties, you have to hold your smart phone farther and farther away from your face to read the tiny screen. Em algum ponto, your hand is not long enough and you end up using reading glasses — reluctantly at first, but more readily as the years roll by and the images get blurrier. Apparently you lose your sensitivity to high pitched sound as well. So teenagers can download ringtones that their parents and teachers are deaf to. But the first sense to go is the muscle feedback, which begins to decline in your teens. Este, aparentemente, is the reason why the Olympic gymnasts are all teenagers. By the time they are in their twenties, this sense of theirs is already too weak to keep them competitive at that level. I guess it is this sense that has deserted Roger Federer as well.

Frederer’s brand of tennis with its finesse and artistry demanded more of this sense. His opponents tend to hit flatter and harder. I read somewhere that they use stiffer rackets for this purpose, and can hold Federer behind the baseline. The champion stubbornly refuses to switch to this style and this kind of rackets. May be he is getting a bit too old. Reminds me of Bjorn Borg, when he attempted a mini come-back with his wooden racket.

Free Will — An Illusion?

If we can let ourselves be amazed at the fact that our non-material ethereal mind can really actuate things in the physical world, we will find ourselves wondering — do we really have free will? If free will is merely a pattern in the electrical activities in our brain, how can such a pattern cause changes and rearrangements in the physical world? Could it be that this pattern is really causing an illusion of free will?

Logic in the form of Occam’s Razor should direct us to the latter possibility. But logic doesn’t apply to many or most of the fundamental hypotheses of life, which answer to a different set of rules. They answer to the mythos, the sum total of the intangible knowledge and wisdom passed down from the past, from the ancient, forgotten masters talking to us through our teachers and folklore, through the structure of our languages and the backdrop of our thoughts, and through the very foundation of our sense of being and consciousness. The mythos tell us that we do have free will, and the logic that came later is powerless to break this notion. So it may be that these words that flow out of my pen into this notepad and later to your computer screen were all predetermined and I had no choice but to write then down. But it certainly is not the way I feel. I do feel as though I can delete any word here. Heck, I can delete the whole post if I want to.

On the side of logic, I will describe an experiment that casts doubt on our notion of free will. From neuroscience, we know that there is a time lag of about half a second between the moment “nós” take a decision and the moment we become aware of it. This time lag raises the question of who is taking the decision because, in the absence of our conscious awareness, it is not clear that the decision is really ours. In the experimental setup testing this phenomenon, the subject is hooked up to a computer that records his brain activities (EEG). The subject is then asked make a conscious decision to move either the right hand or the left hand at a time of his choosing. The choice of right or left is also up to the subject. The computer always detects which hand the subject is going to move about half a second before the subject is aware of his own intention. The computer can then order the subject to move that hand — an order that the subject will be unable to disobey. Does the subject have free will in this case?

De fato, I wrote about it in my book, e posted it here some time ago. In that post, I added that free will might be a fabrication of our brain after the real action. Em outras palavras, the real action takes place by instinct, and the sense of decision is introduced to our consciousness as an afterthought. Some of my readers pointed out that being unaware of a decision was not the same as having no free will over it. Por exemplo, when you drive, you take a series of decisions without really being aware of them. It doesn’t mean that these decisions are not yours. Good point, but does it really make sense to call a decision yours when you don’t have any control over it, even if you would take the same decision if you did? If something flies into your eyes, you will flinch and close your eyes. Good survival instinct and reflex. But given that you cannot control it, is it a part of your free will?

A more elaborate example comes from hypnotic suggestion. I heard this story from one of the lectures by John Searle — a man was hypnotically instructed to respond to the word “Alemanha” by crawling on the floor. After the hypnosis session, when the man was lucid and presumably exercising his free will, the trigger word was used in a conversation. The man suddenly says something like, “I just remembered, I need to remodel my house, and these tiles look great. Mind if I take a closer look?” and crawls on the floor. Did he do it of his own volition? To him, sim, but to the rest, now.

Assim, how do we know for sure that our sense of free will is not an elaborate scam that our brain is perpetrating on “us” (whatever that means!)

Now I am actually pushing the argument a bit further. But think about it, how can the spaceless, massless, material-less entities that are our intentions make real changes in the physical world around us? In writing this post, how can I break the laws of physics in moving things around quite independent of their current state just because I want to?

Is free will an epiphenomenon — something that emerges after-the-fact? A good analogy is that of froth riding on the waves on a beach. The froth may be thinking, “Oh my god, what a tough life! I have to haul all these big waves back and forth. Every day of my life, no break, no vacation!” But that is not what is going on. The waves are just sloshing around, and the froth just happens to emerge. Are our lives just moving along on their own preordained paths, while we, like the epiphenomenal froth, think that we have control and free will?

O que é o Espaço?

Isso soa como uma pergunta estranha. Todos sabemos o que o espaço é, que está ao nosso redor. Quando abrimos nossos olhos, vemo-lo. Se é ver para crer, então a questão “O que é o espaço?” na verdade, é um estranho.

Para ser justo, nós realmente não ver espaço. Vemos apenas objetos que assumimos estão no espaço. Bastante, definimos o espaço como o que é que detém ou contém os objetos. Ele é a arena onde os objetos fazer as suas coisas, o pano de fundo de nossa experiência. Em outras palavras, experiência pressupõe espaço e no tempo, e fornece a base para a visão de mundo por trás das interpretações atualmente populares de teorias científicas.

Embora não seja óbvio, esta definição (ou assunção ou entendimento) de espaço vem com uma bagagem filosófica — que de realismo. A visão do realista é predominante na compreensão atual das teorias de Einstien bem. Mas o próprio Einstein pode não ter abraçado realismo cegamente. Por que mais ele disse:

A fim de romper com o aperto de realismo, temos de abordar a questão de forma tangencial. Uma maneira de fazer isso é através do estudo da neurociência e da base cognitiva da vista, que, afinal, fornece a evidência mais forte para o realismo do espaço. Espaço, de um modo geral, é a experiência associada à vista. Outra maneira é examinar correlatos experienciais de outros sentidos: O que é som?

Quando ouvimos algo, o que ouvimos é, naturalmente, som. Nós experimentamos um tom, uma intensidade e uma variação de tempo que nos dizem muito sobre quem está falando, o que se quebrar e assim por diante. Mas, mesmo depois tirando toda a riqueza extra adicionado à experiência pelo nosso cérebro, a experiência mais básico é ainda uma “som.” Todos nós sabemos o que é, mas não podemos explicá-la em termos mais básicos do que isso.

Agora vamos olhar para o sinal sensorial responsável pela audição. Como sabemos, estes são ondas de pressão no ar que são criados por um corpo vibrando fazendo compressões e depressões no ar em torno dele. Muito parecido com as ondas em um lago, estas ondas de pressão propagar em quase todas as direções. Eles são captados por nossos ouvidos. Através de um mecanismo inteligente, as orelhas realizar uma análise espectral e enviar sinais eléctricos, que correspondem aproximadamente ao espectro de frequência das ondas, para o nosso cérebro. Observe que, até agora, temos um corpo vibrando, ajuntar e propagação de moléculas de ar, e um sinal eléctrico que contém as informações sobre o padrão das moléculas de ar. Não temos ainda som.

A experiência de som é a magia o nosso cérebro funciona. Ele traduz o sinal elétrico que codifica os padrões de ondas de pressão de ar a uma representação da tonalidade e riqueza de som. O som não é a propriedade intrínseca de um corpo vibratório ou uma árvore que cai, é a forma como o nosso cérebro escolhe para representar as vibrações ou, mais precisamente, o sinal eléctrico que codifica o espectro das ondas de pressão.

Não faz sentido chamar soar uma representação cognitiva interna dos nossos inputs sensoriais auditivas? Se você concorda, em seguida, a própria realidade é a nossa representação interna dos nossos inputs sensoriais. Esta noção é realmente muito mais profunda que parece à primeira vista. Se o som é a representação, por isso é cheiro. Então, é o espaço.

Figura: Ilustração do processo de representação do cérebro de inputs sensoriais. Os odores são uma representação das composições químicas e níveis de concentração nossos sentidos nariz. Os sons são um mapeamento das ondas de pressão de ar produzidos por um objecto vibratório. Em vista, nossa representação é o espaço, e possivelmente vez. Contudo, não sabemos o que é a representação do.

Podemos examiná-lo e compreendo perfeitamente o som por causa de um fato notável — temos um sentido mais poderoso, ou seja, a nossa visão. Vista nos permite compreender os sinais sensoriais da audição e compará-los com a nossa experiência sensorial. Com efeito, vista nos permite fazer um modelo que descreve o que é som.

Por que é que nós não sabemos a causa física por trás espaço? Afinal, sabemos das causas por trás das experiências de cheiro, som, etc. A razão para a nossa incapacidade de ver além da realidade visual está na hierarquia dos sentidos, melhor ilustrado através de um exemplo. Vamos considerar uma pequena explosão, como um fogo de artifício saindo. Quando experimentamos essa explosão, vamos ver o flash, ouvir o relatório, cheirar os produtos químicos em chamas e sentir o calor, se estamos perto o suficiente.

Os qualia dessas experiências são atribuídos ao mesmo evento físico — a explosão, a física dos quais é bem compreendida. Agora, vamos ver se podemos enganar os sentidos em ter as mesmas experiências, na ausência de uma verdadeira explosão. O calor eo cheiro são bastante fáceis de reproduzir. A experiência do som também pode ser criada usando, por exemplo, um sistema de home theater high-end. Como é que vamos recriar a experiência da visão da explosão? A experiência de home theater é uma reprodução pobre da coisa real.

Em princípio, pelo menos,, podemos pensar em cenários futuristas, como o holideck em Star Trek, onde a experiência da visão podem ser recriados. Mas no ponto onde a visão também é recriada, há uma diferença entre a experiência real da explosão e da simulação holideck? The blurring of the sense of reality when the sight experience is simulated indicates that sight is our most powerful sense, and we have no access to causes beyond our visual reality.

Visual perception is the basis of our sense of reality. All other senses provide corroborating or complementing perceptions to the visual reality.

[This post has borrowed quite a bit from my book.]

Luz viagem no tempo efeitos e recursos cosmológicos

Este artigo não publicado é uma sequela para o meu artigo anterior (também postou aqui como “É Rádio Fontes e Gamma Ray Bursts Luminal Booms?“). Esta versão de blog contém o resumo, introdução e conclusões. A versão integral do artigo está disponível como um arquivo PDF.



Os efeitos do tempo de viagem Luz (LTT) são uma manifestação óptica da velocidade finita da luz. Eles também podem ser considerados limitações perceptual para a imagem cognitiva do espaço e do tempo. Com base nessa interpretação de efeitos LTT, que apresentou recentemente um novo modelo hipotético para a variação espacial e temporal do espectro da Gamma Ray Bursts (GRB) e fontes de rádio. Neste artigo, tomamos a análise mais e mostrar que os efeitos LTT pode fornecer um bom quadro para descrever tais características cosmológicas como a observação redshift de um universo em expansão, ea radiação cósmica de fundo. A unificação desses fenômenos aparentemente distintas em muito diferentes escalas de comprimento e tempo, juntamente com a sua simplicidade conceitual, podem ser considerados como indicadores da utilidade curioso deste quadro, se não a sua validade.


A velocidade finita da luz desempenha um papel importante na forma como percebemos a distância ea velocidade. Este fato dificilmente deve vir como uma surpresa, porque nós sabemos que as coisas não são como nós os vemos. O sol que vemos, por exemplo, já é de oito minutos de idade no momento em que vê-lo. Este atraso é trivial; se queremos saber o que está acontecendo no sol agora, tudo o que temos a fazer é esperar por oito minutos. Nós, no entanto,, tem que “correto” para essa distorção em nossa percepção, devido à velocidade finita da luz antes que possamos confiar no que vemos.

O que é surpreendente (e raramente destaque) é que, quando se trata de sensores de movimento, não podemos voltar a calcular da mesma forma que tirar o atraso em ver o sol. Se vemos um corpo celeste se movendo a uma improvável alta velocidade, não podemos descobrir o quão rápido e em que direção é “realmente” movimento sem outros pressupostos. Uma maneira de lidar com essa dificuldade é atribuir as distorções na nossa percepção de movimento para as propriedades fundamentais da arena da física — espaço e tempo. Outra linha de ação é aceitar a desconexão entre a nossa percepção ea subjacente “realidade” e lidar com ele de alguma forma.

Explorando a segunda opção, assumimos uma realidade subjacente que dá origem à nossa imagem percebida. Nós modelo ainda mais essa realidade subjacente como obedecendo a mecânica clássica, e trabalhar a nossa imagem percebida através do aparelho de percepção. Em outras palavras, não atribuem as manifestações de velocidade finita da luz para as propriedades da realidade subjacente. Em vez, nós cuidamos da nossa imagem percebido que este modelo prevê e verificar se as propriedades que nós observamos podem se originar a partir desta restrição perceptual.

Espaço, os objetos nele, e seu movimento são, de um modo geral, o produto de percepção óptica. Um tende a tomar como certo que a percepção da realidade surge como um percebe. Neste artigo, tomamos a posição de que o que percebemos é uma imagem incompleta ou distorcida de uma realidade subjacente. Mais, estamos tentando out mecânica clássica para a realidade do subjacente (para a qual nós usamos termos como absoluta, realidade noumenal ou física) que faz com que a nossa percepção para ver se ele se encaixa com a nossa imagem percebida (que podemos nos referir à realidade como detectado ou fenomenal).

Note-se que não estamos dando a entender que as manifestações de percepção são meras ilusões. Eles não são; eles são de fato parte da nossa realidade detectada porque a realidade é um resultado final de percepção. Essa percepção pode estar por trás a famosa frase de Goethe, “Ilusão de ótica é a verdade óptica.”

Nós aplicamos essa linha de pensamento a um problema de física recentemente. Nós olhamos para a evolução do espectro de um GRB e achei que fosse notavelmente semelhante ao de um estrondo sônico. Usando este facto, apresentamos um modelo para GRB como a nossa percepção de um “luminal” árvore, com o entendimento de que é a nossa imagem percebida da realidade que obedece a invariância de Lorentz e nosso modelo para a realidade subjacente (fazendo com que a imagem percebida) pode violar física relativista. O acordo marcante entre o modelo e as características observadas, no entanto, prorrogada para além GRBs a fontes de rádio simétricas, que também pode ser considerado como efeitos perceptivos de booms luminais hipotéticas.

Neste artigo, olharmos para outras implicações do modelo. Começamos com as semelhanças entre o tempo de viagem de luz (LTT) efeitos e a transformação de coordenadas em Relatividade Especial (SR). Estas semelhanças não são surpreendentes porque SR deriva, em parte, com base nos efeitos LTT. Nós, então, propor uma interpretação da SR como uma formalização de efeitos LTT e estudar alguns fenômenos cosmológicos observados à luz desta interpretação.

Semelhanças entre a luz viajar no tempo Efeitos e SR

A relatividade especial visa coordenar uma transformação linear entre sistemas de coordenadas em movimento em relação ao outro. Podemos traçar a origem da linearidade de um pressuposto oculto sobre a natureza do espaço e do tempo construída em SR, como afirmou Einstein: “Em primeiro lugar, é evidente que as equações deve ser linear, em virtude das propriedades de homogeneidade que atribuímos a espaço e tempo.” Devido a essa suposição de linearidade, a derivação original das equações de transformação ignora a assimetria entre aproximando e se afastando objetos. Tanto a aproximação e recuo objectos pode ser descrito por dois sistemas que são sempre de recuo de cada outra coordenada. Por exemplo, se um sistema K está em movimento em relação a um outro sistema k ao longo do eixo X positivo de k, em seguida, um objeto em repouso K a uma positiva x está se afastando enquanto outro objeto em um negativo x está se aproximando de um observador na origem da k.

A transformação de coordenadas no trabalho original de Einstein é derivado, em parte, uma manifestação do tempo de viagem luz (LTT) efeitos e por consequência a imposição a constância da velocidade da luz em todos os referenciais inerciais. Isso é mais evidente no primeiro experimento de pensamento, onde os observadores se deslocam com uma haste de encontrar os seus relógios não sincronizado, devido à diferença nos tempos de viagem de luz ao longo do comprimento da haste. Contudo, na interpretação atual da SR, a transformação de coordenadas é considerado uma propriedade básica de espaço e tempo.

Uma dificuldade que surge a partir desta interpretação de SR é que a definição da velocidade relativa entre os dois quadros de inércia torna-se ambígua. Se for a velocidade da trama em movimento, conforme medido pelo observador, em seguida, o movimento superluminal observado em jatos de rádio a partir da região do núcleo torna-se uma violação do SR. Se for uma velocidade que temos a considerar os efeitos deduzir por LT, então temos que empregar a suposição ad-hoc extra que superluminality é proibido. Essas dificuldades sugerem que pode ser melhor para separar os efeitos de luz tempo de viagem do resto do SR.

Nesta secção, vamos considerar espaço e tempo como uma parte do modelo cognitivo criado pelo cérebro, e argumentam que a relatividade especial aplica-se ao modelo cognitivo. A realidade absoluta (de que o SR-como o espaço-tempo é a nossa percepção) não tem de obedecer às restrições da SR. Em particular, objectos não são restritas a velocidades subluminal, mas eles podem aparecer para nós como se eles estão restritos a velocidades subluminal em nossa percepção do espaço e do tempo. Se separar os efeitos LTT do resto do SR, podemos compreender uma grande variedade de fenômenos, como veremos neste artigo.

Ao contrário de SR, considerações baseadas em efeitos LTT resultar em conjunto intrinsecamente diferente de leis de transformação para objetos que se aproximam um observador e os afastando dele. Mais geralmente, a transformação depende do ângulo entre a velocidade do objecto e a linha de visão do observador. Uma vez que as equações de transformação com base em efeitos LTT tratar aproximando e se afastando objetos assimetricamente, eles fornecem uma solução natural para o paradoxo dos gêmeos, por exemplo.


Como o espaço eo tempo são uma parte de uma realidade criada a partir de insumos de luz para os nossos olhos, algumas das suas propriedades são manifestações de efeitos LTT, especialmente na nossa percepção do movimento. O absoluto, realidade física, presumivelmente, gerando as entradas de luz não tem que obedecer as propriedades que atribuímos ao nosso espaço e tempo percebido.

Nós mostramos que os efeitos LTT são qualitativamente idênticos aos do SR, observando que SR considera apenas quadros de referência recuando um do outro. Esta semelhança não é surpreendente, porque a transformação de coordenadas no SR é derivado com base, em parte, os efeitos LTT, e, em parte, na hipótese de que a luz viaja à mesma velocidade com que diz respeito a todos os inerciais. Em tratando-o como uma manifestação de LTT, nós não abordou a principal motivação de SR, que é uma formulação covariante das equações de Maxwell. Pode ser possível separar a covariância da eletrodinâmica a partir da transformação de coordenadas, embora não seja experimentada com este artigo.

Ao contrário de SR, Efeitos LTT são assimétricas. Esta assimetria fornece uma solução para o paradoxo dos gêmeos e uma interpretação das violações de causalidade assumidas associado com superluminality. Além disso, a percepção de superluminality é modulada por efeitos LTT, e explica gamma explosões de raios e jatos simétricos. Como mostramos no artigo, percepção do movimento superluminal também tem uma explicação para os fenômenos cosmológicos, como a expansão do universo e microondas radiação cósmica de fundo. Efeitos LTT deve ser considerada como uma restrição fundamental em nossa percepção, e, consequentemente, na física, ao invés de uma explicação conveniente para fenômenos isolados.

Tendo em conta que a nossa percepção é filtrada através de efeitos LTT, temos que deconvolute-los de nossa realidade percebida, a fim de compreender a natureza do absoluto, realidade física. Este deconvolution, no entanto, resulta em várias soluções. Assim, o absoluto, realidade física está além do nosso alcance, e qualquer suposto propriedades da realidade absoluta só pode ser validada através de quão bem a resultante percebido realidade está de acordo com nossas observações. Neste artigo, assumiu-se que a realidade subjacente obedece nossos mecânica clássica intuitivamente óbvio e fez a pergunta como essa realidade seria percebido quando filtrada através de efeitos de tempo de viagem luz. Nós demonstramos que este tratamento especial poderia explicar certos fenômenos astrofísicos e cosmológicos que observamos.

A transformação de coordenadas no SR pode ser visto como uma redefinição do espaço e do tempo (ou, mais geralmente, realidade) a fim de acomodar as distorções em nossa percepção do movimento, devido aos efeitos de tempo de viagem luz. Pode-se ser tentado a argumentar que se aplica ao SR “reais” espaço e tempo, não a nossa percepção. Essa linha de argumentação levanta a questão, o que é real? A realidade é somente um modelo cognitivo criado em nosso cérebro a partir de nossas entradas sensoriais, inputs visual que é o mais importante. O próprio espaço é uma parte deste modelo cognitivo. As propriedades do espaço são um mapeamento dos limites da nossa percepção.

A escolha de aceitar a nossa percepção como uma verdadeira imagem da realidade e redefinindo o espaço eo tempo como descrito na relatividade especial, na verdade equivale a uma escolha filosófica. A alternativa apresentada no artigo é inspirado pela visão da neurociência moderna que a realidade é um modelo cognitivo no cérebro com base em nossas informações sensoriais. Adotando essa alternativa nos reduz a adivinhar a natureza da realidade absoluta e comparando sua projeção previsto para nossa percepção real. Pode simplificar e explicar algumas teorias da física e explicar alguns fenômenos intrigantes em nosso universo. Contudo, esta opção é mais uma postura filosófica contra a realidade absoluta incognoscível.

É Rádio Fontes e Gamma Ray Bursts Luminal Booms?

Este artigo foi publicado no International Journal of Modern Physics D (IJMP–D) em 2007. Logo tornou-se o As mais acessadas artigo da revista por Janeiro 2008.

Embora possa parecer como um artigo de física núcleo duro, é de fato uma aplicação da visão filosófica que permeia este blog e meu livro.

Esta versão de blog contém o resumo, introdução e conclusões. A versão integral do artigo está disponível como um arquivo PDF.

Jornal de referência: IJMP-D completa. 16, Não. 6 (2007) pp. 983–1000.



O amolecimento do arrebol GRB tem semelhanças notáveis ​​para a evolução de freqüência em um estrondo sônico. Na extremidade dianteira da lança cone sónica, a freqüência é infinito, muito parecido com um estouro Gamma Ray (GRB). Dentro do cone, a frequência diminui rapidamente para faixas infrasônicas ea fonte sonora aparece em dois lugares ao mesmo tempo, imitando as fontes de rádio dois lóbulos. Embora um “luminal” crescimento viola a invariância de Lorentz e, portanto, é proibido, é tentador trabalhar os detalhes e compará-los com os dados existentes. Esta tentação é ainda reforçada pelo superluminality observada nos objetos celestes associados com fontes de rádio e algumas GRBs. Neste artigo, calcula-se a variação temporal e espacial das freqüências observadas de um boom luminal hipotética e mostram notável semelhança entre os nossos cálculos e observações atuais.


Uma explosão sónica é criado quando um objecto emissor de som passa através do meio mais rápido do que a velocidade do som no meio que. À medida que o objecto atravessa o meio, o som que ele emite cria uma frente de onda cônica, como mostrado na Figura 1. A freqüência do som neste frente de onda é infinito por causa do efeito Doppler. A frequência atrás da frente de onda cónica cai dramaticamente e logo atinge a gama infrasonic. Esta evolução freqüência é notavelmente semelhante ao arrebol evolução de uma explosão de raios gama (GRB).

Sonic Boom
Figura 1:. A evolução de frequências de ondas sonoras, como um resultado do efeito de Doppler em movimento supersónico. O objeto supersónico S está se movendo ao longo da seta. As ondas sonoras são "invertidos", devido ao movimento, de modo que as ondas emitidas em dois pontos diferentes na mesclagem trajetória e chegar ao observador (em O) ao mesmo tempo. Quando a frente de onda atinge o observador, a freqüência é infinito. Depois disso, a frequência diminui rapidamente.

Gamma Ray Bursts são muito breve, mas flashes intensos de \gamma raios no céu, com duração de poucos milissegundos até vários minutos, e atualmente acredita-se que emanam de colapsos estelares cataclísmicos. Os flashes curtos (as emissões rápidas) são seguidos por um arrebol de energias progressivamente mais suaves. Assim, o inicial \gamma Os raios são prontamente substituído por raios-X, luz e até mesmo ondas de rádio freqüência. Este amolecimento do espectro tem sido conhecida há algum tempo, e foi descrita pela primeira vez usando um hypernova (bola de fogo) modelo. Neste modelo, uma bola de fogo relativisticamente expansão produz o \gamma emissão, eo espectro suaviza como a bola de fogo esfria. O modelo calcula a energia liberada na \gamma região 10^ {53}10^ {54} ergs em poucos segundos. Esta saída de energia é semelhante a cerca 1000 vezes o total de energia liberada pelo sol em toda a sua vida.

Mais recentemente, um decaimento inverso do pico de energia com diferentes constantes de tempo foi usado para se encaixar de forma empírica a evolução temporal observada da energia de pico utilizando um modelo de colapsar. De acordo com este modelo, OPGs são produzidos quando a energia de fluxos altamente relativistas em colapsos estelares são dissipadas, com os jatos de radiação resultante ângulo corretamente com relação à nossa linha de visão. O modelo colapsar estima uma produção de energia inferior porque a liberação de energia não é isotrópico, mas concentrado ao longo dos jatos. Contudo, a taxa de acontecimentos Collapsar tem que ser corrigida para a fracção do ângulo sólido dentro do qual os jactos de radiação pode aparecer como OPGs. OPGs são observados aproximadamente à taxa de uma vez por dia. Assim, a taxa esperada de eventos cataclísmicos que alimentam as GRBs é da ordem de 10^410^6 por dia. Devido a esta relação inversa entre a taxa ea produção de energia estimada, a energia total libertada por observada OOG permanece a mesma.

Se pensarmos em um GRB como um efeito semelhante ao estrondo sônico em movimento supersônico, a necessidade de energia cataclísmico assumido torna-se supérfluo. Outra característica da nossa percepção do objeto supersônico é que ouvimos a fonte de som em dois locais diferentes, como ao mesmo tempo, como ilustrado na figura 2. Este curioso efeito ocorre porque as ondas sonoras emitidas em dois pontos diferentes na trajetória do objeto supersônico chegar ao observador no mesmo instante no tempo. O resultado final deste efeito é a percepção de um par simetricamente recuo das fontes sonoras, que, no mundo luminal, é uma boa descrição de fontes de rádio simétricas (Dupla fonte Radio Associado com núcleo galáctico ou Dragn).

Figura 2:. O objeto está voando de para A através e B a uma velocidade supersónica constante. Imagine que o objeto emite som durante a sua viagem. O som emitido no ponto (que está perto do ponto de maior aproximação B) atinge o observador no O antes que o som emitido mais cedo, . O instante em que o som em um ponto anterior atinge o observador, o som emitido num momento muito tarde A também atinge O. Assim, o som emitido pelo A e atinge o observador ao mesmo tempo, dando a impressão de que o objeto é nestes dois pontos ao mesmo tempo. Em outras palavras, o observador ouve dois objetos se afastando em vez de um objecto real.

Rádio Fontes são tipicamente simétrica e parecem associados a núcleos galácticos, manifestações actualmente consideradas de singularidades do espaço-tempo ou estrelas de nêutrons. Diferentes classes de tais objetos associados Núcleos Ativos de Galáxias (AGN) foram encontrados nos últimos 50 anos. Figura 3 mostra a galáxia de rádio Cygnus A, um exemplo de uma tal fonte de rádio e um dos objectos mais brilhantes rádio. Muitas de suas características são comuns à maioria das fontes de rádio extragaláctica: os lóbulos duplos simétricos, uma indicação de um núcleo, uma aparência de jatos alimentam os lobos e os hotspots. Pesquisadores observaram características cinemáticas mais detalhados, como o movimento próprio dos hotspots nos lobos.

Fontes de rádio simétricas (galáctico ou extragaláctica) e GRBs podem parecer fenômenos completamente distintos. Contudo, seus núcleos apresentam uma evolução similar no tempo de pico de energia, mas com muito diferentes constantes de tempo. Os espectros de OPGs de evoluir rapidamente \gamma região para uma pós-luminescência óptico ou mesmo RF, semelhante à evolução espectral dos hotspots de uma fonte de rádio como eles se movem a partir do núcleo para os lobos. Outras semelhanças começaram a atrair a atenção nos últimos anos.

Este artigo explora as semelhanças entre um hipotético “luminal” lança e esses dois fenômenos astrofísicos, embora tal crescimento luminal é proibido pela invariância de Lorentz. Tratar OOG como uma manifestação de um boom luminais hipotéticos resultados em um modelo que unifica esses dois fenômenos e faz previsões detalhadas de suas cinemática.

Figura 3:.O jato de rádio e lobos na galáxia rádio hyperluminous Cygnus A. Os hotspots nos dois lóbulos, região do núcleo e os jactos são claramente visíveis. (Reproduzido de uma imagem cortesia da NRAO / AUI.)


Neste artigo, nós olhamos para a evolução espaço-temporal de um objeto supersônico (tanto na sua posição ea freqüência do som que ouvimos). Nós mostramos que ela se assemelhe GRBs e DRAGNs se fôssemos para estender os cálculos à luz, apesar de um crescimento luminal exigiria movimento superluminal e, portanto, é proibido.

Esta dificuldade não obstante, apresentamos um modelo unificado para Gamma Ray Bursts e jet como fontes de rádio baseado em movimento superluminal em massa. Mostramos que um único objeto superluminal voando nosso campo de visão parece-nos como a separação simétrica de dois objetos a partir de um núcleo fixo. Usando este fato como o modelo para jatos simétricos e GRBs, explicamos suas características cinemáticas quantitativamente. Em particular, mostramos que o ângulo de separação dos hotspots foi parabólica em tempo, e os desvios para o vermelho de os dois focos eram praticamente idênticos uns aos outros. Mesmo o fato de que os espectros dos hotspots estão na região de freqüência de rádio é explicada assumindo movimento hyperluminal eo consequente desvio para o vermelho da radiação de corpo negro de uma estrela típica. A evolução no tempo da radiação de corpo negro de um objecto superluminar é completamente compatível com o amolecimento do observado nos espectros de OPGs e fontes de rádio. Além, nosso modelo explica porque é que há mudança significativa azul nas regiões centrais de fontes de rádio, por fontes de rádio parecem estar associados com as galáxias ópticos e por GRBs aparecem em pontos aleatórios sem nenhuma indicação antes de sua aparição iminente.

Apesar de não abordar as questões Energética (a origem de superluminality), nosso modelo apresenta uma opção intrigante baseado em como iríamos perceber movimento superluminal hipotético. Foi apresentado um conjunto de previsões e comparou-os com os dados existentes de DRAGNs e GRBs. Os recursos como o azul do núcleo, simetria dos lóbulos, o transiente \gamma e rajadas de Raios-X, a evolução dos espectros medido ao longo do jato tudo encontrar explicações naturais e simples neste modelo como efeitos perceptivos. Encorajado por este sucesso inicial, podemos aceitar o nosso modelo baseado no crescimento luminal como um modelo de trabalho para esses fenômenos astrofísicos.

Tem que se ressaltar que os efeitos perceptivos podem se disfarçar como violações aparentes da física tradicional. Um exemplo de um tal efeito é o movimento aparente superluminar, que foi explicado e antecipado dentro do contexto da teoria da relatividade especial, mesmo antes de o mesmo foi observado. Embora a observação de movimento superluminar foi o ponto de partida para trás o trabalho apresentado neste artigo, é de nenhuma maneira uma indicação da validade do nosso modelo. A semelhança entre um estrondo sônico e um boom luminal hipotético na evolução espaço-temporal e espectral é apresentado aqui como um curioso, embora provavelmente infundada, fundação para o nosso modelo.

Uma lata, no entanto, argumentam que a teoria da relatividade especial (SR) não lida com superluminality e, portanto,, movimento e luminais booms superluminais não são incompatíveis com SR. Como evidenciado pelas declarações de trabalho original de Einstein abertura, a principal motivação para SR é uma formulação covariante das equações de Maxwell, o que exige uma transformação de coordenadas determinado com base, em parte, o tempo de viagem de luz (LTT) efeitos, e, em parte, na hipótese de que a luz viaja à mesma velocidade com que diz respeito a todos os inerciais. Apesar desta dependência LTT, os efeitos LTT atualmente assumiu a aplicar em um espaço-tempo que obedece SR. SR é uma redefinição do espaço e do tempo (ou, mais geralmente, realidade) , de modo a acomodar as suas duas postulados básicos. Pode ser que haja uma estrutura de fundo para o espaço de tempo, dos quais SR é só nossa percepção, filtrou-se através dos efeitos LTT. Tratando-os como uma ilusão de ótica para ser aplicado em um espaço-tempo que obedece SR, podemos ser o dobro contá-las. Podemos evitar a dupla contabilização de desembaraçar a covariância das equações de Maxwell a partir da parte transformações de coordenadas de SR. Tratar os efeitos LTT separadamente (sem atribuir suas conseqüências para a natureza básica do espaço e do tempo), podemos acomodar superluminality e obter explicações elegantes dos fenômenos astrofísicos descritos neste artigo. Nossa explicação unificada para GRBs e fontes de rádio simétricas, portanto,, tem implicações tão profundas como a nossa compreensão básica da natureza do espaço e do tempo.

Foto por NASA Goddard Foto e Vídeo

O Unreal Universo — Vendo Luz em Ciência e Espiritualidade

Sabemos que o nosso universo é um pouco irreal. As estrelas que vemos no céu à noite, por exemplo, não estão realmente lá. Eles podem ter movido ou mesmo morreu no momento em que começa a vê-los. Este atraso é devido ao tempo que leva para a luz das estrelas e galáxias distantes para chegar até nós. Sabemos desse atraso.

O mesmo atraso na visão tem uma manifestação menos conhecida na nossa forma de perceber objetos em movimento. Ela distorce a nossa percepção de tal forma que algo vindo em nossa direção ficaria como se estivesse entrando mais rápido. Por mais estranho que possa parecer, este efeito foi observado em estudos astrofísicos. Alguns dos corpos celestes não parecer que eles estão se movendo várias vezes a velocidade da luz, enquanto a sua “reais” velocidade é provavelmente muito menor.

Agora, esse efeito levanta uma questão interessante–o que é o “reais” velocidade? Se é ver para crer, a velocidade vemos deve ser a velocidade real. Então, novamente, sabemos do efeito o tempo de viagem de luz. Assim, devemos corrigir a velocidade vemos diante de acreditar. O que então “vendo” significa? Quando dizemos que vemos algo, o que realmente significa?

Luz em Física

Seeing envolve luz, obviamente. A velocidade finita de influências de luz e distorce a nossa forma de ver as coisas. Este fato dificilmente deve vir como uma surpresa, porque nós sabemos que as coisas não são como nós os vemos. O sol que vemos já é de oito minutos de idade no momento em que vê-lo. Este atraso não é um grande negócio; se queremos saber o que está acontecendo no sol agora, tudo o que temos a fazer é esperar por oito minutos. Nós, no entanto,, tem que “correto” para as distorções em nossa percepção, devido à velocidade finita da luz antes que possamos confiar no que vemos.

O que é surpreendente (e raramente destaque) é que, quando se trata de sensores de movimento, não podemos voltar a calcular da mesma forma que tirar o atraso em ver o sol. Se vemos um corpo celeste se movendo a uma improvável alta velocidade, não podemos descobrir o quão rápido e em que direção é “realmente” movimento sem outros pressupostos. Uma maneira de lidar com esta dificuldade é atribuir as distorções em nossa percepção das propriedades fundamentais da arena da física — espaço e tempo. Outra linha de ação é aceitar a desconexão entre a nossa percepção ea subjacente “realidade” e lidar com ele de alguma forma.

Einstein escolheu a primeira rota. Em seu trabalho inovador mais de cem anos atrás, ele introduziu a teoria da relatividade especial, em que atribuiu as manifestações de velocidade finita da luz para as propriedades fundamentais de espaço e tempo. Uma idéia central na relatividade especial (SR) é que a noção de simultaneidade precisa ser redefinido porque leva algum tempo para que a luz de um evento em um lugar distante para chegar até nós, e nos tornamos conscientes do evento. O conceito de “Agora” Não faz muito sentido, como vimos, quando falamos de um evento acontecendo no sol, por exemplo. A simultaneidade é relativa.

Einstein definido simultaneidade usando os instantes no tempo, detectar o evento. Detecção, como ele definiu, envolve uma viagem de ida e volta de luz semelhante à detecção de Radar. Enviamos luz, e olhar para a reflexão. Se a luz refletida a partir de dois eventos atinge-nos no mesmo instante, eles são simultâneos.
Outra forma de definir simultaneidade é utilizando detecção — podemos chamar dois eventos simultâneos se a luz a partir deles atinge-nos no mesmo instante. Em outras palavras, podemos usar a luz gerada pelos objetos sob observação em vez de enviar luz para eles e olhando para o reflexo.

Essa diferença pode parecer um detalhe técnico minúcia, mas faz uma enorme diferença nas previsões que podemos fazer. Escolha de Einstein resulta em uma imagem matemática que tem muitas propriedades desejáveis, tornando assim mais elegante desenvolvimento.

A outra possibilidade tem uma vantagem quando se trata de descrever objetos em movimento porque corresponde melhor com a forma como medi-los. Nós não usamos Radar para ver as estrelas em movimento; nós apenas sentir a luz (ou outros tipos de radiação) vindo deles. Mas essa escolha de usar um paradigma sensorial, em vez de detecção de Radar-like, para descrever os resultados do universo em uma imagem matemática ligeiramente mais feio.

A diferença matemática gera posições filosóficas diferentes, que por sua vez se infiltrarem para a compreensão da nossa imagem física da realidade. Como uma ilustração, Vejamos um exemplo de astrofísica. Suponha que observamos (através de um telescópio de rádio, por exemplo) dois objetos no céu, aproximadamente a mesma forma e as propriedades. A única coisa que sabemos com certeza é que as ondas de rádio a partir de dois pontos diferentes no céu alcançar o telescópio de rádio no mesmo instante no tempo. Podemos supor que as ondas começaram a sua viagem há muito tempo atrás.

Para objetos simétricos, se assumirmos (como fazem rotineiramente) que as ondas a viagem começou aproximadamente no mesmo instante no tempo, vamos acabar com uma imagem de dois “reais” lóbulos simétricos mais ou menos o caminho vê-los.

Mas há possibilidade de que as diferentes ondas originado a partir do mesmo objecto (que está em movimento) em dois instantes diferentes no tempo, atingindo o telescópio no mesmo instante. Esta possibilidade explica algumas propriedades espectrais e temporais de tais fontes de rádio simétricas, que é o que eu matematicamente descrito em um artigo recente física. Agora, qual dessas duas imagens devemos tomar como real? Dois objetos simétricos como os vemos ou um objeto em movimento, de tal forma a nos dar essa impressão? Será que realmente importa qual é “reais”? Será que “reais” significa nada neste contexto?

A postura filosófica implícita na relatividade especial responde a esta pergunta de forma inequívoca. Há uma realidade física inequívoca de que nós obtemos as duas fontes de rádio simétricas, embora leva um pouco de trabalho matemático para chegar a ele. A matemática exclui a possibilidade de um único objeto em movimento, de tal forma a imitar dois objetos. Essencialmente, o que vemos é o que está lá fora.

Por outro lado, se definirmos simultaneidade usando chegada simultânea de luz, seremos forçados a admitir o exato oposto. O que vemos é muito longe do que está lá fora. Vamos confessar que não podemos dissociar de forma inequívoca as distorções devido às restrições na percepção (a velocidade da luz finita sendo a restrição de interesse aqui) do que vemos. Há múltiplas realidades físicas que podem resultar na mesma imagem perceptual. A única posição filosófica que faz sentido é a que desconecta a realidade sentida e as causas por trás do que está sendo detectado.

Essa desconexão não é incomum em escolas filosóficas de pensamento. Phenomenalism, por exemplo, considera que o espaço eo tempo não são realidades objetivas. Eles são apenas o meio de nossa percepção. Todos os fenômenos que acontecem no espaço e tempo são apenas feixes de nossa percepção. Em outras palavras, o espaço eo tempo são construções cognitivas decorrentes da percepção. Assim, todas as propriedades físicas que nós atribuímos ao espaço e ao tempo só pode aplicar-se à realidade fenomênica (a realidade como nós a senti-lo). A realidade numênico (que detém as causas físicas da nossa percepção), por contraste, permanece fora do nosso alcance cognitivo.

As ramificações das duas posturas filosóficas diferentes descritos acima são tremendas. Desde a física moderna parece abraçar uma visão não-fenomênica de espaço e tempo, se encontra em desacordo com o ramo da filosofia. O abismo entre a filosofia ea física cresceu a tal ponto que o prêmio Nobel de física, Steven Weinberg, perguntou (em seu livro “Sonhos de uma teoria final”) por que a contribuição da filosofia para a física foram tão surpreendentemente pequeno. Ele também solicita filósofos para fazer declarações como, “Realidade numênico se 'faz realidade fenomênica’ ou se "realidade numênico é independente do nosso senti-lo’ ou se "sentimos realidade numênico,’ o problema é que o conceito de realidade numênico é um conceito totalmente redundante para a análise da ciência.”

Uma, quase acidental, dificuldade em redefinir os efeitos da velocidade finita da luz, como as propriedades do espaço e do tempo é que qualquer efeito que nós entendemos fica instantaneamente relegados ao reino das ilusões ópticas. Por exemplo, o atraso de oito minutos em ver o sol, porque nós prontamente entendê-la e desassociar de nossa percepção usando aritmética simples, é considerada uma mera ilusão de ótica. Contudo, as distorções em nossa percepção de objetos em movimento rápido, embora originário da mesma fonte são considerados uma propriedade do espaço e do tempo, porque eles são mais complexos.

Temos que chegar a um acordo com o fato de que, quando se trata de ver o universo, não existe tal coisa como uma ilusão de ótica, que é provavelmente o que Goethe apontou quando ele disse, “Ilusão de ótica é a verdade óptica.”

A distinção (ou a falta dela) entre ilusão de ótica e verdade é um dos mais antigos debates da filosofia. Afinal, trata-se da distinção entre conhecimento e realidade. Conhecimento é considerada a nossa visão sobre algo que, na realidade, é “realmente o caso.” Em outras palavras, conhecimento é um reflexo, ou uma imagem mental de algo externo, como se mostra na figura abaixo.
Commonsense view of reality
Nesta foto, seta preta representa o processo de criação de conhecimento, que inclui percepção, atividades cognitivas, eo exercício da razão pura. Esta é a imagem que a física passou a aceitar.
Alternate view of reality
Apesar de reconhecer que a nossa percepção pode ser imperfeita, física assume que podemos chegar mais perto e mais perto da realidade externa através da experimentação cada vez mais fina, e, mais importante, através de uma melhor teorização. As Teorias Especial e Geral da Relatividade, são exemplos de aplicações brilhantes desta visão da realidade em que os princípios físicos simples são implacavelmente perseguido usando a máquina formidável da razão pura de suas conclusões logicamente inevitáveis.

Mas há um outro, visão alternativa do conhecimento e da realidade que já existe há muito tempo. Esta é a visão que considera a realidade percebida como uma representação cognitiva interna de nossas entradas sensoriais, como ilustrado abaixo.

Neste ponto de vista, conhecimento e da realidade percebida são os dois constructos cognitivos internos, embora tenhamos chegado a pensar neles como algo separado. O que é externo não é a realidade como nós a percebemos, mas uma entidade desconhecida dando origem às causas físicas por trás entradas sensoriais. Na ilustração, a primeira seta representa o processo de detecção, e a segunda seta representa os passos de raciocínio cognitivas e lógicos. Para aplicar essa visão da realidade e do conhecimento, temos que adivinhar a natureza da realidade absoluta, irreconhecível, uma vez que é. Um candidato possível para a realidade absoluta é a mecânica newtoniana, o que dá uma previsão razoável para a nossa realidade percebida.

Para resumir, quando tentamos lidar com as distorções devido à percepção, temos duas opções, ou duas posições filosóficas possíveis. Uma é aceitar as distorções, como parte de nosso espaço e tempo, SR como faz. A outra opção é para assumir que existe uma “mais alto” realidade distinta da nossa realidade detectada, cujas propriedades podemos apenas conjecturar. Em outras palavras, uma opção é viver com a distorção, enquanto o outro é propor palpites para a realidade mais elevada. Nenhuma destas opções é particularmente atraente. Mas o caminho de adivinhação é semelhante à vista aceito em phenomenalism. Ela também leva naturalmente à forma como a realidade é vista em neurociência cognitiva, que estuda os mecanismos biológicos por trás cognição.

Na minha opinião, as duas opções não são inerentemente distinta. A postura filosófica da SR pode ser pensado como proveniente de uma compreensão profunda de que o espaço é apenas uma construção fenomenal. Se a modalidade sentido introduz distorções na imagem fenomenal, podemos argumentar que uma maneira sensata de lidar com ele é redefinir as propriedades da realidade fenomênica.

Papel da luz na nossa realidade

Do ponto de vista da neurociência cognitiva, tudo o que vemos, sentido, sente e pensa é o resultado das interconexões neuronais em nosso cérebro e os minúsculos sinais elétricos neles. Esta visão deve estar certo. O que mais existe? Todos os nossos pensamentos e preocupações, conhecimentos e crenças, ego ea realidade, vida e morte — tudo é disparos meramente neuronais no um e meio quilogramas de pegajosos, material de cinza que chamamos de nosso cérebro. Não há mais nada. Nada!

De fato, essa visão da realidade em neurociência é um eco exato do phenomenalism, que considera tudo o que um pacote de percepção ou mentais construções. O espaço eo tempo também são construtos cognitivos em nosso cérebro, como tudo o mais. Eles são imagens mentais nossos cérebros inventar fora das entradas sensoriais que nossos sentidos recebem. Gerado a partir de nossa percepção sensorial e fabricado pelo nosso processo cognitivo, o continuum espaço-tempo é a arena da física. De todos os nossos sentidos, visão é de longe a dominante. A entrada sensorial de vista é luz. Em um espaço criado pelo cérebro para fora da luz que incide sobre nossas retinas (ou na fotografia sensores do telescópio Hubble), é uma surpresa que nada pode viajar mais rápido do que a luz?

Esta posição filosófica é a base do meu livro, O Unreal Universo, que explora as linhas comuns física e filosofia de ligação. Tais reflexões filosóficas normalmente obter uma má reputação de nós físicos. Para os físicos, filosofia é um campo totalmente diferente, outro silo de conhecimento. Precisamos mudar essa crença e apreciar a sobreposição entre diferentes silos de conhecimento. É neste sobreposição que podemos esperar encontrar avanços no pensamento humano.

Este grandioso-standing filosófica pode soar presunçoso e auto-admoestação velada de físicos compreensivelmente indesejáveis; mas eu estou segurando um trunfo. Com base nessa postura filosófica, Eu vim com um radicalmente novo modelo de dois fenômenos astrofísicos, e publicou-o em um artigo intitulado, “É Rádio Fontes e Gamma Ray Bursts Luminal Booms?” na conhecida International Journal of Modern Physics D em junho 2007. Este artigo, que logo se tornou um dos principais artigos acessados ​​do periódico por Jan 2008, é uma aplicação direta da opinião de que a velocidade da luz finita distorce a maneira como percebemos o movimento. Devido a estas distorções, a nossa forma de ver as coisas está muito longe da forma como eles são.

Podemos ser tentados a pensar que podemos escapar tais restrições perceptuais usando extensões tecnológicas aos nossos sentidos, como os telescópios de rádio, microscópios eletrônicos ou medições de velocidade espectroscópica. Afinal, estes instrumentos não têm “percepção” por si só e deve ser imune às fraquezas humanas que sofrem de. Mas estes instrumentos sem alma também medir o nosso universo utilizando suportes de informação limitada à velocidade da luz. Nós, portanto,, não pode escapar das restrições básicas da nossa percepção, mesmo quando usamos instrumentos modernos. Em outras palavras, o telescópio Hubble pode ver um bilhão de anos-luz mais distante do que nossos olhos nus, mas o que se vê ainda é um bilhão de anos mais velho do que o que os nossos olhos vêem.

Nossa realidade, se tecnologicamente melhorados ou construídos sobre inputs sensoriais diretas, é o resultado final do nosso processo perceptivo. Na medida em que a percepção de longa distância é baseada na luz (e é, portanto, limitada à sua velocidade), temos apenas uma imagem distorcida do universo.

Luz em Filosofia e Espiritualidade

A reviravolta nessa história de luz e realidade é que parece ter conhecido tudo isso por um longo tempo. Escolas filosóficas clássicas parecem ter pensado ao longo de linhas muito semelhantes ao pensamento experimento de Einstein.

Uma vez que nós apreciamos o lugar especial concedido à luz da ciência moderna, temos que nos perguntar quão diferente o nosso universo teria sido na ausência de luz. Claro, luz é apenas um rótulo que atribuímos a uma experiência sensorial. Portanto, para ser mais preciso, temos de fazer uma pergunta diferente: se não tem nenhum sentidos que responderam ao que chamamos de luz, que iria afectar a forma do universo?

A resposta imediata de qualquer normais (que é, não-filosófica) pessoa é que é óbvio. Se todo mundo é cego, todo mundo é cego. Mas a existência do universo é independente de saber se podemos vê-lo ou não. É embora? O que significa dizer que o universo existe, se não podemos senti-lo? De… o velho quebra-cabeças da árvore que cai em uma floresta deserta. Lembrar, o universo é uma construção cognitiva ou uma representação mental da entrada de luz para os nossos olhos. Não é “lá fora,” mas nos neurônios do nosso cérebro, como tudo o resto é. Na ausência de luz nos olhos, não há nenhuma entrada de ser representado, Portanto, não Universe.

Se tivéssemos percebido o universo através de modalidades que operavam em outras velocidades (ecolocalização, por exemplo), são essas velocidades que teria figurado nas propriedades fundamentais do espaço e do tempo. Esta é a conclusão inevitável de phenomenalism.

O papel da luz na criação de nossa realidade ou universo é o cerne do pensamento religioso ocidental. Um universo desprovido de luz não é simplesmente um mundo onde você apagou as luzes. Na verdade, é um universo desprovido de si, um universo que não existe. É neste contexto que temos de entender a sabedoria por trás da afirmação de que “a terra era sem forma, e sem efeito” até que Deus fez a luz para ser, dizendo “Haja luz.”

O Alcorão também diz, “Deus é a luz dos céus e da terra,” que se reflete em um dos antigos escritos hindus: “Guia-me da escuridão para a luz, guia-me do irreal para o real.” O papel da luz nos levar a partir do vazio irreal (o nada) para uma realidade foi de facto compreendido por um longo, há muito tempo. É possível que os antigos santos e profetas sabia coisas que só agora estamos começando a descobrir com todos os nossos supostos avanços no conhecimento?

Eu sei que pode estar correndo para lugares onde anjos temem pisar, para reinterpretar as Escrituras é um jogo perigoso. Tais interpretações estrangeiros raramente são bem-vindos nos círculos teológicos. Mas eu busco refúgio no fato de que eu estou procurando concordância nas concepções metafísicas de filosofias espirituais, sem diminuir o seu valor místico ou teológica.

Os paralelos entre a distinção numênica-fenomenal em phenomenalism ea distinção Brahman-Maya em Advaita são difíceis de ignorar. Esta sabedoria testada pelo tempo sobre a natureza da realidade a partir do repertório de espiritualidade agora é reinventada em neurociência moderna, que trata a realidade como uma representação cognitiva criada pelo cérebro. O cérebro usa as entradas sensoriais, memória, consciência, e até mesmo a linguagem como ingredientes em inventar nosso senso de realidade. Esta visão da realidade, no entanto, é algo que a física ainda está para vir aos termos com. Mas na medida em que sua arena (espaço e tempo) é uma parte da realidade, física não é imune a filosofia.

À medida que empurrar os limites de nosso conhecimento mais e mais, estamos começando a descobrir interligações até então insuspeitas e muitas vezes surpreendentes entre os diferentes ramos de esforços humanos. Em última análise, como podem os diversos domínios de nosso conhecimento ser independentes um do outro quando todo o nosso conhecimento reside em nosso cérebro? O conhecimento é uma representação cognitiva de nossas experiências. Mas, então,, assim é realidade; é uma representação cognitiva dos nossos inputs sensoriais. É uma falácia pensar que o conhecimento é a nossa representação interna de uma realidade externa, e, portanto, distinta. Conhecimento e realidade são dois constructos cognitivos internos, embora tenhamos chegado a pensar neles como algo separado.

Reconhecer e fazer uso das interconexões entre os diferentes domínios da atividade humana pode ser o catalisador para o próximo grande avanço em nossa sabedoria coletiva que temos estado à espera de.