Archivo de la etiqueta: percepción

Sensory and Physical Worlds

Animals have different sensory capabilities compared to us humans. Cats, por ejemplo, can hear up to 60kHz, while the highest note we have ever heard was about 20kHz. Al parecer,, we could hear that high a note only in our childhood. Así, if we are trying to pull a fast one on a cat with the best hifi multi-channel, Dolby-whatever recording of a mouse, we will fail pathetically. It won’t be fooled because it lives in a different sensory world, while sharing the same physical world as ours. There is a humongous difference between the sensory and physical worlds.

Seguir leyendo

Richard Feynman — ¿Cuánto podemos saber?

Abrimos nuestros ojos, vemos el mundo, discernimos patrones. Teorizamos, formalizar; Podemos usar y la racionalidad y las matemáticas para comprender y describir todo lo. ¿Cuánto puede realmente saber, aunque?

Para ilustrar lo que quiero decir, permítanme utilizar una analogía. Me gustaría tener la imaginación para llegar con ella, pero fue Richard Feynman que hizo. Era, a propósito, lo suficientemente peculiar para comparar la física con el sexo.

Seguir leyendo

¿Por qué perder Federer?

Soy un fan de Federer. Su declive inevitable ha sido una fuente de dolor para mí. Cuando se trata de la selección de tiro, imaginación y talento mágico puro, no hay otro jugador de tenis que jamás podría sostener una vela a él. ¿Por qué tenía que ir y perder en la segunda ronda de Wimbledon? Se malditos me rompió el corazón.

Roger FedererOkay, todos sabemos la respuesta. Él se está haciendo demasiado viejo. Pero él es sólo 31, y tiene que estar en excelente forma. Estoy empujando cincuenta años y todavía puedo poner en un par de horas de bádminton vigorosa. Seguro, badminton fin de semana hay una pista de clase mundial, y los efectos del envejecimiento son muy diferentes. Quieto…, Me gustaría que se quedaría un poco más.

Hace unos meses, He escuchado a una serie de interesantes conferencias sobre los efectos del envejecimiento en nuestra percepción y los procesos sensoriales. Una cosa nueva que aprendí allí fue que todos tenemos un sexto sentido, además de la vista, audición, toque, gusto y del olfato. Es la cinestésica, retroalimentación muscular, que es el sentido que le permite aplicar la cantidad justa de presión, por ejemplo, al frenar su coche, o la celebración de un bebé. Usted puede perder este sentido cuando te enojas y romper el vidrio tiene en sus manos, si hemos de creer las películas de Hollywood. En ciertos juegos, este sentido se puede hacer una enorme diferencia. Yo tenía un amigo que era un tiburón de la piscina. Una vez me dijo que en la parte superior de su juego, podía sentir los pequeños rasguños y arañazos en la bola blanca a través del taco en la mano. Cuando lo conocí, él estaba bien pasado su mejor momento, pero aún podía llamar a tiros como banco fuera del punto del bolsillo lateral, y doble beso en el bolsillo de la esquina. Y hacerlos. Así que él y Eddie Felson creo (El estafador) cuando dice el taco, cuando se lo sostiene, tiene nervios. Apuesto a Federer pudo sentir las costuras de la pelota de tenis y la cantidad de giro desde que puso en ellos a través de las cuerdas y la empuñadura de la raqueta.

Edad embota la agudeza de todos sus sentidos. La más obvia es la vista. En sus cuarenta años, usted tiene que mantener su teléfono inteligente cada vez más lejos de su cara para leer la pantalla pequeña. En algún punto, su mano no es lo suficientemente largo y terminas usando gafas de lectura — renuente al principio, pero más fácilmente como los años pasan por y las imágenes quedan más borrosa. Al parecer, usted pierde su sensibilidad al sonido agudo, así. Así que los adolescentes pueden descargar tonos de llamada que sus padres y maestros son sordos a. Pero el primer sentido que ir es la retroalimentación del músculo, que comienza a declinar en su adolescencia. Este, aparentemente, es la razón por la que los gimnastas olímpicos son todos los adolescentes. Por el tiempo que están en la veintena, este sentido de los suyos ya es demasiado débil como para mantenerlos competitivos en ese nivel. Supongo que es este sentido que ha abandonado el suizo Roger Federer, así.

La marca de Frederer de tenis con su finura y el arte exigió más de este sentido. Sus oponentes tienden a golpear más plano y más difícil. Leí en alguna parte que utilizan raquetas más rígidas para este fin, y puede contener Federer detrás de la línea de base. El campeón se niega obstinadamente a cambiar a este estilo y este tipo de raquetas. Puede ser que se está poniendo un poco demasiado viejo. Me recuerda a Bjorn Borg, cuando intentó un mini reaparición con su raqueta de madera.

Libre Albedrío — Una Ilusión?

Si podemos dejarnos asombrados por el hecho de que nuestra mente etérea no material puede cosas realmente accionar en el mundo físico, nos encontraremos preguntándose — ¿realmente tenemos libre albedrío? Si el libre albedrío no es más que un patrón en las actividades eléctricas en el cerebro, ¿cómo puede un patrón causar cambios y reordenamientos en el mundo físico? ¿Podría ser que este patrón está realmente causando una ilusión del libre albedrío?

La lógica en la forma de la Navaja de Occam nos debe dirigir a la última posibilidad. Pero la lógica no se aplica a muchos o la mayoría de las hipótesis fundamentales de la vida, que responden a un conjunto diferente de reglas. Responden a los mitos, la suma total del conocimiento intangible y sabiduría transmitida del pasado, de la antigua, maestros olvidados hablando con nosotros a través de nuestros maestros y el folclore, a través de la estructura de nuestras lenguas y el telón de fondo de nuestros pensamientos, ya través de la base misma de nuestro sentido del ser y la conciencia. Los mitos nos dicen que tenemos libre albedrío, y la lógica que vino después es incapaz de romper esta noción. Así que puede ser que estas palabras que fluyen de mi pluma en este bloc de notas y más tarde a la pantalla del ordenador estaban predeterminados y no tuve más remedio que escribir luego hacia abajo. Pero ciertamente no es lo que siento. Me siento como si me puedo borrar cualquier palabra aquí. Diablos, Puedo borrar todo el mensaje si quiero.

En el lado de la lógica, Voy a describir un experimento que pone en duda nuestra noción del libre albedrío. Desde la neurociencia, sabemos que hay un desfase de alrededor de medio segundo entre el momento “nos” tomar una decisión y el momento en que nos damos cuenta de que. Este lapso de tiempo se plantea la cuestión de quién toma la decisión porque, en ausencia de nuestro conocimiento consciente, no está claro que la decisión es realmente nuestro. En la configuración experimental probar este fenómeno, el tema está conectado a un ordenador que registra sus actividades cerebrales (CEE). El sujeto se le pide luego tomar una decisión consciente para moverse, ya sea la mano derecha o la mano izquierda en un momento de su elección. La elección de la derecha o la izquierda es también hasta el sujeto. El equipo siempre detecta que la mano del sujeto se va a mover alrededor de medio segundo antes de que el sujeto es consciente de su propia intención. El ordenador puede ordenar el tema para mover esa mano — una orden que el sujeto será incapaz de desobedecer. ¿El sujeto tiene libre albedrío en este caso?

De hecho, Escribí sobre ello en mi libro, y publicado aquí hace tiempo. En ese puesto, Añadí que el libre albedrío podría ser un invento de nuestro cerebro después de la acción real. En otras palabras, la verdadera acción se lleva a cabo por el instinto, y el sentido de la decisión se introduce en nuestra conciencia como una idea de último momento. Algunos de mis lectores señalaron que no estar al tanto de una decisión no era lo mismo que no tener libre albedrío sobre ella. Por ejemplo, cuando conduces, se toma una serie de decisiones sin ser realmente conscientes de ellos. Esto no quiere decir que estas decisiones no son suyos. Buen punto, pero ¿realmente tiene sentido llamar a una decisión tuya cuando usted no tiene ningún control sobre él, incluso si usted tomaría la misma decisión si lo has hecho? Si hay algo que vuela en los ojos, se le inmutó y cierra los ojos. Buen instinto de supervivencia y el reflejo. Pero dado que usted no puede controlar, es que una parte de su libre albedrío?

Un ejemplo más elaborado proviene de la sugestión hipnótica. Escuché esta historia de una de las conferencias a cargo de John Searle — un hombre fue hipnóticamente instruyó para responder a la palabra “Alemania” arrastrándose en el suelo. Después de la sesión de hipnosis, cuando el hombre estaba lúcido y, presumiblemente, el ejercicio de su libre albedrío, la palabra gatillo se utilizó en una conversación. El hombre de repente dice algo así como, “me acabo de acordar, Necesito remodelar mi casa, y estas baldosas se ven muy bien. ¿Te importa si echo un vistazo más de cerca?” y se arrastra en el suelo. ¿Lo hizo por su propia voluntad? To him, sí, pero a los demás, ahora.

Así, ¿cómo sabemos a ciencia cierta que nuestro sentido de la libre voluntad no es una estafa elaborada que nuestro cerebro está perpetrando en “nos” (Lo que sea que eso signifique!)

Ahora estoy realmente empujando el argumento un poco más lejos. Pero pensar en ello, ¿cómo puede el inespacial, sin masa, entidades materiales menos que sean nuestras intenciones hacen cambios reales en el mundo físico que nos rodea? Al escribir este post, cómo puedo romper las leyes de la física en el movimiento de las cosas bastante independiente de su estado actual sólo porque quiero?

¿Es el libre albedrío un epifenómeno — algo que surge después de los hechos? Una buena analogía es la de espuma cabalgando sobre las olas en una playa. La espuma puede estar pensando, “Oh Dios mío, lo que es una vida dura! Tengo que tirar de todos estos grandes olas de ida y vuelta. Todos los días de mi vida, sin descanso, no vacaciones!” Pero eso no es lo que está pasando. Las olas se acaba salpicando alrededor, y la espuma le pasa a surgir. ¿Están nuestras vidas simplemente moviendo a lo largo de sus propios caminos predestinados, mientras nosotros, como la espuma epifenoménica, Creo que tenemos el control y el libre albedrío?

¿Qué es el Espacio?

Esto suena como una pregunta extraña. Todos sabemos lo que es el espacio, que está a nuestro alrededor. Cuando abrimos los ojos, lo vemos. Si ver es creer, entonces la pregunta “¿Cuál es el espacio?” de hecho es un extraño.

Para ser justos, en realidad no vemos espacio. Vemos sólo los objetos que suponemos están en el espacio. En lugar, definimos el espacio como lo que sea que tenga o contiene los objetos. Es el ámbito donde los objetos hagan lo suyo, el telón de fondo de nuestra experiencia. En otras palabras, experiencia presupone espacio y el tiempo, y proporciona la base para la visión del mundo detrás de las interpretaciones actualmente populares de las teorías científicas.

Aunque no es evidente, esta definición (o asunción o entendimiento) del espacio viene con un bagaje filosófico — que de realismo. La opinión del realista es predominante en la comprensión actual de las teorías de Einstien así. Pero el propio Einstein pudo no haber abrazado el realismo ciegamente. ¿Por qué si no iba a decir:

Con el fin de romper con la empuñadura de realismo, tenemos que abordar la cuestión de forma tangencial. Una forma de hacerlo es mediante el estudio de la neurociencia y la base cognitiva de la vista, que después de todo proporciona la evidencia más fuerte de lo real del espacio. Espacio, en gran, es la experiencia asociada a la vista. Otra forma es examinar correlatos experienciales de otros sentidos: ¿Cuál es el sonido?

Cuando escuchamos algo, lo que escuchamos es, naturalmente, sonar. Experimentamos un tono, una intensidad y una variación en el tiempo que nos dicen mucho acerca de quién está hablando, lo que está rompiendo y así sucesivamente. Pero incluso después de despojarse de toda la riqueza extra añadido a la experiencia de nuestro cerebro, la experiencia más básico sigue siendo una “sonar.” Todos sabemos lo que es, pero no podemos explicarlo en términos más básicos que.

Ahora echemos un vistazo a la señal sensorial responsable de la audición. Como la conocemos, estos son ondas de presión en el aire que se crean por un cuerpo vibrante hacer compresiones y depresiones en el aire a su alrededor. Al igual que las ondas en un estanque, estas ondas de presión se propagan en casi todas las direcciones. Ellos son recogidos por nuestros oídos. Por un mecanismo inteligente, los oídos realizar un análisis espectral y envían señales eléctricas, los cuales aproximadamente corresponden al espectro de frecuencia de las ondas, a nuestro cerebro. Tenga en cuenta que, hasta el momento, tenemos un cuerpo vibrante, agrupamiento y la difusión de moléculas de aire, y una señal eléctrica que contiene información sobre el patrón de las moléculas de aire. No tenemos todavía el sonido.

La experiencia de sonido es la magia de nuestro cerebro realiza. Se traduce la señal eléctrica que codifica los patrones de ondas de presión de aire a una representación de la tonalidad y la riqueza de sonido. El sonido no es la propiedad intrínseca de un cuerpo vibrante o caída de un árbol, es la forma en que nuestro cerebro elige para representar a las vibraciones o, más precisamente, la señal eléctrica que codifica el espectro de las ondas de presión.

¿No tiene sentido llamar a sonar una representación cognitiva interna de nuestras entradas sensoriales auditivas? Si estas de acuerdo, a continuación, la realidad misma es nuestra representación interna de nuestras entradas sensoriales. Esta noción es en realidad mucho más profunda que aparece por primera vez. Si el sonido es una representación, por lo que es olor. Así es espacio.

Figure
Figura: Ilustración del proceso de representación del cerebro de los estímulos sensoriales. Los olores son una representación de las composiciones químicas y niveles de concentración nuestros sentidos nariz. Los sonidos son un mapeo de las ondas de presión de aire producidas por un objeto vibrante. En la vista, nuestra representación espacio, y posiblemente el tiempo. Sin embargo, no sabemos lo que es la representación de.

Podemos examinar y comprender plenamente el sonido debido a un hecho notable — tenemos un sentido más potente, es decir, nuestra vista. La vista nos permite comprender las señales sensoriales de la audición y compararlos con nuestra experiencia sensorial. En efecto, la vista nos permite hacer un modelo que describe qué es el sonido.

¿Por qué es que no sabemos la causa física detrás de espacio? Después de todo, sabemos de las causas detrás de las experiencias de olor, sonar, etc. La razón de nuestra incapacidad de ver más allá de la realidad visual está en la jerarquía de los sentidos, se ilustra mejor con un ejemplo. Vamos a considerar una pequeña explosión, como un petardo de apagarse. Cuando experimentamos esta explosión, veremos el flash, escuchar el informe, oler los productos químicos que queman y sentir el calor, si somos lo suficientemente cerca.

Los qualia de estas experiencias se atribuyen a la misma evento físico — La explosión, la física de la que se conoce bien. Ahora, vamos a ver si podemos engañar a los sentidos a tener las mismas experiencias, en ausencia de una verdadera explosión. El calor y el olor son bastante fáciles de reproducir. La experiencia del sonido también se puede crear utilizando, por ejemplo, un sistema de cine en casa de alta gama. ¿Cómo nos recreamos la experiencia de la visión de la explosión? Una experiencia de cine en casa es una mala reproducción de lo real.

En principio, al menos,, podemos pensar en escenarios futuristas como el Holideck en Star Trek, donde la experiencia de la visión puede ser recreado. Pero en el punto donde también se recrea la vista, ¿hay una diferencia entre la experiencia real de la explosión y la simulación Holideck? La confusión del sentido de la realidad, cuando la experiencia de la vista se simula indica que la vista es nuestro sentido más poderoso, y no tenemos acceso a causas más allá de nuestra realidad visual.

La percepción visual es la base de nuestro sentido de la realidad. Todos los otros sentidos proporcionan corroborar o complementar las percepciones de la realidad visual.

[Este post ha prestado un poco de mi libro.]

Viaje Light Efectos Tiempo y Características cosmológicos

Este artículo no publicado es una secuela de mi trabajo anterior (también publicado aquí como “Son fuentes de radio y explosiones de rayos gamma Luminal Plumas?“). Esta versión blog contiene el resumen, introducción y conclusiones. La versión completa del artículo está disponible como un archivo PDF.

.

Resumen

Efectos del tiempo de viaje de luz (LTT) son una manifestación óptica de la velocidad finita de la luz. También pueden considerarse limitaciones de percepción de la imagen cognitiva de espacio y tiempo. En base a esta interpretación de los efectos LTT, hemos presentado recientemente un nuevo modelo hipotético de la variación temporal y espacial del espectro de explosiones de rayos gamma (GRB) y fuentes de radio. En este artículo, tomamos el análisis más allá y muestran que los efectos LTT pueden proporcionar un buen marco para describir tales características cosmológicas como la observación de corrimiento al rojo de un universo en expansión, y la radiación del fondo cósmico de microondas. La unificación de estos fenómenos aparentemente distintas a muy diferentes escalas de longitud y tiempo, junto con su simplicidad conceptual, pueden ser considerados como indicadores de la curiosa utilidad de este marco, si no su validez.

Introducción

La velocidad finita de la luz juega un papel importante en la forma en que percibimos la distancia y velocidad. Este hecho casi no debería ser una sorpresa, ya que sabemos que las cosas no son como las vemos. El sol que vemos, por ejemplo, Ya es de ocho minutos de edad para el momento en que lo vemos. Este retraso es trivial; si queremos saber lo que está pasando en el sol ahora, todo lo que tenemos que hacer es esperar durante ocho minutos. Nosotros, sin embargo,, Tiene que “correcta” esta distorsión en nuestra percepción debido a la velocidad finita de la luz antes de que podamos confiar en lo que vemos.

Lo que es sorprendente (y rara vez resaltado) es que cuando se trata de detectar el movimiento, no podemos respaldar a calcular de la misma manera sacamos la demora en ver el sol. Si vemos un cuerpo celeste que se mueve a una improbablemente alta velocidad, no podemos averiguar qué velocidad y en qué dirección es “realmente” moviéndose sin hacer supuestos adicionales. Una forma de manejar esta dificultad es atribuir las distorsiones en nuestra percepción del movimiento de las propiedades fundamentales de la arena de la física — espacio y el tiempo. Otra línea de acción es la de aceptar la desconexión entre nuestra percepción y la subyacente “realidad” y tratar con él de alguna manera.

Explorando la segunda opción, asumimos una realidad subyacente que da origen a nuestra imagen percibida. Tenemos el modelo aún más esta realidad subyacente como obedeciendo a la mecánica clásica, y trabajar por nuestra imagen percibida a través del aparato de la percepción. En otras palabras, no atribuimos las manifestaciones de la velocidad finita de la luz a las propiedades de la realidad subyacente. En lugar, trabajamos nuestra imagen percibida que este modelo predice y verifica si las propiedades que sí observamos pueden originar de esta limitación perceptual.

Espacio, los objetos en él, y su movimiento son, en gran, el producto de la percepción óptica. Uno tiende a dar por sentado que la percepción de la realidad surge como uno percibe que. En este artículo, tomamos la posición de que lo que percibimos es una imagen incompleta o distorsionada de una realidad subyacente. Además, estamos probando la mecánica clásica de la realidad subyacente (para lo cual utilizamos términos como absoluta, la realidad noumenal o física) eso no causan nuestra percepción para ver si se ajusta a nuestra imagen percibida (que podemos referirnos a la realidad como detectado o fenomenal).

Tenga en cuenta que no estamos implicando que las manifestaciones de la percepción son meros delirios. No son; son de hecho parte de nuestra realidad detectada porque la realidad es un resultado final de la percepción. Esta percepción puede estar detrás de la famosa frase de Goethe, “Ilusión óptica es verdad óptica.”

Aplicamos esta línea de pensamiento a un problema de física recientemente. Nos fijamos en la evolución espectral de un GRB y nos pareció que es muy similar a la de un estampido sónico. Utilizando este hecho, presentamos un modelo para PSG como nuestra percepción de un “luminal” auge, en el entendido de que es nuestra imagen percibida de la realidad que obedece a la invariancia de Lorentz y nuestro modelo de la realidad subyacente (haciendo que la imagen percibida) pueda violar la física relativista. El acuerdo notable entre el modelo y las características observadas, sin embargo, extendido más allá de los GRBs a fuentes de radio simétricos, que también puede ser considerado como efectos de percepción de barreras luminales hipotéticos.

En este artículo, nos fijamos en otras implicaciones del modelo. Comenzamos con las similitudes entre el tiempo de recorrido de luz (LTT) efectos y la transformación de coordenadas en la Relatividad Especial (SR). Estas similitudes son de extrañar, porque SR se deriva en parte basado en efectos LTT. Consecuentemente, se propone una interpretación de SR como una formalización de efectos LTT y estudiamos unos fenómenos cosmológicos observados a la luz de esta interpretación.

Las similitudes entre Viaje de Luz Efectos Tiempo y SR

La relatividad especial busca una transformación de coordenadas lineal entre sistemas de coordenadas en movimiento con respecto a la otra. Podemos rastrear el origen de la linealidad a un supuesto oculto de la naturaleza del espacio y el tiempo integrado en SR, como dice Einstein: “En primer lugar está claro que las ecuaciones deben ser lineales en cuenta las propiedades de homogeneidad que atribuimos a espacio y tiempo.” Debido a esta suposición de linealidad, la derivación original de las ecuaciones de transformación ignora la asimetría entre acercamiento y retroceso de los objetos. Ambos se aproxima y los objetos que retroceden pueden ser descrito por dos sistemas que siempre se alejan unas de otras a coordinar. Por ejemplo, si un sistema K se está moviendo con respecto a otro sistema k a lo largo del eje X positivo de k, a continuación, un objeto en reposo en K en una positiva x está en retroceso, mientras que otro objeto a la negativa x se acerca a un observador en el origen de k.

La transformación de coordenadas en el artículo original de Einstein se deriva, en parte, una manifestación del tiempo de viaje de luz (LTT) efectos y en la imposición de la constancia de la velocidad de la luz en todos los marcos inerciales. Esto es más evidente en el primer experimento mental, donde los observadores que se mueven con una varilla encuentran sus relojes no sincronizados debido a la diferencia en los tiempos de viaje de luz a lo largo de la longitud de la varilla. Sin embargo, en la interpretación actual de SR, la transformación de coordenadas se considera una propiedad básica del espacio y el tiempo.

Una dificultad que surge de esta interpretación de SR es que la definición de la velocidad relativa entre los dos marcos de inercia se convierte en ambigua. Si se trata de la velocidad del bastidor móvil según lo medido por el observador, entonces el movimiento superluminal observado en los chorros de radio a partir de la región del núcleo se convierte en una violación de SR. Si se trata de una velocidad que hay que deducir por considerar los efectos LT, entonces tenemos que emplear el supuesto ad-hoc extra que superluminality está prohibido. Estas dificultades sugieren que puede ser mejor para separar la luz de los efectos del tiempo de viaje desde el resto de SR.

En esta sección, vamos a considerar el espacio y el tiempo como una parte del modelo cognitivo creado por el cerebro, y argumentan que la relatividad especial se aplica al modelo cognitivo. La realidad absoluta (de los cuales el SR-como el espacio-tiempo es nuestra percepción) no tiene que obedecer las restricciones de SR. En particular, objetos no se limitan a velocidades subluminal, pero pueden aparecer a nosotros como si se limitan a velocidades subluminal en nuestra percepción del espacio y el tiempo. Si separamos los efectos LTT del resto de SR, podemos comprender una amplia variedad de fenómenos, como veremos en este artículo.

A diferencia de SR, consideraciones basadas en efectos LTT producen intrínsecamente diferente conjunto de leyes de transformación de objetos que se aproximan a un observador y los aleja de él. Más generalmente, la transformación depende del ángulo entre la velocidad del objeto y la línea de visión del observador. Puesto que las ecuaciones de transformación basados ​​en efectos LTT tratan a acercarse y retroceso objetos asimétricamente, que proporcionan una solución natural a la paradoja de los gemelos, por ejemplo.

Conclusiones

Dado que el espacio y el tiempo son parte de una realidad creada de entradas de luz a nuestros ojos, algunas de sus propiedades son manifestaciones de efectos LTT, especialmente en nuestra percepción del movimiento. La absoluta, realidad física generando presumiblemente las entradas de luz no tiene que obedecer las propiedades que atribuimos a nuestro espacio y el tiempo percibido.

Hemos demostrado que los efectos LTT son cualitativamente idénticas a las de SR, señalando que SR sólo considera los marcos de referencia que retroceden unos de otros. Esta similitud no es sorprendente porque la transformación de coordenadas en SR se deriva parcialmente basado en efectos LTT, y en parte en el supuesto de que la luz viaja a la misma velocidad con respecto a todos los sistemas inerciales. En tratándolo como una manifestación de la LTT, que no nos dirigimos a la principal motivación de SR, que es una formulación covariante de las ecuaciones de Maxwell. Puede ser posible separar la covarianza de la electrodinámica de la transformación de coordenadas, aunque no se intenta en este artículo.

A diferencia de SR, LTT efectos son asimétricos. Esta asimetría proporciona una solución a la paradoja de los gemelos y una interpretación de las violaciónes de causalidad asumidos asociado con superluminality. Además, la percepción de superluminality es modulada por efectos LTT, y explica gamma Los estallidos de rayos y chorros simétricos. Como mostramos en el artículo, percepción del movimiento superluminal también tiene una explicación para los fenómenos cosmológicos, como la expansión de la radiación de fondo de microondas cósmico universo y. LTT efectos deben ser considerados como una limitación fundamental en nuestra percepción, y por consiguiente en la física, en lugar de como una explicación conveniente para fenómenos aislados.

Teniendo en cuenta que nuestra percepción se filtra a través de efectos LTT, tenemos que deconvolute desde nuestra realidad percibida con el fin de comprender la naturaleza de lo absoluto, realidad física. Esta deconvolución, sin embargo, resultados en múltiples soluciones. Así, la absoluta, la realidad física está más allá de nuestro alcance, y cualquier asumido propiedades de la realidad absoluta sólo pueden ser validados a través de lo bien que la resultante percibida realidad está de acuerdo con nuestras observaciones. En este artículo, asumimos que la realidad subyacente obedece nuestros mecánica clásica intuitivamente obvias y preguntamos cómo sería percibido como una realidad cuando se filtra a través de los efectos del tiempo de viaje de luz. Hemos demostrado que este tratamiento en particular podría explicar ciertos fenómenos astrofísicos y cosmológicos que observamos.

La transformación de coordenadas en SR puede ser visto como una redefinición del espacio y el tiempo (o, más generalmente, realidad) con el fin de acomodar las distorsiones en nuestra percepción de movimiento debido a los efectos del tiempo de viaje de luz. Uno puede tener la tentación de argumentar que SR se aplica a la “reales” espacio y el tiempo, no nuestra percepción. Esta línea de argumentación plantea la pregunta, lo que es real? La realidad es solamente un modelo cognitivo creada en nuestro cerebro a partir de nuestras entradas sensoriales, entradas visuales siendo el más significativo. El espacio en sí es una parte de este modelo cognitivo. Las propiedades del espacio son un mapeo de las limitaciones de nuestra percepción.

La opción de aceptar nuestra percepción como una verdadera imagen de la realidad y la redefinición del espacio y el tiempo como se describe en la relatividad especial de hecho equivale a una elección filosófica. La alternativa que se presenta en el artículo se inspira en la vista de la neurociencia moderna que la realidad es un modelo cognitivo del cerebro basado en nuestras entradas sensoriales. La adopción de esta alternativa nos reduce a adivinar la naturaleza de la realidad absoluta y comparando su proyección predicho a nuestra percepción real. Se puede simplificar y aclarar algunas teorías de la física y explicar algunos fenómenos enigmáticos en nuestro universo. Sin embargo, esta opción es otra postura filosófica contra la realidad absoluta incognoscible.

Son fuentes de radio y explosiones de rayos gamma Luminal Plumas?

Este artículo fue publicado en el International Journal of Modern Physics D (IJMP–D) en 2007. Pronto se convirtió en el Top Consultado el artículo de la revista por Ene 2008.

Aunque pueda parecer un artículo de la física núcleo duro, de hecho, es una aplicación de la idea filosófica que impregna este blog y mi libro.

Esta versión blog contiene el resumen, introducción y conclusiones. La versión completa del artículo está disponible como un archivo PDF.

Diario de Referencia: IJMP-D completa. 16, No. 6 (2007) pp. 983–1000.

.

Resumen

El reblandecimiento de la luminiscencia residual de GRB tiene similitudes notables con la evolución de frecuencia en un estampido sónico. En el extremo delantero del cono boom sónico, la frecuencia es infinito, muy similar a una explosión de rayos gamma (GRB). En el interior del cono, la frecuencia disminuye rápidamente a los rangos infrasónicas y la fuente de sonido aparece en dos lugares al mismo tiempo, imitando las fuentes de radio de doble lobulado. Aunque “luminal” auge viola la invariancia Lorentz y por lo tanto está prohibido, es tentador trabajar en los detalles y compararlos con los datos existentes. Esta tentación es aún mayor por la superluminality observada en los objetos celestes asociados con fuentes de radio y algunos GRBs. En este artículo, se calcula la variación temporal y espacial de las frecuencias observadas de un auge luminal hipotética y muestran notable similitud entre nuestros cálculos y observaciones actuales.

Introducción

Un boom sónico se crea cuando un objeto emisor de sonido pasa a través del medio más rápido que la velocidad del sonido en ese medio. Como el objeto atraviesa el medio, el sonido que emite crea un frente de onda cónica, como se muestra en la figura 1. La frecuencia de sonido en este frente de onda es infinita debido al cambio Doppler. La frecuencia detrás del frente de onda cónica cae dramáticamente y pronto alcanza el rango infrasonic. Esta evolución frecuencia es notablemente similar a persistencia luminosa evolución de un estallido de rayos gamma (GRB).

Sonic Boom
Figura 1:. La evolución frecuencia de las ondas de sonido como resultado del efecto Doppler en movimiento supersónico. El objeto supersónico S se mueve a lo largo de la flecha. Las ondas de sonido se "invierten" debido al movimiento, de manera que las ondas emitidas en dos puntos diferentes en la combinación de trayectoria y alcanzan el observador (en O) al mismo tiempo. Cuando el frente de onda golpea el observador, la frecuencia es infinito. Después de esto, la frecuencia disminuye rápidamente.

Explosiones de rayos gamma son muy breves, pero intensos destellos de \gamma rayos en el cielo, que dura desde unos pocos milisegundos a varios minutos, y se consideran actualmente emanar de colapsos estelares cataclismos. Los cortos destellos (las prontas emisiones) van seguidos de un resplandor de energías progresivamente más suaves. Así, la inicial \gamma rayos se sustituyen rápidamente por rayos X, la luz e incluso ondas de radio frecuencia. Este ablandamiento del espectro se ha conocido desde hace bastante tiempo, y fue descrito por primera vez usando una hipernova (bola de fuego) modelo. En este modelo, una bola de fuego en expansión relativista produce la \gamma emisión, y el espectro se ablanda como la bola de fuego se enfría. El modelo calcula la energía liberada en la \gamma región 10^ {53}10^ {54} ergs en unos segundos. Esta salida de energía es similar a alrededor 1000 veces la energía total liberada por el sol durante toda su vida útil.

Más recientemente, un decaimiento inversa de la energía pico con constante de tiempo variables se ha utilizado para ajustarse empíricamente la evolución en el tiempo observado de la energía de pico utilizando un modelo colapsar. Según este modelo, GRBs se producen cuando la energía de las corrientes altamente relativistas en colapsos estelares se disipa, con los chorros de radiación resultantes ángulo correctamente con respecto a nuestra línea de visión. El modelo colapsar estima una producción de energía más bajos porque la energía liberada no es isótropo, pero se concentró a lo largo de los chorros. Sin embargo, el ritmo de los acontecimientos Collapsar tiene que ser corregido para la fracción del ángulo sólido en el que los chorros de radiación pueden aparecer como GRBs. GRBs se observan aproximadamente a razón de una vez al día. Así, la tasa esperada de los eventos cataclísmicos que accionan los GRBs es del orden de 10^410^6 por día. Debido a esta relación inversa entre la tasa y la salida de energía estimada, la energía total liberada por observada PSG sigue siendo el mismo.

Si pensamos en un GRB como un efecto similar a la explosión sónica en movimiento supersónico, el requerimiento de energía catastrófica asumido vuelve superflua. Otra característica de nuestra percepción del objeto supersónico es que escuchamos a la fuente de sonido a las dos de ubicación diferente, como al mismo tiempo, como se ilustra en la figura 2. Este curioso efecto tiene lugar porque las ondas sonoras emitidas en dos puntos diferentes en la trayectoria del objeto supersónico alcanzan el observador en el mismo instante en el tiempo. El resultado final de este efecto es la percepción de un par simétricamente retroceso de fuentes de sonido, que, en el mundo luminal, es una buena descripción de las fuentes de radio simétricos (Doble fuente de radio asociada con Núcleo Galáctico o Dragn).

superluminality
Figura 2:. El objeto está volando de a A a través y B a una velocidad supersónica constante. Imagine que el objeto emite sonido durante su recorrido. El sonido emitido en el punto (que está cerca del punto más cercano de aproximación B) llega al observador en O antes de que el sonido emitido antes en . El instante en que el sonido en un punto anterior alcanza el observador, el sonido emitido en un punto mucho más tarde A También alcanza O. Así, el sonido emitido al A y alcanza el observador al mismo tiempo, dando la impresión de que el objeto está en estos dos puntos al mismo tiempo. En otras palabras, el observador escucha dos objetos en movimiento lejos de en lugar de un objeto real.

Fuentes de radio suelen ser simétricas y parecen asociarse con núcleos galácticos, consideradas actualmente manifestaciones de singularidades espacio-tiempo o estrellas de neutrones. Las diferentes clases de estos objetos asociados a núcleos galácticos activos (AGN) fueron encontrados en los últimos cincuenta años. Figura 3 muestra el radio galaxia Cygnus A, un ejemplo de una fuente de radio tal y uno de los objetos de radio más brillantes. Muchas de sus características son comunes a la mayoría de las fuentes de radio extragalácticas: los dobles lóbulos simétricos, una indicación de un núcleo, una apariencia de chorros alimentan los lóbulos y los puntos de acceso. Algunos investigadores han informado de características cinemáticas más detalladas, como el movimiento propio de los puntos calientes en los lóbulos.

Fuentes de radio simétricos (galáctico o extragaláctico) y GRBs pueden parecer fenómenos completamente distintos. Sin embargo, sus núcleos muestran una evolución temporal similar en el pico de energía, pero con muy diferentes constantes de tiempo. Los espectros de GRBs evolucionar rápidamente de \gamma región a un resplandor óptico o incluso RF, similar a la evolución espectral de los puntos de acceso de una fuente de radio a medida que avanzan desde el núcleo a los lóbulos. Otras similitudes han comenzado a atraer la atención en los últimos años.

Este artículo explora las similitudes entre una hipotética “luminal” auge y estos dos fenómenos astrofísicos, aunque tal auge luminal está prohibido por la invariancia Lorentz. El tratamiento de los PSG como una manifestación de un hipotético resultado de auge luminales en un modelo que unifica estos dos fenómenos y hace predicciones detalladas de sus cinemática.

CygA
Figura 3:.El chorro de la radio y de los lóbulos de la galaxia de radio hyperluminous Cygnus A. Los puntos de acceso en los dos lóbulos, la región del núcleo y los chorros son claramente visibles. (Reproducido de una imagen cortesía de NRAO / AUI.)

Conclusiones

En este artículo, nos fijamos en la evolución espacio-temporal de un objeto supersónico (tanto en su posición y la frecuencia del sonido que escuchamos). Hemos demostrado que se parece mucho a los GRBs y DRAGNs si fuéramos a extender los cálculos a la luz, aunque un auge luminal requeriría movimiento superluminal y por lo tanto está prohibido.

Esta dificultad a pesar, presentamos un modelo unificado de explosiones de rayos gamma y el jet como fuentes de radio basado en el movimiento superluminal mayor. Hemos demostrado que un solo objeto superluminar volando a través de nuestro campo de visión nos aparecería como la separación simétrica de dos objetos a partir de un núcleo fijo. Usando este hecho como el modelo para jets simétricas y GRBs, explicamos sus características cinemáticas cuantitativamente. En particular, demostramos que el ángulo de separación de los puntos de acceso era parabólica en el tiempo, y los desplazamientos al rojo de los dos puntos de acceso eran casi idénticos entre sí. Incluso el hecho de que los espectros de los puntos de acceso están en la región de frecuencia de radio se explica asumiendo movimiento hyperluminal y el consiguiente desplazamiento hacia el rojo de la radiación del cuerpo negro de una estrella típica. La evolución en el tiempo de la radiación del cuerpo negro de un objeto superlumínico es completamente consistente con el ablandamiento de los espectros observados en GRB y fuentes de radio. Adicionalmente, nuestro modelo explica por qué hay corrimiento al azul significativa en las regiones centrales de las fuentes de radio, qué fuentes de radio parecen estar asociados con galaxias ópticas y por qué GRBs aparecen en puntos aleatorios sin indicación antes de su inminente aparición.

A pesar de que no se ocupa de las cuestiones de la energética (el origen de superluminality), nuestro modelo presenta una opción interesante basado en cómo íbamos a percibir el movimiento superluminal hipotética. Presentamos un conjunto de predicciones y los comparó con los datos existentes de DRAGNs y GRBs. Las características tales como el azul del núcleo, la simetría de los lóbulos, el transitorio \gamma y estallidos de rayos-X, medido la evolución de los espectros a lo largo de todo el chorro de encontrar explicaciones naturales y simples en este modelo como efectos perceptivos. Animado por este éxito inicial, podemos aceptar nuestro modelo basado en el auge luminal como modelo de trabajo para estos fenómenos astrofísicos.

Se ha de destacar que los efectos perceptuales pueden enmascararse como aparentes violaciónes de la física tradicional. Un ejemplo de tal efecto es el movimiento aparente superlumínico, que fue explicado y anticipado en el contexto de la teoría especial de la relatividad, incluso antes de que se observó de hecho. Aunque la observación de movimiento superlumínico fue el punto de partida detrás del trabajo presentado en este artículo, que no es en absoluto una indicación de la validez de nuestro modelo. La similitud entre un estampido sónico y un auge luminal hipotética en la evolución espacio-temporal y espectral se presenta aquí como una curiosa, aunque probablemente poco sólida, base de nuestro modelo.

Una lata, sin embargo, argumentar que la teoría especial de la relatividad (SR) no se ocupa de superluminality y, por lo tanto,, auges de movimiento y luminales superlumínicas no sean incompatibles con SR. Como se desprende de las declaraciones de apertura de documento original de Einstein, la principal motivación para la SR es una formulación covariante de las ecuaciones de Maxwell, que requiere una transformación de coordenadas derivadas basa en parte en el tiempo de viaje de luz (LTT) efectos, y en parte en el supuesto de que la luz viaja a la misma velocidad con respecto a todos los sistemas inerciales. A pesar de esta dependencia de LTT, los efectos LTT se supone actualmente para aplicar en un espacio-tiempo que obedece SR. SR es una redefinición del espacio y el tiempo (o, más generalmente, realidad) con el fin de alojar a sus dos postulados básicos. Puede ser que hay una estructura más profunda de espacio-tiempo, de los cuales SR es sólo nuestra percepción, filtrado a través de los efectos LTT. Tratándolos como una ilusión óptica que se aplicará en un espacio-tiempo que obedece SR, podemos ser doble contarlos. Podemos evitar la doble contabilidad, desentrañando la covarianza de las ecuaciones de Maxwell de la parte transformaciones de coordenadas de SR. El tratamiento de los efectos LTT separado (sin atribuir sus consecuencias para la naturaleza básica del espacio y el tiempo), podemos acomodar superluminality y obtener explicaciones elegantes de los fenómenos astrofísicos que se describen en este artículo. Nuestra explicación unificada para los GRBs y las fuentes de radio simétricos, por lo tanto,, tiene implicaciones de largo alcance como como nuestra comprensión básica de la naturaleza del espacio y el tiempo.


Foto por Foto Goddard de la NASA y Video

El universo Unreal — Al ver la luz en Ciencia y Espiritualidad

Sabemos que nuestro universo es un poco irreal. Las estrellas que vemos en el cielo nocturno, por ejemplo, no están realmente allí. Ellos pueden haberse movido o incluso muerto en el momento en que llegamos a verlos. Este retraso se debe al tiempo que le toma a la luz de las estrellas y galaxias distantes para llegar hasta nosotros. Sabemos de este retraso.

El mismo retraso en ver tiene una manifestación menos conocido en la forma en que percibimos los objetos en movimiento. Se distorsiona nuestra percepción de tal manera que algo que viene hacia nosotros miraríamos como si se está llegando más rápido. Por extraño que pueda sonar, este efecto se ha observado en estudios astrofísicas. Algunos de los cuerpos celestes se ven como si estuvieran moviendo varias veces la velocidad de la luz, mientras que su “reales” velocidad es probablemente mucho menor.

Ahora, este efecto plantea una pregunta interesante–lo que es lo “reales” velocidad? Si ver es creer, la velocidad vemos debe ser la velocidad real. Entonces de nuevo, sabemos del efecto tiempo de viaje luz. Así que debemos corregir la velocidad que vemos antes de creer que. Entonces, ¿qué hace “ver” significará? Cuando decimos que vemos algo, ¿qué es lo que realmente queremos decir?

Luz en Física

Seeing implica luz, obviamente. La velocidad finita de la luz influye y distorsiona la forma de ver las cosas. Este hecho casi no debería ser una sorpresa, ya que sabemos que las cosas no son como las vemos. El sol que vemos que ya es de ocho minutos de edad para el momento en que lo vemos. Este retraso no es un gran problema; si queremos saber lo que está pasando en el sol ahora, todo lo que tenemos que hacer es esperar durante ocho minutos. Nosotros, sin embargo,, Tiene que “correcta” las distorsiones en la percepción debido a la velocidad finita de la luz antes de que podamos confiar en lo que vemos.

Lo que es sorprendente (y rara vez resaltado) es que cuando se trata de detectar el movimiento, no podemos respaldar a calcular de la misma manera sacamos la demora en ver el sol. Si vemos un cuerpo celeste que se mueve a una improbablemente alta velocidad, no podemos averiguar qué velocidad y en qué dirección es “realmente” moviéndose sin hacer supuestos adicionales. Una forma de manejar esta dificultad es atribuir las distorsiones en la percepción de las propiedades fundamentales de la arena de la física — espacio y el tiempo. Otra línea de acción es la de aceptar la desconexión entre nuestra percepción y la subyacente “realidad” y tratar con él de alguna manera.

Einstein eligió la primera ruta. Hace En su papel pionero más de cien años, introdujo la teoría especial de la relatividad, en lo que atribuyó las manifestaciones de la velocidad finita de la luz a las propiedades fundamentales de espacio y tiempo. Una idea central en la relatividad especial (SR) es que la noción de simultaneidad debe redefinirse porque toma algún tiempo para que la luz de un evento en un lugar lejano para llegar hasta nosotros, y nos hacemos conscientes del evento. El concepto de “Ahora” no tiene mucho sentido, como vimos, cuando hablamos de que ocurra un evento en el sol, por ejemplo. La simultaneidad es relativa.

Einstein definió simultaneidad utilizando los instantes en el tiempo que detectamos el evento. Detección, como él lo definió, implica un viaje de ida y vuelta de la luz similar a la detección por radar. Enviamos luz, y mirar la reflexión. Si la luz reflejada por dos acontecimientos que nos llega en el mismo instante, que son simultáneos.
Otra manera de definir la simultaneidad es usando sensores — podemos llamar a dos eventos simultáneos si la luz de ellos nos llega en el mismo instante. En otras palabras, podemos utilizar la luz generada por los objetos bajo observación en lugar de enviar la luz a ellos y mirando a la reflexión.

Esta diferencia puede sonar como un tecnicismo argucia, pero sí hacer una enorme diferencia en las predicciones que podemos hacer. Elección de Einstein resulta en una imagen matemática que tiene muchas propiedades deseables, lo que permitirá seguir el desarrollo elegante.

La otra posibilidad tiene una ventaja cuando se trata de describir los objetos en movimiento, ya que se corresponde mejor con la forma en que medimos. No utilizamos radar para ver las estrellas en movimiento; nos sentimos más que la luz (u otra radiación) viniendo de ellos. Pero esta opción de usar un paradigma sensorial, en lugar de detección de radar como, para describir los resultados del universo en una imagen matemática ligeramente más feo.

La diferencia matemática genera diferentes posturas filosóficas, que a su vez filtrarse a la comprensión de nuestra imagen física de la realidad. Como una ilustración, Veamos un ejemplo de la astrofísica. Supongamos que observamos (a través de un telescopio de radio, por ejemplo) dos objetos en el cielo, más o menos de la misma forma y propiedades. Lo único que sabemos con certeza es que las ondas de radio de dos puntos diferentes en el cielo alcanzan el radiotelescopio en el mismo instante en el tiempo. Podemos suponer que las olas comenzaron su viaje bastante hace un tiempo.

Para objetos simétricos, si suponemos (ya que rutinariamente hacemos) que las ondas comenzaron el viaje más o menos en el mismo instante en el tiempo, terminamos con una foto de dos “reales” lóbulos simétricos más o menos la forma de verlos.

Pero no es diferente posibilidad de que las olas se originó desde el mismo objeto (que está en movimiento) en dos instantes diferentes en el tiempo, alcanzando el telescopio en el mismo instante. Esta posibilidad explica algunas propiedades espectrales y temporales de dichas fuentes de radio simétricas, que es lo que matemáticamente describí en un artículo reciente de la física. Ahora, ¿cuál de estos dos cuadros debemos tomar como real? Dos objetos simétricos como los vemos o un objeto que se mueve de tal manera que nos dé esa impresión? ¿Realmente importa cuál es “reales”? ¿Tiene “reales” significa nada en este contexto?

La postura filosófica en implícita en la relatividad especial responde a esta pregunta de manera inequívoca. Hay una realidad física inequívoca de la cual obtenemos las dos fuentes de radio simétricas, aunque se necesita un poco de trabajo matemático para llegar a ella. Las matemáticas descarta la posibilidad de un único objeto que se mueve de una manera tal como para imitar dos objetos. Esencialmente, lo que vemos es lo que está ahí fuera.

Por otra parte, si definimos la simultaneidad mediante la llegada simultánea de luz, nos veremos obligados a admitir lo contrario. Lo que vemos es bastante lejos de lo que está ahí fuera. Vamos a confesar que no podemos desvincular de forma inequívoca las distorsiones debido a las limitaciones en la percepción (la velocidad finita de la luz siendo la restricción de interés aquí) de lo que vemos. Existen múltiples realidades físicas que pueden resultar en la misma imagen perceptual. La única postura filosófica que tiene sentido es la que se desconecta de la realidad detectada y las causas de lo que está siendo detectada.

Esta desconexión no es infrecuente en las escuelas filosóficas del pensamiento. Fenomenalismo, por ejemplo, sostiene la opinión de que el espacio y el tiempo no son realidades objetivas. Ellos no son más que el medio de nuestra percepción. Todos los fenómenos que ocurren en el espacio y el tiempo no son más que haces de nuestra percepción. En otras palabras, espacio y el tiempo son construcciones cognitivas surgen de la percepción. Así, todas las propiedades físicas que atribuimos al espacio y el tiempo sólo se pueden aplicar a la realidad fenoménica (la realidad tal como la percibimos). La realidad noumenal (que mantiene las causas físicas de nuestra percepción), por el contrario, queda fuera de nuestro alcance cognitivo.

Las ramificaciones de las dos posturas filosóficas diferentes descritos anteriormente son enormes. Desde la física moderna parece abrazar una visión no phenomenalistic de espacio y tiempo, que se encuentra en desacuerdo con esa rama de la filosofía. Este abismo entre la filosofía y la física ha crecido a tal grado que el premio Nobel físico ganador, Steven Weinberg, preguntado (en su libro “Sueños de una Teoría Final de”) ¿por qué la contribución de la filosofía a la física han sido tan sorprendentemente pequeño. También pide a los filósofos a hacer declaraciones como, “La realidad noumenal Ya sea 'provoca la realidad fenoménica’ o si la "realidad noumenal es independiente de nuestra sintiéndola’ o si "percibimos la realidad noumenal,’ el problema es que el concepto de la realidad noumenal es un concepto totalmente redundante para el análisis de la ciencia.”

Uno, casi accidental, dificultad en la redefinición de los efectos de la velocidad finita de la luz, como las propiedades del espacio y el tiempo es que cualquier efecto que nosotros entendemos consigue al instante relegado al reino de las ilusiones ópticas. Por ejemplo, el retraso de ocho minutos en ver el sol, porque fácilmente entendemos y distanciamos de nuestra percepción usando aritmética simple, se considera una mera ilusión óptica. Sin embargo, las distorsiones en la percepción de objetos en movimiento rápido, aunque originario de la misma fuente se considera una propiedad del espacio y el tiempo, ya que son más complejos.

Tenemos que llegar a un acuerdo con el hecho de que cuando se trata de ver el universo, no hay tal cosa como una ilusión óptica, que es probablemente lo que Goethe señaló cuando dijo, “Ilusión óptica es verdad óptica.”

La distinción (o falta de ella) entre la ilusión óptica y la verdad es uno de los debates más antiguos de la filosofía. Después de todo, se trata de la distinción entre el conocimiento y la realidad. El conocimiento es considerado nuestro punto de vista sobre algo que, en la realidad, es “realmente el caso.” En otras palabras, el conocimiento es un reflejo, o una imagen mental de algo externo, como se muestra en la siguiente figura.
Commonsense view of reality
En esta foto, la flecha negro representa el proceso de creación de conocimiento, que incluye la percepción, actividades cognitivas, y el ejercicio de la razón pura. Esta es la imagen que la física ha llegado a aceptar.
Alternate view of reality
Si bien reconoce que nuestra percepción puede ser imperfecta, la física supone que podemos conseguir más y más a la realidad externa a través de la experimentación cada vez más fino, y, más importante, mediante una mejor teorización. Las teorías especial y general de la relatividad son ejemplos de brillantes aplicaciones de esta visión de la realidad donde los principios físicos simples son implacablemente perseguidos usando formidable máquina de la razón pura a sus conclusiones lógicamente inevitables.

Pero hay otra, visión alternativa del conocimiento y de la realidad que ha existido durante mucho tiempo. Esta es la opinión de que se refiere a la realidad percibida como una representación cognitiva interna de nuestras entradas sensoriales, como se ilustra a continuación.

En este punto de vista, conocimiento y la realidad percibida son dos constructos cognitivos internos, aunque hemos llegado a pensar en ellos como algo separado. Lo que es externo no es la realidad tal como la percibimos, sino una entidad incognoscible dando origen a las causas físicas detrás de los estímulos sensoriales. En la ilustración, la primera flecha representa el proceso de detección, y la segunda flecha representa los pasos de razonamiento cognitivo y lógicas. Para la aplicación de esta visión de la realidad y el conocimiento, tenemos que adivinar la naturaleza de la realidad absoluta, incognoscible, ya que es. Un posible candidato para la realidad absoluta es la mecánica newtoniana, que da una predicción razonable para nuestra realidad percibida.

En resumen, cuando tratamos de manejar las distorsiones debidas a la percepción, tenemos dos opciones, o dos posibles posturas filosóficas. Una es aceptar las distorsiones como parte de nuestro espacio y el tiempo, como SR hace. La otra opción es asumir que existe una “mayor” realidad distinta de nuestra realidad detectada, cuyas propiedades sólo podemos conjeturar. En otras palabras, una opción es vivir con la distorsión, mientras que la otra es la de proponer conjeturas de la realidad superior. Ninguna de estas opciones es particularmente atractivo. Pero el camino adivinar es similar a la vista aceptado en phenomenalism. También conduce naturalmente a la forma de ver la realidad de la neurociencia cognitiva, que estudia los mecanismos biológicos detrás de la cognición.

En mi opinión, las dos opciones no son intrínsecamente distinta. La postura filosófica de SR puede ser pensado como proveniente de una comprensión profunda de que el espacio no es más que una construcción fenomenal. Si la modalidad sensorial introduce distorsiones en la imagen fenomenal, podemos argumentar que una forma sensata de manejarlo es redefinir las propiedades de la realidad fenoménica.

Papel de la Luz en nuestra realidad

Desde la perspectiva de la neurociencia cognitiva, todo lo que vemos, sentido, sentir y pensar es el resultado de las interconexiones neuronales en nuestro cerebro y las pequeñas señales eléctricas en ellos. Esta visión debe ser correcto. ¿Qué más hay? Todos nuestros pensamientos y preocupaciones, conocimientos y creencias, ego y la realidad, vida y la muerte — todo está despidos meramente neuronales en el medio y kilogramos de empalagoso, materia gris, que es nuestro cerebro. No hay nada más. Nada!

De hecho, esta visión de la realidad en la neurociencia es un eco exacto de fenomenalismo, que considera todo un haz de percepción o mentales construcciones. El espacio y el tiempo también son construcciones cognitivas en el cerebro, como todo lo demás. Son imágenes mentales que nuestros cerebros se inventan de los estímulos sensoriales que nuestros sentidos reciben. Generado a partir de nuestra percepción sensorial y fabricado por nuestro proceso cognitivo, el continuo espacio-tiempo es el ámbito de la física. De todos nuestros sentidos, la vista es, con mucho, el dominante. La información sensorial a la vista es la luz. En un espacio creado por el cerebro de la luz que cae sobre nuestras retinas (o en los fotosensores del telescopio Hubble), ¿es una sorpresa que nada puede viajar más rápido que la luz?

Esta postura filosófica es la base de mi libro, El universo Unreal, que explora los elementos comunes de la física y la filosofía de unión. Tales reflexiones filosóficas generalmente tienen una mala reputación desde nosotros los físicos. Para los físicos, la filosofía es un campo totalmente diferente, otro silo de conocimientos. Tenemos que cambiar esta creencia y apreciamos el solapamiento entre los diferentes silos de conocimiento. Es en esta superposición que podemos esperar encontrar avances en el pensamiento humano.

Este filosófica grand-pie puede sonar presuntuoso y la auto-admonición velada de físicos comprensiblemente no deseados; pero yo tengo en la mano una carta de triunfo. Basándose en esta postura filosófica, Yo he venido para arriba con un modelo radicalmente nuevo por dos fenómenos astrofísicos, y lo publicó en un artículo titulado, “Son fuentes de radio y explosiones de rayos gamma Luminal Plumas?” en la conocida revista International Journal of Modern Physics D en junio 2007. Este artículo, que pronto se convirtió en uno de los mejores artículos que se accede de la revista de Jan 2008, es una aplicación directa de la opinión de que la velocidad finita de la luz distorsiona la forma en que percibimos el movimiento. Debido a estas distorsiones, la forma de ver las cosas es muy lejos de la forma en que son.

Podemos estar tentados a pensar que podemos escapar de esas limitaciones perceptivas utilizando extensiones tecnológicas a nuestros sentidos como radiotelescopios, microscopios electrónicos o mediciones de velocidad espectroscópica. Después de todo, estos instrumentos no tienen “percepción” per se y debe ser inmune a las debilidades humanas que sufrimos desde. Pero estos instrumentos sin alma también miden nuestro universo utilizando soportes de información se limita a la velocidad de la luz. Nosotros, por lo tanto,, no puede escapar de las limitaciones básicas de nuestra percepción incluso cuando usamos instrumentos modernos. En otras palabras, el telescopio Hubble puede ver de mil millones de años luz más lejos que nuestros ojos desnudos, pero lo que ve es todavía un billón de años más que lo que ven nuestros ojos.

Nuestra realidad, si tecnológicamente mejorado o construido sobre las entradas sensoriales directos, es el resultado final de nuestro proceso perceptual. En la medida en que nuestra percepción de largo alcance se basa en la luz (Por lo tanto, y se limita a su velocidad), obtenemos sólo una imagen distorsionada del universo.

Luz en Filosofía y Espiritualidad

El giro a esta historia de la luz y la realidad es que parece que hemos sabido todo esto por un largo tiempo. Escuelas filosóficas clásicas parecen haber pensado de forma muy similar al experimento mental de Einstein.

Una vez que apreciamos el lugar especial concedido a la luz de la ciencia moderna, tenemos que preguntarnos cómo nuestro universo diferente hubiera sido en ausencia de luz. Por supuesto, la luz es sólo una etiqueta que atribuimos a una experiencia sensorial. Por lo tanto, para ser más exactos, tenemos que hacer una pregunta diferente: si no tenemos sentidos que respondieron a lo que llamamos luz, afectaría eso a la forma del universo?

La respuesta inmediata de cualquier normales (es decir, no filosófica) persona es que es obvio. Si todo el mundo es ciego, todo el mundo es ciego. Pero la existencia del universo es independiente de que podemos ver o no. Es sin embargo? ¿Qué significa decir que el universo existe si no podemos sentirlo? De… el enigma milenario de la caída del árbol en un bosque desierto. Recordar, el universo es un constructo cognitivo o una representación mental de la entrada de luz a nuestros ojos. No lo es “por ahí,” pero en las neuronas de nuestro cerebro, como todo lo demás es. En ausencia de la luz en nuestros ojos, no hay entrada de estar representados, ergo hay universo.

Si hubiéramos sentido el universo utilizando modalidades que operaban a otras velocidades (ecolocalización, por ejemplo), es esas velocidades que habrían figurado en las propiedades fundamentales de espacio y tiempo. Esta es la conclusión ineludible de fenomenalismo.

El papel de la luz en la creación de nuestra realidad o universo está en el centro del pensamiento religioso occidental. Un universo desprovisto de luz no es simplemente un mundo donde usted ha apagado las luces. De hecho, es un universo carente de sí mismo, un universo que no existe. Es en este contexto que tenemos que entender la sabiduría detrás de la afirmación de que “la tierra estaba desordenada, y sin efecto” hasta que Dios hizo la luz para ser, diciendo “Hágase la luz.”

El Corán también dice, “Allah es la luz de los cielos y la tierra,” que se refleja en una de las antiguas escrituras hindúes: “Llévame de la oscuridad a la luz, me llevan de lo irreal a lo real.” El papel de la luz en la que nos lleva desde el vacío irreal (la nada) a una realidad de hecho se entiende por un largo, mucho tiempo. ¿Es posible que los antiguos santos y profetas sabían cosas que sólo ahora estamos empezando a descubrir con todos nuestros supuestos avances en el conocimiento?

Sé que puedo pensaré en donde los ángeles temen pisar, para reinterpretar las Escrituras es un juego peligroso. Tales interpretaciones extranjeros rara vez son bienvenidos en los círculos teológicos. Pero me refugio en el hecho de que estoy en busca de concurrencia en los puntos de vista metafísicos de las filosofías espirituales, sin disminuir su valor místico o teológica.

Los paralelismos entre la distinción nouménico fenomenal en el fenomenalismo y la distinción Brahman-Maya en Advaita son difíciles de ignorar. Esta sabiduría probada por el tiempo en la naturaleza de la realidad del repertorio de la espiritualidad está reinventado en la neurociencia moderna, que trata la realidad como una representación cognitiva creada por el cerebro. El cerebro utiliza los estímulos sensoriales, memoria, conciencia, e incluso el lenguaje como ingredientes en inventar nuestro sentido de la realidad. Esta visión de la realidad, sin embargo, es algo que la física está aún por llegar a un acuerdo con. Pero en la medida en que su ámbito (espacio y el tiempo) es una parte de la realidad, la física no es inmune a la filosofía.

A medida que empujamos los límites de nuestro conocimiento cada vez más, estamos empezando a descubrir las interconexiones insospechadas ya menudo sorprendentes entre las diferentes ramas de los esfuerzos humanos. En el análisis final, ¿cómo pueden los diversos ámbitos de nuestro conocimiento ser independientes entre sí cuando todo nuestro conocimiento reside en nuestro cerebro? El conocimiento es una representación cognitiva de nuestras experiencias. Pero a continuación,, así es la realidad; es una representación cognitiva de nuestras entradas sensoriales. Es una falacia pensar que el conocimiento es la representación interna de una realidad externa, y por lo tanto distinta de ella. El conocimiento y la realidad son dos constructos cognitivos internos, aunque hemos llegado a pensar en ellos como algo separado.

Reconociendo y haciendo uso de las interconexiones entre los distintos ámbitos de la actividad humana puede ser el catalizador para el próximo gran avance en nuestra sabiduría colectiva que hemos estado esperando.