Tag Archives: persepsie

Sensory and Physical Worlds

Animals have different sensory capabilities compared to us humans. Cats, byvoorbeeld, can hear up to 60kHz, while the highest note we have ever heard was about 20kHz. Apparently, we could hear that high a note only in our childhood. So, if we are trying to pull a fast one on a cat with the best hifi multi-channel, Dolby-whatever recording of a mouse, we will fail pathetically. It won’t be fooled because it lives in a different sensory world, while sharing the same physical world as ours. There is a humongous difference between the sensory and physical worlds.

Lees verder

Richard Feynman — Hoeveel kan ons weet?

Ons moet ons oë oopmaak, sien ons die wêreld, ons onderskei patrone. Ons teoretiseer, formalisering; ons gebruik en rasionaliteit en wiskunde te verstaan ​​en om alles te beskryf. Hoeveel kan ons regtig weet, alhoewel?

Om te illustreer wat ek bedoel, laat my gebruik 'n analogie. Ek wens ek het die verbeelding met dit te kom, maar dit was Richard Feynman wat gedoen. Hy was, deur die manier, prettige genoeg om te vergelyk fisika met seks.

Lees verder

Why did Federer Lose?

I am a Federer fan. His inevitable decline has been a source of grief for me. When it comes to shot selection, imagination and pure magical talent, there isn’t another tennis player who could ever hold a candle to him. Why did he have to go and lose in the second round of Wimbledon? It damn near broke my heart.

Roger FedererOk, we all know the answer. He is getting too old. But he is only 31, and has to be in terrific shape. I am pushing fifty and can still put in a couple of hours of vigorous badminton. Seker, weekend badminton is no world class tennis, and the effects of aging are very different. Still…, I wish he would stick around a bit longer.

'N Paar maande gelede, I listened to a series of interesting lectures on the effects of aging on our perception and sensory processes. One thing new that I learned there was that we all have a sixth sense, in addition to sight, hearing, touch, taste and smell. It is the kinesthetic, muscle feedback, which is the sense that allows you to apply just the right amount of pressure, byvoorbeeld, when braking your car, or holding a baby. You may lose this sense when you get angry and break the glass you are holding, if we are to believe Hollywood movies. In certain games, this sense can make an enormous difference. I had a friend who was a pool shark. He once told me that at the top of his game, he could feel the tiny nicks and scratches on the cue ball through the cue stick in his hand. When I knew him, he was well past his prime, but he could still call shots like bank off the point of the side pocket, and double kiss into the corner pocket. And make them. So I believe him and Eddie Felson (The Hustler) when he says the cue stick, when he holds it, has nerves. I bet Federer could feel the seams of the tennis ball and the amount of spin he was putting on them through the strings and the grip of his racket.

Age blunts the sharpness of all of your senses. The most obvious is your sight. In your forties, you have to hold your smart phone farther and farther away from your face to read the tiny screen. Op 'n sekere punt, your hand is not long enough and you end up using reading glasses — reluctantly at first, but more readily as the years roll by and the images get blurrier. Apparently you lose your sensitivity to high pitched sound as well. So teenagers can download ringtones that their parents and teachers are deaf to. But the first sense to go is the muscle feedback, which begins to decline in your teens. Dit, blykbaar, is the reason why the Olympic gymnasts are all teenagers. By the time they are in their twenties, this sense of theirs is already too weak to keep them competitive at that level. I guess it is this sense that has deserted Roger Federer as well.

Frederer’s brand of tennis with its finesse and artistry demanded more of this sense. His opponents tend to hit flatter and harder. I read somewhere that they use stiffer rackets for this purpose, and can hold Federer behind the baseline. The champion stubbornly refuses to switch to this style and this kind of rackets. May be he is getting a bit too old. Reminds me of Bjorn Borg, when he attempted a mini come-back with his wooden racket.

Vrye wil — 'n illusie?

As ons kan nie toelaat dat ons verbaas wees oor die feit dat ons nie-materiële eteriese verstand kan regtig beklemtoon dinge in die fisiese wêreld, Ons vind onsself wonder — het ons regtig vrye wil? As vrye wil is bloot 'n patroon in die elektriese aktiwiteite in die brein, hoe kan so 'n patroon veroorsaak veranderinge en herrangskikking in die fisiese wêreld? Kan dit wees dat hierdie patroon regtig 'n illusie van vrye wil veroorsaak?

Logika in die vorm van Occam's Razor moet ons rig om die laasgenoemde moontlikheid. Maar logika nie van toepassing op baie of die meeste van die fundamentele hipoteses van die lewe, wat beantwoord aan 'n ander stel reëls. Hulle antwoord op die mythos, die somtotaal van die ontasbare kennis en wysheid oorgedra uit die verlede, van die antieke, vergeet meesters deur ons onderwysers en folklore praat met ons, deur die struktuur van ons tale en die agtergrond van ons gedagtes, en deur die ware grondslag van ons gevoel van welsyn en bewussyn. Die mythos vertel ons dat ons wel 'n vrye wil, en die logika wat later gekom het, is magteloos om hierdie idee te breek. So dit kan wees dat hierdie woorde wat uit my pen vloei in hierdie notaboek en later na jou rekenaar skerm almal voorafbepaalde en ek het geen ander keuse as om dan neerskryf. Maar dit is beslis nie die manier wat ek voel. Ek voel asof ek 'n woord hier kan verwyder. Heck, Ek kan die hele post verwyder as ek wil.

Aan die kant van logika, Ek sal 'n eksperiment wat twyfel werp op ons idee van vrye wil beskryf. van neurowetenskap, Ons weet dat daar 'n tydsverloop van ongeveer 'n halwe sekonde tussen die oomblik “ons” 'n besluit neem en die oomblik is ons bewus daarvan. Hierdie keer lag laat die vraag ontstaan ​​wat die neem van die besluit, want, in die afwesigheid van ons bewuste bewustheid, dit is nie duidelik dat die besluit is werklik ons ​​s'n. In die eksperimentele opstelling toets hierdie verskynsel, die onderwerp is gekoppel aan 'n rekenaar wat sy brein aktiwiteite rekords (EEG). Die onderwerp word dan gevra om 'n doelbewuste besluit om te beweeg óf regs of links op 'n tyd van sy keuse. Die keuse van regs of links is ook tot die onderwerp. Die rekenaar ontdek altyd wat hand die onderwerp gaan oor 'n halwe sekonde om te beweeg voor die onderwerp is bewus van sy eie voorneme. Die rekenaar kan dan bestel die onderwerp aan daardie kant beweeg — 'n bevel wat die onderwerp nie in staat om gehoorsaam sal wees. Maak die onderwerp het vrye wil in hierdie geval?

In werklikheid, Ek skryf oor dit in my boek, en gepos dit hier 'n geruime tyd gelede. In daardie pos, Ek het bygevoeg dat vrye wil 'n versinsel van ons brein na die werklike aksie kan wees. Met ander woorde, die werklike aksie vind plaas deur instink, en die gevoel van besluit word bekend gestel aan ons bewussyn as 'n nagedagte. Sommige van my lesers daarop gewys dat hy nie bewus van 'n besluit dit was nie so dat ek geen vrye wil daaroor. Byvoorbeeld, wanneer jy ry, jy neem 'n reeks besluite sonder om werklik bewus te wees van hulle. Dit beteken nie dat hierdie besluite is joune nie. Goeie punt, maar beteken dit regtig sin maak om 'n besluit joune noem as jy nie enige beheer daaroor het, selfs as jy dieselfde besluit sou neem as jy het? As iets vlieg in jou oë, jy sal wankel en sluit jou oë. Goeie oorlewingsinstink en refleks. Maar gegewe dat jy nie kan beheer nie, is dit 'n deel van jou vrye wil?

'N Meer omvattende voorbeeld kom uit hipnotiese suggestie. Ek hoor hierdie storie van een van die lesings deur John Searle — 'n Man is hypnotiserende opdrag gegee om te reageer op die woord “Germany” deur kruip op die vloer. Na afloop van die hipnose sessie, Toe die man was helder en vermoedelik die uitoefening van sy vrye wil, die sneller woord is gebruik in 'n gesprek. Die man skielik sê iets soos, “Ek het net gedink, Ek moet my huis verbou, en hierdie teëls kyk groot. Omgee as ek van nader te bekyk?” en kruip op die vloer. Het hy dit gedoen van sy eie beweging? To him, Ja, maar aan die ander, nou.

So, hoe weet ons vir seker dat ons gevoel van vrye wil is nie 'n uitgebreide bedrogspul wat ons brein pleeg op “us” (wat dit ook al beteken!)

Nou is ek eintlik besig om die argument 'n bietjie verder. Maar dink daaroor, hoe kan die grenzeloos, massalose, materiaal-minder entiteite wat ons bedoelings is maak werklike veranderinge in die fisiese wêreld rondom ons? In die skryf van hierdie post, hoe kan ek breek die wette van fisika in bewegende dinge rondom heeltemal onafhanklik van hul huidige toestand net omdat ek wil?

Is vrye wil 'n epiphenomenon — iets wat na vore na die feite? 'N Goeie analogie is dat van skuim ry op die golwe op die see. Die skuim kan dink, “O my God, Wat 'n moeilike lewe! Ek het al hierdie groot golwe heen en weer te sleep. Elke dag van my lewe, geen onderbreking, geen vakansie!” Maar dit is nie wat aan die gang is. Die golwe is net ploeter rond, en die skuim gebeur net te voorskyn kom. Is ons lewens net beweeg langs op hul eie vooraf bepaal paaie, terwyl ons, soos die epiphenomenal skuim, dink dat ons beheer en vrye wil?

Wat is die ruimte?

Dit klink soos 'n vreemde vraag. Ons weet almal wat die ruimte is, dit is alles rondom ons. Wanneer ons ons oë oopmaak, ons dit sien. As sien is glo, dan is die vraag “Wat is die ruimte?” inderdaad 'n vreemde een.

Om eerlik te wees, ons nie eintlik sien ruimte. Ons sien net voorwerpe wat ons aanvaar is in die ruimte. Eerder, ons ruimte as wat dit ookal is wat die besit of bevat die voorwerpe definieer. Dit is die arena waar voorwerpe doen hul ding, die agtergrond van ons ervaring. Met ander woorde, ervaring veronderstel ruimte en tyd, en verskaf die grondslag vir die wêreldbeskouing agter die tans gewild interpretasies van wetenskaplike teorieë.

Alhoewel dit nie voor die hand liggend, hierdie definisie (of aanname of begrip) ruimte kom met 'n filosofiese bagasie — dié van realisme. Die realistiese se siening is oorheersend in die huidige begrip van Einstien se teorieë asook. Maar Einstein homself mag nie realisme blindelings omhels. Hoekom anders sou hy sê:

Ten einde om weg te breek uit die greep van die realisme, ons het om die vraag te tangensiaal benader. Een manier om dit te doen, is deur die bestudering van die neurowetenskap en kognitiewe basis van sig, wat na al die sterkste bewyse tot die egtheid van die ruimte. Ruimte, deur en groot, is die ervaring wat verband hou met die oog. Nog 'n manier is ervaringsleer korrelate van ander sintuie te ondersoek: Wat is klank?

Wanneer ons iets hoor, wat ons hoor, is, natuurlik, klink. Ons ervaar 'n toon, 'n intensiteit en 'n tyd variasie wat ons vertel 'n baie oor wie praat, wat breek en so aan. Maar selfs na stroping af al die ekstra rykdom bygevoeg tot die ervaring van ons brein, die mees basiese ervaring is nog steeds 'n “klink.” Ons almal weet wat dit is, maar ons kan dit nie verduidelik nie in terme meer basies as wat.

Nou laat ons kyk na die sensoriese sein verantwoordelik vir verhoor. Soos ons weet, dit is die druk golwe in die lug wat geskep is deur 'n vibrerende liggaam wat verdigtings en depressie in die lug rondom dit. Baie soos die rimpelings in 'n dam, hierdie druk golwe propageer in byna alle rigtings. Hulle is opgetel deur ons ore. Deur 'n slim meganisme, die ore doen 'n spectraalanalyse en stuur elektriese seine, wat rofweg ooreen met die frekwensie spektrum van die golwe, ons brein. Let daarop dat, so ver, ons het 'n vibrerende liggaam, bondel en verspreiding van lugmolekules, en 'n elektriese sein wat inligting oor die patroon van die lug molekules bevat. Ons klank nie nog nie.

Die ervaring van klank is die magic ons brein voer. Dit vertaal die elektriese sein kodering van die lugdruk golf patrone na 'n voorstelling van tonaliteit en rykdom van klank. Klank is nie die intrinsieke eienskap van 'n vibrerende liggaam of 'n val boom, dit is die manier waarop ons brein kies die vibrasies te verteenwoordig of, meer presies, die elektriese sein kodering van die spektrum van die druk golwe.

Beteken dit nie sin maak om te noem klink 'n interne kognitiewe verteenwoordiging van ons ouditiewe sintuiglike? As jy saamstem, dan die werklikheid self is ons interne voorstelling van ons sensoriese insette. Hierdie idee is eintlik baie meer diepgaande dat dit die eerste keer verskyn. As die klank is verteenwoordiging, so is die reuk. So is die ruimte.

Figure
Figuur: Illustrasie van die proses van die brein se voorstelling van sensoriese insette. Reuke is 'n voorstelling van die chemiese samestelling en konsentrasie vlakke van ons neus sintuie. Klanke is 'n afbeelding van die lug druk golwe wat deur 'n vibrerende voorwerp. In sig, ons verteenwoordiging is ruimte, en moontlik tyd. Egter, ons weet nie wat dit is om die verteenwoordiging van.

Ons kan dit ondersoek en ten volle te verstaan ​​klank as gevolg van een merkwaardige feit — ons het 'n meer kragtige sin, naamlik ons ​​oë. Oë stel ons in staat om die sensoriese seine van die verhoor te verstaan ​​en dit vergelyk met ons sensoriese ervaring. In effek, oë stel ons in staat om 'n model te beskryf wat klank is te maak.

Hoekom is dit dat ons nie weet wat die fisiese oorsaak agter ruimte? Na alles, ons weet van die oorsake agter die ervarings van die reuk, klink, ens. Die rede vir ons onvermoë om te sien as die visuele werklikheid is in die hiërargie van sintuie, die beste geïllustreer met behulp van 'n voorbeeld. Kom ons kyk na 'n klein ontploffing, soos 'n klapper gaan af. Wanneer ons ervaar hierdie ontploffing, ons sal die flits sien, hoor die verslag, ruik die brandende chemikalieë en voel die hitte, as ons naby genoeg.

Die qualia van hierdie ervarings word toegeskryf aan dieselfde fisiese gebeurtenis — die ontploffing, die fisika van wat goed verstaan. Nou, Kom ons kyk of ons kan flous die sintuie in met dieselfde ervarings, in die afwesigheid van 'n ware ontploffing. Die hitte en die reuk is redelik maklik om te reproduseer. Die ervaring van die klank kan ook geskep word deur, byvoorbeeld, 'n hoë-end huis teater stelsel. Hoe herskep ons nie die ervaring van die oë van die ontploffing? 'N huis teater ervaring is 'n swak reproduksie van die ware jakob.

In beginsel ten minste, ons kan dink futuristiese scenario soos die holideck in Star Trek, waar die ervaring van die oë herskep kan word. Maar op die punt waar oë is ook herskep, is daar 'n verskil tussen die werklike ervaring van die ontploffing en die holideck simulasie? Die vervaging van die sin van die werklikheid wanneer die oë ervaring word gesimuleer dui daarop dat oë is ons mees kragtige sin, en ons het geen toegang tot oorsake buite ons visuele werklikheid.

Visuele persepsie is die basis van ons sin van die werklikheid. Alle ander sintuie verskaf stawende of aanvulling persepsies na die visuele werklikheid.

[Hierdie pos het geleen nogal 'n bietjie van my boek.]

Light Reis effekte en kosmos funksies

Dit ongepubliseerde artikel is 'n opvolger van my vroeër papier (ook hier gepos “Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?“). Hierdie blog weergawe bevat die abstrakte, inleiding en gevolgtrekkings. Die volledige weergawe van die artikel is beskikbaar as 'n PDF-lêer.

.

Abstrakte

Lig reistyd effekte (LTT) is 'n optiese verskynsel van die beperkte spoed van lig. Hulle kan ook oorweeg word perseptuele beperkings op die kognitiewe prent van ruimte en tyd. Op grond van hierdie interpretasie van LTT effekte, Ons het onlangs 'n nuwe denkbeeldige model vir die tydelike en ruimtelike variasie van die spektrum van gammastraaluitbarstings (GRB) en radio bronne. In hierdie artikel, neem ons die analise verder en wys dat LTT gevolge kan 'n goeie raamwerk verskaf soos kosmologiese eienskappe te beskryf as die rooi verschuiving waarneming van 'n uitdyende heelal, en die kosmiese mikrogolf agtergrondstraling. Die eenwording van hierdie skynbaar duidelike verskynsels op aansienlik verskillende lengte en tydskale, saam met sy konseptuele eenvoud, kan as aanwysers van die vreemde nut van hierdie raamwerk beskou word, Indien nie die geldigheid.

Inleiding

Die beperkte spoed van lig speel 'n belangrike rol in hoe ons waarneem afstand en spoed. Hierdie feit moet skaars kom as 'n verrassing, want ons weet dat dinge nie soos ons dit sien. Die son wat ons sien, byvoorbeeld, is reeds agt minute oud teen die tyd dat ons dit sien. Hierdie vertraging is triviaal; As ons wil weet wat aangaan op die son nou, Al wat ons moet doen, is om te wag vir agt minute. Ons, nietemin, moet “korrekte” vir hierdie verwarring in ons persepsie as gevolg van die beperkte spoed van lig voordat ons kan vertrou wat ons sien.

Wat is verbasend (en selde uitgelig) is dat wanneer dit kom mosie sensing, ons kan nie terug-bereken op dieselfde wyse ons neem uit die vertraging in die sien van die son. As ons 'n hemelse liggaam beweeg teen 'n hoë spoed onwaarskynlike, ons kan nie uitvind hoe vinnig en in watter rigting dit “regtig” beweeg sonder om verdere aannames. Een manier om van die hantering van hierdie probleem is die ondergang van ons persepsie van beweging toe te skryf aan die fundamentele eienskappe van die arena van fisika — ruimte en tyd. Nog 'n plan van aksie is die skeiding tussen ons persepsie en die onderliggende te aanvaar “werklikheid” en hanteer dit op 'n manier.

Verken die tweede opsie, ons aanvaar 'n onderliggende werklikheid wat aanleiding gee tot ons beskou prentjie gee. Ons het verder 'n model van hierdie onderliggende werklikheid as gehoorsaamheid klassieke meganika, uit te werk en ons beskou prentjie deur die apparaat van persepsie. Met ander woorde, ons nie die manifestasies van die beperkte spoed van lig skryf nie aan die eienskappe van die onderliggende werklikheid. In plaas daarvan, Ons werk ons ​​beskou prentjie wat hierdie model voorspel en te verifieer of die eienskappe wat ons nie sien kan ontstaan ​​uit hierdie perseptuele struikelblok.

Ruimte, die voorwerpe in dit, en hul beweging is, deur en groot, die produk van optiese persepsie. Mens is geneig om dit te neem as vanselfsprekend aanvaar dat persepsie ontstaan ​​van die werklikheid as een beskou dit. In hierdie artikel, neem ons die posisie dat dit wat ons sien is 'n onvolledige of verwronge beeld van 'n onderliggende werklikheid. Verder, Ons probeer om uit die klassieke meganika vir die onderliggende werklikheid (vir wat ons gebruik terme soos absolute, noumenal of fisiese werklikheid) wat nie veroorsaak ons ​​persepsie om te sien of dit pas met ons vermeende prentjie (wat ons kan verwys na as Deteksie of fenomenale werklikheid).

Let daarop dat ons nie impliseer dat die manifestasies van persepsie is blote illusies. Hulle is nie; dit is inderdaad deel van ons Deteksie werklikheid omdat die werklikheid is 'n eindresultaat van persepsie. Hierdie insig kan wees agter Goethe se bekende stelling, “Optiese illusie is optiese waarheid.”

Ons het aansoek gedoen om hierdie lyn van denke aan 'n fisika probleem het onlangs. Ons kyk na die spektrale evolusie van 'n GRB en gevind dat dit merkwaardig soortgelyk aan dié in 'n supersoniese knal. Met behulp van hierdie feit, Ons het 'n model vir GRB as ons persepsie van 'n “luminale” boom, met die verstandhouding dat dit is ons beskou prentjie van die werklikheid wat gehoorsaam Lorentz invariansie en ons model vir die onderliggende werklikheid (veroorsaak dat die vermeende prentjie) mag relatiwistiese fisika oortree. Die treffende ooreenkoms tussen die model en die waargenome eienskappe, egter, uitgebrei buite GRBs te simmetriese radio bronne, wat ook as perseptuele gevolge van hipotetiese luminale valbome beskou word.

In hierdie artikel, ons kyk na ander implikasies van die model. Ons begin met die ooreenkomste tussen die lig reistyd (LTT) effekte en die koördineer transformasie in die Spesiale Relatiwiteit (SR). Hierdie ooreenkomste is nie verbasend omdat SR is afgelei deels gebaseer op LTT effekte. Ons het toe stel 'n interpretasie van SR as 'n formalisering van LTT effekte en bestudeer 'n paar waargeneem kosmologiese verskynsels in die lig van hierdie interpretasie.

Ooreenkomste tussen Lig Travel effekte en SR

Spesiale relatiwiteit poog om 'n lineêre transformasie koördineer tussen koördineer stelsels in beweging met betrekking tot mekaar. Ons kan die oorsprong van lineariteit spoor na 'n verborge aanname van die aard van ruimte en tyd gebou in SR, soos deur Einstein: “In die eerste plek is dit duidelik dat die vergelykings moet lineêr word op grond van die eienskappe van homogeniteit wat ons skryf aan ruimte en tyd.” As gevolg van hierdie aanname van lineariteit, die oorspronklike afleiding van die transformasie-vergelykings ignoreer die asimmetrie tussen nader en afneem voorwerpe. Beide nader en afneem voorwerpe kan deur twee beskryf word koördineer stelsels wat altyd afneem van mekaar. Byvoorbeeld, As 'n stelsel K beweeg met betrekking tot 'n ander stelsel k langs die positiewe X-as van k, dan 'n voorwerp in rus in K op 'n positiewe x word afneem, terwyl 'n ander voorwerp op 'n negatiewe x nader 'n waarnemer by die oorsprong van die k.

Die koördineer transformasie in Einstein se oorspronklike papier is afgelei, gedeeltelik, 'n manifestasie van die lig reistyd (LTT) gevolge en die gevolg van die instelling van die konstantheid van die spoed van lig in alle traagheid rame. Dit is die mees voor die hand liggend in die eerste gedagte-eksperiment, waar waarnemers beweeg met 'n stok vind hul horlosies nie gesinchroniseer gevolg van die verskil in die lig reis tye langs die lengte van die staaf. Egter, in die huidige interpretasie van SR, die koördineer transformasie beskou word as 'n basiese eienskap van ruimte en tyd.

Een van die probleme wat voortspruit uit die interpretasie van SR is dat die definisie van die relatiewe snelheid tussen die twee traagheid rame word dubbelsinnig. As dit is die snelheid van die bewegende raam soos gemeet deur die waarnemer, dan is die waargeneem superluminal beweging in radio vliegtuie vanaf die kern streek word 'n skending van die SR. As dit is 'n snelheid dat ons te lei deur die oorweging LT-effekte, dan het ons die ekstra ad hoc aanname in diens te neem wat superluminality is verbode. Hierdie probleme dui daarop dat dit dalk beter wees om die lig reistyd gevolge van die res van SR te ontwarren.

In hierdie afdeling, ons ruimte en tyd beskou as 'n deel van die kognitiewe model geskep deur die brein, en argumenteer dat spesiale relatiwiteit van toepassing op die kognitiewe model. Die absolute werklikheid (waarvan die SR-agtige ruimte-tyd is ons persepsie) het nie die beperkings van SR te gehoorsaam. In die besonder, voorwerpe is nie beperk tot subluminal spoed, maar hulle mag vir ons asof hulle beperk tot subluminal spoed in ons persepsie van ruimte en tyd. As ons mekaar te LTT gevolge van die res van SR, Ons kan 'n wye verskeidenheid van verskynsels verstaan, Soos ons in hierdie artikel sal sien.

In teenstelling met SR, oorwegings gebaseer op LTT effekte tot gevolg intrinsiek ander stel van transformasie wette vir voorwerpe nader 'n waarnemer en die afneem van hom. Meer in die algemeen, die transformasie hang af van die hoek tussen die snelheid van die voorwerp en die waarnemer se lyn van sig. Sedert die transformasie-vergelykings gebaseer op LTT effekte paketten nader en afneem voorwerpe asymmetrisch, hulle 'n natuurlike oplossing vir die tweeling paradoks, byvoorbeeld.

Gevolgtrekkings

Omdat ruimte en tyd is 'n deel van 'n werklikheid geskep uit die lig insette tot ons oë, sommige van hul eiendomme is manifestasies van LTT effekte, veral op ons persepsie van beweging. Die absolute, fisiese werklikheid vermoedelik die lig insette te genereer nie die eienskappe wat ons skryf te gehoorsaam ons beskou ruimte en tyd.

Ons het gewys dat LTT effekte is kwalitatief identies aan dié van SR, daarop te let dat SR oorweeg slegs verwysingsraamwerke afneem van mekaar. Hierdie ooreenkoms is nie verbasend nie, want die koördineer transformasie in SR is afgelei deels gebaseer op LTT effekte, en deels op die aanname dat die lig beweeg teen dieselfde spoed met betrekking tot alle traagheid rame. In die behandeling van dit as 'n manifestasie van LTT, ons het nie die primêre motivering van SR aanspreek, Dit is 'n Covariante formulering van Maxwell se vergelykings. Dit kan moontlik wees om die kovariansie van elektrodinamika te ontwarren van die koördineer transformasie, alhoewel dit nie probeer in hierdie artikel.

In teenstelling met SR, LTT effekte is asimmetriese. Dit asimmetrie bied 'n oplossing vir die tweeling paradoks en 'n interpretasie van die veronderstelde oorsaaklikheid oortredings wat verband hou met superluminality. Verder, die persepsie van superluminality gemoduleer deur LTT effekte, en verduidelik gamma straal bars en simmetriese jets. Soos ons het in die artikel, persepsie van superluminal beweging het ook 'n verduideliking vir kosmologiese verskynsels soos die uitbreiding van die heelal en kosmiese mikrogolf agtergrondstraling. LTT effekte moet in ag geneem word as 'n fundamentele beperking in ons persepsie, en gevolglik in fisika, eerder as 'n gerieflike verklaring vir geïsoleerde verskynsel.

Gegewe dat ons persepsie is gefiltreer deur LTT effekte, ons het hulle te deconvolute van ons beskou die werklikheid ten einde die aard van die absolute te verstaan, fisiese werklikheid. Dit Deconvolutie, egter, resultate in verskeie oplossings. So, die absolute, fisiese werklikheid is buite ons begrip, en enige aanvaar eienskappe van die absolute werklikheid kan net bevestig word deur hoe goed die gevolglike waargeneem werklikheid is dit eens met ons waarnemings. In hierdie artikel, Ons aanvaar dat die onderliggende werklikheid gehoorsaam ons intuïtief duidelik klassieke meganika en die vraag gevra hoe so 'n werklikheid sou word beskou as deursyfer lig reistyd effekte. Ons het getoon dat hierdie spesifieke behandeling kan sekere astrofisiese en kosmologiese verskynsels wat ons waarneem verduidelik.

Die koördineer transformasie in SR kan as 'n herdefiniëring van ruimte en tyd beskou word (of, meer in die algemeen, werklikheid) ten einde die ondergang van ons persepsie van beweging te danke aan die lig reistyd effekte te akkommodeer. 'N Mens kan versoek word om te argumenteer dat SR van toepassing op die “werklike” ruimte en tyd, nie ons persepsie. Hierdie argument lei tot die vraag, wat is 'n ware? Werklikheid is net 'n kognitiewe model geskep in ons brein begin van ons sensoriese insette, visuele insette om die belangrikste. Ruimte self is 'n deel van hierdie kognitiewe model. Die eienskappe van die ruimte is 'n afbeelding van die beperkings van ons persepsie.

Die keuse van die aanvaarding van ons persepsie as 'n ware beeld van die werklikheid en die herdefiniëring van ruimte en tyd soos beskryf in spesiale relatiwiteit inderdaad neerkom op 'n filosofiese keuse. Die alternatiewe wat in die artikel is geïnspireer deur die oog in die moderne neuro dat die werklikheid is 'n kognitiewe model in die brein wat gebaseer is op ons sensoriese insette. Die goedkeuring van hierdie alternatiewe verminder om ons te raai die aard van die absolute realiteit en vergelyk sy voorspel projeksie aan ons ware persepsie. Dit kan vereenvoudig en lig 'n paar teorieë in fisika en verduidelik sommige verwarrend verskynsel in ons heelal. Egter, hierdie opsie is nog 'n filosofiese standpunt teen die onkenbare absolute werklikheid.

Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?

Hierdie artikel is gepubliseer in die International Journal van die moderne fisika D (IJMP–D) in 2007. Dit het gou die Top toeganklik artikel van die tydskrif deur Jan 2008.

Hoewel dit mag lyk soos 'n harde kern fisika artikel, dit is in werklikheid 'n aansoek van die filosofiese insig deurdringende hierdie blog en my boek.

Hierdie blog weergawe bevat die abstrakte, inleiding en gevolgtrekkings. Die volledige weergawe van die artikel is beskikbaar as 'n PDF-lêer.

Journal Verwysing: IJMP-D Vol. 16, Doen nie. 6 (2007) pp. 983–1000.

.

Abstrakte

Die versagting van die GRB nagloed dra merkwaardige ooreenkomste met die frekwensie evolusie in 'n supersoniese knal. Aan die voorkant van die sonic boom cone, die frekwensie is oneindig, baie soos 'n Gamma Ray Burst (GRB). Binne-in die keel, die frekwensie vinnig af te infrasoniese reekse en die klank bron verskyn op twee plekke op dieselfde tyd, naboots die dubbel-gelobde radio bronne. Hoewel 'n “luminale” oplewing in stryd met die Lorentz invariansie en is dus verbode, dit is aanloklik om uit te werk om die besonderhede en vergelyk hulle met bestaande data. Hierdie versoeking is verder versterk deur die waargenome superluminality in die hemelse voorwerpe wat verband hou met radio bronne en 'n paar GRBs. In hierdie artikel, Ons bereken die tydelike en ruimtelike variasie van waargenome frekwensies van 'n hipotetiese luminale boom en wys merkwaardige ooreenkoms tussen ons berekeninge en die huidige waarnemings.

Inleiding

'N sonic boom word geskep wanneer 'n voorwerp afgee klank gaan deur die medium vinniger as die spoed van klank in daardie medium. As die voorwerp deurkruis die medium, die klank wat dit uitstraal skep 'n koniese golffront, soos getoon in Figuur 1. Die klank frekwensie op hierdie golffront is oneindig as gevolg van die Doppler-verskuiwing. Die frekwensie agter die koniese golffront daal dramaties en gou bereik die infrasoniese reeks. Hierdie frekwensie evolusie is merkwaardig soortgelyke evolusie van 'n gammastraal bars nagloed (GRB).

Sonic Boom
Figuur 1:. Die frekwensie evolusie van klank golwe as 'n gevolg van die Doppler-effek in supersoniese beweging. Die supersoniese voorwerp S beweeg langs die pyl. Die klankgolwe "omgekeerde" as gevolg van die beweging, sodat die golwe uitgestraal by twee verskillende punte in die trajek saamsmelt en bereik die waarnemer (by O) op dieselfde tyd. Wanneer die golffront treffers die waarnemer, die frekwensie is oneindig. Daarna, die frekwensie vinnig af.

Gammastraaluitbarstings is baie kort, maar intense flitse van \gamma strale in die lug, duur van 'n paar millisekondes tot 'n paar minute, en is tans geglo voortspruit uit rampspoedige sterre in duie stort. Die kort flitse (die vinnige uitstoot) word gevolg deur 'n nagloed van progressief sagter energie. So, die aanvanklike \gamma strale word onmiddellik vervang deur X-strale, lig en selfs radio frekwensie golwe. Dit versagting van die spektrum is bekend vir 'n geruime tyd, en is die eerste keer beskryf deur 'n hipernova (vuurbal) model. In hierdie model, 'n relativistically brei vuurbal produseer die \gamma sending, en die spektrum versag as die vuurbal afkoel. Die model word bereken dat die energie wat vrygestel word in die \gamma streek 10^ {53}10^ {54} ergs in 'n paar sekondes. Hierdie energie uitset is soortgelyk aan oor 1000 keer die totale energie wat vrygestel is deur die son oor sy hele leeftyd.

Meer onlangs, 'n omgekeerde verval van die piek energie met wisselende tyd konstant is gebruik om empiries pas die waargeneem tyd evolusie van die piek energie gebruik van 'n collapsar model. Volgens hierdie model, GRBs geproduseer word wanneer die energie van hoogs relatiwistiese vloei in die sterre in duie stort is verkwis, met die gevolglike bestraling jets skuins behoorlik met betrekking tot ons lyn van sig. Die collapsar model beraam 'n laer energie-uitset omdat die vrystelling van energie is nie isotropies, maar gekonsentreer op die vliegtuie. Egter, die tempo van die collapsar gebeure het reggemaak word vir die fraksie van die soliede hoek waarbinne die bestraling jets kan voorkom as GRBs. GRBs is ongeveer waargeneem by die tempo van een keer 'n dag. So, die verwagte koers van die rampspoedige gebeure brandstof vir die GRBs is van die orde van 10^410^6 per dag. As gevolg van hierdie omgekeerde verhouding tussen die tempo en die geskatte energie-uitset, die totale energie wat vrygestel word per waargeneem GRB bly dieselfde.

As ons dink aan 'n GRB as 'n effek soortgelyk aan die sonic boom in supersoniese beweging, die veronderstelde rampspoedige energie vereiste raak oorbodig. Nog 'n kenmerk van ons persepsie van supersoniese voorwerp is dat ons luister na die klank bron by twee verskillende plek as dieselfde tyd, soos geïllustreer in figuur 2. Hierdie merkwaardige effek plaasvind omdat die klank golwe uitgestraal by twee verskillende punte in die baan van die supersoniese voorwerp die waarnemer bereik op dieselfde oomblik in tyd. Die eindresultaat van hierdie effek is die persepsie van 'n simmetriese afneem paar goeie bronne, wat, in die luminale wêreld, is 'n goeie beskrywing van simmetriese radio bronne (Double Radio bron gekoppel Galactic Nucleus of DRAGN).

superluminality
Figuur 2:. Die doel is om te vlieg uit te A deur en B teen 'n konstante spoed supersoniese. Stel jou voor dat die voorwerp straal klank tydens die reis. Die klank wat by die punt (wat naby die punt van die naaste benadering B) bereik die waarnemer by O voordat die klank wat vroeër by . Die oomblik toe die geluid op 'n vroeër punt bereik die waarnemer, die klank op 'n veel later punt A ook bereik O. So, die klank op A en bereik die waarnemer op dieselfde tyd, gee die indruk dat die doel is om hierdie twee punte op dieselfde tyd. Met ander woorde, die waarnemer hoor twee voorwerpe weg te beweeg van eerder as een werklike voorwerp.

Radio Bronne is tipies simmetriese en lyk wat verband hou met galaktiese kerne, tans oorweeg manifestasies van ruimte-tyd singulariteite of neutronsterre. Verskillende klasse van sulke voorwerpe wat verband hou met Active Galactic kerne (AGN) was gevind in die afgelope vyftig jaar. Figuur 3 toon die radio sterrestelsel Cygnus A, 'n Voorbeeld van so 'n radio-bron en een van die helderste radio voorwerpe. Baie van sy funksies is algemeen vir die meeste buite-radio bronne: die simmetriese dubbel lobbe, 'n aanduiding van 'n kern, 'n verskyning van jets voeding van die lobbe en die brandpunte. Sommige navorsers het berig meer gedetailleerde kinematiese eienskappe, soos die behoorlike beweging van die brandpunte in die lobbe.

Simmetriese radio bronne (galaktiese of buite-) en GRBs mag blyk te wees heeltemal verskillende verskynsels. Egter, hul kern toon 'n soortgelyke tyd evolusie in die piek energie, maar met aansienlik verskillende tydkonstante. Die spektra van GRBs vinnig ontwikkel uit \gamma streek met 'n optiese of selfs RF nagloed, soortgelyk aan die spektrale evolusie van die brandpunte van 'n radio bron as hulle beweeg van die kern van die lobbe. Ander ooreenkomste het begin in die afgelope jaar aandag te trek.

Hierdie artikel ondersoek die ooreenkomste tussen 'n denkbeeldige “luminale” boom en hierdie twee astrofisiese verskynsels, Hoewel so 'n luminale boom is verbode by die Lorentz invariansie. Behandeling GRB as 'n manifestasie van 'n hipotetiese luminale boom resultate in 'n model wat verenig hierdie twee verskynsels en maak gedetailleerde voorspellings van hul kinematika.

CygA
Figuur 3:.Die radio straler en lobbe in die hyperluminous radio sterrestelsel Cygnus A. Die brandpunte in die twee lobbe, die kern streek en die vliegtuie is duidelik sigbaar. (Gereproduseer van 'n beeld met vergunning van NRAO / AUI.)

Gevolgtrekkings

In hierdie artikel, Ons kyk na die tydruimtelike evolusie van 'n supersoniese voorwerp (beide in sy posisie en die klank frekwensie hoor ons). Ons het gewys dat dit nou lyk GRBs en DRAGNs as ons die berekeninge aan die lig te brei, Hoewel 'n luminale boom sou superluminal beweging noodsaak en is dus verbode.

Hierdie probleem ondanks, Ons het 'n verenigde model vir Gamma Ray bars en Jet soos radio bronne gebaseer op grootmaat superluminal beweging. Ons het gewys dat 'n enkele superluminal voorwerp vlieg oor ons veld van visie sal verskyn aan ons as die simmetriese skeiding van twee voorwerpe vanaf 'n vaste kern. Met behulp van hierdie feit as die model vir simmetriese jets en GRBs, ons kwantitatief verduidelik hul kinematiese eienskappe. In die besonder, Ons het gewys dat die hoek van die skeiding van die brandpunte was paraboliese in die tyd, en die rooi verskuiwings van die twee brandpunte was byna identies aan mekaar. Selfs die feit dat die spektrum van die brandpunte in die radio frekwensie gebied word verduidelik deur te aanvaar hyperluminal beweging en die gevolglike rooi verschuiving van die swart liggaam bestraling van 'n tipiese ster. Die tyd evolusie van die swart liggaam bestraling van 'n superluminal voorwerp is heeltemal in ooreenstemming met die versagting van die spektrum waargeneem in GRBs en radio bronne. Daarbenewens, ons model verduidelik waarom daar 'n beduidende blou skof by die kern streke van die radio bronne, Hoekom radio bronne blyk te wees wat verband hou met 'n optiese sterrestelsels en waarom GRBs verskyn na willekeur punte met geen vooraf aanduiding van hul dreigende voorkoms.

Hoewel dit nie die energetika kwessies aanspreek (die oorsprong van superluminality), ons model bied 'n interessante opsie op grond van hoe ons hipotetiese superluminal beweging sien. Ons het 'n stel van voorspellings en hulle in vergelyking met die bestaande data van DRAGNs en GRBs. Die eienskappe soos die blueness van die kern, simmetrie van die lobbe, die verbygaande \gamma en X-Ray bars, die gemete evolusie van die spektrum langs die straler al vind natuurlike en eenvoudige verduidelikings in hierdie model as perseptueel-effekte. Bemoedig deur hierdie aanvanklike sukses, Ons kan ons model aanvaar wat gebaseer is op luminale boom as 'n werkende model vir hierdie astrofisiese verskynsels.

Dit moet beklemtoon word dat perseptuele effekte kan voordoen as oënskynlike skending van tradisionele fisika. 'N Voorbeeld van so 'n effek is die oënskynlike superluminal beweging, wat verduidelik is en verwagte binne die konteks van die spesiale relatiwiteitsteorie selfs voordat dit werklik waargeneem. Hoewel die waarneming van superluminal beweging was die beginpunt agter die werk wat in hierdie artikel, Dit is geensins 'n aanduiding van die geldigheid van ons model. Die ooreenkoms tussen 'n sonic boom en 'n hipotetiese luminale oplewing in tydruimtelike en spektrale evolusie word hier aangebied as 'n eienaardige, al is dit waarskynlik ongesonde, grondslag vir ons model.

Mens kan, egter, argumenteer dat die spesiale relatiwiteitsteorie (SR) handel nie met superluminality en, dus, superluminal beweging en luminale valhekke is nie strydig met SR. Soos blyk uit die opening state van Einstein se oorspronklike papier, die primêre motivering vir SR is 'n Covariante formulering van Maxwell se vergelykings, wat 'n koördineer transformasie afgelei gedeeltelik gebaseer op ligte reistyd (LTT) effekte, en deels op die aanname dat die lig beweeg teen dieselfde spoed met betrekking tot alle traagheid rame. Ten spyte van hierdie afhanklikheid van LTT, die LTT effekte tans aanvaar om aansoek te doen op 'n ruimte-tyd dat SR gehoorsaam. SR is 'n herdefiniëring van ruimte en tyd (of, meer in die algemeen, werklikheid) ten einde sy twee basiese postulate te akkommodeer. Dit mag wees dat daar is 'n dieper struktuur ruimte-tyd, waarvan SR is net ons persepsie, gefiltreer deur die LTT effekte. Deur die behandeling van hulle as 'n optiese illusie op 'n ruimte-tyd dat SR gehoorsaam toegepas word, ons dubbele hulle tel kan wees. Ons kan die dubbeltelling te vermy deur Ontrafelen die kovariansie van Maxwell se vergelykings van die koördineer transformasies deel van SR. Die behandeling van die LTT effekte afsonderlik (sonder toegeskryf hul gevolge vir die basiese aard van ruimte en tyd), ons kan superluminality akkommodeer en 'n elegante verduidelikings van die astrofisiese verskynsels in hierdie artikel beskryf. Ons verenigde verduideliking vir GRBs en simmetriese radio bronne, dus, het implikasies so ver gegaan as ons basiese begrip van die aard van ruimte en tyd.


Foto deur NASA Goddard Foto en Video

Die onwerklik Heelal — Sien lig in Wetenskap en Spiritualiteit

Ons weet dat ons heelal is 'n bietjie onwerklik. Die sterre sien ons in die nag lug, byvoorbeeld, is nie regtig daar. Hulle kan verskuif het of selfs dood teen die tyd wat ons kry om dit te sien. Hierdie vertraging is te danke aan die tyd wat dit neem vir die lig uit die verre sterre en sterrestelsels om ons te bereik. Ons weet van die vertraging.

Dieselfde vertraging in te sien het 'n minder bekende verskynsel in die manier waarop ons sien bewegende voorwerpe. Dit verwring ons persepsie so iets kom na ons sal lyk asof dit kom in 'n vinniger. Vreemd soos dit mag klink, hierdie effek is in astrofisiese studies waargeneem. Sommige van die hemelse liggame lyk asof hulle beweeg 'n paar keer die spoed van lig, terwyl hul “werklike” spoed is waarskynlik 'n baie laer.

Nou, hierdie effek 'n interessante vraag–Wat is die “werklike” spoed? As sien is glo, die spoed sien ons moet die werklike spoed. Dan weer, Ons weet van die lig reistyd effek. So moet ons die spoed voor ons sien glo dat dit korrek. Wat dan doen “sien” beteken? Wanneer ons sê dat ons iets sien, wat werklik bedoel ons?

Lig in fisika

Sien behels lig, natuurlik. Die beperkte spoed van lig invloede en verdraai die manier waarop ons dinge sien. Hierdie feit moet skaars kom as 'n verrassing, want ons weet dat dinge nie soos ons dit sien. Die son wat ons sien, is reeds agt minute oud teen die tyd dat ons dit sien. Hierdie vertraging is nie 'n groot deal; As ons wil weet wat aangaan op die son nou, Al wat ons moet doen, is om te wag vir agt minute. Ons, nietemin, moet “korrekte” vir die ondergang van ons persepsie as gevolg van die beperkte spoed van lig voordat ons kan vertrou wat ons sien.

Wat is verbasend (en selde uitgelig) is dat wanneer dit kom mosie sensing, ons kan nie terug-bereken op dieselfde wyse ons neem uit die vertraging in die sien van die son. As ons 'n hemelse liggaam beweeg teen 'n hoë spoed onwaarskynlike, ons kan nie uitvind hoe vinnig en in watter rigting dit “regtig” beweeg sonder om verdere aannames. Een manier om van die hantering van hierdie probleem is die ondergang van ons persepsie toe te skryf aan die fundamentele eienskappe van die arena van fisika — ruimte en tyd. Nog 'n plan van aksie is die skeiding tussen ons persepsie en die onderliggende te aanvaar “werklikheid” en hanteer dit op 'n manier.

Einstein het verkies om die eerste roete. In sy baanbrekerswerk papier oor 'n honderd jaar gelede, Hy het die spesiale relatiwiteitsteorie, waarin hy skryf die manifestasies van die beperkte spoed van lig aan die fundamentele eienskappe van ruimte en tyd. Een kern idee in spesiale relatiwiteit (SR) is dat die idee van gelyktydigheid moet herdefinieer word nie, want dit neem tyd vir ligte uit 'n gebeurtenis op 'n afgeleë plek om ons te bereik, en word ons bewus van die geval. Die konsep van “Nou” maak nie veel sin, soos ons gesien het, wanneer ons praat van 'n gebeurtenis gebeur in die son, byvoorbeeld. Gelyktydigheid is relatief.

Einstein gedefinieer gelyktydigheid met behulp van die oomblikke in die tyd wat ons ontdek die geval. Opsporing, as hy dit gedefinieer, behels 'n ronde-reis reis van die lig soortgelyk aan Radar opsporing. Ons stuur lig, en kyk na die besinning. As die weerkaatste lig van twee gebeurtenisse bereik ons ​​op dieselfde oomblik, hulle gelyktydige.
Nog 'n manier te definieer gelyktydigheid is met behulp van waarneming — kan ons twee gebeurtenisse gelyktydige bel as die lig van hulle bereik ons ​​op dieselfde oomblik. Met ander woorde, ons kan die lig wat deur die voorwerpe onder waarneming gebruik eerder as die stuur van die lig vir hulle en kyk na die besinning.

Hierdie verskil kan klink soos 'n muggezifterij tegniese, maar dit maak 'n groot verskil in die voorspellings wat ons kan maak. Einstein se keuse lei tot 'n wiskundige prentjie wat baie wenslik eienskappe, sodoende verdere ontwikkeling elegante.

Die ander moontlikheid is 'n voordeel wanneer dit kom by die beskrywing van voorwerpe in beweging, omdat dit ooreenstem beter met hoe ons meet hulle. Ons Radar gebruik nie die sterre in beweging te sien; ons bloot die lig voel (of ander bestraling) kom van hulle. Maar hierdie keuse van die gebruik van 'n sensoriese paradigma, eerder as Radar-agtige opsporing, die heelal resultate in 'n effens minder mooi wiskundige prentjie te beskryf.

Die wiskundige verskil toegevoeg verskillende filosofiese standpunte, wat op sy beurt deur sien tot die begrip van ons fisiese beeld van die werklikheid. As 'n illustrasie, Kom ons kyk na 'n voorbeeld van astrofisika. Gestel ons neem (deur 'n radio-teleskoop, byvoorbeeld) twee voorwerpe in die lug, ongeveer dieselfde vorm en eienskappe. Die enigste ding wat ons weet vir seker is, is dat die radio golwe van twee verskillende punte in die lug bereik die radioteleskoop op dieselfde oomblik in tyd. Ons kan raai dat die golwe het begin om hul reis 'n geruime tyd gelede.

Vir simmetriese voorwerpe, As ons aanvaar (as ons gereeld doen) dat die golwe begin die reis ongeveer op dieselfde tydstip, ons eindig met 'n foto van twee “werklike” simmetriese lobbe meer of minder die pad sien hulle.

Maar daar is 'n moontlikheid dat die verskillende golwe ontstaan ​​uit dieselfde voorwerp (wat in beweging) op twee verskillende oomblikke in tyd, die bereik van die teleskoop op dieselfde oomblik. Hierdie moontlikheid verduidelik sommige spektrale en temporale eienskappe van sodanige simmetriese radio bronne, dit is wat ek wiskundig beskryf in 'n onlangse fisika artikel. Nou, Watter van hierdie twee foto's moet neem ons as 'n ware? Twee simmetriese voorwerpe as ons sien hulle of een voorwerp beweeg in so 'n manier om ons te gee wat die indruk? Is dit regtig saak watter een is “werklike”? Doen “werklike” iets beteken in hierdie konteks?

Die filosofiese standpunt in geïmpliseer in spesiale relatiwiteit beantwoord hierdie vraag onomwonde. Daar is 'n ondubbelsinnige fisiese werklikheid van wat ons kry die twee simmetriese radio bronne, Hoewel dit 'n bietjie van 'n wiskundige werk te kry om dit te. Die wiskunde reëls uit die moontlikheid van 'n enkele voorwerp wat in so 'n manier as twee voorwerpe na te boots. Wese, wat ons sien is wat daar buite.

Aan die ander kant, As ons gelyktydigheid definieer met behulp van gelyktydige aankoms van die lig, sal ons gedwing word om die presiese teenoorgestelde te erken. Wat ons sien is redelik ver van wat is daar buite. Ons sal bely dat ons nie ondubbelsinnig kan ontkoppel die ondergang te danke aan die beperkings in persepsie (die beperkte spoed van lig om die beperking van belang is hier) van wat ons sien. Daar is verskeie fisiese realiteite wat kan lei tot dieselfde perseptuele prentjie. Die enigste filosofiese standpunt wat sin maak, is die een wat verbreek die Deteksie werklikheid en die oorsake agter dit wat waargeneem.

Dit verbreek is nie ongewoon in filosofiese denkrigtings. Phenomenalism, byvoorbeeld, is van mening dat ruimte en tyd is nie objektiewe werklikhede. Hulle is bloot die medium van ons persepsie. Al die verskynsels wat in die ruimte en tyd gebeur is bloot bundels van ons persepsie. Met ander woorde, ruimte en tyd is kognitiewe konstrukte wat voortspruit uit persepsie. So, al die fisiese eienskappe wat ons toeskryf aan die ruimte en tyd kan net van toepassing op die fenomenale werklikheid (die werklikheid soos ons voel dit). Die noumenal werklikheid (wat die besit van die fisiese oorsake van ons persepsie), teenstelling, bly buite ons kognitiewe bereik.

Die gevolge van die twee verskillende filosofiese standpunte hierbo beskryf is geweldige. Aangesien die moderne fisika lyk na 'n nie-phenomenalistic siening van ruimte en tyd om te omhels, dit bevind hom in stryd met daardie tak van die filosofie. Hierdie kloof tussen filosofie en fisika het gegroei tot so 'n mate dat die Nobelprys wen fisikus, Steven Weinberg, gewonder (in sy boek “Drome van 'n Finale teorie”) waarom die bydrae van filosofie fisika is so verrassend klein. Dit vra ook filosowe stellings soos te maak, “Of 'noumenal werklikheid veroorsaak fenomenale werklikheid’ of 'noumenal werklikheid is onafhanklik van ons sensing dit’ of "ons voel noumenal werklikheid,’ die probleem is dat die konsep van noumenal werklikheid is 'n totaal onnodige konsep vir die ontleding van die wetenskap.”

Een, byna toevallige, probleme in die herdefiniëring van die gevolge van die beperkte spoed van lig as die eienskappe van ruimte en tyd is dat enige uitwerking wat ons nie verstaan ​​kry onmiddellik verban na die wêreld van optiese illusies. Byvoorbeeld, die agt minute vertraging in die sien van die son, omdat ons geredelik verstaan ​​en skei van ons persepsie met behulp van eenvoudige rekenkundige, beskou word as 'n blote optiese illusie. Egter, die ondergang van ons persepsie van vinnig bewegende voorwerpe, Hoewel oorsprong uit dieselfde bron word beskou as 'n eiendom van ruimte en tyd, want hulle is meer kompleks.

Ons het om vrede te maak met die feit dat wanneer dit kom by die sien van die heelal, Daar is nie so iets soos 'n optiese illusie, wat is waarskynlik wat Goethe uitgewys toe hy gesê, “Optiese illusie is optiese waarheid.”

Die onderskeid (of die gebrek daaraan) tussen optiese illusie en waarheid is een van die oudste debatte in die filosofie. Na alles, dit is oor die onderskeid tussen kennis en die werklikheid. Kennis word beskou as ons siening oor iets wat, in werklikheid, is “werklik die geval is.” Met ander woorde, kennis is 'n weerspieëling, of 'n geestelike beeld van iets eksterne, soos getoon in die figuur hieronder.
Commonsense view of reality
In hierdie foto, die swart pyl stel die proses van die skep van kennis, Dit sluit persepsie, kognitiewe aktiwiteite, en die uitoefening van suiwer rede. Dit is die prentjie wat die fisika het gekom om te aanvaar.
Alternate view of reality
Hy erken dat ons persepsie onvolmaakte mag wees, fisika aanvaar dat ons kan kry deur middel van toenemend fyner eksperimentering nader en nader aan die eksterne werklikheid, en, meer belangrik, deur beter teoretisering. Die Spesiale en Algemene Teorieë van Relatiwiteit is voorbeelde van briljante aansoeke van hierdie siening van die werklikheid waar eenvoudige fisiese beginsels meedoënloos agtervolg gebruik formidabele masjien van suiwer rede om hul logies onvermydelik gevolgtrekkings.

Maar daar is nog 'n, alternatiewe siening van kennis en werklikheid wat reeds vir 'n lang tyd. Dit is die mening dat met betrekking tot vermeende werklikheid as 'n interne kognitiewe verteenwoordiging van ons sensoriese insette, soos hieronder geïllustreer.

In hierdie siening, kennis en beskou die werklikheid is beide interne kognitiewe konstrukte, Hoewel ons het gekom om te dink van hulle as afsonderlike. Wat is eksterne is nie die werklikheid soos ons dit sien, maar 'n onkenbare entiteit wat aanleiding gee tot die fisiese oorsake agter sensoriese insette. In die illustrasie, die eerste pyl stel die proses van waarneming, en die tweede pyl verteenwoordig die kognitiewe en logiese redenasie stappe. Ten einde hierdie siening van die werklikheid en kennis toe te pas, ons het die aard van die absolute werklikheid te dink, onkenbare soos dit is. Een moontlike kandidaat vir die absolute realiteit is Newton-meganika, Dit gee 'n redelike voorspelling vir ons beskou die werklikheid.

Om op te som, wanneer ons probeer om die ondergang te danke aan persepsie te hanteer, het ons twee opsies, of twee moontlike filosofiese standpunte. Een daarvan is die ondergang as deel van ons tyd en ruimte te aanvaar, as SR doen. Die ander opsie is om te aanvaar dat daar 'n “hoër” werklikheid te onderskei van ons Deteksie werklikheid, wie se eiendom kan ons net vermoede. Met ander woorde, een opsie is met die ondergang te leef, terwyl die ander is opgevoede raaiskote te stel vir die hoër werklikheid. Nie een van hierdie opsies is besonder aantreklik. Maar die raai pad is soortgelyk aan die oog in phenomenalism aanvaar. Dit lei ook natuurlik hoe die werklikheid beskou word in kognitiewe neurowetenskap, wat die studie van die biologiese meganismes agter kognisie.

In my mening, die twee opsies is nie inherent duidelike. Die filosofiese houding van SR kan beskou word as komende van 'n diep begrip dat die ruimte is bloot 'n fenomenale konstruk. As die sin modaliteit stel ondergang in die fenomenale prentjie, Ons kan argumenteer dat een sinvolle manier van hantering is dit die eienskappe van die fenomenale werklikheid te herdefinieer.

Rol van lig in ons Reality

Vanuit die perspektief van kognitiewe neurowetenskap, alles wat ons sien, sin, voel en dink is die gevolg van die neuronale interkonneksies in ons brein en die klein elektriese seine in hulle. Hierdie siening moet reg wees. Wat anders is daar? Al ons gedagtes en bekommernisse, kennis en oortuigings, ego en die werklikheid, lewe en dood — alles is net neuronale firings in die een-en-half kilogram slissend, grys materiaal wat ons noem ons brein. Daar is niks anders. Niks!

In werklikheid, hierdie siening van die werklikheid in die neuro is 'n presiese eggo van phenomenalism, wat van mening alles wat 'n bondel van persepsie of geestelike konstrukte. Ruimte en tyd is ook kognitiewe konstrukte in ons brein, soos alles. Hulle is geestelike foto's van ons brein bewerk uit die sensoriese insette wat ons sintuie ontvang. Gegenereer uit ons sintuiglike waarneming en vervaardigde deur ons kognitiewe proses, die ruimte-tyd kontinuum is die arena van fisika. Van al ons sintuie, oë is verreweg die oorheersende een. Die sensoriese insette te sien is lig. In 'n ruimte geskep deur die brein uit die lig val op ons retinas (of op die foto sensors van die Hubble-teleskoop), is dit 'n verrassing dat niks vinniger kan reis as die lig?

Hierdie filosofiese standpunt is die basis van my boek, Die onwerklik Heelal, wat ondersoek die algemene drade bindend fisika en filosofie. Sulke filosofiese musings kry gewoonlik 'n slegte rap van ons fisici. Om fisici, filosofie is 'n heeltemal ander gebied, 'n ander silo van kennis. Ons moet hierdie geloof te verander en waardeer die oorvleueling tussen die verskillende kennis silo's. Dit is in hierdie oorvleueling wat ons kan verwag deurbrake in die menslike denke te vind.

Hierdie filosofiese grand-staande mag klink arrogant en die bedekte self-vermaning van fisici verstaanbaar onwelkome; maar ek hou van 'n troefkaart. Op grond van hierdie filosofiese houding, Ek het met 'n radikaal nuwe model kom vir twee astrofisiese verskynsels, en dit in 'n artikel getiteld, “Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?” in die bekende International Journal van die moderne fisika D in Junie 2007. Hierdie artikel, wat gou is een van die top toeganklik artikels van die tydskrif deur Jan 2008, is 'n direkte toepassing van mening dat die beperkte spoed van lig verwring die manier waarop ons waarneem beweging. As gevolg van hierdie ondergang, die manier waarop ons dinge sien is 'n ver van die manier waarop hulle.

Ons kan in die versoeking wees om te dink dat ons so 'n perseptuele beperkings kan ontsnap deur die gebruik van tegnologiese uitbreidings aan ons sintuie soos radio-teleskope, elektronmikroskope of spektroskopiese spoed metings. Na alles, hierdie instrumente het nie “persepsie” per se en moet vry van menslike swakhede ons ly wees. Maar hierdie siellose instrumente ook ons ​​heelal te meet deur inligting draers beperk tot die spoed van lig. Ons, dus, kan nie die basiese beperkinge van ons persepsie ontsnap, selfs wanneer ons gebruik van moderne instrumente. Met ander woorde, die Hubble-teleskoop kan 'n miljard ligjare verder sien as ons blote oog, maar wat dit sien, is nog steeds 'n miljard jaar ouer as wat ons oë sien.

Ons werklikheid, of tegnologies verbeterde of gebou op direkte sensoriese insette, is die eindresultaat van ons perseptuele proses. Tot die mate dat ons 'n lang reeks persepsie is gebaseer op 'n ligte (en word dus beperk tot sy spoed), Ons kry net 'n verwronge beeld van die heelal.

Lig in die filosofie en Spiritualiteit

Die kinkel in hierdie storie van die lig en die werklikheid is dat dit lyk asof ons al hierdie het bekend vir 'n lang tyd. Klassieke filosofiese skole lyk gedink het langs lyne baie soortgelyk aan Einstein se gedagte-eksperiment.

Sodra ons waardeer die spesiale plek verleen aan die lig in die moderne wetenskap, Ons moet onsself afvra hoe verskillende ons heelal in die afwesigheid van lig sou gewees het. Natuurlik, lig is net 'n etiket wat ons heg aan 'n sensoriese ervaring. Daarom, meer akkuraat te wees, ons het 'n ander vraag te vra: As ons nie enige sintuie wat gereageer het op wat ons die lig noem, sou dit invloed op die vorm van die heelal?

Die onmiddellike antwoord van enige normale (dit is, nie-filosofiese) persoon is wat dit is voor die hand liggend. As almal is blind, almal is blind. Maar die bestaan ​​van die heelal is onafhanklik van die vraag of ons dit kan sien of nie. Is dit al? Wat beteken dit om te sê dat die heelal bestaan ​​as ons nie kan sin is dit? Ag… die eeue-oue raaisel van die val boom in 'n verlate woud. Onthou, die heelal is 'n kognitiewe bou of 'n denkbeeldige voorstelling van die lig insette tot ons oë. Dit is nie “daar,” maar in die neurone van die brein, as alles anders is. In die afwesigheid van lig in ons oë, daar is geen insette verteenwoordig te word, ergo geen heelal.

As ons die heelal modaliteite wat bedryf op ander spoed het gevoel (echo plek, byvoorbeeld), dit is die spoed wat gedink het in die fundamentele eienskappe van ruimte en tyd. Dit is die onafwendbare gevolgtrekking uit phenomenalism.

Die rol van die lig in die skep van ons werklikheid of heelal is in die hart van die Wes-godsdienstige denke. 'N heelal sonder lig is nie net 'n wêreld waar jy hom het die ligte af. Dit is inderdaad 'n heelal sonder self, 'n heelal wat nie bestaan ​​nie. Dit is in hierdie konteks dat ons die wysheid agter die stelling te verstaan ​​dat “die aarde was woes, en nietig” totdat God veroorsaak lig te wees, deur te sê “Laat daar lig wees.”

Die Koran sê ook, “Allah is die lig van die hemel en die aarde,” wat weerspieël word in een van die ou Hindoe geskrifte: “Lei my uit die duisternis na die lig, lei my uit die onwerklik om die werklike.” Die rol van die lig in die neem van ons van die onwerklik leemte (die niks) 'n werklikheid is inderdaad vir 'n lang verstaan, lang tyd. Is dit moontlik dat die antieke heiliges en profete geweet dinge wat ons nou eers begin te ontbloot met al ons veronderstel vooruitgang in kennis?

Ek weet ek kan gedruis in waar engele vrees om loopvlak, vir wending die Skrif is 'n gevaarlike spel. Sulke buitelandse interpretasies is selde welkom in die teologiese kringe. Maar ek soek skuiling in die feit dat ek is op soek na instemming in die metafisiese menings van geestelike filosofie, sonder benadeling van hul mistieke of teologiese waarde.

Die ooreenkomste tussen die noumenal-fenomenale onderskeid in phenomenalism en die Brahmaan-Maya onderskeid in Advaita is moeilik om te ignoreer. Hierdie tyd getoets wysheid op die aard van die werklikheid van die repertoire van spiritualiteit is nou herontdek in die moderne neuro, wat behandel werklikheid as 'n kognitiewe verteenwoordiging wat deur die brein. Die brein gebruik die sensoriese insette, geheue, bewussyn, en selfs taal as bestanddele in concocting ons sin van die werklikheid. Hierdie siening van die werklikheid, egter, is iets fisika nog te kom met. Maar tot die mate wat die arena (ruimte en tyd) is 'n deel van die werklikheid, fisika is nie immuun teen die filosofie.

As ons druk op die grense van ons kennis verder, ons is besig om tot nou toe ongekende en dikwels verrassende verbindings tussen die verskillende takke van die menslike pogings om te ontdek. In die finale analise, hoe kan die diverse domeine van ons kennis onafhanklik te wees van mekaar wanneer al ons kennis woon in ons brein? Kennis is 'n kognitiewe verteenwoordiging van ons ervarings. Maar dan, so is die werklikheid; dit is 'n kognitiewe verteenwoordiging van ons sensoriese insette. Dit is 'n dwaling om te dink dat die kennis is ons interne voorstelling van 'n eksterne werklikheid, en dus apart van dit. Kennis en realiteit is beide interne kognitiewe konstrukte, Hoewel ons het gekom om te dink van hulle as afsonderlike.

Erkenning en gebruik van die interkonneksies tussen die verskillende gebiede van die menslike strewe om dalk die katalisator vir die volgende deurbraak in ons kollektiewe wysheid wat ons wag vir wees.