टैग अभिलेखागार: पैसे

तुम्हारा था, अब मेरा

मुझे लगता है मैं महान परिवर्तन के एक युग के माध्यम से रहता है महसूस हो रहा है. आप यात्रा या विभिन्न भौगोलिक क्षेत्रों समय में के रूप में अलग स्लाइस में कार्य क्योंकि बसने यदि परिवर्तन की गति को त्वरित लग सकता है. मैं लाभ पड़ा है (या दुर्भाग्य) के कई emigrations. उस के साथ, मेरे आगे बढ़ने के वर्षों के साथ मिलकर, मैं एक बहुत कुछ देखा है के रूप में हालांकि मैं महसूस. मैं क्या देखा है से अधिकांश उदासी और कयामत की एक पूर्वाभास के साथ मुझे भरता है. शायद यह एक अनावश्यक रूप से सनकी दिमाग का केवल निराशावाद विशेषता है, या शायद यह हमारी वैश्विक नैतिक मानकों का सच क्षय है.

सकारात्मक पक्ष पर, परिवर्तन की गति वास्तव में तेज और उग्र है. आप इस तरह के परिवर्तन की तरह है — आप जानते हैं, विनाइल आइपॉड तरह करने के लिए एमपी 3 के लिए कैसेट टेप स्पूल. या उपग्रह को भूमि-लाइन ट्विटर तरह करने के लिए स्काइप के लिए सेल को. हालांकि, परिवर्तन के इस सकारात्मक और स्पष्ट ट्रैक के साथ, हम पर रेंगते एक insidiously धीमी और परेशान ट्रैक है. यह मैं मेंढक-में-एक-पॉट की अधिक से इस्तेमाल रूपक का पुन: उपयोग करना चाहते हैं कि इस संदर्भ n है.

आप गर्म पानी में एक मेंढक डाल, यह बर्तन से बाहर कूद और अपनी त्वचा को बचाना होगा. लेकिन आप ठंडे पानी में मेंढक जगह, और धीरे धीरे पॉट गर्मी, यह परिवर्तन महसूस करते हैं और मृत्यु को उबाल नहीं होगा. परिवर्तन की सुस्ती घातक है. तो मुझे भव्यता के भ्रम के साथ मेंढक रहने दो; मुझे अस्वस्थ परिवर्तन हमारे आसपास जमते को उजागर करने की अनुमति. तुम देखो, हम के माध्यम से रह रहे हैं कि तकनीकी चमत्कार के साथ, हमारे सामाजिक और राजनीतिक अस्तित्व के सभी पहलुओं पर अपना जाल फैल रहा है कि एक आर्थिक या वित्तीय दुःस्वप्न है, इसके उपाध्यक्ष तरह पकड़ में जगह में सब कुछ transfixing. धीरे धीरे. बहुत धीरे से. क्योंकि हम पर इस अदृश्य पकड़ की, हर आइपॉड के साथ हम खरीद, हम (मध्य वर्ग का) बहुत गरीब से डॉलर के एक जोड़े को ले और बहुत अमीर को दे. हम में से कुछ इस प्रक्रिया में कुछ पैसे बनाने क्योंकि हम इसे उस तरह से नहीं दिख रहा है. एप्पल स्टोर फ्रेंचाइजी कुछ पैसे बनाता है, कर्मचारी के महीने एक टोकन बढ़ा हो जाता है, एक सेब डेवलपर एक अच्छा छुट्टी का आनंद सकता है, या एक वरिष्ठ अधिकारी एक नया विमान मिल सकता है, देश की अर्थव्यवस्था एक पायदान ऊपर चला जाता है, NASDAQ (और इसलिए हर किसी की पेंशन) एक छोटे से अंश ऊपर चला जाता है — सभी खुश हैं, सही?

खैर, कहीं एक पेड़ के हिस्से को मार डाला हो सकता है कि पैकेजिंग सामग्री के इस छोटे से सवाल ही नहीं है, ब्राजील में, शायद, जहां लोग पेड़ों उन के हैं कि पता नहीं है. प्रदूषण का हो सकता है एक छोटा सा इन संसाधनों उनकी विरासत हैं कि स्थानीय लोगों को महसूस नहीं किया है जहां हवा या चीन में एक नदी में भाग निकले. वे काफी भूमि स्वामित्व की अवधारणा को समझा नहीं है कहीं जहां अफ्रीका में एक गडढे में समाप्त हुआ कुछ मामूली विषाक्त कबाड़ हो सकता है. यह यह चाहिए की तुलना में एक या दो घंटे अधिक Manilla में बंगलौर में एक डेवलपर या एक कॉल सेंटर लड़की खर्च हो सकता है कि वे अपने समय एक संसाधन वे देखते हैं या नहीं जानता कि कम खरीदा है और बाजारों में उच्च बेचा है कि पता नहीं है क्योंकि की. यह हम डॉलर के एक जोड़े को लेने और उतना ही दूर कॉर्पोरेट खजाने और शेयर बाजारों को दे कि इन दूर के स्थानों और प्रेत लोगों से है. हम अनदेखी खिलाड़ियों के लोभ को खिलाने के लिए अज्ञात मालिकों से हमारा नहीं है क्या लेना. और, जैसा मिलो काम करनेवाला बाइंडर कहना होगा, हर कोई एक हिस्सा है. यह कॉर्पोरेट युग की आधुनिक पूंजीवाद है, हम सब एक विशाल पहिया में छोटे cogs बन गए हैं जहां नृशंसता विशेष रूप से कहीं नहीं पर करने के लिए रोलिंग, लेकिन इस प्रक्रिया में ज्यादा obliterating.

एक आर्थिक विचारधारा के रूप में पूंजीवाद के साथ समस्या यह है कि अब बहुत ज्यादा निर्विरोध है कि है. केवल विचारधारा के संघर्ष के माध्यम से किसी प्रकार का संतुलन उभर सकता है. हर संघर्ष, परिभाषा के द्वारा, विरोधियों की आवश्यकता, उनमें से कम से कम दो. और हां एक वैचारिक संघर्ष करता है. संघर्ष पूंजीवाद और साम्यवाद के बीच है (या समाजवाद, मैं अंतर के बारे में सुनिश्चित नहीं हूँ). पूर्व हम बाजार बंद करना और लालच और स्वार्थ अपने पाठ्यक्रम चलाने देना चाहिए कहते हैं. खैर, आप की आवाज पसंद नहीं है अगर “लालच और स्वार्थ,” कोशिश “महत्वाकांक्षा और ड्राइव.” स्वतंत्रता और लोकतंत्र जैसे शब्दों के साथ सहयोगी, और इस “अहस्तक्षेप” विचारधारा एक ला एडम स्मिथ एक जीतने का फार्मूला है.

अन्य कोने में खड़े विरोध विचारधारा है, जो हम पैसे और संसाधनों के प्रवाह को नियंत्रित करना चाहिए कहते हैं, और खुशी का प्रसार. दुर्भाग्य से इस विचारधारा अधिनायकवाद की तरह गंदा शब्द के साथ जुड़े मिला, नौकरशाही, सामूहिक हत्या, कंबोडिया आदि के क्षेत्रों की हत्या. यह खो दिया है कि थोड़ा आश्चर्य, चीन नामक इस आर्थिक शक्ति को बचाने के लिए. लेकिन चीन की जीत समाजवादी शिविर के लिए कोई सांत्वना है चीन अनिवार्य रूप से पूंजीवाद मतलब करने के लिए समाजवाद या साम्यवाद पुनर्परिभाषित द्वारा ऐसा किया था क्योंकि. तो पूंजीवाद की जीत है, सभी intents और प्रयोजनों के लिए, एक डुबोना स्लैम. विजेताओं को इतिहास की लूट के हैं. इसलिए, पूंजीवाद के सामाजिक-राजनीतिक-आर्थिक विचारधारा स्वतंत्रता की तरह अच्छे शब्दों का मधुर एसोसिएशन आनंद मिलता है, समान अवसर, लोकतंत्र आदि, साम्यवाद को एक असफल प्रयोग चला जाता है, जबकि “भी दौड़ा” ऐसे फासीवाद के रूप विचारधाराओं की श्रेणी, फ़ासिज़्म और अन्य बुराई सामान. तो पूंजीवाद और कब्जा-दीवार-सड़क आंदोलनों के बीच लड़ाई दयनीयता असममित है.

दो अच्छी तरह से मिलान विरोधियों के बीच एक लड़ाई देखने के लिए अच्छा है; कहना, जोकोविच और फेडरर के बीच एक मैच. दूसरी ओर, एक “मैच” फेडरर और मुझे केवल मेरे लिए रोमांचक होगा के बीच — कि अगर. आप हिंसक मनोरंजन में हैं, दो भारी वजन के बीच एक बॉक्सिंग मैच देखने के लिए कुछ दिलचस्प होगा. लेकिन एक दो वर्षीय के बाहर लिविंग डेलाइट्स पिटाई एक मांसल बॉक्सर केवल विद्रोह और घृणा से भर जाएगा (मैं '91 खाड़ी युद्ध के दौरान किया था भावना के समान है जो).

चिंता मत करो, मैं बचाव या इस ब्लॉग पर समाजवाद को पुनर्जीवित करने की कोशिश करने के बारे में नहीं हूँ, मैं एक केन्द्र नियंत्रित अर्थव्यवस्था या तो काम करता है क्योंकि मुझे नहीं लगता. क्या मुझे चिंता पूंजीवाद अब एक योग्य विरोधी नहीं है कि तथ्य यह है. यह रूप में अच्छी तरह से आप चिंता नहीं करनी चाहिए? कारपोरेट पूंजीवाद एक सभ्य और मानव फोन हो सकता है कि सब कुछ से बाहर रहने वाले आंखें धड़क रहा है. हम उपेक्षा और हम एक हिस्सा मिला सिर्फ इसलिए कि हमारे घृणा प्यार करना सीखना चाहिए?

द्वारा फोटो Byzantine_K cc

Troubled Conscience

At times I suffer from a troubled conscience. I get this sinking feeling that I am part of a large problem rather than a solution to it. Working for a modern corporate empire, a bank to boot, it is hard to avoid this feeling — if you feel anything at all.

Then I found a straw to grasp at. It was an observation made by Mohamed El-Erian, CEO of Pimco, on Hardtalk with Stephen Sackur. In response to a direct question, he said that the “Occupy Wall Street” guys had a point. Old Stevie was not going to miss a trick like that. He pounced, “Are you, you the head of a hedge fund managing over a trillion dollars, the epitome of modern capitalism, admitting that the system is flawed? Are you going to stop what you are doing?” (जरूर, I’m paraphrasing. He probably asked it better.)

I loved the intelligent response that Mr. El-Erian gave. तुम देखो, you don’t get to the top of a corporate empire with sub-par intelligence, much as we techies would like to believe otherwise. उन्होंने कहा (paraphrasing again), “You asked me about what should happen, the system as it should be. We work with what is likely to happen. In an ideal world, the two should converge. Our job is to make use of what is likely to happen and make profit for our clients. It is the job of policy makers to ensure that what is likely to happen is close to what should happen.” This line of thought was the straw that I was looking for, something that I felt would assuage my troubled conscience.

अभी, there is a large gulf between what should happen and what is likely to happen. What should happen is prosperity for all and peace and happiness on earth. What is likely to happen is obscene prosperity for a select few and misery for the rest. फिर भी, by our skewed economic indicators (like stock indices and GDPs), we are still doing well. The party is still on, they seem to indicate. Now is not the time to worry about the mess we are creating, and about the underpaid migrant workers who will have to clean it up. Now is the time to eat, drink and be merry, for tomorrow is not ours. It’s theirs, उम्मीद.

What is interesting and really smart about Mr. El-Erian’s observation is how neatly he cleaved the responsibility into two parts — his job which is to make use of the status quo, and somebody else’s job, which is to improve it. Thinking a bit more about it, and recalling the opening scene of every one of those Mahabharata episodes where Krishna says, “In a battle between the good and the evil, those who stand on the side lines are just as guilty as the evil,” I wonder whether this observation on the ‘way things are,’ for which I shouldn’t count myself responsible, is good enough a cure for my troubled conscience. वैसे, President Bush totally and permanently ruined this Krishna statement for me, when he said, “You are either with us or against us.” On the plus side, thinking about Bush does soothe this guilt-laden conscience of mine to some degree. सब के बाद, I could have been worse. A lot worse…

जोखिम – विले FinCAD Webinar

इस पोस्ट में मेरी प्रतिक्रिया का एक संपादित संस्करण में है वेबिनार विले वित्त और FinCAD द्वारा आयोजित पैनल चर्चा. स्वतंत्र रूप से उपलब्ध वेबकास्ट पोस्ट में जुड़ा हुआ है, और अन्य प्रतिभागियों से प्रतिक्रियाएं हैं — पॉल Wilmott और Espen Huag. इस पोस्ट की एक विस्तारित संस्करण बाद में Wilmott पत्रिका में एक लेख के रूप में प्रकट हो सकता है.

जोखिम क्या है?

हम सामान्य बातचीत में शब्द जोखिम का उपयोग करते हैं, यह एक नकारात्मक अर्थ है — एक कार ने टक्कर मार होने का खतरा, उदाहरण के लिए; लेकिन एक लॉटरी जीतने की नहीं जोखिम. वित्त में, जोखिम सकारात्मक और नकारात्मक दोनों ही है. कभी कभी, आप कुछ अन्य लोगों तक पहुंचाने के counterbalance करने के लिए जोखिम के एक खास तरह के लिए जोखिम चाहते हैं; समय पर, आप एक निश्चित जोखिम के साथ जुड़े रिटर्न के लिए देख रहे हैं. जोखिम, इस संदर्भ में, संभावना के गणितीय अवधारणा के लिए लगभग समान है.

लेकिन फिर भी वित्त में, आप हमेशा नकारात्मक है कि जोखिम का एक प्रकार है — यह ऑपरेशनल रिस्क है. मेरा व्यावसायिक हित का अधिकार अब व्यापार और कम्प्यूटेशनल प्लेटफार्म के साथ जुड़े परिचालन जोखिम को कम करने में है.

आप जोखिम को मापने कैसे करूँ?

मापने जोखिम अंततः कुछ के एक समारोह के रूप में एक नुकसान की संभावना का आकलन करने के लिए नीचे फोड़े — नुकसान और समय की आम तौर पर तीव्रता. तो यह पूछ की तरह है — कल एक मिलियन डॉलर या दो लाख डॉलर खोने की संभावना या दिन के बाद क्या है?

हम जोखिम उपाय कर सकते हैं सवाल है कि क्या हम इस संभावना समारोह समझ सकते हैं कि क्या पूछने का एक और तरीका है. कुछ मामलों में, हम हम कर सकते हैं का मानना ​​है — बाजार जोखिम में, उदाहरण के लिए, हम इस समारोह के लिए बहुत अच्छा मॉडल है. ऋण जोखिम अलग कहानी है — हमने सोचा कि हालांकि हम यह उपाय कर सकता है, हम बुरे तरीके से सीखा है कि हम शायद नहीं कर सका.

सवाल कैसे प्रभावी उपाय है, है, मेरे विचार में, अपने आप पूछ की तरह, “हम एक संभावना संख्या के साथ क्या करते हैं?” मैं एक फैंसी गणना करते हैं और आपको लगता है कि आप बताओ 27.3% एक लाख कल खोने की संभावना, आप जानकारी के उस टुकड़े के साथ क्या करते हैं? संभावना केवल एक सांख्यिकीय भावना एक उचित अर्थ नहीं है, उच्च आवृत्ति घटनाओं या बड़े समूहों में. जोखिम की घटनाओं, लगभग परिभाषा द्वारा, कम आवृत्ति घटनाओं रहे हैं और एक संभावना संख्या केवल व्यावहारिक उपयोग सीमित हो सकता है. लेकिन एक मूल्य निर्धारण उपकरण के रूप में, सटीक संभावना महान है, खासकर जब गहरी बाजार में तरलता के साथ आप मूल्य के साधन.

जोखिम प्रबंधन में अभिनव.

जोखिम में नवाचार दो जायके में आता है — एक जोखिम लेने तरफ है, जो मूल्य निर्धारण में है, भंडारण जोखिम और इतने पर. इस मोर्चे पर, हम अच्छी तरह से इसे करते हैं, या कम से कम हम हम इसे अच्छी तरह से कर रहे हैं लगता है, और मूल्य निर्धारण और मॉडलिंग में नवाचार के सक्रिय है. यह का दूसरा पहलू भी है, जरूर, जोखिम प्रबंधन. यहां, मैं नवाचार भयावह घटनाओं के पीछे वास्तव में lags लगता है. हम एक वित्तीय संकट एक बार, उदाहरण के लिए, हम एक पोस्टमार्टम करना, क्या गलत हो गया यह पता लगाने और सुरक्षा गार्ड को लागू करने की कोशिश. लेकिन अगले विफलता, जरूर, कुछ अन्य से आने वाला है, पूरी तरह से, अप्रत्याशित कोण.

एक बैंक में जोखिम प्रबंधन की भूमिका क्या है?

जोखिम लेने और जोखिम प्रबंधन के लिए एक बैंक के दिन के लिए दिन के व्यापार के दो पहलू हैं. इन दोनों पहलुओं को एक दूसरे के साथ संघर्ष में लग रहे हैं, लेकिन संघर्ष महज संयोग नहीं है. यह ठीक ट्यूनिंग के माध्यम से एक बैंक अपनी जोखिम लेने की क्षमता को लागू करता है कि इस संघर्ष है. यह वांछित के रूप में किया जा सकता है कि एक गतिशील संतुलन की तरह है.

विक्रेताओं की भूमिका क्या है?

मेरे अनुभव में, विक्रेताओं प्रक्रियाओं के बजाय जोखिम प्रबंधन के तरीके को प्रभावित करने लगते हैं, और वास्तव में मॉडलिंग की. एक vended प्रणाली, हालांकि यह अनुकूलन हो सकता है, कार्यप्रवाह के बारे में अपनी मान्यताओं के साथ आता है, जीवन चक्र प्रबंधन आदि. प्रणाली के आसपास का निर्माण प्रक्रियाओं इन मान्यताओं को अनुकूलित करना होगा. यह एक बुरी बात नहीं है. बहुत कम से कम, लोकप्रिय vended सिस्टम जोखिम प्रबंधन के तरीकों का मानकीकरण करने की सेवा.

जोखिम: व्याख्या, नवाचार और कार्यान्वयन


पॉल Wilmott के साथ एक विले वैश्विक वित्त गोलमेज

पॉल Wilmott विशेषता, Espen Haug और मनोज तुलसीदास

कृपया हमसे जुड़ें द्वारा प्रस्तुत इस मुफ्त webinar के लिए FINCADWILEY वैश्विक वित्त

कैसे आप की पहचान है, उपाय और मॉडल जोखिम, और अधिक महत्वपूर्ण बात, क्या परिवर्तन हमारे वित्तीय संस्थानों की लंबी अवधि के लाभ और स्थिरता में सुधार करने के लिए लागू करने की आवश्यकता है? क्षेत्र में विश्व स्तर पर मान्यता प्राप्त है और सम्मान विशेषज्ञों में शामिल होने के लिए एक अनूठा अवसर लो, पॉल विलमोट, एक नि: शुल्क में Espen Haug और मनोज तुलसीदास, एक घंटे ऑनलाइन गोलमेज चर्चा के महत्वपूर्ण मुद्दों पर बहस करने और वित्तीय जोखिम मॉडलिंग में सुधार करने के लिए सवालों के जवाब खोजने के लिए.

वे इन मौलिक वित्तीय जोखिम सवालों के पते के रूप में हमारे विशेषज्ञों में शामिल हों:

  • जोखिम क्या है?
  • हम कैसे को मापने और मात्रात्मक वित्त में जोखिम यों है? इस प्रभावी है?
  • यह है संभव जोखिम मॉडल को?
  • जोखिम प्रबंधन में नवाचार को परिभाषित करें. यह कहां होता है? जहाँ चाहिए ऐसा घटित हुआ?
  • कैसे नए विचारों दिन की रोशनी में देखते हैं? कैसे वे उद्योग के लिए लागू कर रहे हैं, और कैसे चाहिए वे लागू किया जा?
  • कैसे जोखिम प्रबंधन आधुनिक निवेश बैंकिंग में कार्यान्वित किया जाता है? क्या कोई बेहतर तरीका है?

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सम्मानित विशेषज्ञों की हमारी पैनल में शामिल डॉ पॉल Wilmott, मात्रात्मक वित्त में प्रतिष्ठित प्रमाणपत्र के संस्थापक (CQF) और Wilmott.com, Wilmott पत्रिका के एडिटर-इन-चीफ, और सबसे बेच सहित अत्यधिक प्रशंसित पुस्तकों के लेखक मात्रात्मक वित्त पर पॉल Wilmott; डॉ Espen Gaarder Haug जो की तुलना में अधिक है 20 संजात अनुसंधान और व्यापार में अनुभव के वर्ष और के लेखक विकल्प मूल्य निर्धारण फार्मूले का पूरा गाइड और संजात: मॉडल पर मॉडल; और डॉ हाथ तुलसीदास, सिंगापुर में स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक के एक वरिष्ठ मात्रात्मक पेशेवर के रूप में काम करता है और के सिद्धांतों के लेखक है जो एक भौतिक विज्ञानी बने क्वांट मात्रात्मक विकास.

इस बहस के सभी प्रमुख जोखिम अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण होगा, ऋण और बाजार जोखिम प्रबंधकों, परिसंपत्ति देनदारी प्रबंधकों, वित्तीय इंजीनियरों, फ्रंट ऑफिस व्यापारियों, जोखिम विश्लेषकों, कई शिक्षाविदों और.

पैसे कैसे कमाएं

After my musings on God and atheism, which some may have found useless, let’s look at a supremely practical problem — how to make money. यह का भार. जाहिर है, यह गूगल में सबसे अधिक बार खोजा वाक्यांशों में से एक है, और परिणाम आम तौर पर अपने नकदी से अलग करने का प्रयास करने के बजाय आप इसे और अधिक बनाने में मदद.

सच कहें तो, this post won’t give you any get-rich-quick, निश्चित फायर योजनाओं या रणनीति. क्या यह आपको बता देगा है और यही कारण है कि कुछ लोग पैसा बनाते हैं, और उम्मीद है कि कुछ नए अंतर्दृष्टि को उजागर. आप काम करते हैं और अपने आप को समृद्ध बनाने के लिए इन अंतर्दृष्टि के कुछ डाल करने में सक्षम हो सकता है — आप अपनी खुशी झूठ लगता है कि जहां अगर.

अब तक, यह वे किसी और के लिए काम करके गंदी अमीर नहीं बन सकता है कि ज्यादातर लोगों के लिए स्पष्ट है. वास्तव में, that statement is not quite true. उन्हें रोजगार कि कंपनियों के शेयरधारकों के लिए मुख्य कार्यकारी अधिकारियों और शीर्ष अधिकारियों के सभी काम, लेकिन अमीर गंदी हैं. कम से कम, उनमें से कुछ हैं. लेकिन, सामान्य रूप में, यह आप एक कंपनी में काम कर गंभीर पैसा नहीं बना सकते कि सच है, सांख्यिकीय बोल.

खुद के लिए काम — आप बहुत भाग्यशाली हैं और बेहद प्रतिभाशाली हैं — आप एक बंडल बना सकता है. हम शब्द सुना है “अमीर,” जो मन में आए लोग हो जाते हैं (एक) उद्यमियों / उद्योगपतियों / सॉफ्टवेयर moguls — बिल गेट्स की तरह, रिचर्ड ब्रैनसन आदि, (बी) हस्तियों — अभिनेता, आदि लेखकों, (ग) निवेश पेशेवरों — वॉरेन बुफे, उदाहरण के लिए, और (डी) मैडॉफ स्कूल की जालसाज.

अमीर लोगों के इन सभी श्रेणियों में चलाता है कि एक आम मुद्दा है, और उन्हें अपने पैसे बनाने कि प्रयासों. यह scalability की धारणा है. यह अच्छी तरह से समझने के लिए, तुम एक पेशेवर के रूप में कर सकते हैं कि कितना पैसा की एक सीमा होती है क्यों हम देखते हैं. मान लीजिए कि आप एक बहुत सफल रहे हैं कहते हैं, पेशेवर उच्च कुशल — एक मस्तिष्क सर्जन का कहना है. आप $ 10k एक सर्जरी चार्ज, and perform one a day. तो तुम बनाने के बारे में $2.5 एक लाख साल. गंभीर पैसा, इसमें कोई शक नहीं. आप हालांकि यह मान कैसे? जब तक दो बार काम कर रहे हैं और अधिक चार्ज द्वारा, आप कर सकते हैं हो सकता है $5 लाख या $10 लाख. लेकिन आप से परे जाने के लिए सक्षम नहीं होगा एक सीमा होती है.

सीमा मौलिक आर्थिक लेनदेन अपने समय की बिक्री शामिल है क्योंकि बारे में आता है. अपने समय में उच्च कुशल और महंगा हो सकता है, आप ही है 24 hours in a day to sell. यही कारण है कि अपनी सीमा है.

अब का उदाहरण लेते, कहना, जॉन Grisham. वह अपने सबसे बेच पुस्तकों, शोध और लेखन अपने समय खर्च करता है. इस संदर्भ में, वह के रूप में अच्छी तरह से अपने समय बेचता. But the big difference is that he sells it to many लोग.

हम Windows XP जैसे सॉफ्टवेयर उत्पादों में एक समान पैटर्न देख सकते हैं, कलाकारों द्वारा प्रदर्शन, खेल की घटनाओं, इतने पर फिल्में और. एक प्रदर्शन या उपलब्धि कई बार बेचा जाता है. कल्पना की एक मामूली खिंचाव के साथ, हम उद्यमियों को भी अपने समय बेच रहे हैं कह सकते हैं कि (वे अपने कारोबार की स्थापना खर्च करते हैं) कई बार (ग्राहकों के लिए, ग्राहकों, आदि यात्रियों) इस कारण समय की कमी के बारे में आता है कि scalability के मुद्दे के समाधान के लिए एक ही रास्ता है.

निवेश पेशेवरों (बैंकरों) यह भी कर. वे नए उत्पादों और वे आम जनता के लिए बेच सकते हैं कि विचारों को विकसित. इसके अलावा, they make use of a different angle that we discussed in the पैसे का दर्शन. They focus on the investment value of money to make oodles of it. यह वे जमा के रूप में अपने पैसे तो ज्यादा नहीं ले कि, ऋण के रूप में इसे बाहर उधार दे, और प्रसार कमाने. उन साधारण बार अच्छे के लिए चला रहे हैं. बैंकों निवेशकों संभव सबसे कम जोखिम के लिए उच्चतम संभव वापसी की मांग है कि इस तथ्य का उपयोग कर. इस जोखिम इनाम लिफाफा धक्का किसी भी अवसर एक लाभ की क्षमता है. वे आप के लिए पैसे बनाने के लिए , वे उनके मुआवजे की मांग और आप यह भुगतान करने को तैयार हैं.

यह इस तरह रखा, निवेश एक सकारात्मक अवधारणा की तरह लगता है, जो यह है, सोच के हमारे वर्तमान मोड में. हम आसानी से लालच के रूप में पैसे का निवेश मूल्य के लिए मांग में चित्रित करके यह एक नकारात्मक बात कर सकते हैं. यह तो हम सब लालची हैं कि इस प्रकार है, और यह बात है कि ईंधन शीर्ष स्तर के अधिकारियों की पागल मुआवजा पैकेज हमारे लालच है. भी लालच ईंधन धोखाधड़ी – Ponzi और पिरामिड स्कीमों.

There is a thin blurry line between the schemes that thrive on other people’s greed and confidence jobs. आप दूसरों के लिए पैसे देता है कि एक योजना के साथ आ सकते हैं, और कानूनी रहना (नैतिक यदि नहीं,), then you will make money. You can see that even education, पारंपरिक रूप से एक उच्च खोज माना, भविष्य की कमाई के खिलाफ एक निवेश वास्तव में है. उस प्रकाश में देखा, आप विभिन्न स्कूलों में ट्यूशन फीस और वेतन उनके स्नातकों आदेश के बीच संबंध समझने होगा.

Little Materialists

The other evening, I had a call from a headhunter. As I hung up, my six-year-old son walked in. So I asked him jokingly whether I should take another job. उसने पूछा,

“Does it mean you will get to come home earlier?”

I was mighty pleased that he liked to have me around at home, but I said,

“ऐसा नहीं, little fellow, I may have to work much longer hours. I will make a lot more money though. Do you think I should take it?”

I was certain that he would say, ऐसा नहीं, forget money, spend time at home. सब के बाद, he is quite close to me, and tries to hang out with me as much as he can. लेकिन, faced with this choice, he was quiet for a while. So I pressed him,

“खैर, what do you think?”

To my dismay, he asked,

“How late?”

I decided to play along and said,

“I would probably get home only after you go to bed.”

He still seemed to hesitate. I persisted,

“खैर, what do you think?”

My six-year-old said,

“If you have more money, you can buy me more stuff!”

Crestfallen as I was at this patently materialistic line of thinking (not to say anything about the blow to my parental ego), I had to get philosophical at this point. Why would a modern child value “stuff” more than his time with his parent?

I thought back about my younger days to imagine how I would have responded. I would have probably felt the same way. लेकिन तब, this comparison is not quite fair. We were a lot poorer then, and my dad bringing in more money (और “stuff”) अच्छा हुआ होता. But lack of money has never been a reason for my not getting my kids the much sought after stuff of theirs. I could get them anything they could possibly want and then some. It is just that I have been trying to get them off “stuff” with environmental arguments. आप जानते हैं, with the help of Wall-E, and my threats that they will end up living in a world full of garbage. स्पष्ट रूप से, it did not work.

May be we are not doing it right. We cannot expect our kids to do as we say, and not as we do. What is the use of telling them to value “stuff” less when we cannot stop dreaming of bigger houses and fancier cars? Perhaps the message of Wall-E loses a bit of its authenticity when played on the seventh DVD player and watched on the second big screen TV.

It is our materialism that is reflected in our kids’ priorities.