Archivo de la etiqueta: dinero

Suyo era, Ahora Mina

Siento que he vivido una época de grandes cambios. El ritmo del cambio puede parecer acelerada si se viaja o emigrar porque diversas regiones geográficas actúan como diferentes sectores en el tiempo. He tenido el beneficio (o la desgracia) de múltiples emigraciones. Con ese, junto con mis años de avance, Me siento como si he visto un montón. La mayor parte de lo que he visto me llena de un presentimiento de muerte y la oscuridad. Tal vez no es más que la característica pesimismo de una mente excesivamente cínico, o tal vez es la verdadera decadencia de nuestros estándares éticos globales.

En el lado positivo, el ritmo de cambio es de hecho rápido y furioso. Este es el tipo de cambio te gusta — ya sabes, vinilo a carrete de cinta de casete a MP3 para el iPod clase. O la línea de tierra a satélite para celulares para Skype a Twitter clase. Sin embargo, junto con esta pista positivo y evidente de los cambios, hay una pista de forma insidiosa y lenta preocupante trepando sobre nosotros. Se n este contexto que quiero volver a utilizar la alegoría sobre-utilizado de la rana-en-un-pot.

Si se pone una rana en agua caliente, saltará fuera de la olla y salvar su piel. Pero si se coloca a la rana en agua fría, y calentar lentamente hasta la olla, no va a sentir el cambio y dejar hervir hasta la muerte. La lentitud del cambio es mortal. Así que permítanme ser la rana con delirios de grandeza; permítanme destacar los cambios poco saludables acumulando a nuestro alrededor. Lo ves, junto con el milagro tecnológico que estamos viviendo, hay una pesadilla económica o financiera que se está extendiendo sus tentáculos sobre todos los aspectos de nuestra existencia social y política, transfixing todo en su lugar en su férreo control. Despacio. Muy lentamente. Debido a esta bodega invisible en nosotros, con todos los iPod que compramos, nos (la clase media) tomar un par de dólares a partir de los más pobres y dárselo a los muy ricos. Nosotros no lo vemos de esa manera debido a que algunos de nosotros hacemos unos pocos centavos en el proceso. El franquiciado tienda de Apple hace unos pocos centavos, el empleado-de-la-mes recibe un aumento simbólico, un desarrollador de manzana puede disfrutar de unas buenas vacaciones, o un alto ejecutivo puede ser que consiga un nuevo avión, la economía del país va a un nivel superior, NASDAQ (y así de pensiones de todo el mundo) sube una pequeña fracción — todos son felices, derecho?

Bueno, existe esta pequeña pregunta del material de envasado que pueden haber matado parte de un árbol en algún lugar, en Brasil, quizás, donde las personas no saben que los árboles les pertenecen. Puede ser un poco de contaminación escapó en el aire o un río en China, donde los locales no se han dado cuenta que estos recursos son sus herencias. Puede ser un poco de chatarra moderadamente tóxico terminado en un relleno sanitario en África en algún lugar donde no han captado bastante el concepto de propiedad de la tierra. Puede haber costado un desarrollador en Bangalore o una niña del centro de llamadas en Manila una o dos horas más de lo que debería, porque no saben que su tiempo es un recurso bajo compró y vendió alta en los mercados no ven o saben de. Es a partir de estos lugares lejanos y personas fantasmas que recoger un par de dólares y transmitir a las arcas corporativas igualmente distantes y los mercados de valores. Tomamos lo que no es la nuestra de los propietarios desconocidos para alimentar la avaricia de los jugadores que no se ven. Y, como Milo Minderbinder diría, todo el mundo tiene una participación. Este es el capitalismo moderno de la era corporativa, donde todos nos hemos convertido en pequeños engranajes de una rueda gigante inexorablemente a rodar en ningún lugar en particular, pero borrando gran parte en el proceso.

El problema con el capitalismo como ideología económica es que es prácticamente sin oposición ahora. Sólo a través de un conflicto de ideología puede un equilibrio de algún tipo emerger. Cada conflicto, por definición, requiere adversarios, al menos dos de ellos. Y lo mismo ocurre con una lucha ideológica. La lucha es entre el capitalismo y el comunismo (o el socialismo, No estoy seguro de la diferencia). El primero dice que deberíamos despedir a los mercados y dejar que la codicia y el egoísmo siga su curso. Bueno, si no te gusta el sonido de “la codicia y el egoísmo,” tratar “la ambición y la unidad.” Asociar con palabras como libertad y democracia, y esto “Liberalismo” ideología a la de Adam Smith es una fórmula ganadora.

De pie en la otra esquina es la ideología de oposición, que dice que deberíamos controlar el flujo de dinero y recursos, y difundir la felicidad. Lamentablemente esta ideología quedó asociado con palabras desagradables, como el totalitarismo, burocracia, asesinato en masa, campos de la muerte de Camboya, etc.. No es de extrañar que se perdió, ahorrar para esta potencia económica de China llamada. Pero la victoria de China no es consuelo para el campo socialista porque China lo hizo mediante la redefinición de socialismo o comunismo a significar esencialmente capitalismo. Así que la victoria del capitalismo es, para todos los intentos y propósitos, un slam dunk. Para los vencedores pertenecen al botín de la historia. Y entonces, la ideología socio-político-económico del capitalismo goza de la asociación meliflua de bonitas palabras como libertad, la igualdad de oportunidades, la democracia, etc., mientras que el comunismo es un experimento fallido relegado a la “del montón” categoría de ideologías como el fascismo, El nazismo y otras cosas mal. Así que la batalla entre el capitalismo y los movimientos ocupan de pared de la calle es patéticamente asimétrica.

Una batalla entre dos oponentes y de concordancia es agradable de ver; decir, un partido entre Djokovic y Federer. Por otra parte, un “partido” entre Federer y me iban a ser emocionante sólo para mí — si ese. Si usted está en el entretenimiento violento, un combate de boxeo entre dos pesos pesados ​​sería algo interesante de ver. pero un boxeador musculoso superando las luces del día vivas de un niño de dos años de edad, sólo que se llenaría de rebelión y disgusto (que es similar a la sensación que tuve durante la Guerra del Golfo '91).

No te preocupes, Yo no voy a defender o tratar de revivir el socialismo en este blog, porque yo no creo que una economía centralizada funciona bien. Lo que me preocupa es el hecho de que el capitalismo no tiene un digno adversario ahora. ¿No debería usted preocuparse, así? El capitalismo corporativo está latiendo The Living Daylights fuera de todo lo que uno podría llamar decente y humana. ¿Debemos ignorar y aprender a amar a nuestro disgusto sólo porque nos dieron una cuota de?

Foto por Byzantine_K cc

Conciencia en Problemas

A veces sufro de una conciencia atribulada. Tengo la sensación de hundimiento que soy parte de un gran problema y no una solución a ella. Trabajando por un imperio empresarial moderna, un banco para arrancar, es difícil evitar esta sensación — si se siente nada en absoluto.

Luego me enteré de una pajita para captar a. Era una observación hecha por Mohamed El-Erian, CEO de Pimco, en Hardtalk con Stephen Sackur. En respuesta a una pregunta directa, dijo que el “Occupy Wall Street” chicos tenían un punto. Antiguo Stevie no se iba a perder un truco como ese. Él se abalanzó, “¿Está usted, que la cabeza de un fondo de cobertura que administra más de un billón de dólares, el epítome del capitalismo moderno, admitiendo que el sistema tiene fallas? ¿Vas a dejar de hacer lo que está haciendo?” (Por supuesto, Estoy parafraseando. Probablemente pidió mejor.)

Me encantó la respuesta inteligente que el Sr.. Regalo El-Erian. Lo ves, que no se llega a la cima de un imperio corporativo con sub-par la inteligencia, tanto como nosotros techies gustaría creer lo contrario. Dijo (parafraseando de nuevo), “Usted me preguntó acerca de lo que debe suceder, el sistema como debe ser. Trabajamos con lo que es probable que suceda. En un mundo ideal, los dos deben converger. Nuestro trabajo es hacer uso de lo que es probable que suceda y obtener beneficios para nuestros clientes. Es el trabajo de los responsables políticos para garantizar que lo que es probable que suceda está cerca de lo que debería suceder.” Esta línea de pensamiento fue la gota que yo estaba buscando, algo que sentí que calmar mi conciencia turbada.

Ahora mismo, hay un gran abismo entre lo que debería ocurrir y lo que es probable que suceda. ¿Qué debe suceder es la prosperidad para todos y la paz y la felicidad en la tierra. ¿Qué es probable que suceda es obsceno prosperidad para unos pocos y miseria para el resto. Sin embargo,, por nuestros indicadores económicos asimétricos (como índices bursátiles y PIB), todavía estamos haciendo bien. El partido sigue en, que parecen indicar. Ahora no es el momento de preocuparse por el desastre en el que estamos creando, y sobre los trabajadores migrantes mal pagados que tendrá que limpiarlo. Ahora es el tiempo para comer, beber y ser feliz, para mañana no es el nuestro. Es de ellos, con suerte.

Lo que es interesante y muy inteligente sobre el Sr.. La observación de El-Erian es cómo prolijamente que escinde la responsabilidad en dos partes — su trabajo, que es hacer uso del status quo, y el trabajo de alguien más, que es para mejorarlo. Pensando un poco más al respecto, y recordando la escena de apertura de cada uno de esos episodios Mahabharata donde Krishna dice, “En una batalla entre el bien y el mal, los que están en las líneas laterales son tan culpables como el mal,” Me pregunto si esta observación en los "cómo son las cosas,’ para los que no debo considerarme responsable, es lo suficientemente bueno como una cura para mi conciencia turbada. A propósito, Presidente Bush total y permanentemente arruinada esta declaración Krishna para mí, cuando dijo:, “O estás con nosotros o contra nosotros.” En el lado positivo, pensar en Bush hace calmar esta conciencia, cargada de culpa mía, hasta cierto punto. Después de todo, Podría haber sido peor. Mucho peor…

Riesgo – Wiley FINCAD Webinar

Este post es una versión editada de mis respuestas en un Webinar panel de discusión organizado por Wiley-Finanzas y FINCAD. La libre disposición Webcast está vinculado en el post, y contiene las respuestas de los demás participantes — Paul Wilmott y Espen Huag. Una versión ampliada de este post más tarde puede aparecer como un artículo en la Revista Wilmott.

Qué es el riesgo?

Cuando usamos la palabra de Riesgos en una conversación normal, tiene una connotación negativa — riesgo de ser golpeado por un coche, por ejemplo; pero no el riesgo de ganar la lotería. En las finanzas, riesgo es tanto positiva como negativa. A veces, desea que la exposición a un determinado tipo de riesgo para contrarrestar alguna otra exposición; a veces, que busca los rendimientos asociados a un cierto riesgo. Riesgo, en este contexto, es casi idéntico al concepto matemático de probabilidad.

Pero incluso en las finanzas, usted tiene un tipo de riesgo de que siempre es negativo — es Riesgo Operacional. Mi interés profesional en este momento está en reducir al mínimo el riesgo operacional asociado a las plataformas de negociación y computacionales.

¿Cómo se mide Riesgo?

La medición del riesgo en última instancia, se reduce a la estimación de la probabilidad de una pérdida en función de algo — Típicamente, la intensidad de la pérdida y el tiempo. Así que es como preguntar — ¿Cuál es la probabilidad de perder un millón de dólares o dos millones de dólares de mañana o el día después?

La cuestión de si podemos medir el riesgo es otra manera de preguntar si podemos averiguar esta función de probabilidad. En ciertos casos, Creemos que podemos — en Riesgo de Mercado, por ejemplo, tenemos muy buenos modelos para esta función. Riesgo de Crédito es una historia diferente — aunque pensamos que podríamos medirlo, hemos aprendido de la manera difícil que probablemente no podía.

La eficacia de la cuestión de la medida es, es, En mi opinión, como preguntándonos, “¿Qué hacemos con un número de probabilidad?” Si hago un cálculo de lujo y te dicen que tienes 27.3% probabilidad de perder un millón de mañana, ¿qué hacer con esa información? Probabilidad tiene un significado razonable sólo un sentido estadístico, en eventos de alta frecuencia o grandes conjuntos. Eventos de riesgo, casi por definición, son eventos de baja frecuencia y un número de probabilidad pueden sólo han limitado su uso práctico. Sino como una herramienta de fijación de precios, probabilidad exacta es grande, Especialmente cuando los instrumentos de precios con la liquidez del mercado de profundidad.

Innovación en la Gestión de Riesgos.

Innovación en Riesgo viene en dos sabores — uno está en el lado de la toma de riesgos, que está en la fijación de precios, riesgo almacenaje y así sucesivamente. En este frente, lo hacemos bien, o al menos creemos que lo estamos haciendo bien, y la innovación en la fijación de precios y el modelado está activo. La otra cara de la misma es, por supuesto, la gestión de riesgos. Aquí, Creo que la innovación se queda en realidad detrás de los eventos catastróficos. Una vez que tenemos una crisis financiera, por ejemplo, hacemos un post-mortem, averiguar lo que salió mal y tratar de aplicar las protecciones de seguridad. Pero el siguiente fallo, por supuesto, va a venir de algún otro, totalmente, ángulo inesperado.

¿Cuál es el papel de la Gestión de Riesgos en un banco?

La toma de riesgos y la gestión de riesgos son dos aspectos de los negocios del día a día de un banco. Estos dos aspectos se parecen en conflicto entre sí, pero el conflicto no es un accidente. Es a través de puesta a punto de este conflicto que un banco implementa su apetito por el riesgo. Es como un equilibrio dinámico que puede ser ajustado según se desee.

¿Cuál es el papel de los proveedores?

En mi experiencia, vendedores parecen influir en los procesos más que en las metodologías de gestión de riesgos, y de hecho de la modelización. Un sistema de expendido, Sin embargo personalizable que puede haber, viene con sus propias suposiciones sobre el flujo de trabajo, la gestión del ciclo de vida, etc.. Los procesos construidos alrededor del sistema tendrán que adaptarse a estos supuestos. Esto no es una mala cosa. Por lo menos, sistemas de máquinas expendedoras populares sirven para normalizar las prácticas de gestión de riesgos.

Riesgo: Interpretación, Innovación e Implementación


Una mesa redonda Wiley Global Finance con Paul Wilmott

Con Paul Wilmott, Espen Haug y Manoj Thulasidas

POR FAVOR ÚNETE A NOSOTROS En este webinar GRATIS PRESENTADO POR FINCAD Y WILEY Global Finance

¿Cómo identificar, medida y modelo de riesgo, y lo más importante, qué cambios deben aplicarse para mejorar la rentabilidad a largo plazo y la sostenibilidad de nuestras instituciones financieras? Tome una oportunidad única de unirse a expertos mundialmente reconocidos y respetados en el campo, Paul Wilmott, Espen Haug y Manoj Thulasidas en un país libre, una hora en línea mesa redonda para debatir las cuestiones fundamentales y para encontrar respuestas a las preguntas para mejorar la modelización del riesgo financiero.

Únase a nuestros expertos ya que abordan estas cuestiones fundamentales de riesgo financiero:

  • ¿Cuál es el riesgo?
  • ¿Cómo podemos medir y cuantificar el riesgo en finanzas cuantitativas? ¿Es esto efectivo?
  • ¿Es posible para modelar riesgo?
  • Definir la innovación en la gestión de riesgos. ¿Dónde se lleva a cabo? Donde debería se llevará a cabo?
  • ¿Cómo las nuevas ideas vean la luz del día? ¿Cómo son aplicados a la industria, y cómo debería se pueden aplicar?
  • ¿Cómo se implementa la gestión de riesgos en la actual banca de inversión? ¿Hay una mejor manera?

Nuestro panel de expertos de prestigio internacional incluye Dr. Paul Wilmott, fundador del prestigioso Certificado en Finanzas Cuantitativas (CQF) y Wilmott.com, Editor en Jefe de la Revista Wilmott, y autor de libros muy aclamados, incluyendo el más vendido Paul Wilmott En Finanzas Cuantitativas; Dr Espen Haug Gaarder que cuenta con más de 20 años de experiencia en la investigación y los derivados de negociación y es autor de La guía completa de las fórmulas de valoración de opciones y Derivados: Modelos en modelos; y Dr. Manos Thulasidas, un físico convertido en quant que trabaja como profesional cuantitativo senior de Standard Chartered Bank en Singapur y es autor de Principios de Desarrollo Cuantitativo.

Este debate será fundamental para todos los agentes de riesgo principales, los gestores de riesgos de crédito y de mercado, gerentes del activo y, ingenieros financieros, comerciantes de front office, analistas de riesgo, cuantos and académicos.

Cómo hacer dinero

After my musings on God and atheism, which some may have found useless, let’s look at a supremely practical problem — how to make money. Cargas de la misma. Al parecer,, es una de las frases más frecuentemente buscado en Google, y los resultados por lo general tratan de separarte de tu dinero en efectivo en lugar de ayudarle a hacer más de lo mismo.

Para ser justos, this post won’t give you any get-rich-quick, planes o estrategias infalibles. Lo que le dirá es cómo y por qué algunas personas hacen dinero, y es de esperar descubrir algunas ideas nuevas. Usted puede ser capaz de poner algunas de estas ideas para trabajar y hacerse ricos — si eso es donde usted cree que sus mentiras felicidad.

Por ahora, está claro que la mayoría de las personas que no pueden ser inmensamente rico trabajando para otra persona. De hecho, that statement is not quite true. Consejeros delegados y altos ejecutivos de todo el trabajo para los accionistas de las empresas que los emplean, pero son asquerosamente ricos. Al menos, algunos de ellos son. Pero, en general, bien es cierto que no se puede hacer mucho dinero trabajando en una empresa, estadísticamente hablando.

Trabajar para uno mismo — si usted es muy afortunado y muy talentosa — usted puede hacer un paquete. Cuando escuchamos la palabra “rica,” la gente que viene a la mente tienden a ser (un) empresarios / industriales / magnates de software — como Bill Gates, Richard Branson, etc, (b) celebridades — actores, escritores etc, (c) profesionales de la inversión — Warren Buffet, por ejemplo, y (d) los estafadores de la escuela Madoff.

Hay un hilo común que corre a través de todas estas categorías de personas ricas, y los esfuerzos que ellos hacen su dinero. Es la noción de escalabilidad. Para entenderlo bien, vamos a ver por qué hay un límite a cuánto dinero usted puede hacer como profesional. Digamos que usted es un gran éxito, profesionales altamente cualificados — decir un cirujano del cerebro. Usted cobra $ 10k una cirugía, and perform one a day. Así que usted realiza sobre $2.5 millones al año. Mucho dinero, no hay duda. ¿Cómo se cambia la escala para arriba aunque? Al trabajar el doble de tiempo y cobrar más, puede ser que usted puede hacer $5 millones o $10 millón. Pero hay un límite que no será capaz de ir más allá de.

El límite viene a cuento porque la transacción económica fundamental implica la venta de su tiempo. Aunque el tiempo puede ser altamente calificados y costosos, sólo tiene 24 hours in a day to sell. Ese es su límite.

Desde aquí, tomar el ejemplo de, decir, John Grisham. Pasa su tiempo a la investigación y escritura de sus libros más vendidos. En ese sentido, vende su tiempo, así. But the big difference is that he sells it to many gente.

Podemos ver un patrón similar en los productos de software como Windows XP, actuaciones de artistas, eventos deportivos, películas y así sucesivamente. Un rendimiento o logro se venden infinidad de veces. Con un ligero estiramiento de la imaginación, podemos decir que los empresarios también están vendiendo su tiempo (que se la pasan la creación de sus empresas) varias veces (a los clientes, clientes, pasajeros, etc) Esta es la única manera de abordar el problema de escalabilidad que se produce debido a la escasez de tiempo.

Profesionales de la inversión (banqueros) hacerlo también. Se desarrollan nuevos productos e ideas que pueden vender a las masas. Adicionalmente, they make use of a different angle that we discussed in the Filosofía de Dinero. They focus on the investment value of money to make oodles of it. No tanto que se tome su dinero como depósitos, prestarlo en forma de préstamos, y ganar la propagación. Esos tiempos simples se han ido para siempre. Los bancos hacen uso del hecho de que los inversores exigen la máxima rentabilidad posible para el menor riesgo posible. Cualquier oportunidad de empujar el sobre riesgo-recompensa es un potencial de ganancias. Cuando ganan dinero para usted , exigen su remuneración y que están dispuestos a pagar.

Ponga esa manera, inversión suena como un concepto positivo, que es, en nuestro modo actual de pensar. Podemos fácilmente convertirlo en una cosa negativa retratando la demanda para el valor de la inversión del dinero como la codicia. De esto se deduce que todos somos codiciosos, y que es nuestra codicia que alimenta los paquetes de compensación demenciales de ejecutivos de alto nivel. La codicia también fraude combustibles – esquemas de Ponzi y pirámides.

There is a thin blurry line between the schemes that thrive on other people’s greed and confidence jobs. Si usted puede llegar a un esquema que hace el dinero para otros, y la estancia legal (si no moral), then you will make money. You can see that even education, tradicionalmente considerado una persecución mayor, es de hecho una inversión contra ingresos futuros. Desde esta perspectiva, usted entenderá la correlación entre las tasas de matrícula en varias escuelas y los sueldos de mando a sus graduados.

Pequeños materialistas

La otra noche, Tuve una llamada de un headhunter. Cuando colgué, mi hija de seis años de edad, hijo entró. Así que le pregunté en broma si debía tomar otro trabajo. Pidió,

“¿Quiere decir que se llega a venir a casa más temprano?”

Yo estaba contento poderoso que le gustaba tener a mi alrededor en el hogar, pero le dije,

“No, hombrecito, Voy a tener que trabajar muchas más horas. Voy a hacer mucho más dinero aunque. ¿Crees que debo tomarlo?”

Estaba seguro de que iba a decir, no, olvidar dinero, pasar tiempo en casa. Después de todo, está muy cerca de mí, y trata de pasar el rato conmigo tanto como le sea posible. Pero, ante esta elección, él se quedó callado por un rato. Así que yo lo presioné,

“Bueno, Qué piensas?”

Para mi consternación, preguntó,

“¿Hasta qué hora?”

Decidí seguirle el juego y dije,

“Probablemente me volvería a llegar a casa sólo después de ir a la cama.”

Él todavía parecía vacilar. Insistí,

“Bueno, Qué piensas?”

Mi hija de seis años de edad, dijo,

“Si usted tiene más dinero, usted me puede comprar más cosas!”

Cabizbajo como yo estaba en esta línea claramente materialista del pensamiento (por no decir nada sobre el golpe a mi ego de los padres), Tuve que conseguir filosófica en este punto. ¿Por qué un niño moderno valor “cosas” más de su tiempo con su padre?

Recordé mis días de juventud de imaginar cómo habría respondido. Probablemente me habría sentido lo mismo. Pero a continuación,, esta comparación no es del todo justo. Estábamos mucho más pobre después, y mi papá lo que en más dinero (y “cosas”) habría estado bien. Pero la falta de dinero nunca ha sido una razón para mi no conseguir mis hijos el tan ansiado material de los suyos. Yo podría hacer que cualquier cosa que pueda desear y algo más. Es sólo que he estado tratando de bajar de ellos “cosas” con argumentos medioambientales. Ya sabes, con la ayuda de Wall-E, y mis amenazas que van a terminar viviendo en un mundo lleno de basura. Claramente, no funcionó.

Puede ser que no estamos haciendo las cosas bien. No podemos esperar que nuestros hijos a hacer lo que decimos, y no lo que hacemos. ¿Cuál es el uso de decirles a valorar “cosas” menos cuando no podemos dejar de soñar con casas más grandes y coches lujosos? Tal vez el mensaje de Wall-E pierde un poco de su autenticidad cuando se juega en el séptimo jugador de DVD y visto en el segundo televisor de pantalla grande.

Es nuestro materialismo que se refleja en nuestros hijos’ prioridades.