Tag Archives: cuộc sống

Từ đây cho đến muôn đời,,en,Tại sao I Should Be Tốt,,en,Khía cạnh thời gian của sự trừng phạt mở rộng vượt ra ngoài khoảng giữa tội phạm và hình phạt của nó,,en,Mức độ nghiêm trọng của sự trừng phạt cũng được đo bằng về mặt thời gian của nó,,en,Và cái chết đặt một kết thúc dứt khoát để tất cả khoảng thời gian con người gây ra,,en,Sự can thiệp này gây tử vong ở những chân trời thời gian của chúng tôi messes lên những gì chúng tôi có nghĩa là bởi sự trừng phạt theo tỷ lệ,,en,đó là lý do đằng sau sự thiếu chung của sự hài lòng về câu dài Madoff,,en,Nếu một tội ác ghê tởm như một vụ giết người vô tri mang về chỉ có một cuộc sống câu,,en,và nếu bạn biết rằng,,en,có nghĩa là chỉ một vài tháng hoặc lâu hơn,,en,sau đó sự trừng phạt trong và của chính nó không có khả năng ngăn chặn tội phạm,,en,Và khi các tội phạm không phải là vô nghĩa,,en,nhưng nhắc bởi các đặc điểm tài liệu cẩn thận,,en

The temporal aspect of punishment extends beyond the span between the crime and its punishment. The severity of the punishment is also measured in terms of its duration. And death puts a definitive end to all man-made durations. This interference of death in our temporal horizons messes up what we mean by proportional punishment, which is the reason behind the general lack of gratification on Madoff’s long sentence. If a heinous crime like a senseless murder brings about only a life-sentence, and if you know that “cuộc sống” means only a couple of months or so, then the punishment in and of itself is incapable of deterring the crime. And when the crime is not as senseless, but prompted by careful material considerations, nó là một phân tích rủi ro-phần thưởng cố ý xác định hoa hồng của nó,,en,Một phân tích rủi ro-phần thưởng toàn diện sẽ bao gồm,,en,xem xét các khả năng phát hiện,,en,cường độ và thời gian của sự trừng phạt tiềm năng,,en,và thời gian người ta phải tận hưởng những chiến lợi phẩm và / hoặc chịu sự trừng phạt,,en,Có thể có những yếu tố khác để xem xét,,en,Tôi sẽ không biết bởi vì tôi đã không thực sự thực hiện các phân tích như vậy,,en,Chưa,,en,Câu chuyện bệnh đậu mùa tôi đã đề cập trước đó mang lại những nhận xét để foreground,,en,cùng với cách xác suất tương đối cao tử vong do căn bệnh này ảnh hưởng đến họ,,en,Biết rằng không có nhiều thời gian để tận hưởng cuộc sống,,en,hoặc face the music,,en. A comprehensive risk-reward analysis would involve, I imagine, a consideration of the probability of detection, the intensity and duration of the potential punishment, and the time one has to enjoy the spoils and/or suffer the punishment. There may be other factors to consider, tất nhiên. I wouldn’t know because I haven’t actually done such analyses. Not yet.

The smallpox story I mentioned earlier brings these considerations to the foreground, along with how the relatively high probability of death from the disease affects them. Knowing that there isn’t much time to enjoy life (or face the music), hai quý ông lớn tuổi của câu chuyện quyết định đi và bữa cơm cứ vào một gái mại dâm địa phương của làng mà họ đã được eying trong một thời gian,,en,Nó không phải là hậu quả,,en,tức giận vợ chồng,,en,bệnh xấu vv,,en,hành động của họ đã thay đổi,,en,Chỉ là thời gian tiềm năng của họ đã giảm đáng kể do sự bùng nổ của bệnh đậu mùa,,en,Kiến thức về cái chết của chúng ta có ảnh hưởng lớn đến sự kiềm chế đạo đức của chúng ta sinh ra từ phân tích rủi ro thưởng,,en,Đó là trong bối cảnh này mà chúng ta phải xem xét báo cáo sáo rỗng như,,en,Sống trong giây phút hiện tại,,en,Sống mỗi ngày như thể đó là cuối cùng của bạn.,,en,làm các báo cáo này thực sự có ý nghĩa gì,,en,Điều thứ hai là đặc biệt thú vị bởi vì nó làm cho một tham chiếu trực tiếp đến chết,,en,Là nó yêu cầu chúng tôi tỏ sự kiềm chế của chúng tôi vis-à-vis mọi hành động của chúng tôi,,en. It is not that the consequences (spousal anger, bad diseases etc.) of their action have changed. Just that their potential duration has decreased drastically because of the outbreak of smallpox. Knowledge of our death has a dramatic effect on our moral inhibitions born out of risk-reward analyses.

It is in this light that we have to examine clichéd statements like, “Live in the present moment,” hoặc “Live everyday as though it is your last.” What do these statements really mean? The second one is especially interesting because it makes a direct reference to death. Is it asking us to shed our inhibitions vis-à-vis all our actions? Nếu vậy, nó có thể không phải là một lời mời tích cực như vậy,,en,là một tuyên bố của giá trị gia phán đoán phát ra dưới hình thức một cảm giác của một đạo đức không rõ nguồn gốc,,en,Hoặc nó có thể là một lời khuyên đơn giản để không trì hoãn,,en,một điều tích cực bởi đạo đức chắc chắn cùng,,en,Sống trong hiện tại,,en,thậm chí còn khó hiểu hơn,,en,Tôi đoán nó xuất phát từ khái niệm về Thiền,,en,hiện nay.,,en,Tôi có thể loại hiểu được khái niệm Thiền về khoa học thần kinh nhận thức,,en,mặc dù đó là loại điều mà Zen sẽ yêu cầu chúng tôi không nên làm,,en,hiểu một điều về cái gì khác,,en,Theo trường Zen,,en,một kinh nghiệm có được đồng hóa trước khi trí tuệ có một cơ hội để tô màu cho nó về định kiến ​​và bộ lọc,,en,Trong sự tĩnh lặng tuyệt đối của một tâm,,en,có lẽ do tác động của năm mẫn và hòa giải căng thẳng,,en (mà, tất nhiên, is a statement of value-judgment emanating form a sense of a morality of unknown origins). Or it could be a simple exhortation not to procrastinate — a positive thing by the same uncertain morality.

“Living in the present” is even more puzzling. I guess it comes from the Zen notion of “đây” và “now.” I can kind of understand the Zen notion in terms of cognitive neuroscience, although that is the sort of thing that Zen would ask us not to do — understanding one thing in terms of something else. According to the Zen school, an experience has to be assimilated before the intellect has a chance to color it in terms of preconceived notions and filters. In the absolute stillness of a mind, presumably brought about by years of introspection and intense mediation, kinh nghiệm đảm nhận các hình thức perceptually chính xác và trí tuệ uncolored,,en,mà họ nói là một điều tốt,,en,Nếu báo cáo kết quả,,en,đề cập đến chế độ này của trải nghiệm cuộc sống,,en,khỏe,,en,Tôi có thể đi với điều đó,,en,mặc dù tôi không thể hoàn toàn hiểu điều đó bởi vì tôi không phải là một thiền sư,,en,Và nếu tôi là,,en,Tôi có lẽ sẽ không phải lo lắng quá nhiều về logic hiểu thứ,,en,Hiểu đơn thuần là một bài tập trí tuệ sai lầm trong vô vọng,,en,Như một tuyên bố đạo đức,,en,lời mời này sống trong giây phút hiện tại nhiều lá để được mong muốn,,en,Có một lời mời để bỏ qua những hậu quả của hành động của bạn,,en,Bạn compartmentalize timeline của bạn vào một quá khứ lớn,,en,một tương lai lớn và hiện tại nhỏ,,en,Bạn bỏ qua quá khứ và tương lai,,en,và sống trong hiện tại,,en,không hối tiếc,,en,không lo lắng,,en,Những gì người khác có thể châm này,,en, which they say is a good thing. If the statement “Live in the present moment” refers to this mode of experiencing life, fine, I can go with that, even though I cannot fully understand it because I am not a Zen master. And if I was, I probably wouldn’t worry too much about logically understanding stuff. Understanding is merely a misguided intellectual exercise in futility.

As a moral statement, Tuy nhiên, this invitation to live in the present moment leaves much to be desired. Is it an invitation to ignore the consequences of your actions? You compartmentalize your timeline into a large past, a large future and tiny present. You ignore the past and the future, and live in the present. No regrets. No anxieties. What else could this slogan “Live in the present moment” có nghĩa là?

Why Should I Be Good?

Knowledge of death is a sad thing. Not as a general piece of information, but in as applied to a particular individual. I remember only too vividly my own sense of helplessness and sadness towards the end of my father’s life, when it became clear to me that he had only a few weeks left. Until then, I could never really understand the grief associated with death of a loved one, given the absolute certainty and naturalness of death. Trong thực tế, I couldn’t understand my own grief and often wondered if I was romanticizing it, or feeling it because it was expected of me.

It is very difficult to know people, even ourselves. There are multiple obscuring levels of consciousness and existence in our inner selves. And we can penetrate only a limited number of them to see within ourselves. Therefore I find myself doubting my grief, despite its directly perceived realness and existence. Perhaps the grief arising from the loss of a loved one is so primal that we do not need to doubt it; but I cannot help doubting even the most obvious of feelings and sensations. Sau khi tất cả, I am the dude who goes around insisting that reality is unreal!

Các “lossof a hated one, by virtue of its mathematical symmetry, should generate something like the opposite of grief. The opposite of grief is perhaps glee, although one is too civilized to let oneself feel it. Nhưng nghiêm túc, I once heard a stress reduction expert mention it. Ông cho biết, “What if your boss stresses you out? Imagine, end of the day, he also will be dead!”

Có, the fact that we will all die is a serious social and moral problem. How much of a problem it is is not fully appreciated due to the taboo nature of the subject. I once read a novel in Malayalam describing a village in the sixties ravaged by smallpox. Some parts of this novel illustrated the connection between death and morality. Bạn nhìn thấy, morality is such a holy cow that we cannot examine it, much less question it, without being called all sorts of bad names. Being “tốt” is considered a “tốt” điều, and is taken to be beyond rationalization. Tôi có nghĩa là, we may ask questions like, “What is good?”, “What makes something good, something else bad?” vv. But we cannot realistically ask the question, “Why should I be good?” Being good is just good, and we are expected to ignore the circularity in this statement.

For a minute, let’s not assume that being good is good. I think the knowledge of imminent death would make us shed this assumption, but we will get to it later. Để bây giờ, let’s think of morality as a logical risk-reward calculation, rather than a god-given axiom. If somebody proposes to you, “Why don’t you shoot to be a drug dealer? [Pun attempted] Good money there…,” your natural reaction would be, “Drugs kill people, killing people is bad, no way I am getting into it.” Bây giờ, that is a moral stance. If you were amoral, you may think, “Drug dealing involves violence. There is a good chance that I will get shot or caught. Thirty to life in a federal penitentiary is no walk in the park. No way I am getting into it.This is a risk-reward analysis, but with the same end result.

I put it to you that the origin of most of our morality is this risk-reward analysis. If it wasn’t, why would we need the police and the criminal justice system? It is this risk-reward analysis that can get skewed because of an impending death, if we let ourselves notice it. Bạn nhìn thấy, the concept of crime and punishment (or action and consequence, to be value-neutral) is not so simple, like most things in real life. To be a deterrent, the severity of punishment has to be proportional, not only to the foulness of the crime, but also to the probability of its detection. Ví dụ, if you know that you will get caught every single time you speed, speeding tickets need not cost you thousands of dollarsa couple of dollars will do the trick of discouraging you from speeding. Such minuscule punishments do exist for littlecrimes.In public toilets, leaving the shower or sink faucet running would be a small crime because it wastes water, and the landlord’s funds. To fight this crime came spring-loaded faucets that shut themselves down after ten or 15 seconds. So you getcaughtevery time you try to leave the water running, but the “punishmentis merely that you have to push the release button again. Now we have faucets with electronic sensors with even shorter temporal horizons for crime and punishment.

The severity of a pain is not merely its intensity, but its duration as well. Given that death puts a definitive end to our worldly durations, how does it affect our notion of punishment commensurate with crime? My third post on the philosophy of death will examine that aspect.

Các chủ đề Taboo

Death is a taboo subject. We are not supposed talk about it, or even think about it. It is almost like if we did, death might take notice of us, and we can do without that kind of attention. If we want to be inconspicuous anywhere at all, it is in front of Death.

I have been watching Six Feet Under recently, which is probably behind these musings on death. I am curious thoughwhy is the topic of death such a taboo, despite its natural inevitability? I don’t mean the superstitious kind of taboo (“Không, không, không, you are not going to die any time soon, touchwood!”), but the intellectual kind. The kind of chill that comes about if you try holding a conversation about it over a beer or at a dinner table. Why is death such a taboo?

To say that we are just scared of death is a bit of an oversimplification. Sure we fear death, but we fear public speaking more, but we can still talk about the latter. We have to find the reason for the special tabooness of death elsewhere.

One thing special about death is that it is a great equalizera fact almost too obvious to appreciate. Everybody diesregardless of whatever else they do in their lives. Perhaps this ultimate leveling of the field may be a bit distressing to the more competitive among us. However high we soar, or however low we sink, at the end of our days, the score is all reset and the slate is wiped clean.

This slate-wiping business also is troublesome for another reason. It is so damn permanent. Its permanence has an aspect never present in any other kind of pain and suffering we go through (including public speaking). One of my personal techniques to handle minor aches and pains (such as a root canal, or even deeper wounds like the loss of a loved one) is to make use of just this lack of permanence. I remind myself that it is going to pass, in time. (For some strange reason, I do this in French, “Ça va pas tarder,” although, to be correct, I think I should be telling myself, “Ça va pas durer.”) I even shared this technique with my son when he broke his arm and was in excruciating pain. I told him that the agony would soon abate. Cũng, I said it using different words, and I fancy the little fellow understood, although he kept screaming his head off.

We can handle any “bình thường” pain by just waiting it out, but not the pain of death, which lasts for ever. Ça va durer. Is this permanence behind our fear of it? Có lẽ. With absolute permanence comes absolute imperviousness, as any Spiderman fan would appreciate. What lies beyond death is unknown. And unknowable. Despite all the religions of the world telling us various mystical things about what lies beyond (Bạn có biết, like heaven and hell, Karma and reincarnation etc.), nobody really believes it. Tôi biết, Tôi biết, some may honestly insist that they really really do, but when push comes to shove, at an instinctive, gut level, nobody does. Not even the ones who are certain that they will end up in heaven. Why else would holy men have security details? Trong Nhân Bondage, Maugham caricatures this strange lack (or impossibility) of real faith vis-à-vis death in his portrayal of the last days of the Vicar of Blackstable.

To live with any sense of purpose, I think we have to ignore death. A finite span of existence is just absurd at multiple levels. It makes all our lofty goals and ideals absurd. It makes our sense of good and evil absurd. It makes whatever we think of as the purpose of life absurd. It even makes the modest purpose of life proposed in the DNA-based evolutionary explanation (that we just want to live a little longer) absurd, for any finite increment in our life span is essentially zero when compared to the infinity of time, as the nerdy ones among us would readily appreciate. Trong ngắn hạn, there is only one real problem with life, which is death. Since we cannot avoid dying and paying taxes, may be we can avoid thinking and talking about ita plausible reason behind the taboo nature of the topic of death.

Làm thế nào để kiếm tiền

After my musings on God and atheism, which some may have found useless, let’s look at a supremely practical problem — how to make money. Tải trọng của nó. Rõ ràng, nó là một trong những cụm từ thường xuyên tìm kiếm nhiều nhất trên Google, và kết quả thường cố gắng để riêng bạn từ tiền của bạn hơn là giúp bạn thực hiện nhiều hơn của nó.

Để công bằng, this post won’t give you any get-rich-quick, chương trình chắc chắn lửa hoặc chiến lược. Những gì nó sẽ cho bạn biết lý do tại sao và làm thế nào một số người kiếm tiền, và hy vọng phát hiện ra một số những hiểu biết mới. Bạn có thể đưa một số những hiểu biết này để làm việc và làm cho mình giàu — nếu đó là nơi mà bạn nghĩ rằng hạnh phúc dối trá của bạn.

Bởi bây giờ, nó là rõ ràng đối với hầu hết mọi người rằng họ không thể trở thành bẩn thỉu giàu bằng cách làm việc cho người khác. Trong thực tế, that statement is not quite true. CEO và giám đốc điều hành tất cả các công việc cho các cổ đông của các công ty có sử dụng chúng, nhưng bẩn thỉu giàu. Ít nhất, một số trong số đó là. Nhưng, nói chung, đó là sự thật mà bạn không thể kiếm tiền nghiêm trọng làm việc trong một công ty, nói thống kê.

Làm việc cho chính mình — nếu bạn đang rất may mắn và vô cùng tài năng — bạn có thể thực hiện một bó. Khi chúng ta nghe lời “giàu có,” những người mà đến để tâm trí có xu hướng (một) doanh nghiệp / công nghiệp / thế lực phần mềm — như Bill Gates, Richard Branson, vv, (b) người nổi tiếng — diễn viên, nhà văn vv, (c) chuyên gia đầu tư — Warren Buffet, ví dụ, và (d) kẻ lừa đảo của trường Madoff.

Có một chủ đề phổ biến chạy trên tất cả các loại của người giàu, và những nỗ lực mà làm cho họ tiền của họ. Đây là khái niệm về khả năng mở rộng. Để hiểu nó cũng, chúng ta hãy xem lý do tại sao có một giới hạn bao nhiêu tiền bạn có thể làm như là một chuyên nghiệp. Hãy nói rằng bạn là một người rất thành công, có tay nghề cao chuyên nghiệp — nói một bác sĩ phẫu thuật não. Bạn phí $ 10k một phẫu thuật, and perform one a day. Vì vậy, bạn làm cho khoảng $2.5 triệu một năm. Tiền nghiêm trọng, không có nghi ngờ. Làm thế nào để mở rộng nó lên mặc dù? Bằng cách làm việc gấp đôi thời gian và tính phí nhiều, có thể là bạn có thể làm cho $5 triệu $10 triệu. Nhưng có một giới hạn, bạn sẽ không thể đi xa hơn.

Giới hạn đi về vì các giao dịch kinh tế cơ bản liên quan đến việc bán thời gian của bạn. Mặc dù thời gian của bạn có thể có tay nghề cao và tốn kém, bạn chỉ có 24 hours in a day to sell. Đó là giới hạn của bạn.

Bây giờ lấy ví dụ về, nói, John Grisham. Ông dành thời gian của mình nghiên cứu và viết cuốn sách bán chạy nhất của mình. Trong ý nghĩa đó, ông bán thời gian của mình cũng. But the big difference is that he sells it to many người.

Chúng ta có thể thấy một mô hình tương tự như trong các sản phẩm phần mềm như Windows XP, màn trình diễn của các nghệ sĩ, sự kiện thể thao, phim ảnh và vv. Một hiệu suất hoặc hoàn thành được bán nhiều lần. Với một đoạn nhỏ của trí tưởng tượng, chúng ta có thể nói rằng các doanh nghiệp cũng đang bán thời gian (rằng họ chi tiêu xây dựng doanh nghiệp của họ) nhiều lần (cho khách hàng, khách hàng, hành khách vv) Đây là cách duy nhất để giải quyết vấn đề khả năng mở rộng mà đi về do sự thiếu thời gian.

Chuyên gia đầu tư (ngân hàng) làm điều đó quá. Họ phát triển sản phẩm và ý tưởng rằng họ có thể bán cho công chúng mới. Ngoài ra, they make use of a different angle that we discussed in the Triết học của tiền. They focus on the investment value of money to make oodles of it. Nó không quá nhiều mà họ lấy tiền của bạn như tiền gửi, cho vay nó ra như là các khoản vay, và kiếm được sự lây lan. Những lần được đơn giản đi cho tốt. Các ngân hàng sử dụng thực tế là các nhà đầu tư yêu cầu lợi nhuận cao nhất cho nguy cơ thấp nhất có thể. Bất kỳ cơ hội để thúc đẩy phong bì này rủi ro thưởng là một tiềm năng lợi nhuận. Khi họ kiếm tiền cho bạn , họ yêu cầu bồi thường của họ và bạn đang hạnh phúc để trả.

Đặt nó theo cách đó, đầu tư âm thanh như một khái niệm tích cực, đó là, trong chế độ hiện nay của chúng ta về suy nghĩ. Chúng ta có thể dễ dàng làm cho nó một điều tiêu cực bằng cách mô tả nhu cầu về giá trị đầu tư tiền như tham lam. Sau đó, sau đó tất cả chúng ta là tham lam, và rằng đó là sự tham lam của chúng tôi rằng nhiên liệu các gói bồi thường điên của lãnh đạo cấp cao. Tham lam cũng gian lận nhiên liệu – Ponzi và chương trình kim tự tháp.

There is a thin blurry line between the schemes that thrive on other people’s greed and confidence jobs. Nếu bạn có thể đến với một chương trình mà làm cho tiền cho những người khác, và ở lại hợp pháp (nếu không phải là đạo đức), then you will make money. You can see that even education, theo truyền thống được coi là một sự theo đuổi cao hơn, thực sự là một khoản đầu tư đối với các khoản thu nhập trong tương lai. Xem trong ánh sáng, bạn sẽ hiểu được mối tương quan giữa mức học phí tại các trường khác nhau và mức lương lệnh sinh viên tốt nghiệp của họ.