태그 아카이브: 생활

지상에서 영원으로

벌의 시간적 측면은 범죄 및 형벌의 범위를 넘어 확장,,en,처벌의 심각도는 또한 시간의 측면에서 측정,,en,그리고 죽음은 모든 인간이 만든 기간에 결정적인 끝을 박았,,en,우리의 시간적 지평 사망이 간섭은 우리가 비례 처벌 무엇을 의미하는 망쳐 놨어요,,en,매도 프의 긴 문장에 만족의 일반적인 부족 뒤에 이유는있다,,en,무감각 한 살인과 같은 흉악 범죄는 생명 문장을 초래하는 경우,,en,당신이 알고있는 경우,,en,개월 정도의 몇 가지 의미,,en,그 다음 그 자체의 처벌은 범죄를 억제 능력이있다,,en,그리고 범죄는 무의미하지 않을 때,,en,하지만 조심 재료를 고려하라는 메시지,,en,그것의 수수료를 결정하는 의도적 인 위험 보상의 분석입니다,,en. The severity of the punishment is also measured in terms of its duration. And death puts a definitive end to all man-made durations. This interference of death in our temporal horizons messes up what we mean by proportional punishment, which is the reason behind the general lack of gratification on Madoff’s long sentence. If a heinous crime like a senseless murder brings about only a life-sentence, and if you know that “생활” means only a couple of months or so, then the punishment in and of itself is incapable of deterring the crime. And when the crime is not as senseless, but prompted by careful material considerations, it is a deliberate risk-reward analysis that determines its commission. 포괄적 인 위험 - 보상의 분석을 포함 것,,en,검출의 확률을 고려,,en,잠재적 인 처벌의 강도와 기간,,en,및 시간 하나와 전리품을 즐길 수 / 또는 처벌을 고통을 가지고,,en,고려해야 할 다른 요인이있을 수 있습니다,,en,실제로 이러한 분석을 수행하지 않았기 때문에 나는 모르겠다,,en,아직,,en,앞서 언급 천연두 이야기는 전경에 이러한 고려 사항을 제공합니다,,en,질병으로 인한 사망의 상대적으로 높은 확률을 어떻게 영향을 미치는지와 함께,,en,삶을 즐길 수있는 많은 시간이없는 것을 알고,,en,또는 음악을 직면,,en,이야기의이 오래된 신사는 잠시 동안 주시하고있다 누구 마을의 로컬 매춘부에 자신을 가서 잔치로 결정,,en,그것은하지 그 결과입니다,,en,배우자 분노,,en,등 나쁜 질병,,en, I imagine, a consideration of the probability of detection, the intensity and duration of the potential punishment, and the time one has to enjoy the spoils and/or suffer the punishment. There may be other factors to consider, 물론. I wouldn’t know because I haven’t actually done such analyses. Not yet.

The smallpox story I mentioned earlier brings these considerations to the foreground, along with how the relatively high probability of death from the disease affects them. Knowing that there isn’t much time to enjoy life (or face the music), two older gentlemen of the story decide to go and feast themselves on a local prostitute of the village whom they have been eying for a while. It is not that the consequences (spousal anger, bad diseases etc.) 자신의 행동의 변경,,en,잠재적 기간 때문에 천연두 발발의 대폭 감소 그냥 것을,,en,우리의 죽음의 지식은 위험 보상 분석 태어난 우리의 도덕적 자제력에 큰 영향을,,en,우리가 같은 진부한 문을 검사해야이 빛에,,en,현재의 순간에 살고,,en,이 마지막 인 것처럼 매일 라이브.,,en,이러한 진술은 정말 무엇을 의미합니까,,en,그것은 죽음에 대한 직접 참조를 만들기 때문에 두 번째는 특히 재미있다,,en,그것은 마주 모든 우리의 행동 우리의 자제력을 흘려 우리에게 요구하고있다,,en,그러한 긍정적 초대하지 않을 수 있습니다,,en,형태를 알 수없는 기원의 도덕성의 감각을 발산 가치 판단의 문이다,,en,아니면 단순한 권고가 미루지하지 않을 수,,en. Just that their potential duration has decreased drastically because of the outbreak of smallpox. Knowledge of our death has a dramatic effect on our moral inhibitions born out of risk-reward analyses.

It is in this light that we have to examine clichéd statements like, “Live in the present moment,” 또는 “Live everyday as though it is your last.” What do these statements really mean? The second one is especially interesting because it makes a direct reference to death. Is it asking us to shed our inhibitions vis-à-vis all our actions? 그렇다면, it may not be such a positive invitation (하는, 물론, is a statement of value-judgment emanating form a sense of a morality of unknown origins). Or it could be a simple exhortation not to procrastinate — 같은 불확실한 도덕에 의해 긍정적 인 것은,,en,본에서의 생활,,en,더 많은 수수께끼이다,,en,나는의 선 개념에서 오는 것 같아요,,en,지금.,,en,나는 종류의인지 신경 과학의 관점에서 젠 개념을 이해할 수있다,,en,그 물건의 종류가 있지만하지 할 선은 우리를 요청할 것이라고,,en,뭔가 다른 측면에서 한 가지를 이해,,en,젠 학교에 따르면,,en,경험은 지성이 선입견과 필터의 관점에서 색상 수있는 기회를 가지고 전에 동화되어야한다,,en,마음의 절대 정적으로,,en,아마도 자기 반성과 강렬한 중재 년에 의해 초래,,en,경험은 지각 정확하고 지적으로 착색 형태에 걸릴,,en,그들이 좋은 일이라고,,en,if 문,,en,체험 삶의 모드를 말한다,,en,벌금,,en,나는 그와 함께 갈 수 있습니다,,en.

“Living in the present” is even more puzzling. I guess it comes from the Zen notion of “여기에” 및 “now.” I can kind of understand the Zen notion in terms of cognitive neuroscience, although that is the sort of thing that Zen would ask us not to do — understanding one thing in terms of something else. According to the Zen school, an experience has to be assimilated before the intellect has a chance to color it in terms of preconceived notions and filters. In the absolute stillness of a mind, presumably brought about by years of introspection and intense mediation, experiences take on perceptually accurate and intellectually uncolored forms, which they say is a good thing. If the statement “Live in the present moment” refers to this mode of experiencing life, fine, I can go with that, 나는 선사하지이기 때문에 나는 완전히 이해할 수는 없지만,,en,그리고 내가 있었다면,,en,아마 논리적으로 물건을 이해에 대해 너무 많이 걱정하지 것이다,,en,이해는 단순히 무용의 잘못 지적 운동이다,,en,도덕적 문으로,,en,현재의 순간에 거주하는이 초대 원하는 될 많은 잎,,en,당신의 행동의 결과를 무시하는 초대,,en,당신은 많은 과거로 타임 라인을 구획,,en,큰 미래와 작은 선물,,en,당신은 과거와 미래를 무시,,en,그리고 현재에 살고,,en,후회 없다,,en,어떤 불안하지,,en,다른 무엇을 할 수이 슬로건,,en,죽음의 지식은 슬픈 일이다,,en,아니 정보의 일반적인 조각으로,,en,그러나로 특정 개인에인가,,en,나는 단지 너무 생생하게 내 자신의 감각을 기억,,en,무력감과 슬픔,,en. And if I was, I probably wouldn’t worry too much about logically understanding stuff. Understanding is merely a misguided intellectual exercise in futility.

As a moral statement, 그러나, this invitation to live in the present moment leaves much to be desired. Is it an invitation to ignore the consequences of your actions? You compartmentalize your timeline into a large past, a large future and tiny present. You ignore the past and the future, and live in the present. No regrets. No anxieties. What else could this slogan “Live in the present moment” 의미?

이유는 잘되어야합니다?

Knowledge of death is a sad thing. Not as a general piece of information, but in as applied to a particular individual. I remember only too vividly my own sense of helplessness and sadness 아버지의 삶의 끝으로,,en,그것은 나에게 분명 해졌다 때 그는 단지 몇 주 남아 있다고,,en,그때까지,,en,정말 사랑하는 사람의 죽음과 관련된 슬픔을 결코 이해하지 못할 수있다,,en,죽음의 절대 확실성과 자연 스러움을 부여,,en,나는 이해할 수 없었다,,en,내 자신의 슬픔,,en,내가 낭만 경우 종종 궁금해,,en,그것이 나에게 기대 되었기 때문에 또는 느낌,,en,사람들을 알고 매우 어렵다,,en,심지어 자신,,en,우리의 내면의 자아의 의식과 존재의 여러 어둡게하는 수준이 있습니다,,en,그리고 우리는 우리 자신 안에보고 그 중 제한된 수의 침투 할 수,,en,그러므로 나는 나 자신이 내 슬픔을 의심 발견,,en,그 직접 인식 실재성과 존재에도 불구하고,,en,아마도 사랑하는 사람의 상실로 인한 슬픔은 우리가 그것을 의심 할 필요가 없습니다 너무 시원하다,,en, when it became clear to me that he had only a few weeks left. Until then, I could never really understand the grief associated with death of a loved one, given the absolute certainty and naturalness of death. 사실, I couldn’t understand my own grief and often wondered if I was romanticizing it, or feeling it because it was expected of me.

It is very difficult to know people, even ourselves. There are multiple obscuring levels of consciousness and existence in our inner selves. And we can penetrate only a limited number of them to see within ourselves. Therefore I find myself doubting my grief, despite its directly perceived realness and existence. Perhaps the grief arising from the loss of a loved one is so primal that we do not need to doubt it; 하지만 난 느낌과 감각의 가장 확실한 의심 도움이되지 수,,en,나는 현실이 비현실적이라고 주장 주위에가는 친구입니다,,en,손실,,en,미움 하나의,,en,수학적 대칭의 미덕,,en,슬픔의 반대 같은 것을 생성한다,,en,슬픔의 반대는 아마도 기쁨입니다,,en,하나하자 너무 문명하지만 자신은 그것을 느낄,,en,나는 한 번 스트레스 감소 전문가 그것을 언급 들었다,,en,무엇 당신의 상사가 당신을 강조하는 경우,,en,상상,,en,하루의 끝,,en,그는 또한 죽은 것,,en,우리 모두가 죽을 것이라는 사실은 심각한 사회적, 도덕적 문제,,en,어떻게 완전히 평가되지 않은 많은 문제로 인해 피사체의 금기 자연,,en,한번은 천연두 의해 황폐 60 년대 마을 설명 말라얄람어의 새로운 읽기,,en. 결국, I am the dude who goes around insisting that reality is unreal!

The “loss” of a hated one, by virtue of its mathematical symmetry, should generate something like the opposite of grief. The opposite of grief is perhaps glee, although one is too civilized to let oneself feel it. 하지만 심각, I once heard a stress reduction expert mention it. 그는 말했다, “What if your boss stresses you out? Imagine, end of the day, he also will be dead!”

예, the fact that we will all die is a serious social and moral problem. How much of a problem it is is not fully appreciated due to the taboo nature of the subject. I once read a novel in Malayalam describing a village in the sixties ravaged by smallpox. 이 소설의 일부는 죽음과 도덕 사이의 연결을 설명,,en,도덕은 거룩한 소입니다,,en,우리는 그것을 검토 할 수 없습니다,,en,훨씬 적은 질문을,,en,나쁜 이름의 모든 종류의 호출되는없이,,en,존재,,en,간주됩니다,,en,및 합리화 넘어로 촬영,,en,우리는 같은 질문을 할 수있다,,en,뭐가 좋아,,en,어떤 좋은 일을한다,,en,나쁜 뭔가 다른,,en,그러나 우리는 현실적으로 질문을 할 수,,en,이유는 잘되어야합니다,,en,좋은된다는 것은 단지 좋은,,en,우리는이 성명에서 순환 성을 무시 것으로 예상된다,,en,잠시,,en,의 좋은되는 것은 좋은 가정하지 말자,,en,나는 임박한 죽음의 지식은 우리가이 가정을 흘리다 만들 것이라고 생각,,en,의 논리 위험 - 보상의 계산으로 도덕을 생각하자,,en,오히려 하나님이 주신 공리 이상,,en,누군가가 당신에게 제안하는 경우,,en. 당신이 볼, morality is such a holy cow that we cannot examine it, much less question it, without being called all sorts of bad names. Being “좋은” is considered a “좋은” 일, and is taken to be beyond rationalization. 내 말은, we may ask questions like, “What is good?”, “What makes something good, something else bad?” 등. But we cannot realistically ask the question, “Why should I be good?” Being good is just good, and we are expected to ignore the circularity in this statement.

For a minute, let’s not assume that being good is good. I think the knowledge of imminent death would make us shed this assumption, but we will get to it later. For now, let’s think of morality as a logical risk-reward calculation, rather than a god-given axiom. If somebody proposes to you, “왜 당신은 마약 거래로 쏘지 마세요,,en,장난 시도,,en,이 좋은 돈,,en,당신의 자연적인 반응이 될 것이다,,en,약은 사람을 죽일,,en,사람을 죽이는 것은 나쁜,,en,방법은 내가 그것으로 점점 없습니다입니다.,,en,그것은 도덕적 인 입장이다,,en,당신은 도덕 인 경우,,en,당신이 생각,,en,마약 거래는 폭력을 포함한다,,en,내가 촬영이나 잡힐 것입니다 좋은 기회가있다,,en,연방 교도소에서의 생활에 서른 공원에는 산책 없습니다,,en,설마 내가 그것으로 점점 없습니다입니다.,,en,이것은 위험 - 보상의 분석입니다,,en,하지만 같은 최종 결과,,en,나는 우리의 도덕의 대부분의 기원이 위험 보상의 분석이다 당신에게 넣어,,en,그것은 아니었다면,,en,우리는 경찰과 형사 사법 시스템을 필요로하는 이유,,en,이 때문에 임박한 죽음의 왜곡 얻을 수있는 이러한 위험 - 보상의 분석입니다,,en,우리는 우리 자신을 발견 할 경우,,en,범죄와 형벌의 개념,,en? [Pun attempted] Good money there…,” your natural reaction would be, “Drugs kill people, killing people is bad, no way I am getting into it.” 지금, that is a moral stance. If you were amoral, you may think, “Drug dealing involves violence. There is a good chance that I will get shot or caught. Thirty to life in a federal penitentiary is no walk in the park. No way I am getting into it.” This is a risk-reward analysis, but with the same end result.

I put it to you that the origin of most of our morality is this risk-reward analysis. If it wasn’t, why would we need the police and the criminal justice system? It is this risk-reward analysis that can get skewed because of an impending death, if we let ourselves notice it. 당신이 볼, the concept of crime and punishment (또는 조치 및 결과,,en,가치 중립적,,en,그렇게 간단하지 않다,,en,현실에서 대부분의 것들처럼,,en,억지력이 될하려면,,en,벌의 심각도는 비례해야,,en,뿐만 아니라 범죄의 불결에,,en,또한 그 검출 확률,,en,당신은 당신이 속도를 매번 잡힐 것이라는 점을 알고있는 경우,,en,속도 위반 티켓은 당신에게 수천 달러의 비용이 필요,,en,달러의 몇 과속에서 당신을 낙담의 트릭을 할 것입니다,,en,이러한 소문자 처벌이 거의 존재합니까,,en,범죄.,,en,공중 화장실에서,,en,이 물을 낭비하기 때문에 샤워 나 세면대 수도꼭지 실행을 떠나는 것은 작은 범죄가 될 것입니다,,en,그리고 집주인의 자금,,en,싸움이 범죄 10 이후 스스로를 종료 스프링이 장착 된 수도꼭지왔다,,en,그래서 당신은 얻을,,en,적발,,en,때마다 당신은 물을 실행을 떠나려고,,en,처벌,,en, to be value-neutral) is not so simple, like most things in real life. To be a deterrent, the severity of punishment has to be proportional, not only to the foulness of the crime, but also to the probability of its detection. 예를 들면, if you know that you will get caught every single time you speed, speeding tickets need not cost you thousands of dollars — a couple of dollars will do the trick of discouraging you from speeding. Such minuscule punishments do exist for little “crimes.” In public toilets, leaving the shower or sink faucet running would be a small crime because it wastes water, and the landlord’s funds. To fight this crime came spring-loaded faucets that shut themselves down after ten or 15 seconds. So you get “caught” every time you try to leave the water running, but the “punishment” 다시 릴리스 버튼을 눌러 가지고 단지입니다,,en,이제 우리는 범죄와 처벌도 짧은 시간 지평과 전자 센서 수도꼭지를,,en,고통의 심각도는 단지 그것의 강도되지 않습니다,,en,그러나 그 기간뿐만 아니라,,en,죽음이 우리의 세상 기간에 결정적인 끝을두고 있음을 감안할 때,,en,그것은 범죄에 상응하는 처벌의 우리의 개념에 영향을 미치지 않는 방법,,en,죽음의 철학에 내 세 번째 포스트는 측면을 검사합니다,,en. Now we have faucets with electronic sensors with even shorter temporal horizons for crime and punishment.

The severity of a pain is not merely its intensity, but its duration as well. Given that death puts a definitive end to our worldly durations, how does it affect our notion of punishment commensurate with crime? My third post on the philosophy of death will examine that aspect.

금기 주제

죽음은 금기입니다. 우리는 그것에 대해 이야기를해야하지, 심지어 그것에 대해 생각. 그것은 거의 우리가했던 경우처럼, 죽음은 우리의 통지 걸릴 수 있습니다, 우리는 관심의 종류없이 수행 할 수 있습니다. 우리는 아무데도 전혀 눈에 띄지 수 있도록하려면, 그것은 죽음의 앞에.

내가 지켜보고있다 식스 핏 언더 최근에, 어떤 죽음에이 담고 뒤에 아마. 그래도 궁금 — 왜 죽음 같은 금기의 주제입니다, 자연의 필연성에도 불구하고? 나는 금기의 미신 종류를 의미하지 않는다 (“하지, 하지, 하지, 당신은 조만간 죽지 않아, 썩은 나무!”), 하지만 지적 종​​류. 당신이 맥주를 통해 또는 저녁 식사 테이블에서 그것에 대해 대화를 유지하려고하는 경우에 대해 오는 냉기의 종류. 왜 죽음은 금기?

우리가 죽음의 단지 무서워 것을 말하는 것은 지나친 단순화의 비트입니다. 물론 우리는 죽음을 두려워, 하지만 우리는 더 많은 대중 연설을 두려워, 그러나 우리는 여전히 후자에 대해 이야기 할 수 있습니다. 우리는 다른 곳에서 죽음의 특별한 tabooness에 대한 이유를 찾을 수있다.

죽음에 대한 특별한 것은 그것이 좋은 이퀄라이저는 점이다 — 거의 너무 명백한 사실에 감사합니다. 모두가 죽는다 — 에 관계없이 어떤 다른 사람의 그들은 자신의 삶에서 할. 아마도 필드의이 궁극적 인 평준화는 조금 우리 가운데 경쟁력에 비참한 수 있습니다. 우리가 활공 그러나 높은, 또는 그러나 낮은 우리가 가라, 우리 날 끝에, 점수는 모든 재설정 및 슬레이트는 깨끗이 닦아됩니다.

이 슬레이트 와이 핑 사업은 또 다른 이유로 문제가된다. 그것은 영구적 인 남일입니다. 그 영속성은 우리가 통과 고통과 고통의 다른 종류에 결코 존재하는 측면이있다 (대중 연설을 포함하여). 약간의 통증을 처리하기 위해 개인 기술 중 하나 (이러한 루트 운하로, 사랑하는 사람의 상실과 같은 또는 깊은 상처) 내구성 단지이 부족 사용하는 것이다. 나는 통과 할 것이라는 것을 자신을 상기, 시간. (어떤 이상한 이유, 나는 프랑스에서이 작업을 수행, “그것은 오래되지 않습니다,” 비록, 정확하기, 나는 나 자신을 이야기해야한다고 생각, “그것은 지속되지 않습니다.”) 그는 자신의 팔을 부러 뜨와 극심한 고통에있을 때 난 내 아들과 함께이 기술을 공유. 나는 고통이 곧 누그러 뜨릴 수있을 것 그에게 말했다. 음, 나는 다른 단어를 사용하여 말, 나는 작은 동료 이해 공상, 그는 자신의 머리를 비명을 유지하지만,.

우리는 어떤을 처리 할 수​​ 있습니다 “표준” 단지 그것을 기다리고에 의해 고통, 사망 아니라 통증, 이는 영원히 지속. 그것은 지속됩니다. 그것의 두려움 뒤에이 영속성입니다? 아마도. 절대 내구성으로 절대 불 침투성 온다, 어떤 스파이더 맨 팬 감사하겠습니다으로. 죽음을 알 수없는 이상 어떤 거짓말. 그리고 알 수없는. 무엇 너머에 대해 세상의 모든 종교에도 불구하고 우리에게 여러 가지 신비한 일들을 이야기 (당신은 알고있다, 천국과 지옥 같은, 등 카르마와 환생), 아무도 정말 생각하지. 나는 알고있다, 나는 알고있다, 일부는 솔직히 그들이 정말로 정말로 주장 할 수있다, 하지만 때 푸시는 쑤셔 넣어 온다, 본능적에서, 좋은 수준, 아무도하지 않습니다. 그들은 하늘에서 끝날 것이 확실 심지어 사람. 왜 다른 거룩한 사람이 보안 세부 사항을 것? 에 인간의 속박, Maugham이 이상한 부족을 캐리커처 (또는 불가능) Blackstable의 교구 신부의 마지막 날의 그의 묘사에 진짜 믿음이 서로 마주 사망.

목적의 의미와 함께 살고, 나는 우리가 죽음을 무시한다고 생각. 존재의 유한 범위는 여러 수준에서 그냥 터무니. 그것은 우리의 모든 고상한 목표와 부조리 이상을 만든다. 그것은 우리의 감각을 만드는 좋은 부조리 악. 우리가 터무니없는 인생의 목적으로 생각대로하게. 심지어 DNA 기반의 진화 설명에 제안 삶의 겸손 목적으로한다 (우리는 좀 더 살아 주길 바래 있음) 어리석은, 시간의 무한대에 비해 우리의 수명에 어떤 유한 증가 본질적으로 제로, 우리 가운데 살아남을 사람은 쉽게 이해할 것이다으로. 요컨대, 인생에 단 하나의 진짜 문제가있다, 어떤 죽음. 우리는 세금을 죽어 지불 피할 수 있기 때문에, 할 수있다 우리는 사고를 방지하고 그것에 대해 이야기 할 수 있습니다 — 죽음의 주제의 금기 성격 뒤에 그럴듯한 이유.

돈을 버는 방법

After my musings on God and atheism, which some may have found useless, let’s look at a supremely practical problem — how to make money. 그것의로드. 분명히, 그것은 구글에서 가장 자주 검색 문구 중 하나입니다, 그 결과는 일반적으로 현금에서 당신을 분리하려고 시도하기보다는 당신이 더 활용할 수 있도록.

공정하게, this post won’t give you any get-rich-quick, 확실한 계획이나 전략. 그것은 무엇을 말할 것이다 것은 왜 어떤 사람들은 돈을 벌 방법, 잘하면 새로운 통찰력을 발견. 당신은 일을하고 자신을 부자로 만들어 이러한 통찰력의 일부를 넣을 수 있습니다 — 당신이 당신의 행복 거짓말이 생각하는 곳이다 경우.

지금까지, 그들이 다른 사람을 위해 협력하여 더러운 부자가 될 수 없다는 것을 대부분의 사람들에게 분명하다. 사실, that statement is not quite true. 그들을 고용 회사의 주주에 대한 CEO와 최고 경영진은 모든 작업, 하지만 더러운 부자 아르. 적어도, 그들 중 일부는 아르. 하지만, 일반적으로, 당신이 회사에 근무하는 심각한 돈을 벌 수없는 것이 사실이다, 통계적으로 말하기.

자신에 대한 작업 — 당신은 아주 운이 매우 재능있는 경우 — 당신은 번들을 만들 수 있습니다. 우리는 말씀을들을 때 “부자,” 마음에 와서 사람들은 경향 (a) 기업 / 기업가 / 소프트웨어 거물 — 빌 게이츠와 같은, 리차드 브랜슨 (Richard Branson) 등, (B) 유명 인사 — 배우, 등 작가, (C) 투자 전문가 — 워렌 뷔페, 예를 들어, 및 (D) 매도 프 학교의 부정.

부자의 모든 카테고리에 걸쳐 실행하는 공통점이있다, 그들 자신의 돈을 만드는 노력. 그것은 확장의 개념입니다. 잘 이해하기, 의 당신이 전문가로서 할 수있는 방법 많은 돈에 한계가 이유를 살펴 보자. 의는 매우 성공적으로 가정 해 봅시다, 전문 고도로 숙련 된 — 뇌 외과 의사 말. 당신은 $ 10K 수술을 충전, and perform one a day. 그래서 당신이 만드는 약 $2.5 만 년. 심각한 돈, 의심의 여지가 없습니다. 당신은 비록 규모를 확대하는 방법? 한 두 번 작업 등을 충전하여, 당신은 할 수있을 수 있습니다 $5 백만 $10 만. 그러나 당신이 넘어 갈 수 없을 것입니다 한계가있다.

한계는 근본적인 경제 거래 시간을 포함하기 때문에 판매에 대한 제공. 시간은 고도로 숙련 된 고가 일 수 있지만, 당신 만이 24 hours in a day to sell. 그게 당신의 한계.

지금의 예를 살펴, 말, 존 그리샴. 그는 그의 베스트셀러 책을 연구하고 쓰는 자신의 시간을 보낸다. 그런 의미에서, 그는뿐만 아니라 자신의 시간을 판매. But the big difference is that he sells it to many 사람들.

우리는 윈도우 XP와 같은 소프트웨어 제품에서 비슷한 패턴을 볼 수 있습니다, 예술가들의 공연, 스포츠 이벤트, 그래서 영화. 하나의 성능이나 성취는 수없이 판매합니다. 상상의 약간의 스트레칭, 우리는 기업도 자신의 시간을 판매하는 것을 말할 수있다 (그들은 그들의 사업을 설정에 소비) 여러 번 (고객에게, 클라이언트, 등 승객) 이는 시간 부족으로 인하여에 대해 제공되는 확장 성 문제를 해결하는 유일한 방법입니다.

투자 전문가 (은행) 도 할. 그들은 새로운 제품과 그들이 대중에게 판매 할 수있는 아이디어를 개발. 또한, they make use of a different angle that we discussed in the 돈의 철학. They focus on the investment value of money to make oodles of it. 그것은 그들이 예금으로 돈을 너무 많이 걸릴하지 않는 것이, 대출로 빌려, 및 확산을 적립. 그 간단한 시간은 영원히 사라 졌어요. 은행은 투자자가 가장 낮은 위험에 대한 가장 높은 수익률을 요구한다는 사실을 활용. 이러한 위험 - 보상 봉투를 밀어 모든 기회는 이익 잠재력이다. 그들은 당신을 위해 돈을 벌 때 , 그들은 그들의 보상을 요구하고 당신이 그것을 지불 할 행복.

그런 식으로 넣어, 투자는 긍정적 인 개념처럼 들린다, 이는 그것이, 우리의 사고 전류 모드에서. 우리는 쉽게 욕심 돈의 투자 가치에 대한 수요를 묘사하여 그것을 부정적인 일을 할 수 있습니다. 그런 다음 우리 모두가 욕심 것을 다음, 그리고 그것이 그 연료 최상위 경영진의 미친 보상 패키지를 우리의 탐욕. 또한 탐욕 연료 사기 – 폰지 피라미드 계획.

There is a thin blurry line between the schemes that thrive on other people’s greed and confidence jobs. 당신은 다른 사람을 위해 돈을 버는 방식을 가지고 올 수있는 경우, 법적있어 (도덕적없는 경우), then you will make money. You can see that even education, 전통적으로 높은 추구 고려, 향후 실적에 대한 투자는 참으로. 그 빛에서 본, 당신은 다양한 학교 수업료 및 급여 졸업생 명령 사이의 상관 관계를 이해한다.