ট্যাগ আর্কাইভ: জীবন

From Here to Eternity

The temporal aspect of punishment extends beyond the span between the crime and its punishment. The severity of the punishment is also measured in terms of its duration. And death puts a definitive end to all man-made durations. This interference of death in our temporal horizons messes up what we mean by proportional punishment, which is the reason behind the general lack of gratification on Madoff’s long sentence. If a heinous crime like a senseless murder brings about only a life-sentence, and if you know that “জীবন” means only a couple of months or so, then the punishment in and of itself is incapable of deterring the crime. And when the crime is not as senseless, but prompted by careful material considerations, it is a deliberate risk-reward analysis that determines its commission. A comprehensive risk-reward analysis would involve, I imagine, a consideration of the probability of detection, the intensity and duration of the potential punishment, and the time one has to enjoy the spoils and/or suffer the punishment. There may be other factors to consider, অবশ্যই. I wouldn’t know because I haven’t actually done such analyses. Not yet.

The smallpox story I mentioned earlier brings these considerations to the foreground, along with how the relatively high probability of death from the disease affects them. Knowing that there isn’t much time to enjoy life (or face the music), two older gentlemen of the story decide to go and feast themselves on a local prostitute of the village whom they have been eying for a while. It is not that the consequences (spousal anger, bad diseases etc.) of their action have changed. Just that their potential duration has decreased drastically because of the outbreak of smallpox. Knowledge of our death has a dramatic effect on our moral inhibitions born out of risk-reward analyses.

It is in this light that we have to examine clichéd statements like, “Live in the present moment,” বা “Live everyday as though it is your last.” What do these statements really mean? The second one is especially interesting because it makes a direct reference to death. Is it asking us to shed our inhibitions vis-à-vis all our actions? যদি তাই হয়, it may not be such a positive invitation (যা, অবশ্যই, is a statement of value-judgment emanating form a sense of a morality of unknown origins). Or it could be a simple exhortation not to procrastinate — a positive thing by the same uncertain morality.

“Living in the present” is even more puzzling. I guess it comes from the Zen notion of “এখানে” এবং “now.” I can kind of understand the Zen notion in terms of cognitive neuroscience, although that is the sort of thing that Zen would ask us not to do — understanding one thing in terms of something else. According to the Zen school, an experience has to be assimilated before the intellect has a chance to color it in terms of preconceived notions and filters. In the absolute stillness of a mind, presumably brought about by years of introspection and intense mediation, experiences take on perceptually accurate and intellectually uncolored forms, which they say is a good thing. If the statement “Live in the present moment” refers to this mode of experiencing life, fine, I can go with that, even though I cannot fully understand it because I am not a Zen master. And if I was, I probably wouldn’t worry too much about logically understanding stuff. Understanding is merely a misguided intellectual exercise in futility.

As a moral statement, তবে, this invitation to live in the present moment leaves much to be desired. Is it an invitation to ignore the consequences of your actions? You compartmentalize your timeline into a large past, a large future and tiny present. You ignore the past and the future, and live in the present. No regrets. No anxieties. What else could this slogan “Live in the present moment” মানে?

Why Should I Be Good?

Knowledge of death is a sad thing. Not as a general piece of information, but in as applied to a particular individual. I remember only too vividly my own sense of helplessness and sadness towards the end of my father’s life, when it became clear to me that he had only a few weeks left. Until then, I could never really understand the grief associated with death of a loved one, given the absolute certainty and naturalness of death. আসলে, I couldn’t understand my own grief and often wondered if I was romanticizing it, or feeling it because it was expected of me.

It is very difficult to know people, even ourselves. There are multiple obscuring levels of consciousness and existence in our inner selves. And we can penetrate only a limited number of them to see within ourselves. Therefore I find myself doubting my grief, despite its directly perceived realness and existence. Perhaps the grief arising from the loss of a loved one is so primal that we do not need to doubt it; but I cannot help doubting even the most obvious of feelings and sensations. সব পরে, I am the dude who goes around insisting that reality is unreal!

দী “loss” of a hated one, by virtue of its mathematical symmetry, should generate something like the opposite of grief. The opposite of grief is perhaps glee, although one is too civilized to let oneself feel it. কিন্তু গম্ভীরভাবে, I once heard a stress reduction expert mention it. তিনি বলেন,, “What if your boss stresses you out? Imagine, end of the day, he also will be dead!”

হ্যাঁ, the fact that we will all die is a serious social and moral problem. How much of a problem it is is not fully appreciated due to the taboo nature of the subject. I once read a novel in Malayalam describing a village in the sixties ravaged by smallpox. Some parts of this novel illustrated the connection between death and morality. আপনি দেখুন, morality is such a holy cow that we cannot examine it, much less question it, without being called all sorts of bad names. Being “ভাল” is considered a “ভাল” thing, and is taken to be beyond rationalization. আমি বলতে চাচ্ছি, we may ask questions like, “What is good?”, “What makes something good, something else bad?” ইত্যাদি. But we cannot realistically ask the question, “Why should I be good?” Being good is just good, and we are expected to ignore the circularity in this statement.

For a minute, let’s not assume that being good is good. I think the knowledge of imminent death would make us shed this assumption, কিন্তু আমরা পরে পেতে হবে. এখন জন্য, let’s think of morality as a logical risk-reward calculation, rather than a god-given axiom. If somebody proposes to you, “Why don’t you shoot to be a drug dealer? [Pun attempted] Good money there…,” your natural reaction would be, “Drugs kill people, killing people is bad, no way I am getting into it.” এখন, that is a moral stance. If you were amoral, you may think, “Drug dealing involves violence. There is a good chance that I will get shot or caught. Thirty to life in a federal penitentiary is no walk in the park. No way I am getting into it.” This is a risk-reward analysis, but with the same end result.

I put it to you that the origin of most of our morality is this risk-reward analysis. If it wasn’t, why would we need the police and the criminal justice system? It is this risk-reward analysis that can get skewed because of an impending death, if we let ourselves notice it. আপনি দেখুন, the concept of crime and punishment (or action and consequence, to be value-neutral) is not so simple, like most things in real life. To be a deterrent, the severity of punishment has to be proportional, not only to the foulness of the crime, but also to the probability of its detection. উদাহরণস্বরূপ, if you know that you will get caught every single time you speed, speeding tickets need not cost you thousands of dollars — a couple of dollars will do the trick of discouraging you from speeding. Such minuscule punishments do exist for little “crimes.” In public toilets, leaving the shower or sink faucet running would be a small crime because it wastes water, and the landlord’s funds. To fight this crime came spring-loaded faucets that shut themselves down after ten or 15 seconds. So you get “caught” every time you try to leave the water running, but the “punishment” is merely that you have to push the release button again. Now we have faucets with electronic sensors with even shorter temporal horizons for crime and punishment.

The severity of a pain is not merely its intensity, but its duration as well. Given that death puts a definitive end to our worldly durations, how does it affect our notion of punishment commensurate with crime? My third post on the philosophy of death will examine that aspect.

ট্যাবু টপিক

Death is a taboo subject. We are not supposed talk about it, or even think about it. It is almost like if we did, death might take notice of us, and we can do without that kind of attention. If we want to be inconspicuous anywhere at all, it is in front of Death.

I have been watching Six Feet Under recently, which is probably behind these musings on death. I am curious though — why is the topic of death such a taboo, despite its natural inevitability? I don’t mean the superstitious kind of taboo (“কি না, না, না, you are not going to die any time soon, touchwood!”), but the intellectual kind. The kind of chill that comes about if you try holding a conversation about it over a beer or at a dinner table. Why is death such a taboo?

To say that we are just scared of death is a bit of an oversimplification. Sure we fear death, but we fear public speaking more, but we can still talk about the latter. We have to find the reason for the special tabooness of death elsewhere.

One thing special about death is that it is a great equalizer — a fact almost too obvious to appreciate. Everybody dies — regardless of whatever else they do in their lives. Perhaps this ultimate leveling of the field may be a bit distressing to the more competitive among us. However high we soar, or however low we sink, at the end of our days, the score is all reset and the slate is wiped clean.

This slate-wiping business also is troublesome for another reason. It is so damn permanent. Its permanence has an aspect never present in any other kind of pain and suffering we go through (including public speaking). One of my personal techniques to handle minor aches and pains (such as a root canal, or even deeper wounds like the loss of a loved one) is to make use of just this lack of permanence. I remind myself that it is going to pass, সময়. (For some strange reason, I do this in French, “Ça va pas tarder,” although, to be correct, I think I should be telling myself, “Ça va pas durer.”) I even shared this technique with my son when he broke his arm and was in excruciating pain. I told him that the agony would soon abate. ভাল, I said it using different words, and I fancy the little fellow understood, although he kept screaming his head off.

We can handle any “normal” pain by just waiting it out, but not the pain of death, which lasts for ever. Ça va durer. Is this permanence behind our fear of it? সম্ভবত. With absolute permanence comes absolute imperviousness, as any Spiderman fan would appreciate. What lies beyond death is unknown. And unknowable. Despite all the religions of the world telling us various mystical things about what lies beyond (আপনি কি জানেন, like heaven and hell, Karma and reincarnation etc.), nobody really believes it. আমি জানি, আমি জানি, some may honestly insist that they really really do, but when push comes to shove, at an instinctive, gut level, nobody does. Not even the ones who are certain that they will end up in heaven. Why else would holy men have security details? মধ্যে অফলাইন, Maugham caricatures this strange lack (or impossibility) of real faith vis-à-vis death in his portrayal of the last days of the Vicar of Blackstable.

To live with any sense of purpose, I think we have to ignore death. A finite span of existence is just absurd at multiple levels. It makes all our lofty goals and ideals absurd. It makes our sense of good and evil absurd. It makes whatever we think of as the purpose of life absurd. It even makes the modest purpose of life proposed in the DNA-based evolutionary explanation (that we just want to live a little longer) absurd, for any finite increment in our life span is essentially zero when compared to the infinity of time, as the nerdy ones among us would readily appreciate. সংক্ষেপে, there is only one real problem with life, which is death. Since we cannot avoid dying and paying taxes, may be we can avoid thinking and talking about it — a plausible reason behind the taboo nature of the topic of death.

কিভাবে টাকা

আমার পর মন্তব্যে ঈশ্বর ও নাস্তিকতা উপর, কিছু অকাজের পাওয়া হতে পারে যা, এর একটি সর্ব্বোচ্চ ব্যবহারিক সমস্যা তাকান — অর্থ উপার্জন কিভাবে. এটি লোড. দৃশ্যত, এটি Google সবচেয়ে ঘন ঘন অনুসন্ধান বাক্যাংশ এক, এবং ফলাফল সাধারণত আপনার নগদ থেকে আপনি আলাদা করার প্রচেষ্টা বরং আপনি এটি আরও সাহায্য.

যাও পরিষ্কার করা, এই পোস্টে আপনি কোন দিতে হবে না পেতে সমৃদ্ধ-দ্রুত, নিশ্চিত ছুঁড়াত্তয়ালা স্কিম বা কৌশল. এটা কি আপনাকে বলতে হবে কেন এবং কিছু লোক টাকা করা কিভাবে, এবং আশা কিছু নতুন অর্ন্তদৃষ্টি আবরণ উন্মোচন. আপনি কাজ এবং নিজেকে সমৃদ্ধ করতে এই অর্ন্তদৃষ্টি কিছু করা সক্ষম হতে পারে — আপনি আপনার সুখ মিথ্যা মনে যে যেখানে যদি.

এখন, তারা অন্য কারো জন্য কাজ করে অকথ্য সমৃদ্ধ হতে পারে না অধিকাংশ মানুষ যে স্পষ্ট. আসলে, যে বিবৃতি পুরোপুরি সত্য নয়. তাদের চাকরী কোম্পানি শেয়ারহোল্ডারদের জন্য CEO এবং শীর্ষ কর্তা সব কাজ, কিন্তু ধনী অকথ্য হয়. অন্তত, তাদের কিছু হয়. কিন্তু, সাধারণ, এটি আপনি একটি কোম্পানিতে চাকরি গুরুতর টাকা না করতে পারেন যে সত্য, পরিসংখ্যানগত ভাষী.

নিজের জন্য কাজ — আপনি খুব ভাগ্যবান এবং অত্যন্ত মেধাবী যদি — আপনি একটি বান্ডিল করা হতে পারে. আমরা শব্দ শুনতে “সমৃদ্ধ,” মনে আসা মানুষ যে হতে থাকে (একটি) উদ্যোক্তাদের / শিল্পপতি / সফ্টওয়্যার মুঘলদের — বিল গেটস মত, রিচার্ড Branson ইত্যাদি, (খ) সেলিব্রিটি — অভিনেতা, ইত্যাদি লেখক, (গ) বিনিয়োগ পেশাদারদের — ওয়ারেন বুফে, উদাহরণস্বরূপ, এবং (ঘ) , Madoff স্কুলের fraudsters.

সমৃদ্ধ মানুষ সব এই বিভাগ জুড়ে চালানো একটি সাধারণ থ্রেড আছে, এবং তাদের অর্থ যে চেষ্টা. এটা বৃদ্ধির উদ্দেশ্যে ধারণা. ভাল এটা বুঝতে, আপনি একজন পেশাদার হিসেবে করতে পারেন কত টাকা একটা সীমা আছে কেন তাকান. আপনি একটি খুব সফল বলে চলুন শুরু করা যাক, পেশাদার অত্যন্ত দক্ষ — একটি মস্তিষ্ক সার্জন বলে. আপনি $ 10K একটি অস্ত্রোপচারের চার্জ, এবং এক একটি দিন সঞ্চালন. তাই আপনি সম্পর্কে $2.5 মিলিয়ন বছর. গুরুতর টাকা, কোন সন্দেহ নেই. আপনি যদিও এটা আপ স্কেল কিভাবে? হিসাবে দীর্ঘ হিসাবে দুইবার কাজ এবং আরো চার্জিং দ্বারা, আপনি করতে পারেন হতে পারে $5 মিলিয়ন বা $10 মিলিয়ন. কিন্তু আপনি অতিক্রম করতে সক্ষম হবে না হবে একটা সীমা আছে.

সীমা মৌলিক অর্থনৈতিক লেনদেন আপনার সময় বিক্রি জড়িত থাকে, কারণ আসে. আপনার সময় অত্যন্ত দক্ষ এবং ব্যয়বহুল হতে পারে, আপনি শুধুমাত্র আছে 24 একটি দিনের ঘন্টা বিক্রি করতে. যে আপনার সীমা.

এখন যেমন নিতে, বলে, জন Grisham. তিনি তার সেরা বই বিক্রয় গবেষণা এবং লেখা তার সময় ব্যয়. যে অর্থে, সে হিসাবে ভাল তার সময় বিক্রি. কিন্তু বড় পার্থক্য তিনি এটি বিক্রি হয় অনেক মানুষ.

আমরা উইন্ডোজ এক্সপি মত সফ্টওয়্যার পণ্য একই প্যাটার্ন দেখতে পারেন, শিল্পীদের পারফরমেন্স, ক্রীড়া ইভেন্ট, তাই সিনেমা এবং. এক কর্মক্ষমতা বা সংসাধন শতগুণ বিক্রি করা হয়. কল্পনা সামান্য প্রসারিত সঙ্গে, আমরা উদ্যোক্তা তাদের সময় বিক্রি হয় বলতে পারেন (তারা তাদের ব্যবসা স্থাপনের ব্যয়) একাধিক বার (গ্রাহকদের, ক্লায়েন্ট, ইত্যাদি যাত্রী) এই কারণে সময় স্বল্পতা সম্পর্কে যে আসে বৃদ্ধির উদ্দেশ্যে সমস্যা মোকাবেলার একমাত্র উপায়.

বিনিয়োগ পেশাদারদের (ব্যাঙ্ক) এটি খুব করতে. তারা নতুন পণ্য এবং তারা জনসাধারণ বিক্রয় করতে পারেন যে ধারনা বিকাশ. উপরন্তু, তারা আমরা আলোচনা যে একটি ভিন্ন কোণ ব্যবহার করা অর্থ দর্শনের. তারা এটা গাদাগাদা করতে অর্থ বিনিয়োগ মান ফোকাস. এটা তারা আমানত হিসাবে আপনার টাকা এত না নিতে যে, ঋণ হিসাবে এটি ধার, এবং বিস্তার উপার্জন. যারা সহজ বার ভাল জন্য সর্বস্বান্ত হয়. ব্যাংক বিনিয়োগকারীদের সর্বনিম্ন সম্ভাব্য ঝুঁকি জন্য সম্ভাব্য সর্বোচ্চ রিটার্ন দাবী যে ব্যবহার করতে. এই ঝুঁকি পুরস্কার খাম ধাক্কা কোন সুযোগ লাভ সম্ভাব্য. তারা আপনার জন্য অর্থ উপার্জন করতে হলে , তারা তাদের ক্ষতিপূরণ দাবি এবং আপনি তা দিতে খুশি.

এটা যে উপায় রাখুন, বিনিয়োগ একটি ইতিবাচক ধারণা মত শোনাচ্ছে, যা হয়, চিন্তা আমাদের বর্তমান মোডে. আমরা সহজেই লোভ হিসাবে টাকা বিনিয়োগ মান জন্য চাহিদা অভিনয় দ্বারা এটি একটি নেতিবাচক জিনিস করতে পারেন. তারপর আমাদের সব লোভী যে অনুসরণ করে, এবং যে এটি যে জ্বালানী উপরের স্তরের আধিকারিকদের উন্মাদ ক্ষতিপূরণ প্যাকেজ আমাদের লোভ হয়. এছাড়াও লোভ জ্বালানী জালিয়াতি – পনজী এবং পিরামিড স্কিম.

অন্যান্য ব্যক্তিদের এর লোভ এবং আস্থা কাজ যে সাফল্যলাভ স্কিম মধ্যে একটি পাতলা ঝাপসা লাইন পর্যন্ত. আপনি অন্যদের জন্য টাকা তোলে একটি স্কিম সঙ্গে আসা আপ করতে পারেন যদি, এবং আইনি থাকার (নৈতিক যদি না), তারপর আপনি অর্থ উপার্জন করতে হবে. আপনি যে এমনকি শিক্ষা দেখতে পারেন, ঐতিহ্যগতভাবে একটি উচ্চ সাধনা বলে মনে করা, ভবিষ্যতে উপার্জন বিরুদ্ধে একটি বিনিয়োগ প্রকৃতপক্ষে. যে আলো দেখা, আপনি বিভিন্ন স্কুল শিক্ষাদান ফি এবং বেতন তাদের স্নাতকদের কমান্ড মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক বুঝতে হবে.