Tag Archives: cuộc sống

Tổng hợp ký

Vào cuối của cuộc đời mình, Somerset Maugham tóm tắt của mình “đi-aways” trong một cuốn sách có tựa đề aptly “Các Tổng hợp Up.” Tôi cũng cảm thấy một sự thôi thúc để tổng hợp, để đưa cổ phiếu của những gì tôi đã đạt được và cố gắng để đạt được. Đây là sự thôi thúc, tất nhiên, một chút ngớ ngẩn trong trường hợp của tôi. Đối với một điều, Tôi rõ ràng đã đạt được không có gì so với Maugham; thậm chí xem xét rằng ông già hơn rất nhiều khi ông tóm tắt công cụ của mình và có thêm thời gian đạt được những điều. Thứ hai, Maugham có thể thể hiện mất của ông về cuộc sống, vũ trụ và mọi thứ tốt hơn nhiều so với tôi bao giờ sẽ có thể. Những hạn chế mặc dù, Tôi sẽ mất một đâm vào bản thân mình bởi vì tôi đã bắt đầu cảm nhận được sự gần gũi của một đến — giống như những gì bạn cảm thấy trong những giờ cuối cùng của một chuyến bay đường dài. Tôi cảm thấy hình như bất cứ điều gì tôi đã đặt ra để làm, cho dù tôi đã đạt được nó hay không, đã được phía sau tôi. Bây giờ có lẽ là tốt như bất kỳ một thời gian để tự hỏi mình — đó là những gì mà tôi đặt ra để làm?

Tôi nghĩ rằng mục tiêu chính của tôi trong cuộc sống là phải biết điều. Ban đầu, đó là những thứ vật chất như đài phát thanh và truyền hình. Tôi vẫn còn nhớ sự hồi hộp của việc tìm kiếm sáu tập đầu tiên của “Đài phát thanh cơ bản” trong bộ sưu tập sách của cha tôi, mặc dù tôi đã không có cơ hội hiểu biết về những gì họ nói vào thời điểm đó trong thời gian. Đó là một cảm giác kinh hãi đó đã cho tôi thông qua năm undergrad của tôi. Sau đó, tập trung của tôi chuyển sang những thứ cơ bản hơn như vấn đề, nguyên tử, ánh sáng, hạt, vật lý vv. Sau đó vào tâm trí và não, không gian và thời gian, nhận thức và thực tế, sống và cái chết — vấn đề là sâu sắc nhất và quan trọng nhất, nhưng nghịch lý, ít nhất là đáng kể. Tại thời điểm này trong cuộc sống của tôi, nơi mà tôi đang tham gia cổ phần của những gì tôi đã thực hiện, Tôi phải hỏi bản thân mình, là nó có giá trị nó? Tôi đã làm tốt, hoặc tôi làm kém?

Nhìn lại cuộc sống của tôi cho đến nay tại, Tôi có nhiều điều để được hạnh phúc về, và có thể những người khác mà tôi không tự hào về. Tin vui đầu tiên — Tôi đã đi một chặng đường dài một cách từ nơi tôi đang bắt đầu. Tôi lớn lên trong một gia đình trung lưu trong những năm bảy mươi ở Ấn Độ. Tầng lớp trung lưu Ấn Độ trong những năm bảy mươi sẽ là người nghèo bởi bất kỳ tiêu chuẩn thế giới hợp lý. Nghèo đói là tất cả xung quanh tôi, với các bạn học bỏ học để tham gia vào lao động trẻ em tầm thường như lấy bùn và người anh em họ người không thể đủ khả năng một bữa ăn vuông một ngày. Đã nghèo không phải là một điều kiện giả định làm đau đớn tâm hồn chưa biết trong vùng đất xa xôi, nhưng đó là một thực tế đau đớn và sờ thấy tất cả xung quanh tôi, một thực tế tôi đã trốn thoát bằng cách mù may mắn. Từ đó, Tôi quản lý để móng theo cách của tôi vào một sự tồn tại trên cùng tầng lớp trung lưu ở Singapore, đó là giàu có bởi hầu hết các tiêu chuẩn toàn cầu. Cuộc hành trình này, hầu hết trong số đó có thể là do may mắn mù về tai nạn di truyền (chẳng hạn như trí thông minh học tập) hoặc nghỉ may mắn khác, là một trong những thú vị theo đúng nghĩa của nó. Tôi nghĩ rằng tôi sẽ có thể đặt một spin hài hước về nó và nó lên blog của một ngày. Mặc dù đó là ngớ ngẩn để mất tín dụng cho vinh quang vô tình loại, Tôi sẽ ít hơn so với trung thực nếu tôi nói tôi không tự hào về nó.

Bạn Busy?

Trong thế giới doanh nghiệp, tất cả những người thành công là cực kỳ bận rộn. Nếu lịch của bạn là không đầy back-to-back cuộc họp, bạn không thuộc trong các nấc trên của thang của công ty. Giống như hầu hết mọi thứ trong thế giới doanh nghiệp, Tính năng này cũng đã quay trên đầu của nó. Bạn không bận rộn vì thành công của bạn, bạn là thành công vì bạn có thể chiếu một hào quang của quá bận rộn.

Cái gì tôi đọc trên Blog của New York Times nhắc nhở tôi về một nguồn tài nguyên trực tuyến mà nói rõ cho chúng ta cách nhìn bận rộn. Nó yêu cầu chúng tôi phải xem ra cho những câu hỏi vô tội có âm từ đồng nghiệp hay sếp của bạn — bạn là những gì đến những ngày này? Câu hỏi này là một tiền chất để bán phá giá công việc nhiều hơn trên đĩa của bạn. Những gì chúng ta có nghĩa vụ phải làm, rõ ràng, là phải có một phản ứng làm sẵn để truy vấn này. Hãy suy nghĩ về ba điều đầu mà bạn đang làm việc trên. Luyện tập một soundbite về chính xác những miếng của công việc là, biết họ quan trọng, và làm thế nào cứng bạn đang làm việc trên chúng. Hãy là định lượng càng tốt. Ví dụ, nói rằng bạn đang làm việc trên một dự án mà sẽ làm cho một sự khác biệt của rất nhiều triệu đô la, và đề cập đến số lượng lớn các cuộc họp mỗi tuần bạn phải chú tâm theo đuổi các đội khác vv. Sau đó,, khi truy vấn được tình cờ ném theo cách của bạn, bạn có hiệu quả có thể lách nó và ghi một điểm hướng phát triển nghề nghiệp của bạn. Bạn sẽ không bị bắt nói những điều ngớ ngẩn như, “E hèm .., không nhiều trong tuần qua,” mà sẽ chắc chắn lời mời đến một tuần sau bận rộn. Nghiêm túc, các trang web thực sự đã có mẫu cho các phản ứng.

Hành động bận rộn thực sự chiếm thời gian, và nó là công việc khó khăn, mặc dù công việc vô nghĩa. Thực tế của vấn đề là chúng ta kết thúc điều mình thực sự tin rằng chúng tôi thực sự là bận rộn, công việc chúng tôi đang làm là quan trọng và nó quan trọng. Chúng ta phải, không làm như vậy là để nắm lấy đạo đức giả của chúng tôi. Nếu chúng ta có thể đánh lừa chính mình, chúng ta có xá cho những tội lỗi của đạo đức giả ở rất ít. Bên cạnh đó, lừa người khác sau đó trở nên dễ dàng hơn rất nhiều.

Là bận rộn, khi thành thật tin, còn hơn là một mưu kế của công ty. Đó là xác nhận về giá trị của chúng tôi tại nơi làm việc, và bằng cách mở rộng, sự tồn tại của chúng tôi. Mối tình của công ty với việc bận rộn, Do đó,, xâm nhập vào cuộc sống riêng tư của chúng tôi là tốt. Chúng ta trở nên quá bận rộn để lắng nghe những câu chuyện ngớ ngẩn của con em chúng ta và Peeves vật nuôi. Chúng ta trở nên quá bận rộn để làm những điều hơn mang lại hạnh phúc, như đi chơi với bạn bè và lạnh cho không có mục đích. Mọi thứ trở nên một hành động có mục đích nặng — xem truyền hình là để thư giãn sau một ngày làm việc vất vả (không phải vì bạn yêu thích Game of Thrones), một thức uống là để thư giãn (không phải vì bạn là một chút rượu và yêu thích hương vị), chơi golf là để được nhìn thấy và được biết đến trong các vòng tròn bên phải (không để smack các **** ra của quả bóng nhỏ màu trắng) , thậm chí một kỳ nghỉ là nghỉ ngơi cũng kiếm được để “nạp tiền” mình cho phép bận rộn hơn (không quá nhiều bởi vì bạn muốn dành một chút thời gian chất lượng với những người thân yêu của bạn). Không có gì là vô nghĩa. Nhưng, bằng cách cố gắng không để lãng phí thời gian vào những hoạt động vô nghĩa, chúng tôi kết thúc với một cuộc sống vô nghĩa.

Tôi nghĩ rằng chúng ta cần phải làm một cái gì đó vô nghĩa một cách thường xuyên. Bạn có nghĩ rằng blog của tôi là đủ vô nghĩa? Tôi nghĩ như vậy.

Retirement — a Wife’s View

In connection with my recent retirement, my wife sent me an article (a speech given by someone on how to retire happily) which made several interesting points. But even more interestingly, it started with a funny story. Here it is:

In a small village in Kerala, a devout christian passed away. The local priest was out of station, and a priest from an adjoining village was called upon to deliver the eulogy. “Ladies and Gentlemen,” began the venerable pastor with the coffin before him. “Here lies dead before me a rare human being of this village with outstanding qualities. He was a gentleman, a scholar, sweet of tongue, gentle of temper and very catholic in outlook. He was generous to a fault and ever smiling.” The widow of the deceased sprang up and screamed, “Oh my God! They are burying the wrong man!"

True to form, this gentleman concluded his speech with another story.

First God created the cow and said, “You must go with the farmer everyday to the field, and suffer under the sun all day long, have calves, give milk and help the farmer. I give you a span of sixty years.” The cow said, “That’s surely tough. Give me only twenty years. I give back forty years.”

On Day Two, God created the dog and said, “Sit by the door of your house and bark at strangers. I give you a span of twenty years.” The dog said, “Too long a life for barking. I give up ten years.”

On the third day, God created the monkey and said to him, “Entertain people. Make them laugh. I give you twenty years.” The monkey said to God, “How boring! Monkey tricks for twenty years? Give me only ten years.” The Lord agreed.

On the fourth day, God created Man. He said to him, “Eat, sleep, play, enjoy and do nothing. I will give you twenty years.”

Man said, “Only twenty years? No way! I will take my twenty, but give me the forty the cow gave back, the ten that the monkey returned, and the ten the dog surrendered. That makes it eighty. Được rồi?” God agreed.

That is why for the first twenty years we sleep, play, enjoy and do nothing.
For the next forty years we slave in the sun to support our family.
For the next ten years we do monkey tricks to entertain our grandchildren.
And for the last ten years we sit in front of the house and bark at everybody.

Cũng, I managed to cut down my forty cow-years to a mere twenty. Here’s hoping that I will get similar discounts on my monkey and dog years!

Deferred Satisfaction

The mother was getting annoyed that her teenaged son was wasting time watching TV.
“Son, don’t waste your time watching TV. You should be studying,” she advised.
“Tại sao?” quipped the son, as teenagers usually do.
“Cũng, if you study hard, you will get good grades.”
“Vâng, so?”
“Sau đó,, you can get into a good school.”
“Why should I?”
“That way, you can hope to get a good job.”
“Tại sao? What do I want with a good job?”
“Cũng, you can make a lot of money that way.”
“Why do I want money?”
“Nếu bạn có đủ tiền, you can sit back and relax. Watch TV whenever you want to.”
“Cũng, I’m doing it right now!”

What the mother is advocating, tất nhiên, is the wise principle of deferred satisfaction. It doesn’t matter if you have to do something slightly unpleasant now, as long as you get rewarded for it later in life. This principle is so much a part of our moral fabric that we take it for granted, never questioning its wisdom. Because of our trust in it, we obediently take bitter medicines when we fall sick, knowing that we will feel better later on. We silently submit ourselves to jabs, root-canals, colonoscopies and other atrocities done to our persons because we have learned to tolerate unpleasantnesses in anticipation of future rewards. We even work like a dog at jobs so loathesome that they really have to pay us a pretty penny to stick it out.

Before I discredit myself, let me make it very clear that I do believe in the wisdom of deferred satisfaction. I just want to take a closer look because my belief, or the belief of seven billion people for that matter, is still no proof of the logical rightness of any principle.

The way we lead our lives these days is based on what they call hedonism. I know that the word has a negative connotation, but that is not the sense in which I am using it here. Hedonism is the principle that any decision we take in life is based on how much pain and pleasure it is going to create. If there is an excess of pleasure over pain, then it is the right decision. Although we are not considering it, the case where the recipients of the pain and pleasure are distinct individuals, nobility or selfishness is involved in the decision. So the aim of a good life is to maximize this excess of pleasure over pain. Viewed in this context, the principle of delayed satisfaction makes sense — it is one good strategy to maximize the excess.

But we have to be careful about how much to delay the satisfaction. Rõ ràng, if we wait for too long, all the satisfaction credit we accumulate will go wasted because we may die before we have a chance to draw upon it. This realization may be behind the mantra “live in the present moment.”

Where hedonism falls short is in the fact that it fails to consider the quality of the pleasure. That is where it gets its bad connotation from. Ví dụ, a ponzi scheme master like Madoff probably made the right decisions because they enjoyed long periods of luxurious opulence at the cost of a relatively short durations of pain in prison.

What is needed, có lẽ, is another measure of the rightness of our choices. I think it is in the intrinsic quality of the choice itself. We do something because we know that it is good.

Tôi, tất nhiên, touching upon the vast branch of philosophy they call ethics. It is not possible to summarize it in a couple of blog posts. Nor am I qualified enough to do so. Michael Sandel, Mặt khác, is eminently qualified, and you should check out his online course Tư pháp: The Right Thing để làm là gì? if interested. I just want to share my thought that there is something like the intrinsic quality of a way of life, or of choices and decisions. We all know it because it comes before our intellectual analysis. We do the right thing not so much because it gives us an excess of pleasure over pain, but we know what the right thing is and have an innate need to do it.

That, ít nhất, is the theory. Nhưng, cuối năm, I’m beginning to wonder whether the whole right-wrong, good-evil distinction is an elaborate ruse to keep some simple-minded folks in check, while the smarter ones keep enjoying totally hedonistic (using it with all the pejorative connotation now) pleasures of life. Why should I be good while the rest of them seem to be reveling in wall-to-wall fun? Is it my decaying internal quality talking, or am I just getting a bit smarter? I think what is confusing me, and probably you as well, is the small distance between pleasure and happiness. Doing the right thing results in happiness. Eating a good lunch results in pleasure. When Richard Feynman wrote about The Pleasure of Finding Things Out, he was probably talking about happiness. When I read that book, what I’m experiencing is probably closer to mere pleasure. Watching TV is probably pleasure. Writing this post, Mặt khác, is probably closer to happiness. Ít nhất, I hope so.

To come back my little story above, what could the mother say to her TV-watching son to impress upon him the wisdom of deferred satisfaction? Cũng, just about the only thing I can think of is the argument from hedonism saying that if the son wastes his time now watching TV, there is a very real possibility that he may not be able to afford a TV later on in life. Perhaps intrinsically good parents won’t let their children grow up into a TV-less adulthood. I suspect I would, because I believe in the intrinsic goodness of taking responsibility for one’s actions and consequences. Does that make me a bad parent? Is it the right thing to do? Need we ask anyone to tell us these things?

Cuộc sống của tôi, My Way

Sau gần tám năm trong ngành ngân hàng, Tôi cuối cùng đã gọi là nó tha. Trong ba cuối cùng của những năm, Tôi đã nói với mọi người rằng tôi đã để lại. Và tôi nghĩ rằng mọi người đã dừng lại đưa tôi nghiêm túc. Vợ tôi chắc chắn đã làm, và nó sẽ là một cú sốc lớn đối với cô. Nhưng bất chấp sự phản đối của bà được nghiên cứu, Tôi quản lý để kéo nó ra khỏi. Trong thực tế, nó không chỉ là ngân hàng mà tôi rời, Tôi đã thực sự nghỉ hưu. Hầu hết bạn bè của tôi chào đón những tin tức về hưu của tôi với một hỗn hợp của sự đố kỵ và sự hoài nghi. Sức mạnh đến bất ngờ — nó là tốt đẹp để vẫn có được sức mạnh đó.

Tại sao nó là một bất ngờ thực sự? Tại sao mọi người sẽ nghĩ rằng nó thật điên rồ để đi bộ từ một sự nghiệp như tôi? Điên rồ là làm cùng một điều hơn và hơn và mong đợi kết quả khác nhau. Hàng triệu người làm tương tự thứ điên rồ dể thương hơn và hơn, tất cả mọi người trong số họ muốn gì hơn là để ngăn chặn làm việc đó, thậm chí còn có kế hoạch nó chỉ trì hoãn kế hoạch của họ vì một lý do ngớ ngẩn này hay cách khác. Tôi đoán sức mạnh của thói quen trong làm những thứ dể thương lớn hơn nỗi sợ hãi của sự thay đổi. Có một khoảng cách giữa những gì người ta nói kế hoạch của họ và những gì họ sẽ làm, đó là chủ đề của bộ phim đó đáng lo ngại Revolutionary Road. Vịnh này là vô cùng hẹp trong trường hợp của tôi. Tôi đặt ra với một loạt các mục tiêu nhỏ — để giúp một vài người, để làm cho một tài sản khiêm tốn, để cung cấp tiện nghi và an ninh hợp lý cho những người gần. Tôi đã đạt được chúng, và bây giờ là thời gian để dừng lại. Những rắc rối với các mục tiêu như vậy là khi bạn nhận được gần gũi với họ, họ nhìn trần tục, và không có gì là bao giờ đủ cho hầu hết mọi người. Không phải cho tôi mặc dù — Tôi luôn luôn có được đủ liều lĩnh để dính vào kế hoạch của tôi.

Một trong những trường hợp đầu tiên của một hành động liều lĩnh như vậy được đưa ra trong những năm đại học của tôi tại IIT Madras. Tôi đã khá thông minh trong học tập, đặc biệt là trong vật lý. Nhưng tôi không được tốt lắm trong việc ghi nhớ các chi tiết như tên của định lý. Một khi, giáo sư lập dị này của tôi tại IIT hỏi tôi tên của một định lý cụ thể liên quan đường không thể thiếu của điện trường xung quanh một điểm và phí chứa trong. Tôi nghĩ rằng câu trả lời là định lý Green, trong khi 3-D tương đương (bề mặt không thể tách rời) được gọi là định lý Gauss hoặc một cái gì đó. (Xin lỗi, đã Wikipedia và Google tìm kiếm của tôi không mang lại bất cứ điều gì dứt khoát về điều đó.) Tôi trả lời lý Gauss. Vị giáo sư nhìn tôi một lúc lâu với sự khinh miệt trong mắt anh và nói: (trong Tamil) một cái gì đó giống như tôi cần thiết để có được một đập với dép đi trong nhà của mình. Tôi vẫn còn nhớ đứng đó, hội thảo trang phục Khakki của tôi và nghe anh ta, với khuôn mặt của tôi đốt với sự xấu hổ và giận dữ bất lực. Và, mặc dù vật lý là môn học yêu thích của tôi (tình yêu đầu tiên của tôi, trong thực tế, như tôi luôn nói, chủ yếu là để làm phiền vợ tôi), Tôi đã không quay trở lại bất kỳ bài giảng của mình sau đó. Tôi đoán ngay cả khi còn nhỏ tuổi, Tôi đã có mức độ đáng lo ngại của sự liều lĩnh trong tôi. Bây giờ tôi biết tại sao. Nó là sự xác tín thâm căn cố đế rằng không có gì thực sự quan trọng. Không có gì bao giờ làm, như Meursault Stranger chỉ ra trong cơn cuối cùng của tài hùng biện.

Tôi rời ngân hàng cho một loạt các lý do; thù lao không phải là một trong số họ, nhưng có lẽ là liều lĩnh. Tôi đã có một số triết học mối nghi ngại về tính đúng đắn về những gì tôi đang làm tại một ngân hàng. Tôi bị một lương tâm đang gặp khó khăn. Lý do triết học là những con thú lạ — họ dẫn đến hành động cụ thể, những người thường xuyên gây rối. Albert Camus (trong bộ sưu tập của mình Chuyện hoang đường của Sisyphus) cảnh báo về nó trong khi nói về sự phi lý của cuộc sống. Robert Pirsig trong Epilog của mình để Thiền và nghệ thuật bảo trì xe máy cũng nói về khi suy tưởng như đã trở thành tâm thần nguy hiểm. Michael Sandel là một người khôn ngoan, trong các bài giảng nổi tiếng của ông về Tư pháp: The Right Thing để làm là gì? chỉ ra rằng triết lý thường có màu sắc quan điểm của bạn vĩnh viễn — bạn không thể gạt bỏ nó để trở về, bạn có thể không unthink một ý nghĩ trở thành bình thường trở lại.

Triết học và liều lĩnh sang một bên, lý do chính khác để rời khỏi công việc là nhàm chán. Công việc có quá ngớ nhàm chán. Nhìn ra ngoài cửa sổ của tôi tại giao thông 13 tầng dưới là vô cùng đáng làm hơn nhìn vào công việc trên ba màn hình máy tính của tôi. Và vì vậy tôi đã dành một nửa thời gian của tôi nhìn chằm chằm ra ngoài cửa sổ. Tất nhiên, hiệu suất của tôi bị thu hẹp kết quả là. Tôi đoán thủng hiệu suất là cách duy nhất để thực tế làm cho chính mình để lại được trả lương cao công việc. Có những lúc bạn phải đốt cháy cây cầu phía sau bạn. Nhìn lại bây giờ, Tôi thực sự không hiểu tại sao tôi được như vậy chán. Tôi là một nhà phát triển về số lượng và công việc liên quan đến phát triển các báo cáo và các công cụ. Mã hóa là gì tôi làm cho vui vẻ tại nhà. Điều đó và viết, tất nhiên. Có thể là do sự nhàm chán đến từ thực tế rằng không có hàm lượng trí tuệ nghiêm trọng trong đó. Có ai trong các nhiệm vụ, cũng không phải trong công ty của đám đông đồng nghiệp đầy tham vọng. Bước vào nơi làm việc mỗi buổi sáng, nhìn vào tất cả những người được trả lương cao đi bộ xung quanh với demeanors ấn tượng làm một cái gì đó quan trọng, Tôi đã từng cảm thấy gần như buồn. Làm thế nào quan trọng có thể đậu đếm của họ bao giờ được?

Sau đó, một lần nữa, tầm quan trọng của blog này có thể là? Chúng tôi trở lại với một tràng của Meursault – không có gì quan trọng. Có lẽ tôi đã sai lầm khi đã ném nó đi, như tất cả trong số họ đã nói với tôi. Có lẽ những người đồng nghiệp quan trọng-tìm kiếm được thực sự quan trọng, và tôi là một trong những sai lầm đã nghỉ hưu. Điều đó cũng có vấn đề nhỏ; mà cũng có chút tầm quan trọng, như Meursault và thay đổi bản ngã của tôi sẽ nhìn thấy nó.

Câu hỏi mà tiếp tục trở lên gì tiếp theo là. Tôi bị cám dỗ để cung cấp cho cùng một câu trả lời lưỡi-in-má như Larry Darrell trong Của Razor cạnh — Loaf! Loại của tôi tản bộ sẽ bao gồm rất nhiều suy nghĩ, rất nhiều nghiên cứu, và công việc khó khăn. Có quá nhiều thứ để biết, và rất ít thời gian để tìm hiểu.

Ảnh: kenteegardin

Nội quy của xung đột

Trong bài viết cuối cùng này trong các quy tắc của loạt trò chơi, chúng ta nhìn vào việc sử dụng sáng tạo các quy tắc trong một vài tình huống. Quy tắc có thể được sử dụng để tạo ra xung đột hiệu quả và có thể dự đoán. Một cuộc xung đột như vậy là trong thực thi pháp luật, nơi cảnh sát ghét luật sư bào chữa — nếu chúng ta tin miêu tả cách thức làm việc tại LAPD Michael Connelly của. Nó không được như họ đang thực sự làm việc với nhau, mặc dù nó có thể nhìn theo cách đó. Cả hai người họ đang làm việc hướng tới thực hiện một tập hợp các quy tắc đó sẽ dẫn đến sự công bằng cho tất cả, trong khi tránh tập trung quyền lực và tham nhũng. Cách tốt nhất để làm việc đó sẽ xảy ra là bằng cách tạo ra một cuộc xung đột vĩnh viễn, đó cũng sẽ xảy ra là thức ăn cho công việc của Connelly.

Một cuộc xung đột của loại hình này có thể được nhìn thấy trong một ngân hàng, giữa các cánh tay chấp nhận rủi ro (thương nhân trong văn phòng phía trước) và kiểm soát rủi ro đội (thị trường và quản lý rủi ro tín dụng trong các văn phòng trung). Các xung đột liên miên giữa chúng, trong thực tế, kết thúc việc thực hiện các rủi ro của các ngân hàng theo quyết định của quản lý cấp cao. Khi cuộc xung đột là mất tích, vấn đề có thể phát sinh. Đối với một nhà kinh doanh, Buổi biểu diễn được định lượng về lợi nhuận (và đến một mức độ thấp hơn, biến động của nó) được tạo ra bởi ông. Đề án này dường như sắp xếp các lợi ích của thương nhân với những người của các ngân hàng, do đó tạo ra một vòng lặp thông tin phản hồi tích cực. Như bất kỳ một kỹ sư điện tử sẽ cho bạn biết, thông tin phản hồi tích cực dẫn đến mất ổn định, trong khi phản hồi tiêu cực (chế độ điều khiển xung đột) dẫn đến các cấu hình ổn định. Các kết quả phản hồi tích cực trong thương nhân lừa đảo tham gia vào các giao dịch trái phép rất lớn dẫn đến thiệt hại lớn hoặc sụp đổ thực tế như các ngân hàng trong Vòng bi 1995.

Chúng tôi có thể tìm thấy trường hợp khác của củng cố phản hồi tạo ra những tình huống bùng nổ trong quản lý cấp trên của các doanh nghiệp lớn. Các nhà quản lý cấp cao, là thành viên hội đồng quản trị ở nhiều tổ chức doanh nghiệp, tiếp tục hỗ trợ lương kỳ vọng điên rồ của nhau, do đó tạo ra một phản hồi tích cực không lành mạnh. Nếu các cổ đông, Mặt khác, quyết định các gói lương, lợi ích riêng của họ giảm thiểu chi phí và tăng cổ tức (và các cuộc xung đột tiềm ẩn) sẽ tạo ra một trạng thái cân bằng vừa phải hơn.

Các quy tắc của cuộc xung đột tại nơi làm việc là ở quy mô lớn hơn nhiều càng tốt. Trong một nền dân chủ, đảng phái chính trị thường cho thế giới quan xung đột và chương trình nghị sự. Xung đột của họ, phê chuẩn thông qua quá trình bầu cử, kết thúc phản ánh quan điểm phổ biến trung bình, đó là cách nó nên được. Đó là khi quan điểm mâu thuẫn của họ trở nên vô vọng phân cực (như họ có vẻ được trong nền chính trị Mỹ những ngày này) rằng chúng ta cần phải lo lắng. Thậm chí nhiều hơn của một lo lắng là khi một bên của cuộc xung đột biến mất hoặc bị đánh đập rất kỹ lưỡng. Trong một bài trước, Tôi than thở về điều đó loại một sidedness trong cuộc đấu tranh giữa chủ nghĩa tư idealogical và chủ nghĩa xã hội.

Mâu thuẫn này không giới hạn để thiết lập lớn như vậy hoặc với cuộc sống và những câu chuyện thám tử của công ty chúng tôi. Các cuộc xung đột thông thường nhất là trong cân bằng công việc-cuộc sống mà tất cả chúng ta phải đấu tranh với. Vấn đề là đơn giản — chúng ta cần phải làm việc để kiếm sống, và làm việc chăm chỉ hơn và lâu hơn để làm cho cuộc sống tốt hơn. Để cung cấp tốt nhất cho những người thân yêu của chúng tôi, chúng ta đặt quá nhiều vào công việc của chúng tôi rằng chúng tôi sẽ chỉ mất thời gian của chúng tôi với những người rất yêu thương chúng ta được cho là làm việc cho. Tất nhiên, có một chút đạo đức giả khi hầu hết nghiện việc lựa chọn công việc trong cuộc sống — họ làm điều đó, không quá nhiều cho những người thân yêu của họ, nhưng đối với một vinh quang, một biện minh hoặc một xác nhận về sự tồn tại của họ. Đó là một cảm giác lo lắng không biết và không nhìn thấy đó là lái xe cho họ. Bắt các công việc trực tiếp xung đột khó nắm bắt quyền thường đòi hỏi một sự đánh giá cao của cảm giác lo lắng rằng, và sự lựa chọn độc đáo. Tại lần, để giành chiến thắng, bạn có để phá vỡ các quy tắc của trò chơi.

Cuộc sống: Đông vs. Tây

Trong bài trước chúng tôi đã kiểm tra cuộc sống từ quan điểm của sinh học tiến hóa. Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang triết lý. Có một sự khác biệt triết học quan trọng giữa các quan điểm về cuộc sống ở phương Đông và phương Tây. Những quan điểm hình thành trong bối cảnh các quy tắc của cuộc sống, mà hình tất cả mọi thứ từ mô hình gia đình và xã hội của chúng tôi để hy vọng và cầu nguyện của chúng tôi. Làm thế nào những quy tắc (mà phụ thuộc vào nơi bạn đến từ) làm điều đó không chỉ đơn thuần là thú vị, nhưng cần thiết để đánh giá cao trong thế giới ngày nay của các tương tác toàn cầu. Trong một trong những bài giảng của ông, giáo sư triết học Yale Shelly Kagan đã nhận xét rằng lập trường cơ bản người khiêu vũ cuộc sống (và cái chết) ở phương Tây là cuộc sống là một điều tốt để có; nó là một món quà. công việc của chúng tôi là để điền vào nó với càng nhiều hạnh phúc, những thành tích và vinh quang càng tốt.

Quan điểm phương Đông chỉ là đối diện – đầu tiên của Bốn chân lý cao quý của Phật giáo là đời sống là khổ. Ấn Độ giáo, khai sinh ra Phật giáo, nói những câu như thế này và chu kỳ của cuộc sống rất khó khăn (Các thế giới đa Dustre trong Bhaja Govindam, ví dụ). công việc của chúng tôi là đảm bảo rằng chúng không bị quá lệ thuộc vào những thứ ảo tưởng mà cuộc sống đã cung cấp, bao gồm cả hạnh phúc. Khi chúng ta cầu nguyện cho người chết của chúng tôi, chúng tôi cầu nguyện rằng họ được thuyên giảm của chu kỳ của cuộc sống và cái chết. Giải Thoát là không tồn tại.

Tất nhiên, Tôi bao la quá đơn giản. (Hãy để tôi nói lại rằng — phiên bản đơn giản đi này là tất cả tôi biết. Tôi rất thiếu hiểu biết, nhưng tôi có kế hoạch để làm một cái gì đó về nó rất sớm.) Nhìn trong ánh sáng của những quan điểm khác nhau đối với những câu hỏi hóc búa của cuộc sống, chúng ta thấy tại sao người phương Tây đặt như một phí bảo hiểm về hạnh phúc cá nhân và vinh quang, trong khi các đối tác phía đông của họ có xu hướng định mệnh và harp về các nhân đức của tự hy sinh và thiếu tham vọng (hoặc anh em họ đầu tiên, tham lam).

Để một người phương Tây đầy tham vọng, bất kỳ cơ hội tăng gia tăng trong hạnh phúc cá nhân (thông qua một cuộc ly dị và tái hôn, ví dụ) là quá tốt cơ hội để vượt lên. Ở phía bên kia của thế giới, để một lớn lên trong cách Hindu của cuộc sống, hạnh phúc chỉ là một biểu hiện ảo giác không để bị cám dỗ bởi. Những người bị bắt ở giữa hai bộ quy tắc của cuộc sống có thể tìm thấy tất cả rất khó hiểu và cuối cùng bực bội. Đó cũng là một mô hình cấp độ vĩ mô regimented bởi các quy tắc cấp độ vi mô của các trò chơi.

Game of Life

Chúng tôi bắt đầu loạt bài này với cờ và sau đó chuyển sang các cấu trúc liên kết chính trị-xã hội của một cảnh quan của công ty tiêu biểu. Cả hai có thể được hiểu, trong một số cảm giác mơ hồ và hào phóng, trong điều khoản của một tập hợp đơn giản các quy tắc. Nếu tôi quản lý để thuyết phục bạn rằng satement, đó là nhờ vào sức mạnh của mình bằng văn bản, chứ không phải là sự gắn kết logic của lập luận của tôi. Tôi về để mở rộng logic run rẩy đến các trò chơi của cuộc sống; và bạn nên thận trọng. Nhưng ít nhất tôi có thể hứa với bạn đọc tốt.

Được rồi, đặt phòng rằng với quy định và ra khỏi con đường, chúng ta hãy tiếp cận vấn đề một cách hệ thống. Luận đề của tôi trong loạt bài này của bài viết là các mô hình vĩ mô của một hệ thống năng động (giống như một trò chơi cờ vua, văn phòng công ty, hay cuộc sống riêng của mình) có thể được loại dự đoán hoặc hiểu về các quy tắc của sự gắn kết trong nó. trong cờ vua, chúng tôi thấy rằng mô hình chung của bất kỳ trò chơi (nghĩa là. đầu có cấu trúc, lộn xộn giữa trò chơi, endgame sạch với một chiến thắng, mất hoặc vẽ) là những nguyên tắc quy định. Trong bài viết cuối cùng này, chúng ta sẽ đối phó với cuộc sống. Trong một tương tự tầm thường để đánh cờ, chúng ta có thể mô tả các mô hình như thế này: chúng ta đều được sinh ra ở đâu đó và một số điểm trong thời gian, chúng tôi làm cho chúng tôi chơi cho một vài năm, và chúng ta cúi đầu ra với số tiền là ân sủng khác nhau, bất kể cao như thế nào chúng ta tăng cao và thấp như thế nào chúng ta chìm trong những năm của chúng tôi. Nhưng mô hình này, mặc dù một cách chặt chẽ hơn sau hơn mô hình cờ của chúng tôi, là một chút quá tầm thường. các tính năng nổi bật hoặc các mẫu của đời sống con người mà chúng ta đang cố gắng để hiểu được những gì? Cuộc sống con người rất phức tạp với rất nhiều khía cạnh của sự tồn tại và kích thước của tương tác giữa họ rằng chúng ta chỉ có thể hy vọng sẽ hiểu một dự hạn chế của một vài mô hình của nó. Hãy lựa chọn các mô hình của các đơn vị gia đình đầu tiên.

Các thiết lập cơ bản của quy tắc trong cuộc sống của con người xuất phát từ sinh học tiến hóa. Là một người đàn ông nổi tiếng đặt nó, không có gì trong sinh học (hay cuộc sống riêng của mình, I would think) có ý nghĩa ngoại trừ trong ánh sáng của sự tiến hóa. Mặt khác, tất cả mọi thứ từ chính trị giới tính cho các đơn vị gia đình hạt nhân làm cho cảm giác hoàn hảo như những biểu hiện của các lệnh di truyền mã hóa trong DNA của chúng tôi, mặc dù chúng có thể được kéo dài các giả thuyết để phù hợp với các sự kiện (mà luôn luôn có thể làm) khi chúng tôi xem nó như vậy. Hãy xem xét các mô hình quan hệ giới tính trong các đơn vị gia đình, với lời mở đầu rằng tôi là một tổng tín về bình đẳng giới, ít nhất, thương hiệu riêng của tôi về nó.

sinh học tiến hóa cho chúng ta biết rằng các hướng dẫn mã hóa trong gen của chúng ta là rất đơn giản — chỉ sống lâu hơn một chút, mà là ở thư mục gốc của bản năng của chúng tôi để tự bảo tồn và sinh sản. Cuối cùng, hướng dẫn này thể hiện chính nó như là ác cảm ẩn của một người đàn ông đối với một vợ một chồng và bảo vệ công khai của người phụ nữ đức hạnh của mình. Mặc dù lập luận thường được lặp đi lặp lại này có thể được xem như là một nỗ lực yếu ớt tại biện minh cho hành vi sai trái và lăng nhăng của đàn ông, nó có đơn giản trên mặt của nó. Nó có ý nghĩa. The argument goes like this: để đảm bảo sự tồn tại tiếp tục của các gen của mình, một người đàn ông có giao phối với nhiều đối tác càng tốt, càng nhiều càng tốt. Mặt khác, cho giai đoạn mang thai dài, một người phụ nữ sẽ tối ưu hóa cơ hội sống sót của các gen của mình bằng việc lựa chọn các mẫu vật tốt nhất có thể là người bạn đời của mình và buộc anh ta xuống cho sự chú ý không phân chia và sử dụng trong tương lai. Một vợ một chồng thực sự là đạo đức theo quan điểm của mình, nhưng quá tàn nhẫn một quy tắc trong quan điểm của một người đàn ông. Đến mức mà hầu hết thế giới hiện nay đã thông qua một vợ một chồng và các hệ thống gia đình hạt nhân liên quan như mô hình ưa thích của họ, chúng ta có thể nói rằng phụ nữ đã giành chiến giới tính. Tại sao khác tôi sẽ cảm thấy sợ hãi để gửi bài viết này? phái yếu, thật!

sinh học tiến hóa chỉ có một cách nhìn cuộc sống. Một bộ thú vị của quy tắc xuất phát từ triết lý linh và tôn giáo, mà chúng ta sẽ xem xét trong các bài tiếp theo.

Nghệ thuật chiến tranh doanh nghiệp

Một ví dụ phức tạp hơn về cách các quy tắc hình thành các mô hình trên mặt đất là trò chơi của công ty. Các ẩn dụ thông thường là để miêu tả các nhân viên như bánh răng trong bánh xe không ngừng của máy móc thiết bị của công ty, hay những con tốt như bất lực trong các vở kịch quyền lực của người khác. Nhưng chúng ta cũng có thể nghĩ đến tất cả chúng chơi như hoạt động với nguồn lực của mình tham gia vào vở kịch quyền lực nhỏ bé của riêng mình. Vì vậy, họ kết thúc với một đời sống doanh nghiệp đầy đủ các chính trị văn phòng, khói và gương, và nhỏ nhen và đâm sau lưng. Khi họ mất những điều cá nhân và yêu hay ghét đồng nghiệp của họ, họ làm mình một sự bất công, Tôi nghĩ rằng. Họ nên nhận ra rằng tất cả các tính năng này là kết quả cuối cùng của các quy tắc mà họ chơi các trò chơi của công ty. Các chính trị văn phòng mà chúng ta thấy trong bất kỳ không gian làm việc hiện đại là topo dự kiến ​​của các quy tắc của trò chơi.

những quy tắc nổi tiếng là những gì tôi giữ harping về? Bạn sẽ mong đợi họ được phức tạp hơn nhiều mà những người của một trò chơi cờ vua đơn giản, cho rằng bạn có một số lượng lớn người chơi với chương trình nghị sự khác nhau. Nhưng tôi là một fan hâm mộ lớn của sự đơn giản và Razor Occam như bất cứ khoa học thực sự nên được (mà là một xiên và khẳng định mơ tưởng rằng tôi vẫn là một, tất nhiên), và tôi tin rằng các quy tắc của trò chơi của công ty là đáng ngạc nhiên đơn giản. As far as I can see, chỉ có hai — một là những cơ hội phát triển nghề nghiệp là một kim tự tháp hình ở chỗ nó càng ngày càng khó khăn hơn để bong bóng đầu trang. Các quy tắc khác là ở mọi cấp độ, có một nồi thưởng (chẳng hạn như các quỹ tiền thưởng, ví dụ) mà cần phải được chia sẻ giữa các đồng nghiệp. Từ những quy tắc, bạn có thể dễ dàng thấy rằng một trong những hiện tốt hơn khi những người khác làm xấu. Đâm sau lưng sau tự nhiên.

Để có một cầu thủ hoàn hảo trong trò chơi này, bạn phải làm nhiều hơn là đâm sau lưng. Bạn có để phát triển một cách trung thực-to-john niềm tin vào ưu thế của bạn là tốt. Đạo đức giả không hoạt động. Tôi có một đồng nghiệp người khẳng định rằng ông có thể làm lập trình lắp ráp cấp trước khi ông rời trường mẫu giáo. Tôi không nghĩ rằng ông ấy đang nằm trên-se; ông thành thật tin rằng ông có thể, như xa như tôi có thể nói. Bây giờ, đồng nghiệp này của tôi là khá thông minh. Tuy nhiên, sau khi tốt nghiệp từ một IIT và làm việc tại CERN, Tôi đang sử dụng để trí thông minh vượt trội và thiên tài. Và ông không phải là nó. Nhưng điều đó không quan trọng; niềm tin bất diệt của mình vượt trội của mình là sẽ triều ông qua chướng ngại vật nhỏ như kiểm tra thực tế. Tôi thấy lựa chọn cổ phiếu trong tương lai của mình. Nếu anh ta đâm một người nào đó ở phía sau, thì nó làm guiltlessly, gần như ngây thơ. Đó là mức độ của sự điêu luyện mà bạn phải khao khát, nếu bạn muốn nổi trội trong các trò chơi của công ty.

Hầu hết các tính năng của các văn phòng công ty hiện đại, từ chính trị đến chương trình khuyến mãi, và đâm sau lưng để thưởng, là kết quả của các quy tắc đơn giản của trò chơi mà chúng tôi chơi nó bằng. (Xin lỗi về sự nỗ lực yếu ở vần chữ cái đầu tiên.) Việc mở rộng tiếp theo của ý tưởng này, tất nhiên, là trò chơi của cuộc sống. Chúng ta đều muốn giành chiến thắng, nhưng cuối cùng, nó là một trò chơi mà tất cả chúng ta sẽ mất, bởi vì các trò chơi của cuộc sống cũng là trò chơi của cái chết.

Quy tắc của trò chơi

Richard FeynmanRichard Feynman sử dụng để sử dụng các trò chơi của cờ vua như một phép ẩn dụ cho việc theo đuổi vật lý. Các nhà vật lí như khán giả không quen ở một trận đấu cờ vua, và họ đang cố gắng hình ra các quy tắc của trò chơi. (Ông cũng sử dụng quan hệ tình dục, nhưng đó là một câu chuyện khác.) Họ quan sát các động thái và cố gắng tìm ra các quy tắc chi phối họ. Hầu hết những người dễ dàng được phát hiện sớm, nhưng những người không thường xuyên và phức tạp (chẳng hạn như lên đời, sử dụng ví dụ của Feynman) là khó khăn hơn để giải mã. Các bàn cờ là vũ trụ và các cầu thủ là có lẽ các vị thần. Vì vậy, khi Albert Einstein Albert Einstein nói rằng ông muốn biết những suy nghĩ của Thiên Chúa, và phần còn lại là những chi tiết, ông có thể có nghĩa là anh muốn biết các quy tắc và các chiến lược dựa trên chúng. Không phải là mô hình thực tế trên đồng quản trị tại bất kỳ điểm nào trong thời gian, đó là một chi tiết đơn thuần.

Một nhà văn Ấn Độ vượt trội và nhà tư tưởng, Các. V. Vijayan, cũng sử dụng phép ẩn dụ của một trò chơi cờ vua để mô tả các xung đột vũ trang giữa Ấn Độ và nước láng giềng anh em mình. Ông nói rằng quá nước chúng ta chỉ là những con cờ trong một ván cờ lớn giữa người chơi khổng lồ của cuộc chiến tranh lạnh. Các cầu thủ đã ngừng chơi tại một số điểm, nhưng những con cờ vẫn còn chiến đấu. Điều gì đã khiến nó kỳ lạ (trong một tiến sĩ. loại Strangelove đường) là một thực tế rằng những con cờ có quân đội lớn và vũ khí hạt nhân. Khi tôi lần đầu tiên đọc bài viết này bởi O. V. Vijayan, rõ ràng của ông về quan điểm ấn tượng cho tôi rất nhiều vì tôi biết khó khăn như thế nào khi thấy những điều này thậm chí tay không có lợi thế là ngoài nước — các phương tiện truyền thông và quan hệ công chúng thủ đoạn của họ làm cho nó rất khó khăn, nếu không phải không thể. Đó là tất cả đều rất rõ ràng từ bên ngoài, nhưng phải mất một thiên tài để nhìn thấy nó từ bên trong. nhưng O. V. thiên tài Vijayan của đã gây ấn tượng cho tôi ngay cả trước đó, và tôi có một truyện ngắn and a nghĩ đoạn bởi ông được dịch và đăng trên blog này.

Cờ vua là một phép ẩn dụ tốt cho hầu như tất cả mọi thứ trong cuộc sống, với các quy tắc rõ ràng và cứng nhắc của nó. Nhưng nó không phải là quy tắc là chính mình mà tôi muốn tập trung vào; nó là cấu trúc liên kết hoặc mô hình mà các quy tắc tạo. Ngay cả trước khi chúng tôi bắt đầu một trò chơi, chúng tôi biết rằng sẽ có một kết quả — nó sẽ là một chiến thắng, mất mát hoặc một trận hòa. 1-0, 0-1 hoặc 0.5-0.5. Làm thế nào các trò chơi sẽ phát triển và ai sẽ giành chiến thắng là tất cả chưa biết, nhưng mà nó sẽ phát triển từ một mở bốn hàng gọn thông qua một trò chơi giữa lộn xộn và một endgame rõ ràng được đưa ra khá nhiều. Các topo được tiền định bởi các quy tắc của trò chơi.

Một tập hợp tương tự các quy tắc và một topo quả tồn tại trong thế giới doanh nghiệp cũng. Đó là chủ đề của bài viết tiếp theo.