Tag Archives: vita

Riassumendo Up

Verso la fine della sua vita, Somerset Maugham ha riassunto la sua “take-away” in un libro giustamente intitolato “La sintesi.” Mi sento anche il bisogno di riassumere, per fare il punto su ciò che ho raggiunto e tentato di realizzare. Questo impulso è, naturalmente, un po 'sciocco nel mio caso. Per prima cosa, Ho chiaramente raggiunto nulla in confronto a Maugham; anche considerando che era molto più vecchio quando ha riassunto la sua roba e aveva più tempo a raggiungere le cose. In secondo luogo, Maugham ha potuto esprimere il suo introito su vita, universo e tutto molto meglio di quanto sarò mai in grado di. Questi inconvenienti nonostante, Io prenderò una pugnalata a me stesso perché ho cominciato a sentire la vicinanza di un arrivo — un po 'come quello che si sente nelle ultime ore di un volo a lungo raggio. Mi sento come se tutto ciò che ho proposto di fare, se ho raggiunto o no, è già dietro di me. Ora probabilmente è un momento buono come un altro per chiedere a me stesso — che cosa è che ho deciso di fare?

Penso che il mio obiettivo principale nella vita era quello di conoscere le cose. All'inizio, era cose fisiche come radio e televisione. Ricordo ancora l'emozione di trovare i primi sei volumi di “Radio Base” nella collezione di libri di mio padre, anche se ho avuto alcuna possibilità di capire ciò che hanno detto a quel punto nel tempo. E 'stato un brivido che mi ha portato attraverso i miei anni undergrad. Dopo, la mia attenzione si è spostata a cose più fondamentali come materia, atomi, luce, particelle, fisica, ecc. Poi a mente e cervello, spazio e tempo, percezione e realtà, la vita e la morte — questioni che sono più profonde e più importante, ma paradossalmente, meno significativo. A questo punto della mia vita, dove sto prendendo in esame quello che ho fatto, Devo chiedere a me stesso, era ne vale la pena? Ho fatto bene, o ho fatto male?

Guardando indietro alla mia vita finora ora, Ho molte cose per essere felice, e può altri che io non sono così orgoglioso di. Buone notizie prima — Ho percorso una lunga strada da una in cui ho iniziato. Sono cresciuto in una famiglia della classe media negli anni settanta in India. Classe media indiana negli anni settanta sarebbe povero da qualsiasi standard mondiali sensibili. E la povertà era tutto intorno a me, con i compagni abbandonano la scuola a impegnarsi nel lavoro minorile umili come il fango e cugini che non potevano permettersi un pasto al giorno che trasportano. La povertà non è una condizione ipotetica che affligge le anime sconosciuti in terre lontane, ma era una realtà dolorosa e palpabile intorno a me, una realtà Sono scappato dalla fortuna cieca. Da lì, Sono riuscito ad artigliare il mio modo di un'esistenza superiore-borghese in Singapore, che è ricco dalla maggior parte degli standard globali. Questo viaggio, la maggior parte dei quali può essere attribuito alla fortuna cieca in termini di incidenti genetici (come l'intelligenza accademica) o altri colpi di fortuna, è interessante in sé. Penso che dovrei essere in grado di mettere un giro divertente su di esso e blog in su un giorno. Anche se è stupido prendersi il merito di glorie accidentali di questo tipo, Sarei poco onesto se dicessi che non ero fiero di esserlo.

Sei occupato?

Nel mondo aziendale, tutte le persone di successo sono molto occupato. Se il calendario non è pieno di back-to-back incontri, tu non appartieni a gradini superiori della scala aziendale. Come la maggior parte delle cose nel mondo aziendale, questa caratteristica è anche ribaltata. Non sei occupato perché il vostro successo, hai successo perché si può proiettare un'aura di essere occupato.

Qualcosa ho letto sul New York Times blog mi ha ricordato di una risorsa online che chiaramente ci ha detto come guardare occupato. Ci ha chiesto di guardare fuori per la domanda innocente suono dai vostri colleghi o capo — quello che sono fino a questi giorni? Questa domanda è un precursore al dumping più lavoro nel piatto. Che cosa dovremmo fare, apparentemente, è quello di avere una risposta già pronta per questa query. Pensate alle prime tre cose che si sta lavorando. Provare un soundbite su cosa esattamente quei pezzi di lavoro sono, quanto sono importanti, e quanto duramente si sta lavorando su di loro. Siate il più possibile quantitativa. Per esempio, dire che si sta lavorando su un progetto che farà una differenza di tanti milioni di dollari, e parlare del gran numero di riunioni settimanali si deve partecipare ad inseguire altre squadre ecc. Poi, quando la query viene casualmente gettato la tua strada, si può efficacemente parare e segnare un punto verso il vostro avanzamento di carriera. Non sarete catturati dire cose stupide come, “Ahem .., non molto nell'ultima settimana,” che sarebbe sicuro invito di un occupato la prossima settimana. Gravemente, il sito in realtà aveva modelli per la risposta.

Deliberando occupato prende effettivamente il tempo, ed è un lavoro duro, anche se il lavoro inutile. Il fatto della questione è che finiamo condizionata a noi stessi di credere in realtà che siamo veramente impegnati, il lavoro che stiamo facendo è significativo ed è importante. Dobbiamo, per non farlo sarebbe quello di abbracciare la nostra ipocrisia. Se possiamo ingannare noi stessi, abbiamo l'assoluzione per il peccato di ipocrisia per lo meno. Oltre a, ingannare gli altri allora diventa molto più facile.

Essere occupato, quando onestamente creduto, è più di uno stratagemma aziendale. E 'la convalida del nostro valore al lavoro, e per estensione, la nostra esistenza. La storia d'amore aziendale con l'essere occupato, pertanto, invade la nostra vita privata e. Diventiamo troppo occupati per ascoltare storie stupide dei nostri figli e dei fastidi ricorrenti. Diventiamo troppo occupati a fare le cose che portano la felicità, come uscire con gli amici e rilassarsi senza scopo. Tutto diventa un atto intenzionale pesante — guardare la TV è per rilassarsi dopo una dura giornata di lavoro (non perché ami il Game of Thrones), un drink è per rilassarsi (non perché sei leggermente alcolico e amate il gusto), giocare a golf è di essere visto e conosciuto nei circoli giusti (non a smack la **** fuori la pallina bianca) , anche una vacanza è una meritata pausa per “ricarica” a noi stessi di incantesimi più trafficate (non tanto perché si vuole trascorrere del tempo con i vostri cari). Niente è inutile. Ma, cercando di non perdere tempo in attività inutili, si finisce con una vita inutile.

Penso che abbiamo bisogno di fare qualcosa di inutile su base regolare. Pensi che il mio blog è abbastanza inutile? Credo di si.

Retirement — a Wife’s View

In connection with my recent retirement, my wife sent me an article (a speech given by someone on how to retire happily) which made several interesting points. But even more interestingly, it started with a funny story. Here it is:

In a small village in Kerala, a devout christian passed away. The local priest was out of station, and a priest from an adjoining village was called upon to deliver the eulogy. “Ladies and Gentlemen,” began the venerable pastor with the coffin before him. “Here lies dead before me a rare human being of this village with outstanding qualities. He was a gentleman, a scholar, sweet of tongue, gentle of temper and very catholic in outlook. He was generous to a fault and ever smiling.” The widow of the deceased sprang up and screamed, “Oh my God! They are burying the wrong man!"

True to form, this gentleman concluded his speech with another story.

First God created the cow and said, “You must go with the farmer everyday to the field, and suffer under the sun all day long, have calves, give milk and help the farmer. I give you a span of sixty years.” The cow said, “That’s surely tough. Give me only twenty years. I give back forty years.”

On Day Two, God created the dog and said, “Sit by the door of your house and bark at strangers. I give you a span of twenty years.” The dog said, “Too long a life for barking. I give up ten years.”

On the third day, God created the monkey and said to him, “Entertain people. Make them laugh. I give you twenty years.” The monkey said to God, “How boring! Monkey tricks for twenty years? Give me only ten years.” The Lord agreed.

On the fourth day, God created Man. He said to him, “Eat, sleep, play, enjoy and do nothing. I will give you twenty years.”

Man said, “Only twenty years? No way! I will take my twenty, but give me the forty the cow gave back, the ten that the monkey returned, and the ten the dog surrendered. That makes it eighty. Bene?” God agreed.

That is why for the first twenty years we sleep, play, enjoy and do nothing.
For the next forty years we slave in the sun to support our family.
For the next ten years we do monkey tricks to entertain our grandchildren.
And for the last ten years we sit in front of the house and bark at everybody.

Bene, I managed to cut down my forty cow-years to a mere twenty. Here’s hoping that I will get similar discounts on my monkey and dog years!

Deferred Satisfaction

The mother was getting annoyed that her teenaged son was wasting time watching TV.
“Son, don’t waste your time watching TV. You should be studying,” she advised.
“Perché?” quipped the son, as teenagers usually do.
“Bene, if you study hard, you will get good grades.”
“Sì, so?”
“Poi, you can get into a good school.”
“Why should I?”
“That way, you can hope to get a good job.”
“Perché? What do I want with a good job?”
“Bene, you can make a lot of money that way.”
“Why do I want money?”
“Se avete abbastanza soldi, you can sit back and relax. Watch TV whenever you want to.”
“Bene, I’m doing it right now!”

What the mother is advocating, naturalmente, is the wise principle of deferred satisfaction. It doesn’t matter if you have to do something slightly unpleasant now, as long as you get rewarded for it later in life. This principle is so much a part of our moral fabric that we take it for granted, never questioning its wisdom. Because of our trust in it, we obediently take bitter medicines when we fall sick, knowing that we will feel better later on. We silently submit ourselves to jabs, root-canals, colonoscopies and other atrocities done to our persons because we have learned to tolerate unpleasantnesses in anticipation of future rewards. We even work like a dog at jobs so loathesome that they really have to pay us a pretty penny to stick it out.

Before I discredit myself, let me make it very clear that I do believe in the wisdom of deferred satisfaction. I just want to take a closer look because my belief, or the belief of seven billion people for that matter, is still no proof of the logical rightness of any principle.

The way we lead our lives these days is based on what they call hedonism. I know that the word has a negative connotation, but that is not the sense in which I am using it here. Hedonism is the principle that any decision we take in life is based on how much pain and pleasure it is going to create. If there is an excess of pleasure over pain, then it is the right decision. Although we are not considering it, the case where the recipients of the pain and pleasure are distinct individuals, nobility or selfishness is involved in the decision. So the aim of a good life is to maximize this excess of pleasure over pain. Viewed in this context, the principle of delayed satisfaction makes sense — it is one good strategy to maximize the excess.

But we have to be careful about how much to delay the satisfaction. Chiaramente, if we wait for too long, all the satisfaction credit we accumulate will go wasted because we may die before we have a chance to draw upon it. This realization may be behind the mantra “live in the present moment.”

Where hedonism falls short is in the fact that it fails to consider the quality of the pleasure. That is where it gets its bad connotation from. Per esempio, a ponzi scheme master like Madoff probably made the right decisions because they enjoyed long periods of luxurious opulence at the cost of a relatively short durations of pain in prison.

What is needed, forse, is another measure of the rightness of our choices. I think it is in the intrinsic quality of the choice itself. We do something because we know that it is good.

I am, naturalmente, touching upon the vast branch of philosophy they call ethics. It is not possible to summarize it in a couple of blog posts. Nor am I qualified enough to do so. Michael Sandel, d'altronde, is eminently qualified, and you should check out his online course Giustizia: Qual è la cosa giusta da fare? if interested. I just want to share my thought that there is something like the intrinsic quality of a way of life, or of choices and decisions. We all know it because it comes before our intellectual analysis. We do the right thing not so much because it gives us an excess of pleasure over pain, but we know what the right thing is and have an innate need to do it.

Che, almeno, is the theory. Ma, ultimamente, I’m beginning to wonder whether the whole right-wrong, good-evil distinction is an elaborate ruse to keep some simple-minded folks in check, while the smarter ones keep enjoying totally hedonistic (using it with all the pejorative connotation now) pleasures of life. Why should I be good while the rest of them seem to be reveling in wall-to-wall fun? Is it my decaying internal quality talking, or am I just getting a bit smarter? I think what is confusing me, and probably you as well, is the small distance between pleasure and happiness. Doing the right thing results in happiness. Eating a good lunch results in pleasure. When Richard Feynman wrote about The Pleasure of Finding Things Out, he was probably talking about happiness. When I read that book, what I’m experiencing is probably closer to mere pleasure. Watching TV is probably pleasure. Writing this post, d'altronde, is probably closer to happiness. Almeno, I hope so.

To come back my little story above, what could the mother say to her TV-watching son to impress upon him the wisdom of deferred satisfaction? Bene, just about the only thing I can think of is the argument from hedonism saying that if the son wastes his time now watching TV, there is a very real possibility that he may not be able to afford a TV later on in life. Perhaps intrinsically good parents won’t let their children grow up into a TV-less adulthood. I suspect I would, because I believe in the intrinsic goodness of taking responsibility for one’s actions and consequences. Does that make me a bad parent? Is it the right thing to do? Need we ask anyone to tell us these things?

La mia vita, A modo mio

Dopo quasi otto anni nel settore bancario, Ho finalmente chiamato farla finita. Negli ultimi tre di quegli anni, Ero stato a dire alla gente che mi stava lasciando. E penso che la gente aveva smesso di prendere sul serio. Mia moglie ha fatto certamente, ed è venuto come uno shock importante per lei. Ma nonostante la sua opposizione studiato, Sono riuscito a tirare fuori. Infatti, non è solo contando che ho lasciato, Ho effettivamente in pensione. La maggior parte dei miei amici hanno salutato la notizia del mio pensionamento con un misto di invidia e incredulità. Il potere di sorprendere — è bello avere ancora quel potere.

Perché è una sorpresa davvero? Perché qualcuno dovrebbe pensare che sia folle a piedi da una carriera come la mia? Insanity è nel fare la stessa cosa più e più volte e aspettarsi risultati diversi. Milioni di persone fare lo stesso roba follemente scadente ripetutamente, ognuno di loro volere altro che smettere di farlo, anche intenzione di solo a rinviare i loro piani per un motivo sciocco o un altro. Credo che la forza dell'abitudine a fare la roba scadente è superiore alla paura del cambiamento. C'è un abisso tra ciò che le persone dicono che i loro piani sono e quello che finiscono per fare, che è il tema di quel film inquietante Revolutionary Road. Questo golfo è estremamente stretto nel mio caso. Mi incammino con un gruppo di piccoli bersagli — per aiutare alcune persone, per fare una fortuna modesta, per offrire comfort e sicurezza ragionevole ai vicini. Li ho raggiunti, e ora è il momento di smettere. Il problema di tutti questi obiettivi è che una volta che ci si avvicina a loro, sembrano banali, e niente è mai abbastanza per la maggior parte delle persone. Non per me però — Sono sempre stato abbastanza imprudente di rispettare i miei piani.

Uno dei primi esempi di una tale azione sconsiderata è venuto durante i miei anni universitari presso IIT Madras. Ero abbastanza intelligente accademicamente, soprattutto in fisica. Ma non ero troppo buono a ricordare i dettagli, come i nomi dei teoremi. Una volta, questo professore eccentrico della miniera di IIT mi ha chiesto il nome di un particolare teorema riguardante l'integrale di linea del campo elettrico attorno a un punto e la carica contenuta all'interno. Penso che la risposta è stata teorema di Green, mentre il 3-D equivalente (superficie integrale) è chiamato teorema di Gauss o qualcosa. (Scusate, i miei Wikipedia e Google le ricerche non hanno portato a nulla definitivo su questo.) Ho risposto teorema di Gauss. Il professore mi guardò per un lungo istante con disprezzo negli occhi e disse: (in Tamil) qualcosa come avevo bisogno di ottenere un pestaggio con le sue pantofole. Ricordo ancora lì nel mio laboratorio Khakki abbigliamento e ascoltarlo, con la mia faccia che brucia di vergogna e di rabbia impotente. E, anche se la fisica era la mia materia preferita (il mio primo amore, infatti, come io continuo a dire, soprattutto per infastidire mia moglie), Non sono andato di nuovo a qualsiasi delle sue conferenze dopo che. Credo che anche in quella giovane età, Ho avuto questo inquietante livello di incoscienza in me. Ora so perché. E 'la convinzione radicata che nulla conta davvero. Niente mai fatto, come Meursault lo Straniero sottolinea nel suo ultimo incontro di eloquenza.

Ho lasciato bancario per una serie di motivi; retribuzione non era uno di loro, ma forse era avventatezza. Ho avuto un po 'filosofico dubbi circa la giustezza di quello che stavo facendo presso una banca. Ho sofferto di un coscienza turbata. Ragioni filosofiche sono bestie strane — conducono ad azioni concrete, quelli spesso inquietanti. Albert Camus (nella sua collezione Il mito di Sisifo) avvertito mentre parlando dell'assurdità della vita. Robert Pirsig nel suo epilogo a Zen e l'arte della manutenzione della motocicletta anche parlato di quando tali riflessioni divennero psichiatrica pericoloso. Michael Sandel è un uomo saggio che ha, nelle sue famose lezioni sulla Giustizia: Qual è la cosa giusta da fare? ha sottolineato che la filosofia possa spesso colorare il vostro punto di vista in modo permanente — non si può disimparare a tornare indietro, non è possibile unthink un pensiero di diventare di nuovo normale.

Filosofia e avventatezza da parte, l'altro motivo principale per lasciare il lavoro era noia. Il lavoro ha così colossally noioso. Guardando fuori dalla mia finestra al traffico 13 piani sotto era infinitamente più gratificante che guardare il lavoro sui miei tre schermi di computer. E così ho passato metà del mio tempo a guardare fuori dalla finestra. Naturalmente, la mia prestazione diminuì in seguito. Credo che autoaffondamento la performance è l'unico modo per rendere realisticamente se stessi lasciano un posto di lavoro retribuito alto. Ci sono momenti in cui hai dovuto bruciare i ponti dietro di te. Guardando indietro adesso, Non riesco davvero a capire perché ero così annoiato. Ero uno sviluppatore quantitativo e il lavoro coinvolto lo sviluppo di relazioni e strumenti. Coding è quello che faccio per divertimento a casa. Questo e scrittura, naturalmente. Può essere la noia è venuto dal fatto che non vi era alcuna seria contenuto intellettuale in esso. Non c'era nessuno nei compiti, né in compagnia delle schiere di colleghi ambiziosi. Camminando nel posto di lavoro ogni mattina, guardando tutte le persone altamente pagati in giro con demeanors impressionanti di fare qualcosa di importante, Mi sentivo quasi triste. Che importanza poteva loro bean-conteggio mai?

Poi di nuovo, quanto importante potrebbe essere questo blog? Torniamo alla tirata di Meursault – nulla importava. Forse ho sbagliato ad aver buttato via, come tutti continuano a dirmi. Forse quei colleghi importanti dall'aspetto erano davvero importante, e io ero quello in torto per aver ritirato. Che importa anche poco; che ha anche poca importanza, come Meursault e il mio alter ego sarebbe vederlo.

Qual è il prossimo è la domanda che continua ad emergere. Sono tentato di dare la stessa risposta tongue-in-cheek, come Larry Darrell in Il filo del rasoio — Pagnotta! Il mio tipo di oziare comporterebbe un sacco di pensiero, un sacco di studiare, e il duro lavoro. C'è così tanto da sapere, e così poco tempo per imparare.

Foto di kenteegardin

Rules of Conflicts

In this last post in the rules of the game series, we look at the creative use of the rules in a couple of situations. Rules can be used to create productive and predictable conflicts. One such conflict is in law enforcement, where cops hate defense attorneys — if we are to believe Michael Connelly’s depiction of how things work at LAPD. It is not as if they are really working against each other, although it may look that way. Both of them are working toward implementing a set of rules that will lead to justice for all, while avoiding power concentration and corruption. The best way of doing it happens to be by creating a perpetual conflict, which also happens to be fodder for Connelly’s work.

Another conflict of this kind can be seen in a bank, between the risk taking arm (traders in the front office) and the risk controlling teams (market and credit risk managers in the middle office). The incessant strife between them, infatti, ends up implementing the risk appetite of the bank as decided by the senior management. When the conflict is missing, problems can arise. For a trader, performance is quantified in terms of the profit (e in misura minore,, its volatility) generated by him. This scheme seems to align the trader’s interests with those of the bank, thus generating a positive feedback loop. As any electrical engineer will tell you, positive feedback leads to instability, while negative feedback (conflict driven modes) leads to stable configurations. The positive feedback results in rogue traders engaging in huge unauthorized trades leading to enormous damages or actual collapses like the Bearings bank in 1995.

We can find other instances of reinforcing feedback generating explosive situations in upper management of large corporates. The high level managers, being board members in multiple corporate entities, keep supporting each other’s insane salary expectations, thus creating an unhealthy positive feedback. If the shareholders, d'altronde, decided the salary packages, their own self-interest of minimizing expenses and increasing the dividend (and the implicit conflict) would have generated a more moderate equilibrium.

The rule of conflict is at work at much larger scales as well. In a democracy, political parties often assume conflicting world views and agendas. Their conflict, ratified through the electoral process, ends up reflecting the median popular view, which is the way it should be. It is when their conflicting views become so hopelessly polarized (as they seem to be in the US politics these days) that we need to worry. Even more of a worry would be when one side of the conflict disappears or gets so thoroughly beaten. In an earlier post, I lamented about just that kind of one-sidedness in the idealogical struggle between capitalism and socialism.

Conflicts are not limited to such large settings or to our corporate life and detective stories. The most common conflict is in the work-life balance that all of us struggle with. The issue is simple — we need to work to make a living, and work harder and longer to make a better living. In order to give the best to our loved ones, we put so much into our work that we end up sacrificing our time with the very loved ones we are supposedly working for. Naturalmente, there is a bit of hypocrisy when most workaholics choose work over life — they do it, not so much for their loved ones, but for a glorification, a justification or a validation of their existence. It is an unknown and unseen angst that is driving them. Getting the elusive work-live conflict right often necessitates an appreciation of that angst, and unconventional choices. Talvolta, in order to win, you have to break the rules of the game.

Vita: East vs. West

In the last post we examined life from the perspective of evolutionary biology. Now let’s move on to philosophy. There is an important philosophical difference between the perspectives on life in the East and the West. These views form the backdrop to the rules of life, which shape everything from our familial and societal patterns to our hopes and prayers. How these rules (which depend on where you come from) do it is not merely interesting, but necessary to appreciate in today’s world of global interactions. In one of his lectures, Yale philosophy professor Shelly Kagan made a remark that the basic stance vis-a-vis vita (and death) in the West is that life is a good thing to have; it is a gift. Our job is to fill it with as much happiness, accomplishments and glory as possible.

The Eastern view is just the oppositethe first of the four noble truths of Buddhism is that life is suffering. Hinduism, which gave birth to Buddhism, says things like this world and the cycle of life are very difficult (Iha Samsare Bahu Dustare in Bhaja Govindam, per esempio). Our job is to ensure that we don’t get too attached to the illusory things that life has to offer, including happiness. When we pray for our dead, we pray that they be relieved of the cycle of life and death. Deliverance is non-existence.

Naturalmente, I am vastly oversimplifying. (Let me rephrase thatthis oversimplified version is all I know. I am very ignorant, but I plan to do something about it very soon.) Viewed in the light of these divergent stances against the conundrum of life, we see why westerners place such a premium on personal happiness and glory, while their eastern counterparts tend to be fatalistic and harp on the virtues of self sacrifice and lack of ambition (or its first cousin, avidità).

To an ambitious westerner, any chance at an incremental increase in personal happiness (through a divorce and remarriage, per esempio) is too good an opportunity to pass up. On the other side of the globe, to one brought up in the Hindu way of life, happiness is just another illusory manifestation not to be tempted by. Those caught in between these two sets of rules of life may find it all very confusing and ultimately frustrating. That too is a macro level pattern regimented by the micro level rules of the game.

Game of Life

We started this series with chess and then moved on to the socio-political topology of a typical corporate landscape. Both could be understood, in some vague and generous sense, in terms of a simple set of rules. If I managed to convince you of that satement, it is thanks to my writing prowess, rather than the logical cohesion of my argument. I am about to extend that shaky logic to the game of life; and you should be wary. But I can at least promise you a good read.

Bene, with that reservation stated and out of the way, let’s approach the problem systematically. My thesis in this series of posts is that the macro-level patterns of a dynamic system (like a chess game, corporate office, or life itself) can be sort of predicted or understood in terms of the rules of engagement in it. In chess, we saw that general pattern of any game (viz. structured beginning, messy mid-game, clean endgame with a win, lose or draw) is what the rules prescribe. In this last post, we are going to deal with life. In a trivial analogy to chess, we can describe the pattern like this: we are all born somewhere and some point in time, we make our play for a few years, and we bow out with varying amount of grace, regardless of how high we soar and how low we sink during our years. But this pattern, though more rigorously followed than our chess pattern, is a bit too trivial. What are the salient features or patterns of human life that we are trying to understand? Human life is so complex with so many aspects of existence and dimensions of interactions among them that we can only hope to understand a limited projection of a couple of its patterns. Let’s choose the pattern of family units first.

The basic set of rules in human life comes from evolutionary biology. As a famous man put it, nothing in biology (or life itself, Penserei) makes sense except in the light of evolution. D'altronde, everything from gender politics to nuclear family units makes perfect sense as the expressions of the genetic commands encoded in our DNA, although we may be stretching the hypothesis to fit the facts (which is always possible to do) when we view it that way. Let’s look at the patterns of gender relations in family units, with the preamble that I am a total believer in gender equality, almeno, my own brand of it.

Evolutionary biology tells us that the instruction encoded in our genes is very simplejust live a little longer, which is at the root of our instincts for self preservation and reproduction. Alla fine, this instruction expresses itself as a man’s hidden antipathy toward monogamy and a woman’s overt defense of its virtues. Although this oft-repeated argument can be seen as a feeble attempt at justifying the errant and philandering behavior of man, it has simplicity on its side. It makes sense. The argument goes like this: in order to ensure the continued survival of his genes, a man has to mate with as many partners as possible, as often as possible. D'altronde, given the long gestation period, a woman optimizes the survival chances of her genes by choosing the best possible specimen as her mate and tying him down for undivided attention and for future use. Monogamy indeed is virtuous from her perspective, but too cruel a rule in a man’s view. To the extent that most of the world has now adopted monogamy and the associated nuclear family system as their preferred patterns, we can say that women have won the gender war. Why else would I feel scared to post this article? Weaker sex, indeed!

Evolutionary biology is only one way of looking at life. Another interesting set of rules comes from spiritual and religious philosophy, which we will look at in the next post.

Art of Corporate War

A more complex example of how the rules shape the patterns on the ground is the corporate game. The usual metaphor is to portray employees as cogs in the relentless wheel of the corporate machinery, or as powerless pawns in other people’s power plays. But we can also think of all of them as active players with their own resources engaged in tiny power plays of their own. So they end up with a corporate life full of office politics, smoke and mirrors, and pettiness and backstabbing. When they take these things personally and love or hate their co-workers, they do themselves an injustice, Penso che. They should realize that all these features are the end result of the rules by which they play the corporate game. The office politics that we see in any modern workspace is the topology expected of the rules of the game.

What are these famous rules I keep harping on? You would expect them to be much more complex that those of a simple chess game, given that you have a large number of players with varying agendas. But I’m a big fan of simplicity and Occam’s Razor as any true scientist should be (which is an oblique and wishful assertion that I am still one, naturalmente), and I believe the rules of the corporate game are surprisingly simple. As far as I can see, there are just two — one is that the career progression opportunities are of a pyramid shape in that it gets progressively more difficult to bubble to the top. The other rule is that at every level, there is a pot of rewards (such as the bonus pool, per esempio) that needs to be shared among the co-workers. From these rules, you can easily see that one does better when others do badly. Backstabbing follows naturally.

In order to be a perfect player in this game, you have to do more than backstabbing. You have to develop an honest-to-john faith in your superiority as well. Hypocrisy doesn’t work. I have a colleague who insists that he could do assembly-level programming before he left kindergarten. I don’t think he is lying per-se; he honestly believes that he could, as far as I can tell. Ora, this colleague of mine is pretty smart. Tuttavia, after graduating from an IIT and working at CERN, I’m used to superior intelligences and geniuses. And he ain’t it. But that doesn’t matter; his undying conviction of his own superiority is going to tide him over such minor obstacles as reality checks. I see stock options in his future. If he stabs someone in the back, he does it guiltlessly, almost innocently. It is to that level of virtuosity that you have to aspire, if you want to excel in the corporate game.

Almost every feature of the modern corporate office, from politics to promotions, and backstabbing to bonuses, is a result of the simple rules of the game that we play it by. (Sorry about the weak attempt at the first letter rhyme.) The next expansion of this idea, naturalmente, is the game of life. We all want to win, but ultimately, it is a game where we will all lose, because the game of life is also the game of death.

Rules of the Game

Richard FeynmanRichard Feynman used to employ the game of chess as a metaphor for the pursuit of physics. Physicists are like uninitiated spectators at a chess match, and they are trying figure out the rules of the game. (He also used sesso, but that’s another story.) They observe the moves and try figure out the rules that govern them. Most of the easy ones are soon discovered, but the infrequent and complex ones (such as castling, to use Feynman’s example) are harder to decipher. The chess board is the universe and the players are presumably the Gods. So when Albert Einstein’s Albert Einstein said that he wanted to know God’s thoughts, and that the rest were details, he probably meant he wanted to know the rules and the strategies based on them. Not the actual pattern on the board at any point in time, which was a mere detail.

A remarkable Indian writer and thinker, Il. Il. Vijayan, also used the metaphor of a chess game to describe the armed strife between India and her sibling neighbor. He said that our too countries were mere pawns in a grand chess game between giant players of the cold war. The players have stopped playing at some point, but the pawns still fight on. What made it eerie (in a Dr. Strangelove sort of way) is the fact that the pawns had huge armies and nuclear weapons. When I first read this article by O. Il. Vijayan, his clarity of perspective impressed me tremendously because I knew how difficult it was to see these things even-handedly without the advantage of being outside the country — the media and their public relations tricks make it very difficult, if not impossible. It is all very obvious from the outside, but it takes a genius to see it from within. But O. Il. Vijayan’s genius had impressed me even before that, and I have a short story e un thought snippet by him translated and posted on this blog.

Chess is a good metaphor for almost everything in life, with its clear and unbending rules. But it is not the rules themselves that I want to focus on; it is the topology or the pattern that the rules generate. Even before we start a game, we know that there will be an outcome — it is going to be a win, loss or a draw. 1-0, 0-1 o 0.5-0.5. How the game will evolve and who will win is all unknown, but that it will evolve from an opening of four neat rows through a messy mid game and a clear endgame is pretty much given. The topology is pre-ordained by the rules of the game.

A similar set of rules and a consequent topology exists in the corporate world as well. Questo è l'argomento del prossimo post.