Tag Archives: vie

Bilan de l'

Vers la fin de sa vie, Somerset Maugham a résumé son “plats à emporter” dans un livre justement intitulé “Le Bilan de l'.” Je pense aussi envie de résumer, de faire le bilan de ce que j'ai réalisé et tenté de parvenir à. Ce besoin est, bien sûr, un peu idiot dans mon cas. Pour une chose, Je rien fait clairement par rapport à Maugham; même en considérant qu'il était beaucoup plus vieux quand il résume son affaire et eu plus de temps à atteindre les choses. Deuxièmement, Maugham pourrait exprimer son point de vue sur la vie, univers et tout bien mieux que je ne le serai jamais en mesure de. Ces inconvénients malgré, Je vais essayer de répondre à moi-même parce que j'ai commencé à sentir la proximité d'une arrivée — un peu comme ce que vous ressentez dans les dernières heures d'un vol long-courrier. J'ai l'impression que tout ce que j'ai prévu de faire, si j'ai réussi ou non, est déjà derrière moi. Maintenant, est probablement aussi bon moment que tout me demander — qu'est-ce que je me mets à faire?

Je pense que mon principal but dans la vie était de connaître les choses. Au début, c'était des choses physiques comme les radios et la télévision. Je me souviens encore le frisson de trouver les six premiers volumes de “Radio de base” dans la collection de livres de mon père, bien que je n'avais aucune chance de comprendre ce qu'ils ont dit à ce moment-là. C'était un frisson qui m'a pris par mes années de premier cycle. Plus tard, mon objectif est passé à des choses plus fondamentales comme la question, atomes, lumière, particules, la physique etc. Ensuite, sur l'esprit et le cerveau, l'espace et le temps, perception et la réalité, la vie et la mort — questions qui sont le plus profond et le plus important, mais paradoxalement, le moins significatif. À ce stade de ma vie, où je prends le point sur ce que j'ai fait, Je dois me demander, était-il la peine? Ai-je bien, ou ai-je mal?

En regardant ma vie jusqu'à présent maintenant, J'ai beaucoup de choses pour être heureux, et peut d'autres que je ne suis pas très fier de. Les bonnes nouvelles d'abord — J'ai parcouru un long chemin depuis un où j'ai commencé. J'ai grandi dans une famille de la classe moyenne dans les années soixante-dix en Inde. Classe moyenne indienne dans les années soixante-dix serait pauvre à tous les standards mondiaux sensibles. Et la pauvreté était tout autour de moi, avec ses camarades de classe qui abandonnent l'école pour s'engager dans des tâches subalternes de l'enfant comme la réalisation de la boue et des cousins ​​qui ne pouvait pas se permettre un repas carré par jour. La pauvreté n'était pas une condition hypothétique qui afflige les âmes inconnues dans des contrées lointaines, mais c'était une réalité douloureuse et palpable tout autour de moi, une réalité je me suis échappé par chance aveugle. A partir de là, J'ai réussi à récupérer mon chemin à une existence de la classe moyenne supérieure à Singapour, qui est riche par la plupart des normes mondiales. Ce voyage, dont la plupart peuvent être attribués à la chance aveugle en termes d'accidents génétiques (comme l'intelligence académique) ou d'autres coups de chance, est intéressante en soi. Je pense que je devrais être en mesure de donner un tour humoristique sur elle et le blog en place un jour. Bien qu'il est stupide de prendre le crédit pour les gloires accidentelles de ce type, Je serais tout à fait honnête si je disais que je n'étais pas fier de l'être.

Êtes-vous occupé?

Dans le monde de l'entreprise, tous les gens qui réussissent sont extrêmement occupés. Si votre calendrier est pas rempli de réunions back-to-back, vous ne faites pas partie dans les échelons supérieurs de l'échelle de l'entreprise. Comme la plupart des choses dans le monde de l'entreprise, cette fonctionnalité a également tourné sur sa tête. Vous n'êtes pas occupé parce que votre succès, vous avez du succès parce que vous pouvez projeter une aura d'être occupé.

Quelque chose que je lis sur la New York Times Blog m'a rappelé une ressource en ligne qui nous a dit clairement comment l'air occupé. Il nous a demandé de faire attention à la question innocente de sondage de vos collègues ou votre patron — Qu'est-ce que tu fais ces jours-ci? Cette question est un précurseur au dumping plus de travail dans votre assiette. Ce que nous sommes censés faire, apparemment, est d'avoir une réponse toute faite à cette question. Pensez aux trois premières choses que vous travaillez. Pratiquez un soundbite sur ce que ces pièces de travail sont exactement, combien ils sont importants, et comment vous travaillez dur sur eux. Soyez aussi quantitative que possible. Par exemple, dites que vous travaillez sur un projet qui fera une différence de tant de millions de dollars, et mentionner le grand nombre de réunions par semaine, vous devez assister à chasser des autres équipes, etc.. Puis, lorsque la requête est négligemment jeté votre chemin, vous pouvez effectivement parer et marquer un point en direction de votre avancement de carrière. Vous ne serez pas pris en disant des choses stupides comme, “Ahem .., pas beaucoup dans la dernière semaine,” qui serait sûr invitation à un occupé la semaine prochaine. Sérieusement, le site Web a fait des modèles pour la réponse.

Agissant occupé prend réellement le temps, et il est un travail difficile, mais le travail inutile. Le fait de la question est que nous finissons par nous-mêmes conditionné à croire en fait que nous sommes très occupés, le travail que nous faisons est important et il importe. Nous devons, pour ne pas faire serait d'embrasser notre hypocrisie. Si nous pouvons nous tromper, nous avons l'absolution pour le péché d'hypocrisie à tout le moins. En plus de, duper les autres devient alors beaucoup plus facile.

Être occupé, quand croyait honnêtement, est plus qu'un stratagème d'entreprise. Il est la validation de notre valeur au travail, et par extension, notre existence. L'histoire d'amour de l'entreprise d'être occupé, donc, envahit notre vie privée et. Nous devenons trop occupé pour écouter des histoires stupides de nos enfants et marottes. Nous devenons trop occupés à faire les choses que de faire le bonheur, comme sortir avec des amis et se détendre sans but. Tout devient un acte délibéré lourd — regarder la télévision est pour se détendre après une journée de travail dur (non pas parce que vous aimez le Game of Thrones), une boisson est pour se détendre (pas parce que vous êtes un peu alcoolique et aimez le goût), jouer au golf est d'être vu et connu dans les bons cercles (ne pas frapper la **** de la petite balle blanche) , même des vacances est une pause bien méritée à “recharger” nous-mêmes à des sorts plus occupés (non pas tant parce que vous voulez passer un peu de temps de qualité avec vos proches). Rien ne sert à rien. Mais, en essayant de ne pas perdre de temps sur les activités inutiles, nous nous retrouvons avec une vie inutile.

Je pense que nous devons faire quelque chose inutile sur une base régulière. Pensez-vous que mon blogging est assez inutile? Je pense que oui.

Retraite — Voir une femme

Dans le cadre de ma récente retraite, ma femme m'a envoyé un article (un discours prononcé par quelqu'un sur la façon de prendre sa retraite heureuse) qui a fait plusieurs points intéressants. Mais encore plus intéressant, cela a commencé avec une histoire drôle. C'est ici:

Dans un petit village au Kerala, un chrétien dévot est décédé. Le prêtre local était hors de la station, et un prêtre d'un village voisin a été appelé à fournir l'éloge. "Mesdames et Messieurs,"A commencé le vénérable pasteur avec le cercueil devant lui. "Ci-gît mort devant moi un être humain rare de ce village avec des qualités exceptionnelles. C'était un gentleman, un savant, douce de la langue, doux de caractère et très catholique dans les perspectives. Il était très généreux et toujours souriant. "La veuve du défunt se leva et hurla, "Oh mon Dieu! On enterre la mauvaise personne!"

Fidèle à son habitude, ce monsieur a conclu son discours par une autre histoire.

Première Dieu a créé la vache et dit, "Vous devez aller avec l'agriculteur tous les jours sur le terrain, et souffrir sous le soleil toute la journée, avoir des veaux, donner du lait et aider le fermier. Je vous donne une durée de soixante ans. "La vache dit, "C'est sûrement difficile. Donnez-moi seulement vingt ans. Je rends 40 années ".

Le deuxième jour, Dieu a créé le chien et dit, "Asseyez-vous près de la porte de votre maison et de l'écorce à des étrangers. Je vous donne une durée de vingt ans. "Le chien dit, "Une vie trop long pour aboyer. J'abandonne dix ans ».

Le troisième jour,, Dieu a créé le singe et lui dit:, «Divertir les gens. Faites-les rire. Je vous donne vingt ans. "Le singe dit à Dieu:, "Quel ennui! singeries pendant vingt ans? Donnez-moi seulement dix ans. "Le Seigneur a accepté.

Le quatrième jour,, Dieu a créé l'homme. Il lui dit:, "Mangez, sommeil, jouer, profiter et ne rien faire. Je vais vous donner vingt ans. "

L'homme dit, "Vingt ans seulement? En aucune façon! Je vais prendre mon vingt, mais donnez-moi la quarante la vache rendit, les dix que le singe est revenu, et le dix du chien abandonné. C'est pourquoi il est de quatre-vingts. Bien?"Dieu a accepté.

C'est pourquoi pendant les vingt premières années, nous dormons, jouer, profiter et ne rien faire.
Pour les quarante prochaines années, nous esclave au soleil pour soutenir notre famille.
Pour les dix prochaines années, nous faisons des singeries pour divertir nos petits-enfants.
Et pour les dix dernières années, nous nous asseyons en face de la maison et de l'écorce à tout le monde.

Bien, J'ai réussi à abattre mes quarante vaches ans à un simple vingt. En espérant que je vais obtenir des rabais similaires sur mes singe et le chien ans!

Satisfaction différé

La mère s'impatiente que son fils adolescent a été une perte de temps à regarder la télévision.
“Sont, ne perdez pas votre temps à regarder la télévision. Vous devriez être en train d'étudier,” elle a conseillé.
“Pourquoi?” a plaisanté le fils, comme le font habituellement les adolescents.
“Bien, si vous travaillez dur, vous obtiendrez de bons résultats.”
“Oui, si?”
“Puis, vous pouvez entrer dans une bonne école.”
“Pourquoi devrais-je?”
“De cette façon, vous pouvez espérer obtenir un bon emploi.”
“Pourquoi? Qu'est-ce que je veux avec un bon travail?”
“Bien, vous pouvez faire beaucoup d'argent de cette façon.”
“Pourquoi dois-je veux de l'argent?”
“Si vous avez assez d'argent, vous pouvez vous asseoir et vous détendre. Regardez la télévision quand vous le souhaitez.”
“Bien, Je le fais en ce moment!”

Qu'est-ce que la mère préconise, bien sûr, est le sage principe de la satisfaction différée. Ce n'est pas grave si vous avez à faire quelque chose de légèrement désagréable maintenant, aussi longtemps que vous êtes récompensé pour plus tard dans la vie. Ce principe est tellement partie de notre tissu moral que nous prenons pour acquis, jamais remettre en cause sa sagesse. En raison de notre confiance en elle, nous prenons docilement médicaments amers quand nous tombons malades, sachant que nous nous sentirons mieux plus tard. Nous nous soumettons silencieusement jabs, root-canaux, coloscopies et autres atrocités faites à nos personnes, car nous avons appris à tolérer désagréments en prévision d'avantages économiques futurs. Nous travaillons encore comme un chien à l'emploi afin loathesome qu'ils ont vraiment nous payer une somme rondelette de tenir le coup.

Avant je me discréditer, permettez-moi de dire très clairement que je crois en la sagesse de satisfaction différée. Je veux juste regarder de plus près, car ma conviction, ou la croyance de sept milliards de personnes d'ailleurs, a toujours pas de preuve de la justesse logique d'un principe.

La façon dont nous menons nos vies de nos jours est basé sur ce qu'ils appellent l'hédonisme. Je sais que le mot a une connotation négative, mais ce n'est pas au sens où je l'utilise ici. Hédonisme est le principe que toute décision que nous prenons dans la vie est basée sur la façon dont beaucoup de douleur et de plaisir, il va créer. Si il ya un excès de plaisir sur la douleur, alors que c'est la bonne décision. Bien que nous ne considérons pas qu'il, le cas où les bénéficiaires de la douleur et le plaisir sont des individus distincts, noblesse ou l'égoïsme est impliqué dans la décision. Donc, le but d'une bonne vie est de maximiser cet excès de plaisir sur la douleur. Vu dans ce contexte,, le principe de la satisfaction différée est logique — c'est une bonne stratégie pour maximiser l'excès.

Mais nous devons être prudents au sujet de combien de retarder la satisfaction. Clairement, si nous attendons trop longtemps, tout le crédit de satisfaction que nous accumulons ira perdu parce que nous pouvons mourir avant que nous ayons une chance de tirer sur elle. Cette prise de conscience peut-être derrière le mantra “vivre dans le moment présent.”

Où l'hédonisme est lacunaire, c'est dans le fait qu'il ne tient pas compte de la qualité du plaisir. C'est là que ça devient sa connotation de. Par exemple, un maître de schéma de Ponzi de Madoff comme probablement pris les bonnes décisions parce qu'ils jouissaient de longues périodes d'opulence luxueux au prix d'un nombre relativement courtes durées de douleur en prison.

Ce qui est nécessaire, peut-être, est une autre mesure de la justesse de nos choix. Je pense que c'est dans la qualité intrinsèque du choix lui-même. Nous faisons quelque chose parce que nous savons qu'il est bon.

Je suis, bien sûr, toucher à la grande branche de la philosophie qu'ils appellent l'éthique. Il n'est pas possible de résumer en quelques articles du blog. Je ne suis pas non qualifié suffisant pour faire. Michael Sandel, d'autre part, est éminemment qualifié, et vous devriez vérifier son cours en ligne Justice: Quelle est la bonne chose à faire? si vous êtes intéressé. Je veux juste partager ma pensée qu'il ya quelque chose comme la qualité intrinsèque d'un mode de vie, ou des choix et des décisions. Nous savons tous, car il s'agit avant notre analyse intellectuelle. Nous faisons la bonne chose non pas tant parce que cela nous donne un excès de plaisir sur la douleur, mais nous savons ce la bonne chose est et ont un besoin inné de faire.

Que, au moins, est la théorie. Mais, depuis quelque temps, Je commence à me demander si l'ensemble du bien et du mal, bien-mal distinction est une ruse élaborée pour maintenir certaines personnes simples d'esprit en échec, tandis que les plus intelligents continuent de profiter totalement hédoniste (l'utiliser avec tous les connotation péjorative maintenant) plaisirs de la vie. Pourquoi devrais-je être bon alors que le reste d'entre eux semblent être se complaire dans le plaisir mur à mur? Est-ce ma décomposition parler de la qualité interne, ou suis-je commençais juste un peu plus intelligent? Je pense que ce qui me confond, et probablement vous aussi, est la faible distance entre le plaisir et le bonheur. Faire les résultats de bonne chose dans le bonheur. Manger un bon repas dans les résultats de plaisir. Lorsque Richard Feynman a écrit sur Le plaisir de trouver Things Out, il parlait probablement le bonheur. Quand j'ai lu ce livre, ce que je vis est probablement plus proche de simple plaisir. Regarder la télévision est sans doute le plaisir. Écrire ce post, d'autre part, est probablement plus proche de bonheur. Au moins, J'espère bien.

Pour revenir ma petite histoire ci-dessus, ce que la mère pouvait dire à son écoute de la télévision fils à lui faire comprendre la sagesse de satisfaction différée? Bien, à peu près la seule chose que je peux penser de l'argument de l'hédonisme disant que si le fils perd son temps à regarder la télévision, il ya une possibilité très réelle qu'il peut ne pas être en mesure de s'offrir une télévision tard dans la vie. Peut-être intrinsèquement bons parents ne laisseront pas leurs enfants grandir dans un adulte de télévision à moins. Je soupçonne que je serais, parce que je crois en la bonté intrinsèque de prendre la responsabilité pour les actions et les conséquences de un. Cela me rend un mauvais parent? Est-ce la bonne chose à faire? Besoin nous demandons à personne de nous dire ces choses?

Ma vie, Ma façon

Après près de huit ans dans le secteur bancaire, J'ai finalement appelé il se ferme. Au cours de la dernière de ces trois années, J'avais dis aux gens que je partais. Et je pense que les gens ont cessé de me prendre au sérieux. Ma femme a certainement fait, et il est venu comme un choc majeur pour son. Mais en dépit de son opposition étudié, J'ai réussi à le retirer. En fait, ce n'est pas seulement misé que j'ai quitté, En fait, j'ai pris sa retraite. La plupart de mes amis ont accueilli les nouvelles de ma retraite avec un mélange d'envie et d'incrédulité. Le pouvoir de surprendre — il est bon d'avoir toujours ce pouvoir.

Pourquoi est-ce vraiment une surprise? Pourquoi serait-on penser qu'il est fou de s'éloigner d'une carrière comme la mienne? La folie est en fait la même chose encore et encore et espérer des résultats différents. Des millions de personnes faire de même trucs incroyablement minable à maintes reprises, chacun d'entre eux voulant rien de plus que de cesser de le faire, même l'intention de il suffit de reporter leurs plans pour une raison ou une autre bête. Je suppose que la force de l'habitude en faisant les choses minable est supérieure à la peur du changement. Il ya un fossé entre ce que les gens disent que leurs plans sont et ce qu'ils finissent par faire, qui est le thème de ce film troublant Revolutionary Road. Ce fossé est extrêmement étroit dans mon cas. Je pars avec un tas de petites cibles — pour aider quelques personnes, de faire une petite fortune, pour offrir un confort et une sécurité raisonnable à ceux qui sont proches. Je les ai réalisés, et maintenant il est temps d'arrêter. Le problème avec tous ces objectifs est que une fois que vous obtenez près d'eux, ils regardent banal, et rien n'est jamais assez pour la plupart des gens. Pas pour moi si — J'ai toujours été assez imprudent de s'en tenir à mes plans.

L'un des premiers exemples d'une telle action téméraire est venu au cours de mes années de premier cycle à l'IIT Madras. J'étais assez intelligent académique, en particulier dans la physique. Mais je n'étais pas trop bien en souvenir des détails comme les noms des théorèmes. Une fois, ce professeur excentrique de la mine à l'IIT m'a demandé le nom d'un théorème concernant notamment l'intégrale de la ligne du champ électrique autour d'un point et la charge contenue dans. Je pense que la réponse était le théorème de Green, tandis que son équivalent en 3-D (intégrale de surface) est appelé le théorème de Gauss ou quelque chose. (Désolé, mes Wikipédia et Google recherches n'ont pas apporté quoi que ce soit définitive sur ce point.) Je lui ai répondu le théorème de Gauss. Le professeur me regarda un long moment avec mépris dans les yeux et dit (dans le Tamil) quelque chose comme j'avais besoin pour obtenir une raclée avec ses pantoufles. Je me souviens encore là, debout dans mon atelier tenue Khakki et l'écoutant, avec mon visage brûlant de honte et de colère impuissante. Et, bien que la physique était mon sujet favori (mon premier amour, en fait, comme je le dis toujours, la plupart du temps à embêter ma femme), Je n'ai pas de revenir à une de ses conférences après que. Je suppose que même à ce jeune âge, J'ai eu ce niveau inquiétant d'insouciance en moi. Je sais maintenant pourquoi. C'est la conviction bien ancrée que rien ne compte vraiment. Rien n'est jamais fait, comme Meursault l'Étranger souligne dans son dernier combat de l'éloquence.

J'ai quitté la banque pour une variété de raisons; rémunération n'était pas l'un d'eux, mais l'insouciance était peut-être. J'ai eu quelques philosophique doutes sur la justesse de ce que je faisais dans une banque. J'ai souffert d'une conscience troublée. Des raisons philosophiques sont des bêtes étranges — conduisent à des actions concrètes, celles souvent choquants. Albert Camus (dans sa collection Le Mythe de Sisyphe) mis en garde contre elle tout en parlant de l'absurdité de la vie. Robert Pirsig dans son épilogue à Zen et l'art de l'entretien de moto aussi parlé lorsque ces réflexions sont devenus psychiatriques dangereux. Michael Sandel est un autre homme sage qui, dans ses célèbres conférences sur Justice: Quelle est la bonne chose à faire? a fait remarquer que la philosophie pouvait souvent la couleur de votre point de vue en permanence — vous ne pouvez pas désapprendre à revenir, vous ne pouvez pas Unthink une pensée pour redevenir normale.

Philosophie et l'insouciance de côté, l'autre principale raison pour avoir quitté le travail était l'ennui. Le travail est devenu si ennuyeux colossally. En regardant par ma fenêtre à la circulation 13 étages en dessous était infiniment plus gratifiant que de regarder le travail sur mes trois écrans d'ordinateur. J'ai donc passé la moitié de mon temps à regarder par la fenêtre. Bien sûr, ma performance diminué à la suite. Je suppose que le sabordage de la performance est la seule façon de faire réaliste se quitter un emploi bien rémunéré. Il ya des moments où vous avez à faire brûler les ponts derrière vous. En regardant maintenant, Je ne peux pas vraiment comprendre pourquoi je m'ennuyais tellement. J'étais un développeur quantitative et le travail impliqué l'élaboration de rapports et outils. Le codage est ce que je fais pour le plaisir à la maison. Que et de l'écriture, bien sûr. Peut-être l'ennui vient du fait qu'il n'y avait pas de contenu intellectuel sérieux en elle. Il n'y avait rien dans les tâches, ni dans la société de la foule de collègues ambitieux. Marcher dans le lieu de travail tous les matins, regarder tous les gens grassement payés se promener avec demeanors impressionnants de faire quelque chose d'important, Je me sentais presque triste. Quelle est l'importance de leur haricot-comptage pourrait jamais être?

Puis à nouveau, l'importance de ce blog pourrait être? Nous revenons à la tirade de Meursault – rien n’avait d’importance. Peut-être que j'ai eu tort d'avoir jeté loin, que chacun d'eux me disent. Peut-être ces collègues importantes prospectifs étaient très importants, et j'étais le seul tort de s'être retiré. Cela importe également peu; qui a aussi peu d'importance, comme Meursault et mon alter ego verrait.

Qu'est-ce que la prochaine est la question qui revient sans cesse. Je suis tenté de donner la même réponse pince-sans-rire comme Larry Darrell dans Le fil du rasoir — Pain! Mon genre de paresse impliquerait beaucoup de réflexion, beaucoup d'études, et le travail acharné. Il ya tellement de choses à savoir, et si peu de temps pour apprendre.

Photo par kenteegardin

Rules of Conflicts

In this last post in the rules of the game series, we look at the creative use of the rules in a couple of situations. Rules can be used to create productive and predictable conflicts. One such conflict is in law enforcement, where cops hate defense attorneysif we are to believe Michael Connelly’s depiction of how things work at LAPD. It is not as if they are really working against each other, although it may look that way. Both of them are working toward implementing a set of rules that will lead to justice for all, while avoiding power concentration and corruption. The best way of doing it happens to be by creating a perpetual conflict, which also happens to be fodder for Connelly’s work.

Another conflict of this kind can be seen in a bank, between the risk taking arm (traders in the front office) and the risk controlling teams (market and credit risk managers in the middle office). The incessant strife between them, en fait, ends up implementing the risk appetite of the bank as decided by the senior management. When the conflict is missing, problems can arise. For a trader, performance is quantified in terms of the profit (and to a lesser degree, its volatility) generated by him. This scheme seems to align the trader’s interests with those of the bank, thus generating a positive feedback loop. As any electrical engineer will tell you, positive feedback leads to instability, while negative feedback (conflict driven modes) leads to stable configurations. The positive feedback results in rogue traders engaging in huge unauthorized trades leading to enormous damages or actual collapses like the Bearings bank in 1995.

We can find other instances of reinforcing feedback generating explosive situations in upper management of large corporates. The high level managers, being board members in multiple corporate entities, keep supporting each other’s insane salary expectations, thus creating an unhealthy positive feedback. If the shareholders, d'autre part, decided the salary packages, their own self-interest of minimizing expenses and increasing the dividend (and the implicit conflict) would have generated a more moderate equilibrium.

The rule of conflict is at work at much larger scales as well. In a democracy, political parties often assume conflicting world views and agendas. Their conflict, ratified through the electoral process, ends up reflecting the median popular view, which is the way it should be. It is when their conflicting views become so hopelessly polarized (as they seem to be in the US politics these days) that we need to worry. Even more of a worry would be when one side of the conflict disappears or gets so thoroughly beaten. In an earlier post, I lamented about just that kind of one-sidedness in the idealogical struggle between capitalism and socialism.

Conflicts are not limited to such large settings or to our corporate life and detective stories. The most common conflict is in the work-life balance that all of us struggle with. The issue is simplewe need to work to make a living, and work harder and longer to make a better living. In order to give the best to our loved ones, we put so much into our work that we end up sacrificing our time with the very loved ones we are supposedly working for. Bien sûr, there is a bit of hypocrisy when most workaholics choose work over lifethey do it, not so much for their loved ones, but for a glorification, a justification or a validation of their existence. It is an unknown and unseen angst that is driving them. Getting the elusive work-live conflict right often necessitates an appreciation of that angst, and unconventional choices. De temps en temps, in order to win, you have to break the rules of the game.

Vie: Est vs. Ouest

In the last post we examined life from the perspective of evolutionary biology. Now let’s move on to philosophy. There is an important philosophical difference between the perspectives on life in the East and the West. These views form the backdrop to the rules of life, which shape everything from our familial and societal patterns to our hopes and prayers. How these rules (which depend on where you come from) do it is not merely interesting, but necessary to appreciate in today’s world of global interactions. In one of his lectures, Yale philosophy professor Shelly Kagan made a remark that the basic stance vis-a-vis vie (and death) in the West is that life is a good thing to have; it is a gift. Our job is to fill it with as much happiness, accomplishments and glory as possible.

The Eastern view is just the oppositethe first of the four noble truths of Buddhism is that life is suffering. Hindouisme, which gave birth to Buddhism, says things like this world and the cycle of life are very difficult (Iha Samsare Bahu Dustare dans Bhaja Govindam, par exemple). Our job is to ensure that we don’t get too attached to the illusory things that life has to offer, including happiness. When we pray for our dead, we pray that they be relieved of the cycle of life and death. Deliverance is non-existence.

Bien sûr, I am vastly oversimplifying. (Let me rephrase thatthis oversimplified version is all I know. I am very ignorant, but I plan to do something about it very soon.) Viewed in the light of these divergent stances against the conundrum of life, we see why westerners place such a premium on personal happiness and glory, while their eastern counterparts tend to be fatalistic and harp on the virtues of self sacrifice and lack of ambition (or its first cousin, avidité).

To an ambitious westerner, any chance at an incremental increase in personal happiness (through a divorce and remarriage, par exemple) is too good an opportunity to pass up. On the other side of the globe, to one brought up in the Hindu way of life, happiness is just another illusory manifestation not to be tempted by. Those caught in between these two sets of rules of life may find it all very confusing and ultimately frustrating. That too is a macro level pattern regimented by the micro level rules of the game.

Jeu de la Vie

We started this series with chess and then moved on to the socio-political topology of a typical corporate landscape. Both could be understood, in some vague and generous sense, in terms of a simple set of rules. If I managed to convince you of that satement, it is thanks to my writing prowess, rather than the logical cohesion of my argument. I am about to extend that shaky logic to the game of life; and you should be wary. But I can at least promise you a good read.

Bien, with that reservation stated and out of the way, let’s approach the problem systematically. My thesis in this series of posts is that the macro-level patterns of a dynamic system (like a chess game, corporate office, or life itself) can be sort of predicted or understood in terms of the rules of engagement in it. In chess, we saw that general pattern of any game (viz. structured beginning, messy mid-game, clean endgame with a win, lose or draw) is what the rules prescribe. In this last post, we are going to deal with life. In a trivial analogy to chess, we can describe the pattern like this: we are all born somewhere and some point in time, we make our play for a few years, and we bow out with varying amount of grace, regardless of how high we soar and how low we sink during our years. But this pattern, though more rigorously followed than our chess pattern, is a bit too trivial. What are the salient features or patterns of human life that we are trying to understand? Human life is so complex with so many aspects of existence and dimensions of interactions among them that we can only hope to understand a limited projection of a couple of its patterns. Let’s choose the pattern of family units first.

The basic set of rules in human life comes from evolutionary biology. As a famous man put it, nothing in biology (or life itself, I would think) makes sense except in the light of evolution. D'autre part, everything from gender politics to nuclear family units makes perfect sense as the expressions of the genetic commands encoded in our DNA, although we may be stretching the hypothesis to fit the facts (which is always possible to do) when we view it that way. Let’s look at the patterns of gender relations in family units, with the preamble that I am a total believer in gender equality, au moins, my own brand of it.

Evolutionary biology tells us that the instruction encoded in our genes is very simplejust live a little longer, which is at the root of our instincts for self preservation and reproduction. À la fin, this instruction expresses itself as a man’s hidden antipathy toward monogamy and a woman’s overt defense of its virtues. Although this oft-repeated argument can be seen as a feeble attempt at justifying the errant and philandering behavior of man, it has simplicity on its side. It makes sense. The argument goes like this: in order to ensure the continued survival of his genes, a man has to mate with as many partners as possible, as often as possible. D'autre part, given the long gestation period, a woman optimizes the survival chances of her genes by choosing the best possible specimen as her mate and tying him down for undivided attention and for future use. Monogamy indeed is virtuous from her perspective, but too cruel a rule in a man’s view. To the extent that most of the world has now adopted monogamy and the associated nuclear family system as their preferred patterns, we can say that women have won the gender war. Why else would I feel scared to post this article? Weaker sex, indeed!

Evolutionary biology is only one way of looking at life. Another interesting set of rules comes from spiritual and religious philosophy, which we will look at in the next post.

Art de la Guerre d'entreprise

A more complex example of how the rules shape the patterns on the ground is the corporate game. The usual metaphor is to portray employees as cogs in the relentless wheel of the corporate machinery, or as powerless pawns in other people’s power plays. But we can also think of all of them as active players with their own resources engaged in tiny power plays of their own. So they end up with a corporate life full of office politics, smoke and mirrors, and pettiness and backstabbing. When they take these things personally and love or hate their co-workers, they do themselves an injustice, Je pense. They should realize that all these features are the end result of the rules by which they play the corporate game. The office politics that we see in any modern workspace is the topology expected of the rules of the game.

What are these famous rules I keep harping on? You would expect them to be much more complex that those of a simple chess game, given that you have a large number of players with varying agendas. But I’m a big fan of simplicity and Occam’s Razor as any true scientist should be (which is an oblique and wishful assertion that I am still one, bien sûr), and I believe the rules of the corporate game are surprisingly simple. As far as I can see, there are just two — one is that the career progression opportunities are of a pyramid shape in that it gets progressively more difficult to bubble to the top. The other rule is that at every level, there is a pot of rewards (such as the bonus pool, par exemple) that needs to be shared among the co-workers. From these rules, you can easily see that one does better when others do badly. Backstabbing follows naturally.

In order to be a perfect player in this game, you have to do more than backstabbing. You have to develop an honest-to-john faith in your superiority as well. Hypocrisy doesn’t work. I have a colleague who insists that he could do assembly-level programming before he left kindergarten. I don’t think he is lying per-se; he honestly believes that he could, pour autant que je peux dire. Maintenant, this colleague of mine is pretty smart. Cependant, after graduating from an IIT and working at CERN, I’m used to superior intelligences and geniuses. And he ain’t it. But that doesn’t matter; his undying conviction of his own superiority is going to tide him over such minor obstacles as reality checks. I see stock options in his future. If he stabs someone in the back, he does it guiltlessly, almost innocently. It is to that level of virtuosity that you have to aspire, if you want to excel in the corporate game.

Almost every feature of the modern corporate office, from politics to promotions, and backstabbing to bonuses, is a result of the simple rules of the game that we play it by. (Sorry about the weak attempt at the first letter rhyme.) The next expansion of this idea, bien sûr, is the game of life. We all want to win, but ultimately, it is a game where we will all lose, because the game of life is also the game of death.

Règles du jeu

Richard FeynmanRichard Feynman used to employ the game of chess as a metaphor for the pursuit of physics. Physicists are like uninitiated spectators at a chess match, and they are trying figure out the rules of the game. (He also used sexe, but that’s another story.) They observe the moves and try figure out the rules that govern them. Most of the easy ones are soon discovered, but the infrequent and complex ones (such as castling, to use Feynman’s example) are harder to decipher. The chess board is the universe and the players are presumably the Gods. So when Albert Einstein’s Albert Einstein said that he wanted to know God’s thoughts, and that the rest were details, he probably meant he wanted to know the rules and the strategies based on them. Not the actual pattern on the board at any point in time, which was a mere detail.

A remarkable Indian writer and thinker, La. V. Vijayan, also used the metaphor of a chess game to describe the armed strife between India and her sibling neighbor. He said that our too countries were mere pawns in a grand chess game between giant players of the cold war. The players have stopped playing at some point, but the pawns still fight on. What made it eerie (in a Dr. Strangelove sort of way) is the fact that the pawns had huge armies and nuclear weapons. When I first read this article by O. V. Vijayan, his clarity of perspective impressed me tremendously because I knew how difficult it was to see these things even-handedly without the advantage of being outside the countrythe media and their public relations tricks make it very difficult, if not impossible. It is all very obvious from the outside, but it takes a genius to see it from within. But O. V. Vijayan’s genius had impressed me even before that, and I have a short story and a thought snippet by him translated and posted on this blog.

Chess is a good metaphor for almost everything in life, with its clear and unbending rules. But it is not the rules themselves that I want to focus on; it is the topology or the pattern that the rules generate. Even before we start a game, we know that there will be an outcomeit is going to be a win, loss or a draw. 1-0, 0-1 ou 0.5-0.5. How the game will evolve and who will win is all unknown, but that it will evolve from an opening of four neat rows through a messy mid game and a clear endgame is pretty much given. The topology is pre-ordained by the rules of the game.

A similar set of rules and a consequent topology exists in the corporate world as well. C'est le thème de la prochaine poste.