Tag Archives: sterrestelsel

Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?

Hierdie artikel is gepubliseer in die International Journal van die moderne fisika D (IJMP–D) in 2007. Dit het gou die Top toeganklik artikel van die tydskrif deur Jan 2008.

Hoewel dit mag lyk soos 'n harde kern fisika artikel, dit is in werklikheid 'n aansoek van die filosofiese insig deurdringende hierdie blog en my boek.

Hierdie blog weergawe bevat die abstrakte, inleiding en gevolgtrekkings. Die volledige weergawe van die artikel is beskikbaar as 'n PDF-lêer.

Journal Verwysing: IJMP-D Vol. 16, Doen nie. 6 (2007) pp. 983–1000.

.

Abstrakte

Die versagting van die GRB nagloed dra merkwaardige ooreenkomste met die frekwensie evolusie in 'n supersoniese knal. Aan die voorkant van die sonic boom cone, die frekwensie is oneindig, baie soos 'n Gamma Ray Burst (GRB). Binne-in die keel, die frekwensie vinnig af te infrasoniese reekse en die klank bron verskyn op twee plekke op dieselfde tyd, naboots die dubbel-gelobde radio bronne. Hoewel 'n “luminale” oplewing in stryd met die Lorentz invariansie en is dus verbode, dit is aanloklik om uit te werk om die besonderhede en vergelyk hulle met bestaande data. Hierdie versoeking is verder versterk deur die waargenome superluminality in die hemelse voorwerpe wat verband hou met radio bronne en 'n paar GRBs. In hierdie artikel, Ons bereken die tydelike en ruimtelike variasie van waargenome frekwensies van 'n hipotetiese luminale boom en wys merkwaardige ooreenkoms tussen ons berekeninge en die huidige waarnemings.

Inleiding

'N sonic boom word geskep wanneer 'n voorwerp afgee klank gaan deur die medium vinniger as die spoed van klank in daardie medium. As die voorwerp deurkruis die medium, die klank wat dit uitstraal skep 'n koniese golffront, soos getoon in Figuur 1. Die klank frekwensie op hierdie golffront is oneindig as gevolg van die Doppler-verskuiwing. Die frekwensie agter die koniese golffront daal dramaties en gou bereik die infrasoniese reeks. Hierdie frekwensie evolusie is merkwaardig soortgelyke evolusie van 'n gammastraal bars nagloed (GRB).

Sonic Boom
Figuur 1:. Die frekwensie evolusie van klank golwe as 'n gevolg van die Doppler-effek in supersoniese beweging. Die supersoniese voorwerp S beweeg langs die pyl. Die klankgolwe "omgekeerde" as gevolg van die beweging, sodat die golwe uitgestraal by twee verskillende punte in die trajek saamsmelt en bereik die waarnemer (by O) op dieselfde tyd. Wanneer die golffront treffers die waarnemer, die frekwensie is oneindig. Daarna, die frekwensie vinnig af.

Gammastraaluitbarstings is baie kort, maar intense flitse van \gamma strale in die lug, duur van 'n paar millisekondes tot 'n paar minute, en is tans geglo voortspruit uit rampspoedige sterre in duie stort. Die kort flitse (die vinnige uitstoot) word gevolg deur 'n nagloed van progressief sagter energie. So, die aanvanklike \gamma strale word onmiddellik vervang deur X-strale, lig en selfs radio frekwensie golwe. Dit versagting van die spektrum is bekend vir 'n geruime tyd, en is die eerste keer beskryf deur 'n hipernova (vuurbal) model. In hierdie model, 'n relativistically brei vuurbal produseer die \gamma sending, en die spektrum versag as die vuurbal afkoel. Die model word bereken dat die energie wat vrygestel word in die \gamma streek 10^ {53}10^ {54} ergs in 'n paar sekondes. Hierdie energie uitset is soortgelyk aan oor 1000 keer die totale energie wat vrygestel is deur die son oor sy hele leeftyd.

Meer onlangs, 'n omgekeerde verval van die piek energie met wisselende tyd konstant is gebruik om empiries pas die waargeneem tyd evolusie van die piek energie gebruik van 'n collapsar model. Volgens hierdie model, GRBs geproduseer word wanneer die energie van hoogs relatiwistiese vloei in die sterre in duie stort is verkwis, met die gevolglike bestraling jets skuins behoorlik met betrekking tot ons lyn van sig. Die collapsar model beraam 'n laer energie-uitset omdat die vrystelling van energie is nie isotropies, maar gekonsentreer op die vliegtuie. Egter, die tempo van die collapsar gebeure het reggemaak word vir die fraksie van die soliede hoek waarbinne die bestraling jets kan voorkom as GRBs. GRBs is ongeveer waargeneem by die tempo van een keer 'n dag. So, die verwagte koers van die rampspoedige gebeure brandstof vir die GRBs is van die orde van 10^410^6 per dag. As gevolg van hierdie omgekeerde verhouding tussen die tempo en die geskatte energie-uitset, die totale energie wat vrygestel word per waargeneem GRB bly dieselfde.

As ons dink aan 'n GRB as 'n effek soortgelyk aan die sonic boom in supersoniese beweging, die veronderstelde rampspoedige energie vereiste raak oorbodig. Nog 'n kenmerk van ons persepsie van supersoniese voorwerp is dat ons luister na die klank bron by twee verskillende plek as dieselfde tyd, soos geïllustreer in figuur 2. Hierdie merkwaardige effek plaasvind omdat die klank golwe uitgestraal by twee verskillende punte in die baan van die supersoniese voorwerp die waarnemer bereik op dieselfde oomblik in tyd. Die eindresultaat van hierdie effek is die persepsie van 'n simmetriese afneem paar goeie bronne, wat, in die luminale wêreld, is 'n goeie beskrywing van simmetriese radio bronne (Double Radio bron gekoppel Galactic Nucleus of DRAGN).

superluminality
Figuur 2:. Die doel is om te vlieg uit te A deur en B teen 'n konstante spoed supersoniese. Stel jou voor dat die voorwerp straal klank tydens die reis. Die klank wat by die punt (wat naby die punt van die naaste benadering B) bereik die waarnemer by O voordat die klank wat vroeër by . Die oomblik toe die geluid op 'n vroeër punt bereik die waarnemer, die klank op 'n veel later punt A ook bereik O. So, die klank op A en bereik die waarnemer op dieselfde tyd, gee die indruk dat die doel is om hierdie twee punte op dieselfde tyd. Met ander woorde, die waarnemer hoor twee voorwerpe weg te beweeg van eerder as een werklike voorwerp.

Radio Bronne is tipies simmetriese en lyk wat verband hou met galaktiese kerne, tans oorweeg manifestasies van ruimte-tyd singulariteite of neutronsterre. Verskillende klasse van sulke voorwerpe wat verband hou met Active Galactic kerne (AGN) was gevind in die afgelope vyftig jaar. Figuur 3 toon die radio sterrestelsel Cygnus A, 'n Voorbeeld van so 'n radio-bron en een van die helderste radio voorwerpe. Baie van sy funksies is algemeen vir die meeste buite-radio bronne: die simmetriese dubbel lobbe, 'n aanduiding van 'n kern, 'n verskyning van jets voeding van die lobbe en die brandpunte. Sommige navorsers het berig meer gedetailleerde kinematiese eienskappe, soos die behoorlike beweging van die brandpunte in die lobbe.

Simmetriese radio bronne (galaktiese of buite-) en GRBs mag blyk te wees heeltemal verskillende verskynsels. Egter, hul kern toon 'n soortgelyke tyd evolusie in die piek energie, maar met aansienlik verskillende tydkonstante. Die spektra van GRBs vinnig ontwikkel uit \gamma streek met 'n optiese of selfs RF nagloed, soortgelyk aan die spektrale evolusie van die brandpunte van 'n radio bron as hulle beweeg van die kern van die lobbe. Ander ooreenkomste het begin in die afgelope jaar aandag te trek.

Hierdie artikel ondersoek die ooreenkomste tussen 'n denkbeeldige “luminale” boom en hierdie twee astrofisiese verskynsels, Hoewel so 'n luminale boom is verbode by die Lorentz invariansie. Behandeling GRB as 'n manifestasie van 'n hipotetiese luminale boom resultate in 'n model wat verenig hierdie twee verskynsels en maak gedetailleerde voorspellings van hul kinematika.

CygA
Figuur 3:.Die radio straler en lobbe in die hyperluminous radio sterrestelsel Cygnus A. Die brandpunte in die twee lobbe, die kern streek en die vliegtuie is duidelik sigbaar. (Gereproduseer van 'n beeld met vergunning van NRAO / AUI.)

Gevolgtrekkings

In hierdie artikel, Ons kyk na die tydruimtelike evolusie van 'n supersoniese voorwerp (beide in sy posisie en die klank frekwensie hoor ons). Ons het gewys dat dit nou lyk GRBs en DRAGNs as ons die berekeninge aan die lig te brei, Hoewel 'n luminale boom sou superluminal beweging noodsaak en is dus verbode.

Hierdie probleem ondanks, Ons het 'n verenigde model vir Gamma Ray bars en Jet soos radio bronne gebaseer op grootmaat superluminal beweging. Ons het gewys dat 'n enkele superluminal voorwerp vlieg oor ons veld van visie sal verskyn aan ons as die simmetriese skeiding van twee voorwerpe vanaf 'n vaste kern. Met behulp van hierdie feit as die model vir simmetriese jets en GRBs, ons kwantitatief verduidelik hul kinematiese eienskappe. In die besonder, Ons het gewys dat die hoek van die skeiding van die brandpunte was paraboliese in die tyd, en die rooi verskuiwings van die twee brandpunte was byna identies aan mekaar. Selfs die feit dat die spektrum van die brandpunte in die radio frekwensie gebied word verduidelik deur te aanvaar hyperluminal beweging en die gevolglike rooi verschuiving van die swart liggaam bestraling van 'n tipiese ster. Die tyd evolusie van die swart liggaam bestraling van 'n superluminal voorwerp is heeltemal in ooreenstemming met die versagting van die spektrum waargeneem in GRBs en radio bronne. Daarbenewens, ons model verduidelik waarom daar 'n beduidende blou skof by die kern streke van die radio bronne, Hoekom radio bronne blyk te wees wat verband hou met 'n optiese sterrestelsels en waarom GRBs verskyn na willekeur punte met geen vooraf aanduiding van hul dreigende voorkoms.

Hoewel dit nie die energetika kwessies aanspreek (die oorsprong van superluminality), ons model bied 'n interessante opsie op grond van hoe ons hipotetiese superluminal beweging sien. Ons het 'n stel van voorspellings en hulle in vergelyking met die bestaande data van DRAGNs en GRBs. Die eienskappe soos die blueness van die kern, simmetrie van die lobbe, die verbygaande \gamma en X-Ray bars, die gemete evolusie van die spektrum langs die straler al vind natuurlike en eenvoudige verduidelikings in hierdie model as perseptueel-effekte. Bemoedig deur hierdie aanvanklike sukses, Ons kan ons model aanvaar wat gebaseer is op luminale boom as 'n werkende model vir hierdie astrofisiese verskynsels.

Dit moet beklemtoon word dat perseptuele effekte kan voordoen as oënskynlike skending van tradisionele fisika. 'N Voorbeeld van so 'n effek is die oënskynlike superluminal beweging, wat verduidelik is en verwagte binne die konteks van die spesiale relatiwiteitsteorie selfs voordat dit werklik waargeneem. Hoewel die waarneming van superluminal beweging was die beginpunt agter die werk wat in hierdie artikel, Dit is geensins 'n aanduiding van die geldigheid van ons model. Die ooreenkoms tussen 'n sonic boom en 'n hipotetiese luminale oplewing in tydruimtelike en spektrale evolusie word hier aangebied as 'n eienaardige, al is dit waarskynlik ongesonde, grondslag vir ons model.

Mens kan, egter, argumenteer dat die spesiale relatiwiteitsteorie (SR) handel nie met superluminality en, dus, superluminal beweging en luminale valhekke is nie strydig met SR. Soos blyk uit die opening state van Einstein se oorspronklike papier, die primêre motivering vir SR is 'n Covariante formulering van Maxwell se vergelykings, wat 'n koördineer transformasie afgelei gedeeltelik gebaseer op ligte reistyd (LTT) effekte, en deels op die aanname dat die lig beweeg teen dieselfde spoed met betrekking tot alle traagheid rame. Ten spyte van hierdie afhanklikheid van LTT, die LTT effekte tans aanvaar om aansoek te doen op 'n ruimte-tyd dat SR gehoorsaam. SR is 'n herdefiniëring van ruimte en tyd (of, meer in die algemeen, werklikheid) ten einde sy twee basiese postulate te akkommodeer. Dit mag wees dat daar is 'n dieper struktuur ruimte-tyd, waarvan SR is net ons persepsie, gefiltreer deur die LTT effekte. Deur die behandeling van hulle as 'n optiese illusie op 'n ruimte-tyd dat SR gehoorsaam toegepas word, ons dubbele hulle tel kan wees. Ons kan die dubbeltelling te vermy deur Ontrafelen die kovariansie van Maxwell se vergelykings van die koördineer transformasies deel van SR. Die behandeling van die LTT effekte afsonderlik (sonder toegeskryf hul gevolge vir die basiese aard van ruimte en tyd), ons kan superluminality akkommodeer en 'n elegante verduidelikings van die astrofisiese verskynsels in hierdie artikel beskryf. Ons verenigde verduideliking vir GRBs en simmetriese radio bronne, dus, het implikasies so ver gegaan as ons basiese begrip van die aard van ruimte en tyd.


Foto deur NASA Goddard Foto en Video

Die Big Bang teorie

I am a physicist, but I don’t quite understand the Big Bang theory. Let me tell you why.

The Big Bang theory says that the whole universe started from a “singulariteit” — a single point. The first question then is, a single point where? It is not a single point “in space” because the whole space was a single point. The Discovery channel would put it fancifully that “the whole universe could fit in the palm of your hand,” which of course it could not. Your palm would also be a little palm inside the little universe in that single point.

The second question is, if the whole universe was inside one point, what about all the points around it? Physicists would advise you not to ask such stupid questions. Moenie sleg voel, they have asked me to shut up as well. Some of them may kindly explain that the other points may be parallel universes. Others may say that there are no “other” punte. They may point out (as Steven Weinberg does in The Dreams of a Final Theory) that there is nothing more to the north of the North Pole. I consider this analogy more of a semantic argument than a scientific one, but let’s buy this argument for now.

The next hurdle is that the singularity is in space-time — not merely in space. So before the Big Bang, there was no time. Jammer, there was no “voor!” This is a concept that my five year old son has problems with. Weer, the Big Bang cosmologist will point out that things do not necessarily have to continue backwards — you may think that whatever temperature something is at, you can always make it a little colder. But you cannot make it colder than absolute zero. True, true; but is temperature the same as time? Temperature is a measure of hotness, which is an aggregate of molecular speeds. And speed is distance traveled in unit time. Time again. Hmmm….

I am sure it is my lack of imagination or incompleteness of training that is preventing me from understanding and accepting this Big Bang concept. But even after buying the space-time singularity concept, other difficulties persist.

Firstly, if the whole universe is at one point at one time, one would naively expect it to make a super-massive black hole from which not even light can escape. Clearly then, the whole universe couldn’t have banged out of that point. But I’m sure there is a perfectly logical explanation why it can, just that I don’t know it yet. May be some of my readers will point it out to me?

Tweede, what’s with dark matter and dark energy? The Big Bang cosmology has to stretch itself a bit with the notion of dark energy to account for the large scale dynamics of the observed universe. Our universe is expanding (or so it appears) at an accelerating rate, which can only be accounted for by assuming that there is an invisible energy pushing the galaxies apart. Within the galaxies themselves, stars are moving around as though there is more mass than we can see. This is the so called dark matter. Hoewel “dark” signifies invisible, my, it sounds as though we are in the dark about what these beasts are!

The third trouble I have is the fact that the Big Bang cosmology violates special relativity (SR). This little concern of mine has been answered in many different ways:

  • One answer is that general relativity “trumps” SR — if there are conflicting predictions or directives from these two theories, I was advised to always trust GR.
  • Behalwe, SR applies only to local motion, like spaceships whizzing past each other. Non-local events do not have to obey SR. This makes me wonder how events know whether they are local or not. Wel, that was bit tongue in cheek. I can kind of buy this argument (based on curvature of space-time perhaps becoming significant at large distances), although the non-scientific nature of local-ness makes me uneasy. (During the inflationary phase in the Big Bang theory, were things local or non-local?)
  • Third answer: In the case of the Big Bang, the space itself is expanding, hence no violation of SR. SR applies to motion through space. (Wonder if I could’ve used that line when I got pulled over on I-81. “Officer, I wasn’t speeding. Just that the space in between was expanding a little too fast!”)

Speaking of space expanding, it is supposed to be expanding only in between galaxies, not within them, blykbaar. I’m sure there is a perfectly logical explanation why, probably related to the proximity of masses or whatnot, but I’m not well-versed enough to understand it. In physics, disagreement and skepticism are always due to ignorance. But it is true that I have no idea what they mean when they say the space itself is expanding. If I stood in a region where the space was expanding, would I become bigger and would galaxies look smaller to me?

Note that it is necessary for space to expand only between galaxies. If it expanded everywhere, from subatomic to galactic scales, it would look as though nothing changed. Hardly satisfying because the distant galaxies do look as though they are flying off at great speeds.

I guess the real question is, what exactly is the difference between space expanding between two galaxies and the two galaxies merely moving away from each other?

One concept that I find bizarre is that singularity doesn’t necessarily mean single point in space. It was pointed out to me that the Big Bang could have been a spread out affair — thinking otherwise was merely my misconception, because I got confused by the similarity between the words “singulariteit” and single.

People present the Big Bang theory in physics pretty much like Evolution in biology, implying the same level of infallibility. But I feel that it is disingenuous to do that. Vir my, it looks as though the theory is so full of patchwork, such a mathematical collage to cook up something that is consistent with GR that it is hard to imagine that it corresponds to anything real (ignoreer, for the moment, my favorite question — wat is 'n ware?) But popular writers have embraced it. Byvoorbeeld, Ray Kurzweil and Richard Dawkins put it as a matter of fact in their books, lending it a credence that it perhaps doesn’t merit.

Heelal – Grootte en ouderdom

Ek gepos hierdie vraag wat my pla wanneer ek lees dat hulle 'n sterrestelsel omstreeks 13 miljard ligjare. My begrip van die verklaring is: Op n afstand van 13 miljard ligjare, was daar 'n sterrestelsel 13 miljard jaar gelede, sodat ons kan die lig van dit nou sien. Sou dit nie beteken dat die heelal is ten minste 26 biljoen jaar oud? Dit moet die sterrestelsel oor geneem het 13 miljard jaar te bereik waar dit blyk te wees,, en die lig van dit moet 'n ander te neem 13 biljoen jaar om ons te bereik.

In antwoord op my vraag, Martin en Swansont (wat ek neem is akademiese phycisists) wys my wanopvattings en my wese vra om meer te leer. Almal sal beantwoord word wanneer ek opgeneem, wil dit voorkom! 🙂

Hierdie debat is gepubliseer as 'n voorspel tot my pos op die Oerknal-teorie, kom op 'n dag of twee.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

Heelal – Grootte en ouderdom
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 miljard ligjare. Ek probeer om uit te vind wat die verklaring middel. Vir my, beteken dit dat 13 miljard jaar gelede, hierdie sterrestelsel was waar ons dit nou sien. Is dit nie wat 13B LY weg middel? As dit so is, sou dit nie beteken dat die heelal het tot ten minste 26 biljoen jaar oud? Ek bedoel, die hele heelal begin van die een enkele punt; hoe kon hierdie sterrestelsel wees waar dit was 13 miljard jaar gelede, tensy dit ten minste 13 biljoen jaar om daar te kom? (Ignoreer die inflasionêre fase vir die oomblik…) Ek het gehoor mense verduidelik dat die ruimte self is uit te brei. Wat die heck beteken dit? Is dit nie net 'n liefhebber manier om te sê dat die spoed van lig is kleiner geruime tyd gelede?
swansont 03-27-2007 09:10 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329204)
Ek bedoel, die hele heelal begin van die een enkele punt; hoe kon hierdie sterrestelsel wees waar dit was 13 miljard jaar gelede, tensy dit ten minste 13 biljoen jaar om daar te kom? (Ignoreer die inflasionêre fase vir die oomblik…)

Ignoreer al die res, hoe sou dit beteken die heelal is 26 biljoen jaar oud?

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329204)
Ek het gehoor mense verduidelik dat die ruimte self is uit te brei. Wat die heck beteken dit? Is dit nie net 'n liefhebber manier om te sê dat die spoed van lig is kleiner geruime tyd gelede?

Die spoed van lig is 'n inherente deel van atoomstruktuur, in die fyn struktuur konstante (alfa). As c is die verandering, dan die patrone van atoomspektra sou hê om te verander. Daar is nie 'n bevestigde data wat toon dat die alfa verander (daar is die geleentheid papier beweer dat dit, maar jy iemand nodig het om die metings te herhaal), en die res is almal in ooreenstemming met geen verandering.

Martin 03-27-2007 11:25 AM

Om te bevestig of versterk wat swansont gesê, Daar is spekulasie en 'n paar byvoordele of standaard kosmologieën wat betrek c veranderende oor tyd (of alfa verander met verloop van tyd), maar die verandering van konstantes ding kry net meer en meer regeer out.I've is kyk vir meer 5 jaar en die meer mense kyk en bestudeer bewyse hoe minder waarskynlik is dit blyk dat daar 'n verandering. Hulle regeer dit uit meer en meer akkuraat met hul data.So is dit waarskynlik die beste om die te ignoreer “wisselende spoed van lig” kosmologieën totdat een is deeglik vertroud met die standaard hoofstroom kosmologie.Jy het wanopvattings Mowgli

  • Algemene Relatiwiteit (die 1915 teorie) troef Spesiale Rel (1905)
  • Hulle het nie eintlik weerspreek nie as jy hulle reg verstaan, omdat SR het slegs 'n beperkte plaaslike toepaslikheid, soos die ruimtetuig verbygaan:-)
  • Waar GR en SR lyk te weerspreek, glo GR. Dit is die meer omvattende teorie.
  • GR nie 'n spoedbeperking op die koers wat baie groot afstande kan verhoog. die enigste spoedgrens op die plaaslike dinge (jy nie kan inhaal en slaag 'n foton)
  • Sodat ons kan en neem dinge wat wegbeweeg van ons vinniger as c. (Dit is ver, SR is nie van toepassing.)
  • Dit was in 'n Wetenskaplike artikel Am Ek dink verlede jaar verduidelik
  • Google die skrywer se naam Charles Lineweaver en Tamara Davis.
  • Ons weet van baie van die dinge wat tans meer as 14 miljard LY weg.
  • Jy moet 'n paar kosmologie om te leer, sodat jy sal nie verwar word deur hierdie dinge.
  • Ook 'n “singulariteit” beteken nie 'n enkele punt. dit is 'n gewilde fout, want die woorde klink dieselfde.
  • 'N singulariteit kan kom oor 'n hele streek, selfs 'n oneindige streek.

Ook die “Oerknal” model lyk nie soos 'n ontploffing van materie whizzing weg van 'n sekere punt te kyk. Dit behoort nie so gedink word. Die beste artikel algemene foute wat mense het verduidelik, is hierdie Lineweaver en Davis ding in Sci Am. Ek dink dit was Jan of Februarie 2005 maar ek kon 'n jaar af wees. Google dit. Kry dit uit jou plaaslike biblioteek of vind dit aanlyn. Beste raad wat ek kan gee.

Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

Om swansont oor hoekom ek gedink het 13 b LY geïmpliseer 'n ouderdom van 26 b jaar:Wanneer jy sê dat daar 'n sterrestelsel by 13 b LY weg, Ek verstaan ​​dat dit beteken 13 miljard jaar gelede het my tyd, die sterrestelsel was op die punt waar ek dit nou sien (wat 13 b LY weg van my). Wetende dat alles begin vanaf dieselfde punt, dit moet die sterrestelsel minstens geneem het 13 b jaar te kry waar dit was 13 b jaar gelede. So 13+13. Ek is seker ek moet wrong.To Martin: Jy is reg, Ek moet nogal 'n bietjie meer oor kosmologie om te leer. Maar 'n paar dinge wat jy genoem het verras my — hoe neem ons nie dinge wat wegbeweeg van so FTL? Ek bedoel, sou nie die relativistiese Doppler verskuiwing formule gee denkbeeldige 1 Z? En die dinge buite 14 b LY weg – is hulle “buite” die heelal?Ek sal beslis kyk en lees die skrywers wat jy genoem. Dankie.
swansont 03-28-2007 03:13 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329393)
Om swansont oor hoekom ek gedink het 13 b LY geïmpliseer 'n ouderdom van 26 b jaar:Wanneer jy sê dat daar 'n sterrestelsel by 13 b LY weg, Ek verstaan ​​dat dit beteken 13 miljard jaar gelede het my tyd, die sterrestelsel was op die punt waar ek dit nou sien (wat 13 b LY weg van my). Wetende dat alles begin vanaf dieselfde punt, dit moet die sterrestelsel minstens geneem het 13 b jaar te kry waar dit was 13 b jaar gelede. So 13+13. Ek is seker ek moet verkeerd wees.

Dit sal afhang van hoe jy jou kalibrasie. Net op soek na 'n Doppler verskuiwing en ignoreer al die ander faktore, As jy weet dat die spoed ooreenstem met afstand, kry jy 'n sekere rooi verschuiving en jy sal waarskynlik kalibreer dat 13B LY te beteken as wat die werklike afstand. Dat die lig 13B jaar oud sou wees.

Maar as Martin het daarop gewys, ruimte uit te brei; die kosmologiese rooi verschuiving is anders as die Doppler-verskuiwing. Omdat die spasie tussenin het uitgebrei, AFAIK die lig wat kry ons van 'n sterrestelsel 13B LY weg nie so oud, want dit was nader aan toe die lig wat uitgestraal. Ek sou dink dat al hierdie in ag geneem word in die metings, sodat wanneer 'n afstand word gegee aan die sterrestelsel, dit is die werklike afstand.

Martin 03-28-2007 08:54 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329393)
Ek sal beslis kyk en lees die skrywers wat jy genoem.

Hierdie post het 5 of 6 skakels na die Sci Am artikel deur Lineweaver en Davis

http://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

Dit is post #65 op die Sterrekunde skakels taai draad

Dit blyk uit die artikel in die Maart 2005 kwessie.

Ek dink dit is relatief maklik om te lees—goed geskryf. So dit behoort te help.

Wanneer jy die Wetenskaplike Am artikel gelees, meer vrae—jou vrae dalk pret om te probeer en antwoord:-)