Tag Archives: khủng hoảng tài chính

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Tiếp tục đọc

Trong phòng của chúng tôi

Cuộc khủng hoảng tài chính là một mỏ vàng thực sự cho chuyên mục như tôi. Tôi, cho một, công bố ít nhất năm bài viết về đề tài này, trong đó có nguyên nhân của nó, các bài học kinh nghiệm, và, hầu hết tự ti của tất cả, thái quá của chúng tôi đóng góp vào nó.

Nhìn lại những tác phẩm của tôi, Tôi cảm thấy như thể tôi có thể có được một chút không công bằng về chúng tôi. Tôi đã cố gắng để đẩy lùi những lời buộc tội của tôi của sự tham lam (và có lẽ suy đồi) bằng cách chỉ ra rằng đó là không khí chung của sự tham lam vô độ của thời đại mà chúng ta đang sống trong đó đã sinh ra những lời tục tĩu và thích của Madoff. Nhưng tôi đã thừa nhận sự tồn tại của một mức độ cao hơn của sự tham lam (hoặc, hơn nữa đến điểm, một loại thỏa mãn hơn của sự tham lam) giữa chúng ta ngân hàng và các chuyên gia định lượng. Tôi không recanting lời nói của tôi trong phần này ngay bây giờ, nhưng tôi muốn chỉ ra một khía cạnh khác, một sự biện minh nếu không phải là một xá.

Tại sao tôi muốn để bảo vệ các khoản tiền thưởng và thái quá khác khi một làn sóng căm thù công cộng được rửa trong tập đoàn toàn cầu, nhờ sự cố tràn dầu có khả năng không thể ngăn cản? Cũng, Tôi nghĩ tôi là một kẻ hút cho các nguyên nhân bị mất, giống như Rhett Butler, Quant như cách sống của chúng ta yên tĩnh với tiền thưởng điên rồ là tất cả, nhưng đi với gió tại. Không giống như ông. Butler, Tuy nhiên, Tôi phải chiến đấu và vạch trần luận của riêng tôi trình bày ở đây trước.

Một trong những lập luận mà tôi muốn chọc lỗ là góc đền bù công bằng. Nó đã được tranh luận trong giới của chúng tôi rằng tiền lương chất béo chỉ là một đền bù thỏa đáng cho những giờ làm việc vất vả mà mọi người trong dòng của chúng ta về việc đưa vào. Tôi đã bác bỏ nó, Tôi nghĩ rằng, bằng cách chỉ ra nghề bạc bẽo khác, nơi mọi người làm việc chăm chỉ hơn và còn không có phần thưởng để viết về nhà. Làm việc chăm chỉ không có mối tương quan với những gì người ta có quyền. Đối số thứ hai mà tôi thực hiện niềm vui của là phổ biến “năng lực” góc. Ở đỉnh cao của cuộc khủng hoảng tài chính, nó là dễ dàng để cười tắt lập luận tài năng. Bên cạnh đó, có rất ít nhu cầu cho các tài năng và rất nhiều nguồn cung cấp, để các nguyên tắc cơ bản của kinh tế học có thể áp dụng, là câu chuyện trang bìa của chúng tôi cho thấy trong vấn đề này.

Trong tất cả những lập luận đối với các gói bồi thường lớn, một trong những thuyết phục nhất là một trong những lợi nhuận chia sẻ. Khi tài năng hàng đầu chấp nhận rủi ro rất lớn và tạo ra lợi nhuận, họ cần phải được chia sẻ công bằng của loot. Nếu không, mà là động lực để tạo ra lợi nhuận nhiều hơn? Lập luận này bị mất một chút cắn của nó khi lợi nhuận tiêu cực (mà tôi thực sự có nghĩa là thiệt hại) cần thiết để được trợ cấp. Toàn bộ câu chuyện này nhắc tôi nhớ đến một cái gì đó mà Scott Adams đã từng nói về chấp nhận rủi ro. Ông nói rằng chấp nhận rủi ro, theo định nghĩa, thường thất bại. Vì vậy, làm morons. Trong thực tế, rất khó để nói với họ ngoài. Những kẻ ngờ nghệch nên gặt hái phần thưởng đẹp trai? Đó là câu hỏi.

Có nói tất cả điều này trong các bài viết trước đây của tôi, bây giờ nó là thời gian để tìm một số đối số ở hàng phòng ngự của chúng tôi. Tôi rời ra một tham số quan trọng trong các cột trước đây của tôi bởi vì nó không hỗ trợ luận án chung của tôi — rằng các khoản tiền thưởng hào phóng là không phải tất cả mà chính đáng. Bây giờ tôi đã chuyển lòng trung thành với nguyên nhân bị mất, cho phép tôi tặng nó như là một cách mạnh mẽ như tôi có thể. Để xem các gói bồi thường và tiền thưởng trong một ánh sáng khác nhau, đầu tiên chúng ta nhìn vào bất kỳ công ty gạch và vữa truyền thống. Hãy xem xét một nhà sản xuất phần cứng, ví dụ. Giả sử cửa hàng phần cứng này của chúng ta làm rất tốt một năm. Nó làm gì với lợi nhuận? Chắc chắn, các cổ đông có một vết cắn lành mạnh ra khỏi nó về cổ tức. Người lao động nhận được tiền thưởng khá, hy vọng. Nhưng chúng ta làm gì để đảm bảo tiếp tục lợi nhuận?

Chúng ta có thể nhìn thấy tiền thưởng của nhân viên như một khoản đầu tư trong lợi nhuận tương lai. Tuy nhiên, đầu tư thực sự trong trường hợp này là nhiều hơn nữa về thể chất và hữu hình hơn. Chúng ta có thể đầu tư vào máy móc sản xuất phần cứng và công nghệ nâng cao năng suất trong nhiều năm tới. Chúng tôi thậm chí có thể đầu tư vào nghiên cứu và phát triển, nếu chúng ta đăng ký một chân trời thời gian dài.

Nhìn dọc theo những dòng, chúng ta có thể tự hỏi những gì đầu tư tương ứng sẽ là một tổ chức tài chính. Làm thế nào chính xác để chúng tôi tái đầu tư để chúng ta có thể gặt hái những lợi ích trong tương lai?

Chúng tôi có thể nghĩ đến các tòa nhà tốt hơn, máy tính và phần mềm công nghệ, vv. Nhưng với quy mô của lợi nhuận tham gia, và các chi phí và lợi ích của những cải tiến gia tăng, các khoản đầu tư không đo lường. Bằng cách nào đó, tác động của các khoản đầu tư nhỏ không phải là ấn tượng trong việc thực hiện của một tổ chức tài chính so với một công ty gạch và vữa. Lý do đằng sau hiện tượng này là “phần cứng” chúng ta đang đối phó với (trong trường hợp của một tổ chức tài chính) là nguồn lực thực sự của con người — người — bạn và tôi. Vì vậy, chỉ có các lựa chọn tái đầu tư hợp lý là ở người.

Vì vậy, chúng ta đến với câu hỏi tiếp theo — làm thế nào để chúng tôi đầu tư vào con người? Chúng tôi có thể sử dụng bất kỳ số lượng tính ngữ uyển khúc ngữ pháp, nhưng vào cuối ngày, nó là mấu chốt mà đếm. Chúng tôi đầu tư vào con người bằng cách thưởng cho họ. Tiền bạc. Cuộc đàm phán tiền. Chúng tôi có thể ăn mặc nó lên bằng cách nói rằng chúng ta đang thưởng hiệu suất, lợi nhuận chia sẻ, tài năng giữ lại vv. Nhưng cuối cùng, tất cả nắm để đảm bảo năng suất trong tương lai, giống như cửa hàng phần cứng của chúng tôi mua một mảnh ưa thích mới của thiết bị.

Bây giờ câu hỏi cuối cùng đã được hỏi. Ai đang làm các đầu tư? Ai được lợi khi năng suất (cho dù hiện tại hoặc tương lai) đi lên? Câu trả lời có thể có vẻ quá rõ ràng ở cái nhìn đầu tiên — rõ ràng là các cổ đông, chủ sở hữu của các tổ chức tài chính, những người sẽ được hưởng lợi. Nhưng không có gì là màu đen và trắng trong thế giới âm u của tài chính toàn cầu. Các cổ đông không phải là chỉ là một bó của những người đang nắm giữ một mảnh giấy chứng thực quyền sở hữu của họ. Có những tổ chức đầu tư, người chủ yếu làm việc cho các tổ chức tài chính khác. Họ là những người di chuyển chậu lớn tiền từ các quỹ lương hưu và tiền gửi ngân hàng và như vậy. Nói cách khác, nó là ổ trứng người đàn ông chung của, có hoặc không có liên quan một cách rõ ràng để chứng khoán, mua và bán cổ phiếu của công ty đại chúng lớn. Và đó là người đàn ông chung ai được hưởng lợi từ những cải tiến năng suất mang lại của các khoản đầu tư như mua công nghệ hoặc thanh toán tiền thưởng. Ít nhất, đó là lý thuyết.

Quyền sở hữu này được phân phối, dấu ấn của chủ nghĩa tư bản, đặt ra một số câu hỏi thú vị, Tôi nghĩ rằng. Khi một công ty dầu mỏ lớn khoan một lỗ không thể ngăn cản ở đáy biển, chúng tôi tìm thấy nó dễ dàng để chỉ đạo sự giận dữ của chúng tôi tại giám đốc điều hành của nó, nhìn vào máy bay phản lực khoe khoang của họ và xa xỉ vô lương tâm khác mà họ cho phép mình. Không phải chúng ta thuận tiện quên thực tế là tất cả chúng ta sở hữu một phần của công ty? Khi chính phủ được bầu của một quốc gia dân chủ tuyên chiến với nước khác và giết chết một triệu người (nói giả thuyết, tất nhiên), nên culpa được giới hạn Chủ tịch và các tướng, hoặc nó phải thấm xuống đến công chúng trực tiếp hoặc gián tiếp phân cấp và ủy thác sức mạnh tập thể của họ?

Thêm vào điểm, khi một ngân hàng rải ra các khoản tiền thưởng khổng lồ, không phải là nó là một sự phản ánh của những gì tất cả chúng ta yêu cầu để đổi lấy các khoản đầu tư nhỏ của chúng tôi? Nhìn trong ánh sáng này, là nó sai mà đối tượng nộp thuế cuối cùng đã phải nhận thẻ khi mọi thứ đã đi về phía nam? Tôi còn lại trường hợp của tôi.

Sườn núi trơn

Nhưng, câu châm ngôn này phủ nhận tiền thưởng cho toàn bộ công ty trong thời gian xấu không làm việc hoàn toàn đúng hoặc, cho một loạt các lý do thú vị. Đầu tiên, chúng ta hãy nhìn vào trường hợp của Phó Chủ tịch AIG. AT và Công ty lớn, với các đơn vị kinh doanh hoạt động độc lập với nhau, hầu như các tổ chức tài chính khác biệt. Nếu tôi cho rằng AIG kẻ nên không nhận được tiền thưởng do công ty thực hiện abysmally, ai có thể chỉ ra rằng các thị trường tài chính nói chung đã làm xấu cũng. Liệu nó có nghĩa là không có nhân viên trong bất kỳ của các ngân hàng cần thực hiện bất kỳ tiền thưởng thậm chí nếu ngân hàng cụ thể của họ đã làm được? Và tại sao dừng lại ở đó? Toàn bộ nền kinh tế đang làm xấu. Vì vậy,, nên chúng tôi thậm chí ra khỏi tất cả các ưu đãi thực hiện? Khi chúng tôi bắt đầu đi theo con đường đó, chúng tôi kết thúc trên một dốc trơn trượt về phía chủ nghĩa xã hội. Và tất cả chúng ta đều biết rằng ý tưởng đó không pan ra rất tốt.

Một điểm về các chương trình tiền thưởng hiện nay là nó đã được che giấu trong đó các phân đoạn thời gian tương tự mà tôi chế nhạo trong bài viết trước đây của tôi. Đúng, các phân đoạn thời gian là vào năm, chứ không phải theo tháng. Nếu một thương nhân hoặc người điều hành không tốt trong một năm, ông gặt hái những phần thưởng như tiền thưởng khổng lồ. Nếu ông messes lên các năm tiếp theo, chắc chắn, ông không nhận được bất kỳ tiền thưởng, nhưng ông vẫn có mức lương cơ bản của ông cho đến thời điểm này anh là để cho đi. Nó giống như một tùy chọn cuộc gọi miễn phí được áp dụng trong tất cả các công việc ngân hàng bay cao.

tùy chọn cuộc gọi miễn phí này tồn tại trong tất cả các quan điểm thời gian phân đoạn của chúng ta về cuộc sống. Nếu bạn là một gian lận, Ponzi đề án tỷ phú, tất cả các bạn phải làm là để tránh bị phát hiện cho đến khi bạn chết. Các nguyên nhân suy sụp của chủ nghĩa tư bản là gian lận là một tội lỗi duy nhất khi phát hiện, và đến khi đó, bạn tận hưởng một cuộc sống phong phú. yếu tố thời gian này mở đường cho một dốc trơn trượt về phía gian lận và tham nhũng. Một lần nữa, nó là một cái gì đó giống như một tùy chọn cuộc gọi có thể sẽ tăng không giới hạn và một nhược điểm đó là bằng cách nào đó rối trí, cả về thời gian và cường độ.

Có phải là một trạng thái cân bằng hạnh phúc giữa hai sườn núi trơn — một chủ nghĩa xã hội rối loạn chức năng, và khác đối với tham nhũng ăn thịt đồng loại. Có vẻ như với tôi như hệ thống tài chính toàn được chênh vênh ngồi trên một trạng thái cân bằng meta-ổn định giữa hai. Nó chỉ trượt vào một trong các sườn núi năm ngoái, và chúng tôi đều cố gắng để dây nó trở lại với điểm đậu. Trong tưởng tượng lãng mạn của tôi, Tôi tưởng tượng ra một trạng thái cân bằng hạnh phúc hơn và ổn định hơn tồn tại ba mươi hay bốn mươi năm trước. Đó có phải là lý tưởng trong kinh tế đối lập của cuộc chiến tranh lạnh? Hoặc là nó trong các khái niệm nhà nước phúc lợi của châu Âu, mà các chính phủ kiểm soát chặt các chỉ huy cao của nền kinh tế? Nếu vậy, chúng ta có thể mong đợi Trung Quốc (hay Ấn Độ, hay Mỹ Latin) để mang về một đối trọng cần thiết?

Phần

Lợi nhuận Sharing

Trong số tất cả các đối số cho các khoản tiền thưởng khổng lồ, thuyết phục nhất là một trong những ngày thế hệ và chia sẻ lợi nhuận. Lợi nhuận cho khách hàng và các bên liên quan, nếu được tạo ra bởi một nhà điều hành riêng, cần được chia sẻ với anh ấy. Điều gì là sai với điều đó?

Các đối số cuối cùng ưu đãi tiền thưởng, chúng tôi sẽ xem xét là một trong các điều khoản của lợi nhuận (và do đó giá trị cổ đông) thế hệ. Cũng, giá trị cổ đông trong cuộc khủng hoảng tài chính hiện nay đã đưa ra một đánh đập như vậy mà không điều hành ngân hàng lành mạnh sẽ tặng nó như là một đối số. Những gì còn lại sau đó là một định nghĩa khá hẹp lợi nhuận. Ở đây nó được khéo léo. Lợi nhuận cho hầu hết các tổ chức tài chính là không đáy. Các tranh luận từ giám đốc điều hành AIG là ông và nhóm của ông không có gì để làm với các hoạt động làm mất, và họ sẽ nhận được tiền thưởng đã hứa. Họ tách mình ra khỏi sự sụp đổ và khắc ra ngách nhỏ bé của họ mà không đóng góp cho nó. phân khúc này, mặc dù nó có vẻ giống như một lập trường logic, không phải là hoàn toàn đúng. Để xem sai lầm của mình, hãy thử một phân đoạn thời gian. Hãy nói rằng một nhà kinh doanh đã khá tốt cho một vài tháng lợi nhuận khổng lồ, và điều sai lầm trong thời gian còn lại của năm kết thúc với một mất mát tổng thể. Bây giờ, giả sử ông lập luận, “Cũng, Tôi đã làm tốt tháng Giêng, Tháng Ba và tháng tám. Hãy cho tôi của tôi 300% những tháng đó.” Không ai sẽ mua luận rằng. Tôi nghĩ rằng những gì áp dụng cho thời gian cũng nên áp dụng cho không gian (lấy làm tiếc, đơn vị kinh doanh hoặc các loại tài sản, Tôi có nghĩa là). Nếu công ty thực hiện kém, có lẽ tất cả các khoản tiền thưởng sẽ biến mất.

Như chúng ta sẽ thấy trong bài viết trước của loạt bài, lập luận này và chống lại các ưu đãi khổng lồ là một trong những khó khăn với một số tác động đáng ngạc nhiên.

Phần

Talent Retention

Even after we discount hard work and inherent intelligence as the basis of generous compensation packages, we are not quite done yet.

The next argument in favour of hefty bonuses presents incentives as a means of retaining the afore-mentioned talent. Looking at the state of affairs of the financial markets, the general public may understandably quip, “What talent?” and wonder why anybody would want to retain it. That implied criticism notwithstanding, talent retention is a good argument.

As a friend of mine illustrated it with an example, suppose you have a great restaurant thanks mainly to a superlative chef. Everything is going honky dory. Sau đó,, ra khỏi màu xanh, an idiot cook of yours burns down the whole establishment. Bạn, tất nhiên, sack the cook’s rear end, but would perhaps like to retain the chef on your payroll so that you have a chance of making it big again once the dust settles. Đúng, you don’t have a restaurant to run, but you don’t want your competitor to get his hands on your ace chef. Good argument. My friend further conceded that once you took public funding, the equation changed. You probably no longer had any say over payables, because the money was not yours.

I think the equation changes for another reason as well. When all the restaurants in town are pretty much burned down, where is your precious chef going to go? Perhaps it doesn’t take huge bonuses to retain him now.

Phần

Tài năng và trí tuệ

Trong bài viết cuối cùng, Tôi lập luận rằng làm thế nào chúng tôi làm việc chăm chỉ không có gì nhiều để làm với bao nhiêu phần thưởng chúng ta nên gặt hái. Sau khi tất cả, có lái xe taxi người làm việc lâu hơn và khó khăn hơn, và thậm chí cả linh hồn bất hạnh ở những khu ổ chuột của Ấn Độ và các nước nghèo khác.

Nhưng, Tôi luồng trên băng thật mỏng khi tôi so sánh, Tuy nhiên xiên, giám đốc điều hành cấp cao để tài xế taxi và con chó khu ổ chuột. Họ là (các giám đốc điều hành, đó là) rõ ràng rất nhiều tài năng hơn, mà mang lại cho tôi một lý lẽ tài năng nổi tiếng với tiền thưởng. Điều tài năng này là gì? Là nó thông minh và phát âm? Tôi đã từng gặp một tài xế taxi ở Bangalore người thông thạo hơn một chục ngôn ngữ khác nhau như tiếng Anh và tiếng Ả Rập. Tôi phát hiện ra tài năng tiềm ẩn của mình một cách tình cờ khi ông đập lên một cái gì đó cha tôi nói với tôi — một trò đùa trong tiếng mẹ đẻ của chúng tôi tin, mà tôi ít khi tìm thấy một nỗ lực loa không bản địa. Tôi không thể không nghĩ sau đó — cho một nơi khác và thời gian khác, tài xế taxi này sẽ là một giáo sư ngôn ngữ học hay một cái gì đó. Talent có thể là một điều kiện cần thiết cho sự thành công (và tiền thưởng), nhưng chắc chắn nó không phải là một đủ. Ngay cả trong số những con chó khu ổ chuột, chúng ta có thể tìm kiếm tài năng phong phú, nếu bộ phim đoạt giải Oscar là bất cứ điều gì để đi theo. Mặc dầu, nhân vật chính trong phim không cho tiền thưởng triệu đô la của mình, nhưng đó chỉ là viễn tưởng.

Trong cuộc sống thực, Tuy nhiên, tai nạn may mắn của hoàn cảnh đóng một vai trò quan trọng hơn tài năng trong việc đưa chúng tôi vào phía bên phải của sự phân chia thu nhập. Với tôi, nó có vẻ ngớ ngẩn để đòi quyền được thưởng dựa trên bất kỳ nhận thức về tài năng hay trí thông minh. Heck, minh bản thân, Tuy nhiên, chúng tôi xác định nó, là gì, nhưng một tai nạn di truyền hạnh phúc.

Phần

Làm việc chăm chỉ

Một lập luận cho các khoản tiền thưởng lớn là các giám đốc điều hành làm việc chăm chỉ cho nó và kiếm được nó công bằng và vuông,,en,Đúng là một số trong những giám đốc điều hành chi tiêu số tiền rất lớn của thời gian,,en,lên đến,,en,giờ mỗi ngày,,en,Theo giám đốc điều hành AIG dưới ánh đèn sân khấu ở đây,,en,làm nhiều giờ và làm việc chăm chỉ tự động làm cho chúng ta,,en,như Tracy Chapman đặt nó,,en,Tôi đã gặp tài xế taxi ở Singapore người miệt mài trên đường phố giờ này qua giờ con cú ca trước khi họ có thể hòa vốn,,en,Rõ ràng, cho thuê các tài xế taxi phải trả khá cao,,en,và họ kết thúc làm việc liên tục dài hơn hầu hết các giám đốc điều hành,,en,Xa hơn về phía xa chân trời đạo đức của chúng tôi,,en,con người chó khu ổ chuột cỏ rác bãi phế liệu cho họ có thể ăn hoặc bán,,en,lao động trở lại phá,,en,Tôi tưởng tượng,,en,điều kiện làm việc khủng khiếp,,en,và công việc khó khăn cứng,,en,nhưng không có tiền thưởng,,en. It is true that some of these executives spend enormous amount of time (up to 10 để 14 hours a day, according the AIG executive under the spotlight here). Nhưng, do long hours and hard work automatically make us “those who deserve the best in life,” as Tracy Chapman puts it?

I have met taxi drivers in Singapore who ply the streets hour after owl-shift hour before they can break even. Apparently the rentals the cabbies have to pay are quite high, and they end up working consistently longer than most executives. Farther beyond our moral horizon, human slum dogs forage garbage dumps for scraps they can eat or sell. Back-breaking labour, I imagine. Giờ, terrible working conditions, and hard-hard work — but no bonus.

Có vẻ với tôi như thể làm việc chăm chỉ có rất ít tương quan với những gì người ta có quyền,,en,Chúng ta phải tìm nơi khác để tìm biện minh cho những gì chúng ta xem xét do của chúng tôi,,en,kế hoạch tốt nhất-sa của chúng tôi thường đi xiên,,en,Chúng tôi nhìn thấy nó mọi lúc ở một mức độ cá nhân,,en,tai nạn,,en,cả tốt và xấu,,en,trường hợp tử vong,,en,cả những người thân yêu và người chú giàu,,en,sinh,,en,và xổ số tất cả các âm mưu để cải tổ các ưu tiên của chúng tôi và đưa ra kế hoạch của chúng tôi là vô hiệu,,en,có gì giống như một bất hạnh vững chắc để có được chúng tôi đặt mọi thứ ở góc độ là,,en,Cơ hội này có thể là lớp lót bạc ngôn chúng tôi không ngừng khuyên để xem,,en,Có gì là đúng ở mức độ cá nhân cũng đúng ở một quy mô lớn hơn,,en,Cuộc khủng hoảng tài chính toàn ngành công nghiệp đã truyền đạt một sự rõ ràng triết học đến nghề nghiệp của chúng tôi,,en. We have to look elsewhere to find justifications to what we consider our due.

Phần

Kế hoạch thưởng của Mice and Men

Our best-laid plans often go awry. We see it all the time at a personal level — accidents (both good and bad), deaths (both of loved ones and rich uncles), births, and lotteries all conspire to reshuffle our priorities and render our plans null and void. Trong thực tế, there is nothing like a solid misfortune to get us to put things in perspective. This opportunity may be the proverbial silver lining we are constantly advised to see. What is true at a personal level holds true also at a larger scale. The industry-wide financial meltdown has imparted a philosophical clarity to our profession — một sự rõ ràng rằng chúng ta có thể đã quá bận rộn để nhận thấy,,en,nhưng đối với eo biển thảm khốc chúng ta đang ở ngay bây giờ,,en,rõ ràng triết lý này tạo cảm hứng cho các phân tích,,en,và cột,,en,mà đôi lúc tự phục vụ và vào những thời điểm linh hồn tìm kiếm,,en,Bây giờ chúng ta lo lắng về ngay thẳng đạo đức đằng sau sự mong đợi thưởng điên của yesteryears,,en,Các trường hợp tại điểm là Jake DeSantis,,en,AIG phó chủ tịch điều hành, người đã từ chức chứ không phải công khai trên tờ New York Times,,en,và tặng thưởng tương đối khiêm tốn của ông về một triệu USD để làm từ thiện,,en,Những lý do đằng sau sự từ chức là thú vị,,en,và thức ăn gia súc để loạt bài này của bài viết,,en,Trước khi tôi đi thêm nữa,,en,hãy để tôi nêu nó hoàn toàn,,en,Tôi sẽ cố gắng để cắt nhỏ lập luận của mình là tốt nhất tôi có thể,,en,Tôi chắc chắn tôi sẽ hát một giai điệu hoàn toàn khác nhau nếu họ đã cho tôi một khoản tiền thưởng triệu đô la,,en, but for the dire straits we are in right now.

This philosophical clarity inspires analyses (and columns, tất nhiên) that are at times self-serving and at times soul-searching. We now worry about the moral rectitude behind the insane bonus expectations of yesteryears, ví dụ. The case in point is Jake DeSantis, the AIG executive vice president who resigned rather publicly on the New York Times, and donated his relatively modest bonus of a million dollars to charity. The reasons behind the resignation are interesting, and fodder to this series of posts.

Before I go any further, let me state it outright. I am going to try to shred his arguments the best I can. I am sure I would have sung a totally different tune if they had given me a million dollar bonus. Hoặc nếu ai cả gan đề nghị mà tôi chia tay với tiền thưởng của riêng tôi,,en,ít ỏi như nó có vẻ so,,en,Tôi sẽ tiếp tục khả năng vượt quá phạm vi của cột này,,en,bỏ qua những mâu thuẫn khác đạo đức có thể cố nhận thức trong đó,,en,Tôi sẽ chỉ nói về tiền thưởng của người khác,,en,chúng tôi là tốt nhất trong việc đối phó với tiền của người khác,,en,Và nó luôn luôn là dễ dàng chấp nhận rủi ro và hy sinh cái gì đó không thuộc về chúng tôi,,en,Chúng tôi đang trong eo biển thảm khốc,,en,không có nghi ngờ gì về điều đó,,en,ngân hàng của chúng tôi và các dinh thự tài chính đang sụp đổ,,en,Những đứng lại cũng nhìn run rẩy,,en,ngành tài chính nói chung đang chiến đấu để tồn tại,,en,như những chiến binh đường phía trước của nó,,en,chúng tôi sẽ chịu đựng gánh nặng của cuộc tắm máu chắc chắn xảy ra sau bất cứ lúc nào tại,,en,Đáng ngại vì nó trông hiện nay,,en,giờ tối nay sẽ vượt qua,,en,như tất cả những người trước khi nó,,en, paltry as it may seem in comparison. I will keep that possibility beyond the scope of this column, ignoring the moral inconsistency others might maliciously perceive therein. I will talk only about other people’s bonuses. Sau khi tất cả, we are best in dealing with other people’s money. And it is always easier to risk and sacrifice something that doesn’t belong to us.

Phần

Nhà cái

We are in dire straits — no doubt about it. Our banks and financial edifices are collapsing. Those left standing also look shaky. Financial industry as a whole is battling to survive. Và, as its front line warriors, we will bear the brunt of the bloodbath sure to ensue any minute now.

Ominous as it looks now, this dark hour will pass, as all the ones before it. Làm sao chúng ta có thể tránh được cuộc khủng hoảng đen tối như vậy trong tương lai,,en,Chúng ta có thể bắt đầu bằng cách kiểm tra các nguyên nhân gốc rễ,,en,những lý do cơ cấu và hệ thống,,en,đằng sau sự sụp đổ hiện tại,,en,Họ là ai,,en,Trong loạt bài của tôi về bài viết trong tháng này,,en,Tôi đã trải qua những gì tôi nghĩ là những bài học để học hỏi từ cuộc khủng hoảng tài chính,,en,Dưới đây là những gì tôi nghĩ sẽ xảy ra,,en,Các khái niệm về quản lý rủi ro chắc chắn sẽ thay đổi trong những năm tới,,en,quản lý rủi ro sẽ phải được bồi thường đủ để tài năng hàng đầu không phải lúc nào trôi xa nó vào vai trò chấp nhận rủi ro,,en,mô hình rủi ro tín dụng sẽ được xem xét,,en,Những hạn chế tín dụng và xếp hạng các công cụ thích hợp,,en,cụ Cân đối kế toán sẽ chi phí lưu trú ra khỏi bảng cân đối,,en,Làm thế nào chúng ta sẽ chiếm tận dụng,,en,khuôn khổ pháp lý sẽ thay đổi,,en,Họ sẽ trở nên xâm nhập hơn,,en? We can start by examining the root causes, the structural and systemic reasons, behind the current debacle. What are they? In my series of posts this month, I went through what I thought were the lessons to learn from the financial crisis. Here is what I think will happen.

The notion of risk management is sure to change in the coming years. Risk managers will have to be compensated enough so that top talent doesn’t always drift away from it into risk taking roles. Credit risk paradigms will be reviewed. Are credit limits and ratings the right tools? Will Off Balance Sheet instruments stay off the balance sheet? How will we account for leveraging?

Regulatory frameworks will change. They will become more intrusive, nhưng hy vọng minh bạch hơn và trung thực cũng,,en,phương án bồi thường quản lý cấp trên có thể thay đổi,,en,nhưng có lẽ không nhiều,,en,Mặc dù những gì các chuyên gia kỹ thuật ở phía dưới nghĩ,,en,những người đạt đến đỉnh thông minh,,en,Họ sẽ nghĩ ra một số cách sáng tạo của việc giữ đặc quyền của họ,,en,sẽ luôn có một cái gì đó để mong được,,en,như bạn leo lên các bậc thang của công ty,,en,Nietzsche có thể đúng,,en,những gì không giết chúng ta,,en,cuối cùng có thể làm cho chúng ta mạnh hơn,,en,Hy vọng rằng cuộc khủng hoảng tài chính chưa từng thấy điều này không giết chúng ta,,en,chúng ta hãy cố gắng tìm hiểu càng nhiều từ nó càng tốt,,en,Thị trường không được tự do,,en,mặc dù những gì sách giáo khoa cho chúng tôi,,en,chúng tôi xác minh tính hợp lệ của phương trình bằng cách xem xét tiệm cận hoặc hạn chế các trường hợp,,en,Chúng ta hãy thử lừa như vậy trên báo cáo kết quả về các thị trường đang được miễn phí,,en,Nếu thị trường hàng hóa được tự do,,en.

Upper management compensation schemes may change, but probably not much. Despite what the techies at the bottom think, those who reach the top are smart. They will think of some innovative ways of keeping their perks. Đừng lo lắng; there will always be something to look forward to, as you climb the corporate ladder.

Nietzsche may be right, what doesn’t kill us, may eventually make us stronger. Hoping that this unprecedented financial crisis doesn’t kill us, let’s try to learn as much from it as possible.

Phần

Free Market Hypocrisy

Markets are not free, despite what the text books tell us. Trong toán học, we verify the validity of equations by considering asymptotic or limiting cases. Let’s try the same trick on the statement about the markets being free.

If commodity markets were free, chúng ta sẽ không có hạn chế thuế quan,,en,trợ cấp nông nghiệp và cơ chế thị trường skewing khác tại chơi,,en,cocaine và nữ anh hùng sẽ được cung cấp miễn phí,,en,có người mua sẵn sàng và người bán đối với những loại thuốc,,en,trùm ma túy sẽ trở thành công dân đáng kính thuộc trong các câu lạc bộ nước chứ không phải là tập đoàn súng chững lại,,en,Nếu thị trường lao động được tự do,,en,ai sẽ cần visa để đi làm việc ở bất cứ đâu trên thế giới,,en,trả công ngang nhau cho công việc như nhau,,en,sẽ là một lý tưởng đúng trên toàn cầu,,en,và không ai sẽ rên rỉ về việc làm được xuất khẩu sang các nước thế giới thứ ba,,en,thị trường vốn,,en,vào cuối nhận của tất cả các cuộc khủng hoảng thị trường cuối năm,,en,được đánh giá cao quy định với an toàn vốn và các yêu cầu khác Basel II,,en,thị trường phái sinh,,en,cổ của chúng ta về rừng,,en,là một con thú lạ,,en, agricultural subsidies and other market skewing mechanisms at play. Heck, cocaine and heroine would be freely available. Sau khi tất cả, there are willing buyers and sellers for those drugs. Thực tế, drug lords would be respectable citizens belonging in country clubs rather than gun-totting cartels.

If labor markets were free, nobody would need a visa to go and work anywhere in the world. Và, “equal pay for equal work” would be a true ideal across the globe, and nobody would whine about jobs being exported to third world countries.

Capital markets, at the receiving end of all the market turmoil of late, are highly regulated with capital adequacy and other Basel II requirements.

Derivatives markets, our neck of the woods, are a strange beast. Nó bước vào và ra khỏi các thị trường vốn như thuận tiện và muddles lên tất cả mọi thứ để họ sẽ cần chúng tôi quants để giải thích cho họ,,en,Chúng tôi sẽ liên lạc lại với nó trong các cột tương lai,,en,Vì vậy, chính xác là những gì miễn phí về nền kinh tế thị trường tự do,,en,Nó là miễn phí,,en,miễn là bạn kinh doanh hàng hóa và các sản phẩm được ủy quyền,,en,hoạt động trong khu vực địa lý quy định,,en,dành càng nhiều vốn theo chỉ dẫn,,en,và không sử dụng những bạn đang không được phép,,en,Bằng cách định nghĩa lại sáng tạo như vậy từ ngữ như,,en,miễn phí,,en,chúng ta có thể gọi ngay cả một nhà tù an ninh cao miễn phí,,en,Tôi sẽ không chủ trương làm cho tất cả các thị trường hoàn toàn miễn phí,,en,mở cửa lũ ra tài năng đáng gờm của Ấn Độ và Trung Quốc có thể ảnh hưởng đến chỉ tiêu cực đến mức lương của tôi,,en,Tôi cũng đang gợi ý rằng chúng ta bãi bỏ quy định tất cả mọi thứ và hy vọng cho là tốt nhất,,en,Cách xa nó,,en. We will get back to it in future columns.

So what exactly is free about the free market economy? It is free — as long as you deal in authorized commodities and products, operate within prescribed geographies, set aside as much capital as directed, and do not employ those you are not supposed to. By such creative redefinitions of terms like “free,” we can call even a high security prison free!

Đừng làm cho tôi sai. I wouldn’t advocate making all markets totally free. Sau khi tất cả, opening the flood gates to the formidable Indian and Chinese talent can only adversely affect my salary levels. Nor am I suggesting that we deregulate everything and hope for the best. Far from it. Tất cả tôi nói là chúng ta cần phải trung thực về những gì chúng ta muốn nói bởi,,en,tại các thị trường tự do,,en,và hiểu được và thực hiện ý nghĩa của nó một cách minh bạch,,en,Tôi không biết nếu nó sẽ giúp tránh một cuộc khủng hoảng tài chính trong tương lai,,en,nhưng chắc chắn nó không thể làm tổn thương,,en “free” in free markets, and understand and implement its meaning in a transparent way. I don’t know if it will help avoid a future financial meltdown, but it certainly can’t hurt.

Phần