Tag Archives: tracollo finanziario

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Continua a leggere

Nella nostra difesa

La crisi finanziaria è stata una vera e propria miniera d'oro per i cronisti come me. Io, per una, pubblicato almeno cinque articoli sul tema, comprese le sue cause, il lezioni apprese, e, più autoironico di tutti, i nostri eccessi che hanno contribuito ad esso.

Guardando indietro a questi miei scritti, Mi sento come se io sia stato un po 'eccessivo per noi. Ho provato a smorzare le mie accuse di avidità (e forse la decadenza) sottolineando che era l'aria generale di avidità insaziabile dell'era in cui viviamo che ha generato le oscenità e artisti del calibro di Madoff. Ma ho fatto concedere l'esistenza di un livello superiore di avidità (o, più precisamente, un tipo più sazio di avidità) tra noi banchieri e professionisti quantitativi. Non sto ritrattando le mie parole in questo pezzo ora, ma voglio sottolineare un altro aspetto, una giustificazione se non un'assoluzione.

Perché dovrei voler difendere bonus e altri eccessi quando un'altra ondata di odio pubblico sta lavando sulle multinazionali, grazie alla fuoriuscita di petrolio potenzialmente inarrestabile? Bene, Credo che io sono un pollone per cause perse, proprio come Rhett Butler, come il nostro modo quant della vita tranquilla con i bonus folli, ma è tutto andato con il vento ora. A differenza dell'onorevole. Maggiordomo, tuttavia, Devo combattere e sfatare le mie argomentazioni presentate qui in precedenza.

Uno degli argomenti che ho voluto fare buchi in era l'angolo di un equo compenso. Si è sostenuto nei nostri ambienti, che lo stipendio grasso era solo un adeguato risarcimento per le lunghe ore di duro lavoro che la gente nella nostra linea di lavoro mettono in. I annullata esso, Penso che, sottolineando altre professioni ingrati cui le persone lavorano di più e più a lungo senza ricompense da raccontare a casa. Il duro lavoro non ha alcuna correlazione con ciò che si ha il diritto di. Il secondo argomento che ho preso in giro era onnipresente “talento” angolo. Al culmine della crisi finanziaria, era facile ridere fuori l'argomento talent. Oltre a, c'era poca domanda per il talento e un lotto di fornitura, in modo che il principio di base di economia potrebbe applicarsi, come la nostra storia di copertina mostra in questo numero.

Di tutti gli argomenti per grandi pacchetti di compensazione, il più convincente era quella dell'utile condivisione. Quando i migliori talenti prendono rischi enormi e generano profitto, hanno bisogno di essere data una congrua parte del bottino. Altrimenti, dove è l'incentivo a produrre ancora più profitti? Questo argomento ha perso un po 'del suo morso, quando i profitti negativi (e con questo intendo davvero perdite) doveva essere sovvenzionato. Tutta questa saga mi ha ricordato qualcosa che una volta Scott Adams ha detto di acquirenti di rischio. Ha detto che i acquirenti di rischio, per definizione, spesso non riescono. Quindi fare idioti. In pratica, è difficile distinguerli. Se i deficienti raccogliere ricompense? Questa è la domanda.

Detto tutto questo nei miei articoli precedenti, ora è il momento di trovare alcuni argomenti a nostra difesa. Ho lasciato fuori un argomento importante nei miei articoli precedenti, perché non ha sostenuto la mia tesi generale — che i generosi bonus non erano tutto ciò che giustificabile. Ora che ho acceso fedeltà alla causa persa, mi permetta di presentarla come forza che posso. Per vedere i pacchetti di compensazione e premi di risultato in una luce diversa, dobbiamo prima guardare in qualsiasi azienda tradizionale in mattoni e malta. Consideriamo un produttore di hardware, per esempio. Supponiamo che questo negozio hardware nostro fa molto bene uno anno. Che cosa fare con il profitto? Sicuro, gli azionisti hanno un morso sano fuori di esso in termini di dividendi. I dipendenti ricevono bonus decenti, fiduciosamente. Ma che cosa facciamo per assicurare la continua profittabilità?

Potremmo forse vedere premi a dipendenti come un investimento nel futuro della redditività. Ma il vero investimento in questo caso è molto più fisica e tangibile di quello. Potremmo investire in hardware macchinari di produzione e tecnologia migliorando la produttività per gli anni a venire. Potremmo anche investire in ricerca e sviluppo, se sottoscriviamo un orizzonte temporale più lungo.

Guardando in questa direzione, potremmo chiederci che cosa l'investimento corrispondente sarebbe per un istituto finanziario. Esattamente come facciamo a reinvestire in modo da poter trarre vantaggi in futuro?

Possiamo pensare di edifici migliori, tecnologie informatiche e software, ecc. Ma data la scala dei profitti coinvolti, e il costo e beneficiare di questi miglioramenti incrementali, tali investimenti non sono all'altezza. In qualche modo, l'impatto di questi piccoli investimenti non è così impressionante nell'esecuzione di un istituto finanziario rispetto ad una società di mattoni e malta. La ragione di questo fenomeno è che la “hardware” si tratta di (nel caso di un istituto finanziario) è davvero risorse umane — persone — me e te. Quindi l'unica opzione di reinvestimento ragionevole è nelle persone.

Così arriviamo alla domanda successiva — come facciamo a investire nelle persone? Potremmo utilizzare un numero qualsiasi di epiteti eufemistici, ma alla fine della giornata, è la linea di fondo che conta. Investiamo nelle persone da loro premiando. Monetariamente. Il denaro parla. Siamo in grado di vestire in su dicendo che stiamo premiando le prestazioni, condivisione dei profitti, talenti ritegno ecc. Ma alla fine, tutto si riduce a garantire la produttività futura, molto simile al nostro negozio di ferramenta di acquistare un nuovo pezzo di fantasia di attrezzature.

Ora l'ultima domanda è da porsi. Chi sta facendo la investire? Chi trae vantaggio quando la produttività (presenti o future) sale? La risposta può sembrare troppo ovvio a prima vista — è chiaramente gli azionisti, i proprietari del istituto finanziario che beneficeranno. Ma nulla è in bianco e nero nel torbido mondo della finanza globale. Gli azionisti non sono solo un gruppo di persone in possesso di un pezzo di carta che attesta la loro proprietà. Ci sono investitori istituzionali, che per lo più lavorare per gli altri istituti finanziari. Sono persone che si spostano grandi vasi di denaro dai fondi pensione e depositi bancari e simili. In altre parole, è gruzzolo dell'uomo comune, se non esplicitamente legati ai titoli azionari, che compra e vende azioni di grandi società pubbliche. Ed è l'uomo comune che beneficia dei miglioramenti di produttività apportati dagli investimenti, come gli acquisti di tecnologia o il pagamento dei premi. Almeno, cioè la teoria.

Questa proprietà distribuita, il segno distintivo del capitalismo, solleva alcune domande interessanti, Penso che. Quando una grande società petrolifera trapani un foro inarrestabile nei fondali marini, troviamo facile dirigere il nostro ire ai suoi dirigenti, leggendo il loro jet snob e altri lussi vessatorie che si permettono. Non stiamo dimenticando il fatto che tutti noi proprio un pezzo della società? Quando il governo eletto di una nazione democratica dichiara guerra su un altro paese e uccide un milione di persone (parlando ipoteticamente, naturalmente), qualora la culpa limitarsi ai presidenti e generali, o dovrebbe percolato fino alle masse che, direttamente o indirettamente, delegati e affidato il loro potere collettivo?

Più al punto, quando una banca distribuisce enormi bonus, non è che un riflesso di quello che tutti noi chiedono in cambio per i nostri piccoli investimenti? Visto in questa luce, È sbagliato che i contribuenti in ultima analisi, hanno dovuto pagare il conto quando tutto è andato a sud? Io resto il mio caso.

Piste Slippery

Ma, this dictum of denying bonus to the whole firm during bad times doesn’t work quite right either, for a variety of interesting reasons. Primo, let’s look at the case of the AIG EVP. AIG is a big firm, with business units that operate independently of each other, almost like distinct financial institutions. If I argued that AIG guys should get no bonus because the firm performed abysmally, one could point out that the financial markets as a whole did badly as well. Does it mean that no staff in any of the banks should make any bonus even if their particular bank did okay? And why stop there? The whole economy is doing badly. Così, should we even out all performance incentives? Once we start going down that road, we end up on a slippery slope toward socialism. And we all know that that idea didn’t pan out so well.

Another point about the current bonus scheme is that it already conceals in it the same time segmentation that I ridiculed in my earlier post. Vero, the time segmentation is by the year, rather than by the month. If a trader or an executive does well in one year, he reaps the rewards as huge bonus. If he messes up the next year, sicuro, he doesn’t get any bonus, but he still has his basic salary till the time he is let go. It is like a free call option implied in all high-flying banking jobs.

Such free call options exist in all our time-segmented views of life. If you are a fraudulent, Ponzi-scheme billionaire, all you have to do is to escape detection till you die. The bane of capitalism is that fraud is a sin only when discovered, and until then, you enjoy a rich life. This time element paves the way for another slippery slope towards fraud and corruption. Di nuovo, it is something like a call option with unlimited upside and a downside that is somehow floored, both in duration and intensity.

There must be a happy equilibrium between these two slippery slopes — one toward dysfunctional socialism, and the other toward cannibalistic corruption. It looks to me like the whole financial system was precariously perched on a meta-stable equilibrium between these two. It just slipped on to one of the slopes last year, and we are all trying to rope it back on to the perching point. In my romantic fancy, I imagine a happier and more stable equilibrium existed thirty or forty years ago. Was it in the opposing economic ideals of the cold war? Or was it in the welfare state concepts of Europe, where governments firmly controlled the commanding heights of their economies? Se è così, can we expect China (or India, or Latin America) to bring about a much needed counterweight?

Sezioni

Compartecipazione a utili

Among all the arguments for hefty bonuses, the most convincing is the one on profit generation and sharing. Profit for the customers and stakeholders, if generated by a particular executive, should be shared with him. What is wrong with that?

The last argument for bonus incentives we will look at is this one in terms of profit (and therefore shareholder value) generation. Bene, shareholder value in the current financial turmoil has taken such a beating that no sane bank executive would present it as an argument. What is left then is a rather narrow definition of profit. Here it gets tricky. The profits for most financial institutes were abysmal. The argument from the AIG executive is that he and his team had nothing to do with the loss making activities, and they should receive the promised bonus. They distance themselves from the debacle and carve out their tiny niche that didn’t contribute to it. Such segmentation, although it sounds like a logical stance, is not quite right. To see its fallacy, let’s try a time segmentation. Let’s say a trader did extremely well for a few months making huge profits, and messed up during the rest of the year ending up with an overall loss. Ora, suppose he argues, “Bene, I did well for January, March and August. Give me my 300% for those months.” Nobody is going to buy that argument. I think what applies to time should also apply to space (scusa, business units or asset classes, Voglio dire). If the firm performs poorly, perhaps all bonuses should disappear.

As we will see in the last post of the series, this argument for and against hefty incentives is a tricky one with some surprising implications.

Sezioni

Talent Retention

Even after we discount hard work and inherent intelligence as the basis of generous compensation packages, we are not quite done yet.

The next argument in favour of hefty bonuses presents incentives as a means of retaining the afore-mentioned talent. Looking at the state of affairs of the financial markets, the general public may understandably quip, “What talent?” and wonder why anybody would want to retain it. That implied criticism notwithstanding, talent retention is a good argument.

As a friend of mine illustrated it with an example, suppose you have a great restaurant thanks mainly to a superlative chef. Everything is going honky dory. Poi, improvviso, an idiot cook of yours burns down the whole establishment. Te, naturalmente, sack the cook’s rear end, but would perhaps like to retain the chef on your payroll so that you have a chance of making it big again once the dust settles. Vero, you don’t have a restaurant to run, but you don’t want your competitor to get his hands on your ace chef. Good argument. My friend further conceded that once you took public funding, the equation changed. You probably no longer had any say over payables, because the money was not yours.

I think the equation changes for another reason as well. When all the restaurants in town are pretty much burned down, where is your precious chef going to go? Perhaps it doesn’t take huge bonuses to retain him now.

Sezioni

Talento e intelligenza

In ultimo post, Ho sostenuto che quanto sia duro il lavoro non ha nulla a che fare con la quantità di ricompensa che dovremmo raccogliere. Dopotutto, ci sono tassisti che lavorano più a lungo e più duro, e anche le anime più sfortunate negli slum dell'India e di altri paesi poveri.

Ma, Sto Threading sul vero ghiaccio sottile quando paragono, tuttavia obliquamente, gli alti dirigenti di tassisti e cani slum. Sono (i dirigenti, distante) chiaramente molto più talento, che mi porta alla famosa tesi talento per i bonus. Che cosa è questa cosa talento? E 'l'intelligenza e l'articolazione? Una volta ho incontrato un tassista a Bangalore, che era fluente in più di una dozzina di lingue disparate come l'inglese e l'arabo. Ho scoperto il suo talento nascosto per caso quando aveva incrinato fino a qualcosa di mio padre mi ha detto — uno scherzo privato nel nostro vernacolo, che Raramente ho trovato un tentativo non madrelingua. Non ho potuto evitare di pensare poi — dato un altro luogo e un altro tempo, questo tassista sarebbe stato un professore di linguistica o qualcosa. Talent può essere una condizione necessaria per il successo (e bonus), ma certamente non è una sufficiente. Anche tra i cani baraccopoli, potremmo trovare ampio talento, se il film premio Oscar è tutto da seguire. Sebbene, il protagonista nel film non fare il suo bonus di milioni di dollari, ma era solo finzione.

Nella vita reale, tuttavia, incidenti fortunati circostanze giocano un ruolo più importante di talento nel mettere sul lato destro della divisione reddito. Per me, sembra sciocco di rivendicare un diritto ai premi in base a qualsiasi percezione di talento o intelligence. Diamine, l'intelligenza stessa, tuttavia lo definiamo, non è altro che un incidente genetico felice.

Sezioni

Duro lavoro

One argument for big bonuses is that the executives work hard for it and earn it fair and square. It is true that some of these executives spend enormous amount of time (up to 10 a 14 hours a day, according the AIG executive under the spotlight here). Ma, do long hours and hard work automatically make us “those who deserve the best in life,” as Tracy Chapman puts it?

I have met taxi drivers in Singapore who ply the streets hour after owl-shift hour before they can break even. Apparently the rentals the cabbies have to pay are quite high, and they end up working consistently longer than most executives. Farther beyond our moral horizon, human slum dogs forage garbage dumps for scraps they can eat or sell. Back-breaking labour, Immagino. Long hours, terrible working conditions, and hard-hard work — but no bonus.

It looks to me as though hard work has very little correlation with what one is entitled to. We have to look elsewhere to find justifications to what we consider our due.

Sezioni

Piani bonus di Uomini e topi

Our best-laid plans often go awry. We see it all the time at a personal level — accidents (both good and bad), deaths (both of loved ones and rich uncles), births, and lotteries all conspire to reshuffle our priorities and render our plans null and void. Infatti, there is nothing like a solid misfortune to get us to put things in perspective. This opportunity may be the proverbial silver lining we are constantly advised to see. What is true at a personal level holds true also at a larger scale. The industry-wide financial meltdown has imparted a philosophical clarity to our profession — a clarity that we might have been too busy to notice, but for the dire straits we are in right now.

This philosophical clarity inspires analyses (and columns, naturalmente) that are at times self-serving and at times soul-searching. We now worry about the moral rectitude behind the insane bonus expectations of yesteryears, per esempio. The case in point is Jake DeSantis, the AIG executive vice president who resigned rather publicly on the New York Times, and donated his relatively modest bonus of a million dollars to charity. The reasons behind the resignation are interesting, and fodder to this series of posts.

Before I go any further, let me state it outright. I am going to try to shred his arguments the best I can. I am sure I would have sung a totally different tune if they had given me a million dollar bonus. Or if anybody had the temerity to suggest that I part with my own bonus, paltry as it may seem in comparison. I will keep that possibility beyond the scope of this column, ignoring the moral inconsistency others might maliciously perceive therein. I will talk only about other people’s bonuses. Dopotutto, we are best in dealing with other people’s money. And it is always easier to risk and sacrifice something that doesn’t belong to us.

Sezioni

House of Cards

We are in dire straits — no doubt about it. Our banks and financial edifices are collapsing. Those left standing also look shaky. Financial industry as a whole is battling to survive. E, as its front line warriors, we will bear the brunt of the bloodbath sure to ensue any minute now.

Ominous as it looks now, this dark hour will pass, as all the ones before it. How can we avoid such dark crises in the future? We can start by examining the root causes, the structural and systemic reasons, behind the current debacle. What are they? In my series of posts this month, I went through what I thought were the lessons to learn from the financial crisis. Here is what I think will happen.

The notion of risk management is sure to change in the coming years. Risk managers will have to be compensated enough so that top talent doesn’t always drift away from it into risk taking roles. Credit risk paradigms will be reviewed. Are credit limits and ratings the right tools? Will Off Balance Sheet instruments stay off the balance sheet? How will we account for leveraging?

Regulatory frameworks will change. They will become more intrusive, but hopefully more transparent and honest as well.

Upper management compensation schemes may change, but probably not much. Despite what the techies at the bottom think, those who reach the top are smart. They will think of some innovative ways of keeping their perks. Non ti preoccupare; there will always be something to look forward to, as you climb the corporate ladder.

Nietzsche may be right, what doesn’t kill us, may eventually make us stronger. Hoping that this unprecedented financial crisis doesn’t kill us, let’s try to learn as much from it as possible.

Sezioni

Gratis ipocrisia Mercato

Markets are not free, despite what the text books tell us. In mathematics, we verify the validity of equations by considering asymptotic or limiting cases. Let’s try the same trick on the statement about the markets being free.

If commodity markets were free, we would have no tariff restrictions, agricultural subsidies and other market skewing mechanisms at play. Diamine, cocaine and heroine would be freely available. Dopotutto, there are willing buyers and sellers for those drugs. Infatti, drug lords would be respectable citizens belonging in country clubs rather than gun-totting cartels.

If labor markets were free, nobody would need a visa to go and work anywhere in the world. E, “equal pay for equal work” would be a true ideal across the globe, and nobody would whine about jobs being exported to third world countries.

Capital markets, at the receiving end of all the market turmoil of late, are highly regulated with capital adequacy and other Basel II requirements.

Derivatives markets, our neck of the woods, are a strange beast. It steps in and out of the capital markets as convenient and muddles up everything so that they will need us quants to explain it to them. We will get back to it in future columns.

So what exactly is free about the free market economy? It is free — as long as you deal in authorized commodities and products, operate within prescribed geographies, set aside as much capital as directed, and do not employ those you are not supposed to. By such creative redefinitions of terms like “free,” we can call even a high security prison free!

Non fraintendetemi. I wouldn’t advocate making all markets totally free. Dopotutto, opening the flood gates to the formidable Indian and Chinese talent can only adversely affect my salary levels. Nor am I suggesting that we deregulate everything and hope for the best. Far from it. All I am saying is that we need to be honest about what we mean by “free” in free markets, and understand and implement its meaning in a transparent way. I don’t know if it will help avoid a future financial meltdown, but it certainly can’t hurt.

Sezioni