Tag-Archiv: Finanzkrise

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Lesen Sie weiter

Zu unserer Verteidigung

Die Finanzkrise war eine wahre Goldgrube für Kolumnisten wie mich. Ich, für eine, veröffentlicht mindestens fünf Artikel zu den Themen, einschließlich seiner Ursachen, die Lehren, und, die meisten selbstironisch aller, unsere Exzesse dass dazu beigetragen.

Im Rückblick auf diese Schriften von mir, Ich fühle mich, als ob ich vielleicht ein bisschen unfair haben uns. Ich habe versucht, meine Vorwürfe des Geizes stumpf (und vielleicht Dekadenz) mit dem Hinweis darauf, dass es die allgemeine Luft der unersättlichen Gier der Epoche, die wir, dass die Obszönitäten gelaicht leben und die gerne von Madoff war. Aber ich habe zugestehen die Existenz einer höheren Ebene der Gier (oder, mehr auf den Punkt, eine saturierten Art von Gier) unter uns Banker und quantitative Profis. Ich bin nicht meine Worte in diesem Stück jetzt recanting, aber ich möchte darauf hinweisen, einen weiteren Aspekt, eine Begründung, wenn keine Absolution.

Warum sollte ich, um Boni und andere Auswüchse zu verteidigen, wenn eine weitere Welle von öffentlichen Hass wird über die globalen Konzerne Waschen, dank der potenziell unaufhaltsame Ölpest? Gut, Ich glaube, ich bin ein Sauger für eine verlorene Sache, ähnlich wie Rhett Butler, wie unser Quant Weg ruhiges Leben mit wahnsinnigen Boni ist alles, aber mit dem Wind jetzt weg. Im Gegensatz zu Herrn. Butler, jedoch, Ich muss kämpfen und entlarven meine eigenen Argumente zuvor präsentiert hier.

Eines der Argumente, die ich wollte, um Löcher in Sack war der gerechte Entschädigung Winkel. Es wurde in unseren Kreisen, die das Fett Gehaltsscheck war lediglich eine angemessene Entschädigung für die langen Stunden harter Arbeit, die Menschen in unserer Linie der Arbeit in setzen argumentiert. Ich hob es, Ich denke, mit dem Hinweis, andere undankbare Berufe, in denen Menschen arbeiten härter und länger ohne Belohnungen nach Hause schreiben. Harte Arbeit hat keine Korrelation mit dem, was man auf dem Titel. Das zweite Argument, das ich lustig gemacht war das allgegenwärtige “Talent” Winkel. Auf dem Höhepunkt der Finanzkrise, es war einfach zu lachen das Talent Argument. Neben, gab es wenig Nachfrage für das Talent und eine Menge von Angebot, so dass das Grundprinzip der Ökonomie gelten könnte, wie unsere Titelgeschichte zeigt in dieser Ausgabe.

Von allen Argumenten für große Vergütungspakete, der überzeugendste einem der Gewinnbeteiligung war. Wenn die Top-Talente nehmen enorme Risiken und Gewinne erwirtschaften, sie benötigen, um einen fairen Anteil an der Beute gegeben werden. Sonst, wo ist der Ansporn, noch mehr Gewinn zu generieren? Dieses Argument verlor ein wenig seine Biss, wenn die negativen Gewinn (mit denen ich in der Tat bedeuten, Verluste) benötigt, um subventioniert werden. Diese ganze Geschichte erinnerte mich an etwas, das Scott Adams sagte der Risikoträger einmal. Er sagte, dass Risikoträger, definitions, oft nicht. So tun Idioten. Praktisch, es ist schwer, sie auseinanderzuhalten. Sollten die Idioten ernten stattlicher Belohnungen? Das ist die Frage.

Das alles gesagt in meinem vorherigen Artikel, Jetzt ist es Zeit, einige Argumente zu unserer Verteidigung zu finden. Ich verließ heraus ein wichtiges Argument in meinem vorherigen Spalten, weil es nicht meine allgemeine These unterstützen — dass die großzügige Boni waren nicht alles, was vertretbar. Nun, da ich Treue zur verlorene Sache eingeschaltet, erlauben Sie mir, es so kräftig, wie ich kann präsentieren. Um Vergütungspakete und Leistungsprämien in einem anderen Licht sehen, wir zuerst jeder traditionellen Ziegel und Mörtel Unternehmen zu suchen. Betrachten wir ein Hardware-Hersteller, beispielsweise. Angenommen diese Hardware-Shop von uns tut extrem gut 1 Jahr. Was ist mit dem Gewinn zu tun? Sicher, Die Aktionäre nehmen einen gesunden Biss aus der sie in Bezug auf die Dividenden. Die Mitarbeiter bekommen anständige Boni, hoffentlich. Aber was tun wir, um anhaltende Profitabilität sicherzustellen?

Wir könnten vielleicht sehen Mitarbeiterprämien als Investition in zukünftige Profitabilität. Aber die realen Investitionen in diesem Fall viel mehr körperliche und materielle als. Wir konnten in Hardware-Fertigung Maschinen und Technologie zu investieren, die Produktivität in den kommenden Jahren. Wir könnten auch in Forschung und Entwicklung investieren, wenn wir abonnieren Sie einen längeren Zeithorizont.

Suche in dieser Richtung, könnten wir uns fragen, was die entsprechende Investition für ein Finanzinstitut sein. Wie genau wir reinvestieren, so dass wir Vorteile in der Zukunft ernten?

Wir können bessere Gebäude denken, Computer und Software-Technologien etc. Aber angesichts der Größenordnung der Gewinne beteiligt, und die Kosten und Nutzen dieser inkrementelle Verbesserungen, diese Investitionen nicht mithalten. Irgendwie, die Auswirkungen dieser winzigen Investitionen ist nicht so beeindruckend an der Wertentwicklung eines Finanzinstituts im Vergleich zu einem Ziegel und Mörtel Unternehmen. Der Grund für dieses Phänomen ist, dass das “Hardware” wir es zu tun (im Fall von einem Finanzinstitut) ist wirklich Personal — Menschen — du und ich. So ist die einzige sinnvolle Reinvestition Option ist bei Menschen.

Also haben wir zur nächsten Frage kommen — Wie können wir in Menschen investieren? Wir könnten eine beliebige Anzahl von euphemistische Beinamen verwenden, aber am Ende des Tages, es ist unter dem Strich, die zählt. Wir investieren in Menschen, indem sie belohnt. Monetär. Money talks. Wir können es verkleiden sich mit den Worten, dass wir Leistung honorieren, Sharing Gewinne, Halte Talente etc. Aber letztlich, es läuft alles auf die Gewährleistung künftige Produktivität, ähnlich wie unsere Hardware-Shop Kauf ein schickes neues Gerät.

Nun die letzte Frage hat, die gestellt werden. Wer macht das Investieren? Wer profitiert, wenn die Produktivität (ob aktuelle oder zukünftige) geht nach oben? Die Antwort auf den ersten Blick zu offensichtlich scheinen — es ist eindeutig die Aktionäre, die Eigentümer des Kreditinstituts, die davon profitieren. Aber nichts ist schwarz und weiß in der finsteren Welt der globalen Finanzen. Die Aktionäre sind nicht nur eine Gruppe von Leuten mit einem Stück Papier bescheinigt ihr Eigentum. Es gibt institutionelle Investoren, die meist für andere Finanzinstitutionen arbeiten. Sie sind Menschen, die große Töpfe mit Geld von Pensionsfonds und Bankeinlagen und wie bewegen. Mit anderen Worten, es Notgroschen der gemeinsamen Mannes, ob ausdrücklich auf Aktien verbunden, dass kauft und verkauft die Aktien der großen öffentlichen Unternehmen. Und es ist der gemeine Mann, der von den Produktivitätssteigerungen durch Investitionen gebracht wie Technologie Käufe oder Bonuszahlungen profitiert. Mindestens, Das ist die Theorie.

Diese verteilte Eigentums, das Markenzeichen des Kapitalismus, wirft einige interessante Fragen, Ich denke. Wenn eine große Ölgesellschaft bohrt eine unaufhaltsame Loch in den Meeresboden, wir finden es einfach, unseren Zorn an seiner Führungskräfte richten, du ihre protzigen Jets und andere skrupellose Luxus sie selbst warten. Sind wir nicht bequem zu vergessen die Tatsache, dass wir alle besitzen ein Stück des Unternehmens? Wenn die gewählte Regierung eines demokratischen Nation den Krieg erklärt einem anderen Land und tötet eine Million Menschen (Sprechen hypothetisch, natürlich), sollte der culpa an die Präsidenten und Generäle beschränken, oder sollte es versickern bis zu den Massen, die direkt oder indirekt übertragen und anvertraut ihre kollektive Macht?

Mehr zu dem Punkt, wenn eine Bank austeilt riesige Boni, ist es nicht ein Spiegelbild dessen, was alle von uns im Gegenzug verlangen für unsere kleinen Investitionen? In diesem Licht betrachtet, ist es falsch, dass die Steuerzahler musste letztlich die Zeche, wenn alles ging nach Süden? Ich mein Plädoyer.

Slippery Slopes

Aber, Dieses Diktum leugnen Bonus für die gesamte Firma in schlechten Zeiten nicht ganz richtig funktioniert entweder, für eine Vielzahl von Gründen interessant. Erste, schauen wir uns an den Fall der AIG EVP. AIG ist eine große Firma, mit Unternehmenseinheiten, die unabhängig voneinander arbeiten, fast wie verschiedene Finanzinstitute. Wenn ich argumentiert, dass AIG Jungs sollten keinen Bonus zu erhalten, weil die Firma durchgeführt abgrundtief, man könnte darauf hinweisen, dass die Finanzmärkte als Ganzes hat schlecht und. Bedeutet es, dass kein Personal in einer der Banken sollten einen Bonus zu machen, auch wenn ihre jeweiligen Bank tat ok? Und warum hier aufhören? Die gesamte Wirtschaft schlecht geht. So, sollten wir sogar alle Leistungsanreize? Sobald wir anfangen, gehen diesen Weg, wir am Ende auf einem schlüpfrigen Abhang zum Sozialismus. Und wir alle wissen, dass diese Idee nicht aus pan so gut.

Ein weiterer Punkt, über den aktuellen Bonusprogramm ist, dass es verbirgt schon drin die gleichzeitig Segmentierung, die ich in meinem früheren Post verspottet. Wahr, die Zeitsegmentierung zum Jahr, anstatt durch den Monat. Wenn ein Händler oder ein Executive tut gut in 1 Jahr, Er erntet die Früchte als riesiger Bonus. Wenn er vermasselt das nächste Jahr, sicher, er keinen Bonus, aber er hat noch seines Grundgehalts, bis die Zeit er loslassen. Es ist wie eine kostenlose Call-Option in allen hochfliegenden Banking impliziert.

Solche freien Call-Optionen sind in allen unseren zeit segmentiert Lebensansichten. Wenn Sie eine betrügerische sind, Ponzi-Schema Milliardär, alles, was Sie tun müssen, ist, um der Entdeckung zu entgehen, bis du stirbst. Der Fluch des Kapitalismus ist, dass Betrug ist nur eine Sünde, wenn entdeckt, und bis dahin, Sie genießen ein reiches Leben. Diesmal Element ebnet den Weg für eine weitere rutschiger Abhang in Richtung Betrug und Korruption. Wieder, es ist so etwas wie eine Kaufoption mit unbegrenzten den Kopf und einem Nachteil, der irgendwie platt wird, sowohl in der Dauer und Intensität.

Es muss ein glückliches Gleichgewicht zwischen diesen beiden rutschigen Pisten sein — eine Richtung dysfunktionalen Sozialismus, und die andere in Richtung kannibalischen Korruption. Es scheint mir, wie das ganze Finanzsystem unsicher auf einer metastabilen Gleichgewicht zwischen diesen beiden thront. Es rutschte nur auf einer der Pisten im letzten Jahr, und wir alle versuchen, das Seil wieder auf den Sitzstangen Punkt. In meinem romantischen Phantasie, Ich stelle mir ein glücklicher und stabiles Gleichgewicht vor dreißig oder vierzig Jahren existiert. War es in den gegenüberliegenden wirtschaftlichen Ideale des Kalten Krieges? Oder war es in den Sozialstaat Konzepte von Europa, in denen die Regierungen fest kontrolliert die beherrschenden Höhen ihrer Wirtschaft? Wenn ja, können wir erwarten, China (oder Indien, oder Lateinamerika) um eine dringend benötigte Gegengewicht zu bringen?

Bereiche

Gewinnbeteiligung

Unter all den Argumenten für saftige Boni, am überzeugendsten ist die auf Gewinnerzielung und den Austausch. Gewinn für die Kunden und Stakeholder, wenn von einer bestimmten Führungs erzeugt, sollte mit ihm geteilt werden. Was ist falsch an, dass?

Das letzte Argument für Bonus-Anreize wir uns anschauen, ist dies ein sich hinsichtlich der Ertrags (und damit den Shareholder Value) Generation. Gut, Shareholder-Value in der aktuellen Finanzkrise hat eine solche Niederlage erlitten, dass kein vernünftiger Bankvorstand wäre es als Argument präsentieren. Was dann übrig bleibt, ist ein ziemlich eng gefasste Definition von Profit. Hier wird es knifflig. Die Gewinne für die meisten Finanzinstitute waren miserabel. Das Argument von der AIG Exekutive ist, dass er und sein Team nichts mit den verlustbring Aktivitäten zu tun hatte, und sie sollten die versprochene Bonus. Sie distanzieren sich von dem Debakel und schnitzen ihre winzigen Nische, die es nicht zu haben beitragen. Diese Segmentierung, obwohl es klingt wie eine logische Haltung, ist nicht ganz richtig. Um seinen Irrtum zu sehen, Versuchen wir eine Zeitsegmentierung. Nehmen wir an, ein Händler tat sehr gut für ein paar Monate riesige Gewinne, und durcheinander während der Rest des Jahres am Ende mit einem Verlust. Jetzt, nehme an, er argumentiert,, “Gut, Ich habe auch für den Monat Januar, März und August. Gib mir meine 300% für diese Monate.” Niemand wird dieses Argument kaufen. Ich denke, was gilt für die Zeit auch, um Platz zu gelten (traurig, Unternehmensteilen oder Anlageklassen, Ich meine). Wenn das Unternehmen schlecht abschneidet, vielleicht alle Boni verschwinden sollte.

Wie wir in den letzten Beitrag der Serie zu sehen, dieses Argument für und gegen saftige Anreize ist verzwickt mit einigen überraschenden Auswirkungen.

Bereiche

Talent Retention

Selbst nachdem wir Rabatt harte Arbeit und inhärenten Intelligenz als Basis für großzügige Vergütungspakete, Wir sind noch nicht ganz fertig.

Das nächste Argument für saftige Boni präsentiert Anreize als Mittel zur Beibehaltung der oben genannten Talent. Mit Blick auf die Situation der Finanzmärkte, die Öffentlichkeit kann verständlicherweise witzeln, “Was für Talente?” und frage mich, warum jemand will es behalten. Das implizierte Kritik trotz, Talentbindung ist ein gutes Argument.

Als ein Freund von mir illustriert es mit einem Beispiel, Angenommen, Sie ein großes Restaurant dank der Superlative Koch haben vor allem. Alles wird Happy End. Dann, aus heiterem Himmel, ein Idiot Koch von Ihnen brennt die ganze Einrichtung. Sie, natürlich, Sack des Kochs hintere Ende, aber vielleicht gerne den Chef auf Ihrer Gehaltsabrechnung zu erhalten, so dass Sie eine Chance, etwas Großes zu wieder einmal der Staub gelegt haben. Wahr, Sie müssen nicht über ein Restaurant zu laufen, aber Sie wollen nicht Ihr Konkurrent, seine Hände auf Ihrer Ass Chef bekommen. Gutes Argument. Mein Freund weiter räumte ein, dass, sobald Sie die öffentliche Finanzierung nahm, die Gleichung geändert. Sie hatte wahrscheinlich nicht mehr zu sagen über Verbindlichkeiten, denn das Geld war nicht verkaufen.

Ich denke, dass die Gleichung Änderungen aus einem anderen Grund als auch. Wenn alle Restaurants in der Stadt sind ziemlich abgebrannt, wo ist Ihre kostbare Koch hingehen? Vielleicht dauert es nicht riesige Boni, ihn jetzt zu behalten.

Bereiche

Talent und Intelligenz

Im letzten Beitrag, Ich argumentierte, dass, wie hart wir arbeiten nicht viel zu tun, wie viel Lohn ernten wir sollten tun hat. Schließlich, Es gibt Taxifahrer, die länger und härter arbeiten, und noch mehr unglücklichen Seelen in den Slums von Indien und anderen armen Ländern.

Aber, Ich bin auf realen dünnem Eis, wenn ich vergleichen Threading, jedoch schräg, Führungskräfte an Taxifahrer und Slum Hunde. Sie sind (die Führungskräfte, das heißt) eindeutig viel mehr talentierte, Das bringt mich zu der berühmten Talent Argument für Boni. Was ist das Talent, was? Ist es Intelligenz und Artikulation? Einmal traf ich einen Taxifahrer in Bangalore, der fließend war in mehr als einem Dutzend Sprachen als disparate wie Englisch und Arabisch. Ich entdeckte seine verborgenen Talente durch Zufall, als er geknackt zu etwas mein Vater sagte zu mir: — eine private Witz in unserer Umgangssprache, das habe ich selten fand einen Nicht-Muttersprachler Versuch. Ich konnte nicht umhin zu denken, dann — bestimmten anderen Ort und eine andere Zeit, Diese Taxifahrer würde als Professor der Linguistik oder etwas haben. Talent kann eine notwendige Bedingung für Erfolg (und Bonus), aber es ist nicht ein genügendes. Selbst unter Slum Hunde, Wir könnten viel Talent zu finden, wenn der Oscar-prämierten Film ist nichts zu gehen. Obwohl, die Hauptfigur in dem Film nicht machen seine Millionen-Dollar-Bonus, aber es war nur Fiktion.

Im wirklichen Leben, jedoch, Glück Unfälle Umstände spielen eine wichtige Rolle als Talent setzen uns auf der rechten Seite der Einkommensschere. Mir, es scheint dumm, ein Recht auf die Belohnungen basierend auf jeder Wahrnehmung von Talent oder Intelligenz behaupten,. Teufel, Intelligenz selbst, aber wir es definieren, ist nichts anderes als eine glückliche genetischen Unfall.

Bereiche

Harte Arbeit

Ein Argument für fette Boni ist, dass die Führungskräfte arbeiten hart für sie und verdienen es fair und anständig. Es ist wahr, dass einige dieser Führungs verbringen enorme Zeit (bis zu 10 zu 14 Stunden pro Tag, nach der AIG Exekutive im Rampenlicht hier). Aber, haben lange Arbeitszeiten und harte Arbeit automatisch machen uns “diejenigen, die das Beste im Leben verdienen,” wie Tracy Chapman sagt?

Ich habe Taxifahrer in Singapur getroffen, die die Straßen Stunde verkehren nach owl-Verschiebung Stunde, bevor sie sogar brechen kann. Anscheinend Vermietungen die Taxifahrer zu zahlen sind recht hoch, und sie am Ende durchweg länger als die meisten Führungskräfte,. Weiter außerhalb unserer moralischen Horizont, Menschen Slum Hunde Futter Müllhalden für Fetzen, die sie essen oder verkaufen können. Zurück brechende Arbeit, Ich kann mir vorstellen. Lange Arbeitszeiten, schrecklichen Arbeitsbedingungen, und hart harte Arbeit — aber kein Bonus.

Es scheint mir, als ob harte Arbeit hat sehr wenig Korrelation mit dem, was man auf dem Titel. Wir haben an anderer Stelle suchen, um Rechtfertigungen zu dem, was wir auf Grund betrachten finden.

Bereiche

Bonuspläne von Mäusen und Menschen

Unsere besten Pläne gehen oft schief. Wir sehen es die ganze Zeit auf persönlicher Ebene — Unfälle (gute und schlechte), Todesfälle (sowohl von geliebten Menschen und reiche Onkel), Geburten, Lotterie, und alle verschwören, um unsere Prioritäten neu zu mischen und machen unsere Pläne für null und nichtig. Tatsächlich, es gibt nichts, wie eine feste Unglück, um uns um die Dinge in Perspektive zu setzen. Diese Möglichkeit kann der sprichwörtlichen Silberstreif wir ständig geraten, zu sehen sein. Was stimmt, auf persönlicher Ebene gilt auch in einem größeren Maßstab. Die branchenweiten Finanzkrise hat eine philosophische Klarheit in unserem Beruf vermittelt — eine Klarheit, dass wir vielleicht zu beschäftigt gewesen, um feststellen,, aber für die Notlage wir gerade sind.

Diese philosophische Klarheit inspiriert Analysen (und Spalten, natürlich) die manchmal egoistisch und manchmal Gewissensprüfung sind. Wir haben jetzt sorgen sich um die moralische Rechtschaffenheit hinter den wahnsinnigen Bonus Erwartungen yesteryears, beispielsweise. Das Beispiel ist Jake DeSantis, die AIG Executive Vice President, die lieber an der New York Times zurückgetreten, und spendete seine relativ geringe Prämie von einer Million Dollar für wohltätige Zwecke. Die Gründe für den Rücktritt sind interessant, und Futter zu dieser Serie von Beiträgen.

Bevor ich weiter gehen, lassen Sie mich sagen, es geradezu. Ich werde versuchen, seine Argumente so gut ich kann shred. Ich bin sicher, dass ich eine ganz andere Melodie gesungen, wenn sie mir eine Million Dollar Bonus geschenkt hatte. Oder wenn jemand die Kühnheit zu behaupten, dass ich mich von meinen eigenen Bonus hatte, armselige wie es im Vergleich scheinen. Ich werde diese Möglichkeit würde den Rahmen dieser Spalte zu halten, die moralischen Inkonsistenz anderer ignorieren könnte böswillig darin wahrnehmen. Ich werde nur über Boni anderer Leute sprechen. Schließlich, wir sind am besten im Umgang mit dem Geld anderer Leute. Und es ist immer leichter zu riskieren und zu opfern etwas, das nicht zu uns gehört.

Bereiche

Kartenhaus

Wir sind in einer Notlage — Keine Frage. Unsere Banken und Finanz Gebäude stürzen ein. Diejenigen stehen gelassen auch wackelig aussehen. Finanzbranche insgesamt kämpft, um zu überleben. Und, als Frontlinie Krieger, Wir werden die Hauptlast des Blutbads Sie darauf, jeden Moment eintreten tragen.

Unheilschwanger, wie es jetzt aussieht, diese dunkle Stunde vergehen, wie alle diejenigen, bevor sie. Wie können wir vermeiden so dunkle Krisen in der Zukunft? Wir können durch die Untersuchung der Ursachen zu starten, die strukturellen und systemischen Gründen, hinter dem aktuellen Debakel. Was sind Sie? In meiner Reihe von Stellen in diesem Monat, I went through what I thought were the lessons to learn from the financial crisis. Here is what I think will happen.

The notion of risk management is sure to change in the coming years. Risk managers will have to be compensated enough so that top talent doesn’t always drift away from it into risk taking roles. Credit risk paradigms will be reviewed. Are credit limits and ratings the right tools? Will Off Balance Sheet instruments stay off the balance sheet? How will we account for leveraging?

Regulatory frameworks will change. They will become more intrusive, but hopefully more transparent and honest as well.

Upper management compensation schemes may change, but probably not much. Despite what the techies at the bottom think, those who reach the top are smart. They will think of some innovative ways of keeping their perks. Keine Sorgen; there will always be something to look forward to, as you climb the corporate ladder.

Nietzsche may be right, what doesn’t kill us, may eventually make us stronger. Hoping that this unprecedented financial crisis doesn’t kill us, let’s try to learn as much from it as possible.

Bereiche

Free Market Hypocrisy

Markets are not free, despite what the text books tell us. In mathematics, we verify the validity of equations by considering asymptotic or limiting cases. Let’s try the same trick on the statement about the markets being free.

If commodity markets were free, we would have no tariff restrictions, agricultural subsidies and other market skewing mechanisms at play. Teufel, cocaine and heroine would be freely available. Schließlich, there are willing buyers and sellers for those drugs. Tatsächlich, drug lords would be respectable citizens belonging in country clubs rather than gun-totting cartels.

If labor markets were free, nobody would need a visa to go and work anywhere in the world. Und, “equal pay for equal work” would be a true ideal across the globe, and nobody would whine about jobs being exported to third world countries.

Capital markets, at the receiving end of all the market turmoil of late, are highly regulated with capital adequacy and other Basel II requirements.

Derivatives markets, our neck of the woods, are a strange beast. It steps in and out of the capital markets as convenient and muddles up everything so that they will need us quants to explain it to them. We will get back to it in future columns.

So what exactly is free about the free market economy? It is free — as long as you deal in authorized commodities and products, operate within prescribed geographies, set aside as much capital as directed, and do not employ those you are not supposed to. By such creative redefinitions of terms like “free,” we can call even a high security prison free!

Verstehen Sie mich nicht falsch. I wouldn’t advocate making all markets totally free. Schließlich, opening the flood gates to the formidable Indian and Chinese talent can only adversely affect my salary levels. Nor am I suggesting that we deregulate everything and hope for the best. Far from it. All I am saying is that we need to be honest about what we mean by “free” in free markets, and understand and implement its meaning in a transparent way. I don’t know if it will help avoid a future financial meltdown, but it certainly can’t hurt.

Bereiche