Tag Archives: ahlâk

Ethics In Business and Leadership

[This post is the speech given by Prof. Surya Sethi at World Forum for Ethics in Business – International Leadership Symposium Monday, Nisan 2, 2012 in Singapore. Reproduced here with permission.]

I have been asked to cover a broad spectrum of issues relating to business regaining trust for sustainability within the context of climate change and the global energy crisis. Importantly, I have been asked to do so in 10 minutes reflecting the efficiency of the city-state we are in.

Let me begin by differentiating between moral and ethical values. Based on what I heard this morning, there appears to be some confusion between morals and ethics. The former define individual character and are based on personal beliefs of right and wrong or good and bad. The latter are essentially standards and codes of conduct, expected in a specific context, from the group an individual belongs to. Ethics typically encompass societal, corporate, national, professional or other similar compacts. Individually, we consider killing as morally wrong but an army killing thousands is considered ethical and is often decorated as an act of bravery for common good.

Business enterprises, bugün, manned largely by morally upright individuals are collectively killing the planet we share with a ferocity, intensity and speed matching that of war; and getting rewarded for creating unprecedented valuations and competitive supremacy. Consumption for the sake of consumption, growth for the sake of growth, profit for the sake of profit and support for policies and policy makers that uphold all of the foregoing are the ethical values guiding these enterprises.

The anthropogenic damage to the earth’s ecology over the last 60 years exceeds the damage done by humans over their entire history up to 1950. The fine balance between physical, chemical and biological processes that sustain the earth as a single interdependent system has been disturbed. The earth has moved well outside the range of her natural variability exhibited over the previous half a million years in the very least. Abrupt ecological changes with non-linear feedbacks in the earth’s dynamics, leading to catastrophic outcomes, are a real possibility today. Ethics should be price determining and not price determined by markets. Under-pricing natural capital and ignoring concomitant risks is fuelling the consumption boom.

Importantly, the growth, the consumption and the benefits have been concentrated in the privileged few. The top 20% of the world consumes 80% of its output while the bottom 80% lives on the balance 20%. The bottom 20% lives in dire poverty at a consumption of less than $1.25 PPP/day or about 50cents/day in nominal cents in a country such as India which is home to a third of these global unfortunate. Going just by income poverty, the number living below this dire threshold has come down by some 500 million – almost entirely because of a reduction in China. Ancak, the broader multidimensional poverty index that includes parameters such as health, education, gender equality, giriş, empowerment etc. pushes the share of these destitute people to about 25% of the global population. Importantly, the number of people below the global poverty line of $2 PPP per day consumption remains stubbornly at about 2.5 billion or about 36 % of humanity.

Modern energy consumption is perfectly correlated to the Human Development Index (HDI) but it still eludes the bottom 2.5 billion who remain energy starved. While 1.5 billion among them, including over 500 million from India, have no access to electricity, 2.2 billion, including some 850 million from India use some form of biomass as their primary or only source of energy for cooking food –the most basic human necessity. A larger number would be denied access were we to price energy, one of earth’s fastest depleting natural resource, at its true value. The primary reason for this is the continuing disproportionate consumption by the well-to-do.

OECD countries, with a combined population less than India enjoy the world’s highest living standards. Henüz, OECD’s incremental commercial energy consumption for the period 1997-2007 (before the financial crisis); oldu 3.2 times that of India. During this period, India’s share of global commercial energy consumption rose from 2.9% karşı 3.6% while OECD’s share fell from 58% to just over 50%. This drop was singularly due to the growth of China’s share as it became the world’s largest energy consumer.

The disproportionate consumption of energy is far worse than the figures reveal. In a globalized world, big business has moved significant parts of OECD’s production base in search of cheaper natural capital including the environmental commons, which though priceless, is still available for free in China and the developing world.

If one looks at GHG emission on a consumption basis and not production within their borders, then EU 15 emissions are up by 47% and the US emissions have risen 43% beri 1990. The embedded emissions in imports of EU-15 are about 33% of emissions within their borders. This translates to about 3 tons per capita of embedded emissions in imports. The embedded emissions import for the US is 20% or about 4 tons/capita – In 2000, the level of embedded emissions imports in both the US and EU15 were only 3% . The embedded emissions alone in imports for US and EU-15 are twice and 1.6 times respectively of India’s total per capita GHG emissions.

The greatest lie that we are being told by big business and the policy makers supported by them is that resource efficiency is the answer to sustainability. Despite huge gains in resource use efficiency, the world is consuming more natural capital today than ever before and we are on auto pilot to at least a 3.5 degree Celsius warming. If IPCC is right, this will unleash catastrophic events and mass annihilation of the world’s poor in the foreseeable future.

Simply stated, current patterns of consumption and production, ladies and gentlemen, are unsustainable. CSR activities such as opening schools and hospitals or green-washing board rooms with efficient lights are simply inadequate. Also inadequate is a business mindset that first influences and then merely meets current regulations and sees value only in monetary terms based on a simplistic cost-benefit analysis

We need a policy framework that first limits our use of fossil fuels and other forms of natural capital and then gradually reduces it in a cradle to cradle paradigm fuelled by innovation. Our growth model must be an inclusive one that reduces unsustainable overconsumption by a few and redistributes that to the bottom 50% of this world. Yapamaz, I do not seek to make the poor rich by making the rich poor – I simply seek the right of the bottom 50% of the world to have a dignity of life afforded by consumption at 50% of the poverty levels within the OECD. The current inequities whereby the world’s third largest economy in PPP terms (Hindistan) is placed 134th in terms of its HDI and has the world’s largest concentration of poor, malnourished adults and under-weight children are unsustainable.

Enlightened business leaders must not only define sustainability in terms of guaranteeing inter-generational resource equity but also see the unsustainability of not removing current intra generational inequities and thereby delivering the minimal adaptive capacity to the bottom 2.5 billion of fellow humans in the face of impending abrupt climate events.

In closing, I quote Mahatma Gandhi who said: “The world has enough to meet everyone’s need but not enough to satisfy even one man’s greed!"

I thank you for your time and attention.


Bir çağrıldığını sonra üst 50 felsefe blogcular, Ben felsefe üzerine başka bir yazı yazmak için neredeyse zorunda hissediyorum. Bu Jat sıkacak kimin, üzerinde yazı takdir ederken Benim ilk arabam, Benim derin düşünceleri hakkında hevesli biraz daha az oldu. Ayrıca benim felsefi çabalar göz ucuyla bakarak şikayet benim badminton dostum olurdu benim ölüm ileti ondan Bejesus korkuttu. Ancak, Ben ne diyebilirim, Ben felsefe bir sürü dinleme edilmiştir. Ben ölüm sadece o korkunç konuyla ilgili Shelly Kagan tarafından konuşmaları dinledi, ve John Searle tarafından (Tekrar) zihin felsefesi üzerine.

Bu konferanslar dinleme korku başka bir tür ile bana dolu. Ben bir kez daha ne kadar cahil fark, ve bilmek ne kadar var, düşünmek ve anlamaya, ve ne kadar az zaman tüm bu yapmak için sol. Belki de benim cehalet bu tanıma büyüyen bilgelik bir işareti, biz Sokrates inanıyoruz eğer. En azından ben öyle umuyorum.

Bir şey hakkında bazı yanlış vardı (veya bir eksik anlaşılması) dualizm bu kavram oldu. Hindistan'da büyüyor, Aradım bizim monistik felsefesi hakkında çok şey duydum Advaita. Kelime değil iki anlamı, ve ben Brahman ve Maya ayrımın reddi olarak anladım. Bir örnekle açıklamak için, Eğer bir şey hissediyorum söylemek — gibi bilgisayarınızın ekranında önünüzdeki bu sözleri bakın. Gerçekten bu sözler ve bilgisayar ekranı var mı? Ben nasılsa bu hissi yaratmak nöronal ateşleme desenleri oluşturmak için olsaydı, onlar olmasaydı bile bu kelimeleri görmek istiyorum. Bunu anlamak kolaydır; sonunda, Bu film Matrix ana tezi. Peki görmek sadece beyninizde bir yapıdır; Bu Maya ya da Matrix parçasıdır. Ne duyusal girdilerin neden tahminen Brahman'dır. Bu yüzden, bana, Advaita Brahman sadece RealNess Maya reddederken güvenen demek. Şimdi, biraz daha fazla okuduktan sonra, Bunun hiç bir açıklaması oldu emin değilim. Belki de bu neden Ranga eleştirdi bana uzun zaman önce.

Batı felsefesinde, dualizm farklı ve daha belirgin bir tür var. Bu yaş-eski zihin-madde ayrım. Ne akıl yapılır? Çoğumuz zihin düşünüyorum (bunu düşünenler, olmasıdır) bir bilgisayar programı olarak bizim beyin üzerinde çalışan. Başka bir deyişle, zihin yazılım, beyin donanım. Bunlar, iki farklı olan çeşitleri şeyler. Sonunda, biz donanım için ayrı ayrı ödeme (Vadi) ve yazılım (Microsoft). Biz iki olarak onları düşünüyorum çünkü, bizimki bir doğal dualist görünümüdür. Bilgisayar saatinden önce, Descartes bu sorunun düşünce ve zihinsel madde ve fiziksel madde olduğunu söyledi. Yani bu görüş Kartezyen Dualizm denir. (Bu arada, Analitik geometri kartezyen koordinatlar de Descartes geldi — Onun için bizim saygıyı artırmak olabilecek bir gerçektir.) Bu felsefenin tüm dallarında geniş yansımaları olan bir görünümüdür, teoloji metafiziğinden. Bu kavramları yol açar ruh ve ruhlar, Tanrı, ahiret, reenkarnasyon vb, kendi kaçınılmaz sonuçları olan ahlâk.

Kartezyen dualizm bu fikrini reddetmek filozoflar vardır. John Searle bunlardan biri. Onlar zihin beynin acil özelliği olduğunu bir görünüm kucaklama. Belirmiş bir özelliğidir (Daha fancily bir epifenomeni çağırdı) tesadüfen ana fenomen birlikte gerçekleşen bir şeydir, ama sebep ne bunun etkisi ne olduğunu. Biz aşina oldukları fizik belirmiş bir özelliğidir sıcaklık, bu moleküllerin bir grup ortalama hızının bir ölçüsüdür. Eğer moleküllerin istatistiksel olarak anlamlı bir koleksiyonu var sürece sıcaklığı tanımlayamazsınız. Searle özelliklerinin ortaya çıkmasını göstermek için onun örnek olarak su ıslaklık kullanır. Eğer ıslak bir su molekülü veya kuru bir olamaz, birlikte su moleküllerinin bir sürü koyun ama ne zaman sen ıslaklık olsun. Aynı, zihin fiziksel süreçlerle beynin fiziksel madde çıkar. Biz akla atfetmek Yani tüm özellikleri, fiziksel etkileşimleri olarak açıklanamayacak olan. Maddenin tek bir tür var, hangi fiziksel bir. Yani bu tekçi felsefe denir physicalism. Physicalism materyalizmin parçasıdır (ile karıştırılmamalıdır bugünkü anlamı — Biz maddi kız ne demek, Örneğin).

Bilirsin, the felsefe ile sorun Eğer jargonism bu vahşi ormanda ne olup bittiğini takip kaybetmek çok izm olmasıdır. Bloguma gitmek için kelime unrealism icat ve eğer felsefe dalı olarak terfi, veya daha iyisi, düşünce Singapurlu bir okul, Eminim bunu sopa yapabilirsiniz. Ya da belki zaten kabul edilen bir etki alanıdır?

Şaka bir yana, görüş, yaşamın zihinsel tarafında her şey, Böyle bir bilinç olarak, düşünceler, vb idealler, fiziksel etkileşimlerin bir tezahürüdür (Burada physicalism tanımını yeniden düzenlenir ediyorum, Gördüğünüz gibi) Çağdaş filozoflar arasında belli para hoşlanır. Hem Kagan ve Searle kolayca bu görüşünü kabul, Örneğin. Fakat bu görüş Sokrates gibi ne eski Yunan filozoflarının ile çatışma içinde, Platon ve Aristo düşünce. Hepsi bir zihinsel maddenin devam eden varlığı bazı şeklinde inanıyordu, o ruh olacak, ruhu ya da her neyse. Bütün büyük dinler inançları gömülü bu dualizm bazı varyant var. (Ben Platon'un düalizm farklı bir tür olduğunu düşünüyorum — Gerçek, Biz bir yandan canlı kusurlu dünya, ve ruhlar ve Tanrılar yaşadığı diğer formların bir ideal ve mükemmel dünya. Daha sonra ayrıntılı.) Sonunda, Tanrı ruhsal kadar yapılmalıdır “madde” sırf fiziksel maddeden başka. Veya nasıl o fiziksel yasalara tabi olamayacağını biz, ölümlüler, kavrayabilme?

Felsefe hiçbir şey birbirinden tamamen kopuk olduğunu. Eğer bilinç soruları ile ilgili almak gibi dualizm veya bircilik gibi temel bir duruş, biliş ve zihin de etkileri vardır hayat ne tür kurşun (Ahlâk), nasıl Eğer gerçeği tanımlayan (Metafizik), ve nasıl Bunları biliyor (Bilgi kuramı). Dinlerin üzerinde etkisi sayesinde, hatta bizim siyasi etkileyebilir güç mücadeleleri Bizim sıkıntılı kez. Eğer yeterince uzun düşünürseniz, Eğer estetik bile düalist / tekçi bir ayrım bağlayabilirsiniz. Sonunda, Richard Pirsig sadece yaptım onun Zen ve Motosiklet Bakım Sanatı.

Dedikleri gibi, Eğer varsa tek alet bir çekiç ise, Tüm sorunların çivi gibi görünmeye başlar. Benim araç şu anda felsefesidir, bunu her yerde biraz felsefi çivi görmek.

Live Your Life Nasıl

I think the whole philosophical school of ethics serves but one purpose — to tell use how to live our lives. Most religions do it too, at some level, and define what morality is. These prescriptions and teachings always bothered me a little. Why should I let anybody else decide for me what is good and what is not? Ve, by the same token, how can I tell you these things?

Despite such reservations, I decided to write this post on how to live your life — sonunda, this is my blog, and I can post anything I want. So today, I will talk about how to lead a good life. The first thing to do is to define what “iyi” olduğunu. What do we mean when we call something good? We clearly refer to different attributes by the same word when we apply it to different persons or objects, which is why a good girl is very different from a good lay. Bir “iyi” refers to morality while the other, to performance in some sense. When applied to something already nebulous such as life, “iyi” can mean practically anything. Bu anlamda, defining the word good in the context of life is the same as defining how to lead a good life. Let’s try a few potential definitions of a good life.

Let’s first think of life as a race — a race to amass material wealth because this view enjoys a certain currency in these troubled times that we live in. This view, it must be said, is only a passing fad, no matter how entrenched it looks right now. It was only about fifty years ago that a whole hippie generation rebelled against another entrenched drive for material comforts of the previous generation. In the hazy years that followed, the materialistic view bounced back with a vengeance and took us all hostage. After its culmination in the obscenities of the Madoffs and the Stanfords, and the countless, less harmful parasites of their kind, we are perhaps at the beginning stages of another pendulum swing. This post is perhaps a reflection of this swing.

The trouble with a race-like, competitive or combative view of life is that the victory always seems empty to the victors and bitter to the vanquished. It really is not about winning at all, which is why the Olympian sprinter who busted up his knee halfway through the race hobbled on with his dad’s help (and why it moved those who watched the race). The same reason why we read and quote the Charge of the Light Brigade. It was never about winning. And there is a deep reason behind why a fitting paradigm of life cannot be that a race, which is that life is ultimately an unwinnable race. If the purpose of life is to live a little longer (as evolutionary biology teaches us), we will all fail when we die. With the trials and tribulations of life volleying and thundering all around us, we still ride on, without reasoning why, on to our certain end. Faced with such a complete and inevitable defeat, our life just cannot be about winning.

We might then think that it is some kind of glory that we are or should be after. If a life leads to glory during or after death, it perhaps is (or was) a good life. Glory doesn’t have to be a public, popular glory as that of a politician or a celebrity; it could be a small personal glory, as in the good memories we leave behind in those dear to us.

What will make a life worthy of being remembered? Where does the glory come from? For wherever it is, that is what would make a life a good life. I think the answer lies in the quality with which we do the little things in life. The perfection in big things will then follow. How do you paint a perfect picture? Kolay, just be perfect first and then paint anything. And how do you live a perfect life? Easy again. Just be perfect in everything, especially the little things, Eğer yapmak. For life is nothing but the series of little things that you do now, now and now.

Image By Richard Caton Woodville, Jr. – Transferred from en.wikipedia to Commons by Melesse using CommonsHelper., Public Domain