Tag Archives: ética

Ethics In Business and Leadership

[This post is the speech given by Prof. Surya Sethi at World Forum for Ethics in Business – International Leadership Symposium Monday, Abril 2, 2012 in Singapore. Reproduced here with permission.]

I have been asked to cover a broad spectrum of issues relating to business regaining trust for sustainability within the context of climate change and the global energy crisis. Importantly, I have been asked to do so in 10 minutes reflecting the efficiency of the city-state we are in.

Let me begin by differentiating between moral and ethical values. Based on what I heard this morning, there appears to be some confusion between morals and ethics. The former define individual character and are based on personal beliefs of right and wrong or good and bad. The latter are essentially standards and codes of conduct, expected in a specific context, from the group an individual belongs to. Ethics typically encompass societal, corporate, national, professional or other similar compacts. Individually, we consider killing as morally wrong but an army killing thousands is considered ethical and is often decorated as an act of bravery for common good.

Business enterprises, hoje, manned largely by morally upright individuals are collectively killing the planet we share with a ferocity, intensity and speed matching that of war; and getting rewarded for creating unprecedented valuations and competitive supremacy. Consumption for the sake of consumption, growth for the sake of growth, profit for the sake of profit and support for policies and policy makers that uphold all of the foregoing are the ethical values guiding these enterprises.

The anthropogenic damage to the earth’s ecology over the last 60 years exceeds the damage done by humans over their entire history up to 1950. The fine balance between physical, chemical and biological processes that sustain the earth as a single interdependent system has been disturbed. The earth has moved well outside the range of her natural variability exhibited over the previous half a million years in the very least. Abrupt ecological changes with non-linear feedbacks in the earth’s dynamics, leading to catastrophic outcomes, are a real possibility today. Ethics should be price determining and not price determined by markets. Under-pricing natural capital and ignoring concomitant risks is fuelling the consumption boom.

Importantly, the growth, the consumption and the benefits have been concentrated in the privileged few. The top 20% of the world consumes 80% of its output while the bottom 80% lives on the balance 20%. The bottom 20% lives in dire poverty at a consumption of less than $1.25 PPP/day or about 50cents/day in nominal cents in a country such as India which is home to a third of these global unfortunate. Going just by income poverty, the number living below this dire threshold has come down by some 500 million – almost entirely because of a reduction in China. Contudo, the broader multidimensional poverty index that includes parameters such as health, education, gender equality, acesso, empowerment etc. pushes the share of these destitute people to about 25% of the global population. Importantly, the number of people below the global poverty line of $2 PPP per day consumption remains stubbornly at about 2.5 billion or about 36 % of humanity.

Modern energy consumption is perfectly correlated to the Human Development Index (HDI) but it still eludes the bottom 2.5 billion who remain energy starved. While 1.5 billion among them, including over 500 million from India, have no access to electricity, 2.2 billion, including some 850 million from India use some form of biomass as their primary or only source of energy for cooking food –the most basic human necessity. A larger number would be denied access were we to price energy, one of earth’s fastest depleting natural resource, at its true value. The primary reason for this is the continuing disproportionate consumption by the well-to-do.

OECD countries, with a combined population less than India enjoy the world’s highest living standards. Ainda, OECD’s incremental commercial energy consumption for the period 1997-2007 (before the financial crisis); foi 3.2 times that of India. During this period, India’s share of global commercial energy consumption rose from 2.9% para 3.6% while OECD’s share fell from 58% to just over 50%. This drop was singularly due to the growth of China’s share as it became the world’s largest energy consumer.

The disproportionate consumption of energy is far worse than the figures reveal. In a globalized world, big business has moved significant parts of OECD’s production base in search of cheaper natural capital including the environmental commons, which though priceless, is still available for free in China and the developing world.

If one looks at GHG emission on a consumption basis and not production within their borders, then EU 15 emissions are up by 47% and the US emissions have risen 43% desde 1990. The embedded emissions in imports of EU-15 are about 33% of emissions within their borders. This translates to about 3 tons per capita of embedded emissions in imports. The embedded emissions import for the US is 20% or about 4 tons/capita – In 2000, the level of embedded emissions imports in both the US and EU15 were only 3% . The embedded emissions alone in imports for US and EU-15 are twice and 1.6 times respectively of India’s total per capita GHG emissions.

The greatest lie that we are being told by big business and the policy makers supported by them is that resource efficiency is the answer to sustainability. Despite huge gains in resource use efficiency, the world is consuming more natural capital today than ever before and we are on auto pilot to at least a 3.5 degree Celsius warming. If IPCC is right, this will unleash catastrophic events and mass annihilation of the world’s poor in the foreseeable future.

Simply stated, current patterns of consumption and production, ladies and gentlemen, are unsustainable. CSR activities such as opening schools and hospitals or green-washing board rooms with efficient lights are simply inadequate. Also inadequate is a business mindset that first influences and then merely meets current regulations and sees value only in monetary terms based on a simplistic cost-benefit analysis

We need a policy framework that first limits our use of fossil fuels and other forms of natural capital and then gradually reduces it in a cradle to cradle paradigm fuelled by innovation. Our growth model must be an inclusive one that reduces unsustainable overconsumption by a few and redistributes that to the bottom 50% of this world. Não, I do not seek to make the poor rich by making the rich poor – I simply seek the right of the bottom 50% of the world to have a dignity of life afforded by consumption at 50% of the poverty levels within the OECD. The current inequities whereby the world’s third largest economy in PPP terms (Índia) is placed 134th in terms of its HDI and has the world’s largest concentration of poor, malnourished adults and under-weight children are unsustainable.

Enlightened business leaders must not only define sustainability in terms of guaranteeing inter-generational resource equity but also see the unsustainability of not removing current intra generational inequities and thereby delivering the minimal adaptive capacity to the bottom 2.5 billion of fellow humans in the face of impending abrupt climate events.

In closing, I quote Mahatma Gandhi who said: “The world has enough to meet everyone’s need but not enough to satisfy even one man’s greed!"

I thank you for your time and attention.


Depois de ser chamado de um dos topo 50 bloggers filosofia, Eu me sinto quase obrigado a escrever um outro post sobre a filosofia. Isso pode maltratar Jat que, enquanto aprecia o cargo em meu primeiro carro, foi um pouco menos de entusiasmo sobre os meus pensamentos mais profundos. Também à procura de soslaio para os meus esforços filosóficos seria um amigo do badminton da mina, que se queixou de que o meu mensagens sobre a morte assustou o bejesus fora dele. Mas, o que posso dizer, Tenho estado a ouvir um monte de filosofia. Eu ouvia as palestras de Shelly Kagan em apenas esse tópico temida da morte, e por John Searle (novamente) na filosofia da mente.

Ouvindo essas palestras encheu-me de um outro tipo de medo. Percebi mais uma vez quão ignorante eu sou, e quanto há para saber, pensar e descobrir, e quão pouco tempo resta a fazer tudo o que. Talvez este reconhecimento da minha ignorância é um sinal da crescente sabedoria, se podemos acreditar em Sócrates. Pelo menos eu espero que seja.

Uma coisa que eu tinha alguns equívocos sobre (ou uma compreensão incompleta de) Foi este conceito de dualismo. Crescer na Índia, Eu ouvi muito sobre a nossa filosofia monista chamado Advaita. A palavra não significa de dois, e eu entendi como a rejeição da distinção Brahman e Maya. Para ilustrar com um exemplo, dizer que você sentir que algo — como você vê essas palavras na frente de você na tela do seu computador. São estas palavras e tela do computador lá fora realmente? Se eu fosse para gerar alguma forma os padrões de disparo neuronal que criam essa sensação em você, você veria essas palavras, mesmo se eles não estavam lá. Isto é fácil de compreender; afinal, esta é a principal tese do filme Matrix. Então, o que você vê é apenas uma construção em seu cérebro; é Maya ou parte da matriz. O que está fazendo com que as entradas sensoriais é presumivelmente Brahman. Assim, para mim, Advaita significava confiar apenas o realismo de Brahman, rejeitando Maya. Agora, depois de ler um pouco mais, Eu não tenho certeza de que era uma descrição exata em tudo. Talvez seja por por Ranga criticado me há muito tempo.

Na filosofia ocidental, há um tipo diferente e mais óbvia do dualismo. É a idade de idade mente-matéria distinção. O que é feito de mente? A maioria de nós pensa em mente (aqueles que pensam dele, que é) como um programa de computador em execução no nosso cérebro. Em outras palavras, mente é software, cérebro é hardware. Eles são dois diferentes tipos das coisas. Afinal, pagamos separadamente para hardware (Dell) e software (Microsoft). Desde que pensar neles como dois, a nossa é uma visão dualista inerentemente. Antes do momento de computadores, Descartes pensou deste problema e disse que havia uma substância mental e uma substância física. Então, esse ponto de vista é chamado dualismo cartesiano. (A propósito, Coordenadas cartesianas em geometria analítica veio de Descartes, bem — um fato que pode aumentar o nosso respeito por ele.) É uma visão que tem vastas ramificações em todos os ramos da filosofia, da metafísica para a teologia. Isso leva aos conceitos de espírito e alma, Deus, vida após a morte, reencarnação etc, com suas implicações inevitáveis ​​sobre moralidade.

Há filósofos que rejeitam essa noção de dualismo cartesiano. John Searle é um deles. Eles abraçam uma visão de que a mente é uma propriedade emergente do cérebro. Uma propriedade emergente (mais fancily chamado um epifenômeno) é algo que acontece, aliás, juntamente com o fenômeno principal, mas é a causa nem o efeito disto. Uma propriedade emergente da física que estamos familiarizados com é temperatura, o qual é uma medida da velocidade média de um grupo de moléculas. Você não pode definir a temperatura a menos que você tem uma coleção significativa de moléculas. Searle usa a umidade da água como exemplo para ilustrar a emergência de propriedades. Você não pode ter uma molécula de água ou uma seca, mas quando você colocar um monte de moléculas de água em conjunto, obtém umidade. Da mesma forma, mente emerge da substância física do cérebro por meio de processos físicos. Assim, todas as propriedades que atribuímos à mente são para ser explicadas como interações físicas. Há apenas um tipo de substância, que é física. Portanto, esta filosofia monista é chamado fisicalismo. Fisicalismo é parte do materialismo (não deve ser confundido com o seu significado corrente — o que entendemos por uma garota materialista, por exemplo).

Você sabe, o problemas com a filosofia é que há tantos ismos que você perde a noção do que está acontecendo nesta selva selvagem de jargonism. Se eu cunhou a palavra irrealismo para ir com o meu blog e promoveu-o como um ramo da filosofia, ou melhor ainda, uma escola de pensamento de Cingapura, Tenho certeza de que pode fazê-lo ficar. Ou talvez já seja um domínio aceito?

Brincadeiras à parte, a visão de que tudo no lado mental da vida, como consciência, pensamentos, ideais etc, é uma manifestação de interações físicas (Estou reformulando a definição do fisicalismo aqui, como você pode ver) goza de certa moeda entre os filósofos contemporâneos. Ambos Kagan e Searle prontamente aceito esse ponto de vista, por exemplo. Mas esta visão está em conflito com o que os antigos filósofos gregos como Sócrates, Platão e Aristóteles pensava. Eles todos acreditavam em alguma forma de existência de uma substância mental, seja a alma, espírito ou o que quer. Todas as grandes religiões têm alguma variante desse dualismo incorporado em suas crenças. (Eu acho que o dualismo de Platão é de um tipo diferente — uma verdadeira, mundo imperfeito em que vivemos, de um lado, e um mundo perfeito ideal de formas, de outro, onde as almas e os deuses vivem. Mais sobre isso mais tarde.) Afinal, Deus tem que ser feito de uma espiritual “substância” que não seja uma substância física pura. Ou como ele poderia não estar sujeito às leis físicas que, meros mortais, pode compreender?

Nada na filosofia é totalmente desconectado um do outro. A posição fundamental como dualismo ou monismo que você toma para lidar com as questões sobre a consciência, cognição e da mente tem ramificações em que tipo de vida que você leva (Ética), como você definir a realidade (Metafísica), e como você sabe essas coisas (Epistemologia). Através de sua influência sobre religiões, pode até impactar nossa política lutas de poder dos nossos tempos conturbados. Se você pensar sobre isso o tempo suficiente, você pode se conectar a dualista / distinção monista mesmo à estética. Afinal, Richard Pirsig fez exatamente isso em seu Zen ea Arte da Manutenção de Motocicleta.

Como se costuma dizer, Se a única ferramenta que você tem é um martelo, todos os problemas começam a parecer com pregos. Minha ferramenta agora é a filosofia, assim que eu vejo as unhas pouco filosóficas em todos os lugares.

How to Live Your Life

I think the whole philosophical school of ethics serves but one purpose — to tell use how to live our lives. Most religions do it too, at some level, and define what morality is. These prescriptions and teachings always bothered me a little. Why should I let anybody else decide for me what is good and what is not? E, by the same token, how can I tell you these things?

Despite such reservations, I decided to write this post on how to live your life — afinal, this is my blog, and I can post anything I want. So today, I will talk about how to lead a good life. The first thing to do is to define what “good” é. What do we mean when we call something good? We clearly refer to different attributes by the same word when we apply it to different persons or objects, which is why a good girl is very different from a good lay. Uma “good” refers to morality while the other, to performance in some sense. When applied to something already nebulous such as life, “good” can mean practically anything. Nesse sentido, defining the word good in the context of life is the same as defining how to lead a good life. Let’s try a few potential definitions of a good life.

Let’s first think of life as a race — a race to amass material wealth because this view enjoys a certain currency in these troubled times that we live in. This view, it must be said, is only a passing fad, no matter how entrenched it looks right now. It was only about fifty years ago that a whole hippie generation rebelled against another entrenched drive for material comforts of the previous generation. In the hazy years that followed, the materialistic view bounced back with a vengeance and took us all hostage. After its culmination in the obscenities of the Madoffs and the Stanfords, and the countless, less harmful parasites of their kind, we are perhaps at the beginning stages of another pendulum swing. This post is perhaps a reflection of this swing.

The trouble with a race-like, competitive or combative view of life is that the victory always seems empty to the victors and bitter to the vanquished. It really is not about winning at all, which is why the Olympian sprinter who busted up his knee halfway through the race hobbled on with his dad’s help (and why it moved those who watched the race). The same reason why we read and quote the Charge of the Light Brigade. It was never about winning. And there is a deep reason behind why a fitting paradigm of life cannot be that a race, which is that life is ultimately an unwinnable race. If the purpose of life is to live a little longer (as evolutionary biology teaches us), we will all fail when we die. With the trials and tribulations of life volleying and thundering all around us, we still ride on, without reasoning why, on to our certain end. Faced with such a complete and inevitable defeat, our life just cannot be about winning.

We might then think that it is some kind of glory that we are or should be after. If a life leads to glory during or after death, it perhaps is (or was) a good life. Glory doesn’t have to be a public, popular glory as that of a politician or a celebrity; it could be a small personal glory, as in the good memories we leave behind in those dear to us.

What will make a life worthy of being remembered? Where does the glory come from? For wherever it is, that is what would make a life a good life. I think the answer lies in the quality with which we do the little things in life. The perfection in big things will then follow. How do you paint a perfect picture? Fácil, just be perfect first and then paint anything. And how do you live a perfect life? Easy again. Just be perfect in everything, especially the little things, o que você faz. For life is nothing but the series of little things that you do now, now and now.

Image By Richard Caton Woodville, Jr. – Transferred from en.wikipedia to Commons by Melesse using CommonsHelper., Public Domain