Tag Archives: etica

Etica negli affari e Leadership

[This post is the speech given by Prof. Surya Sethi at World Forum for Ethics in Business – Internazionale Leadership Symposium Lunedi, Aprile 2, 2012 in Singapore. Riprodotto qui con il permesso.]

Mi è stato chiesto di coprire un ampio spettro di questioni relative al business riguadagnando fiducia per la sostenibilità nel contesto del cambiamento climatico e la crisi energetica globale. È importante sottolineare che, Mi è stato chiesto di farlo in 10 minuti riflettono l'efficienza della città stato ci troviamo.

Vorrei cominciare distinguendo tra valori morali ed etici. In base a quello che ho sentito questa mattina, sembra che vi sia una certa confusione tra morale ed etica. L'ex definiscono carattere individuale e si basano su convinzioni personali di giusto e sbagliato o buono e cattivo. Questi ultimi sono essenzialmente norme e codici di condotta, previsto in un contesto specifico, dal gruppo un individuo appartiene. Etica genere racchiudono sociale, aziendale, nazionale, professionali o di altre compatte simili. Individualmente, consideriamo uccidendo come moralmente sbagliato, ma un esercito uccidendo migliaia è considerato etico ed è spesso decorato come un atto di coraggio per il bene comune,.

Le imprese commerciali, oggi, presidiata in gran parte da individui moralmente retti sono collettivamente uccidendo il pianeta che condividiamo con una ferocia, intensità e velocità di corrispondenza quella della guerra; e ottenere ricompensati per la creazione di valutazioni senza precedenti e la supremazia competitiva. Il consumo per il bene di consumo, la crescita per il bene della crescita, profitto per il profitto e il sostegno alle politiche e ai responsabili politici che sostengono tutto quanto precede sono i valori etici guida queste imprese.

Il danno antropogenico all'ecologia della terra negli ultimi 60 anni supera il danno fatto da esseri umani su tutta la loro storia fino a 1950. Il delicato equilibrio tra fisico, processi chimici e biologici che sostengono la terra come un unico sistema interdipendente è stato disturbato. La terra è spostata ben al di fuori della gamma della sua variabilità naturale esposto sulla metà precedente milione anni nel meno. Cambiamenti ecologici bruschi con feedback non lineari nelle dinamiche della terra, portando a risultati catastrofici, sono una possibilità reale di oggi. L'etica deve essere la determinazione dei prezzi e non prezzo determinato dai mercati. Sotto-prezzi capitale naturale e ignorando i rischi concomitanti sta alimentando il boom dei consumi.

È importante sottolineare che, la crescita, i consumi e le prestazioni sono state concentrate in pochi privilegiati. Il top 20% dei consumi mondiali 80% della sua produzione, mentre la parte inferiore 80% vive sulla bilancia 20%. Il fondo 20% vive in condizioni di estrema povertà con un consumo inferiore a $1.25 PPP / giorno o circa 50 centesimi / giorno in centesimi nominali in un paese come l'India, che è sede di un terzo di questi sfortunati globale. Andando semplicemente povertà di reddito, il numero di vivere al di sotto di questa soglia terribile è venuto giù da alcuni 500 milioni - quasi interamente a causa di una riduzione in Cina. Tuttavia, l'indice di povertà multidimensionale più ampio che include parametri come la sanità, educazione, la parità di genere, accesso, responsabilizzazione etc. spinge la parte di queste persone indigenti a circa 25% della popolazione mondiale. È importante sottolineare che, il numero di persone al di sotto della soglia di povertà globale $2 PPP al consumo giorno rimane ostinatamente a circa 2.5 miliardi o su 36 % dell'umanità.

Il consumo di energia moderna è perfettamente correlato l'Indice di Sviluppo Umano (HDI) ma sfugge ancora il fondo 2.5 miliardi che restano energia fame. Mentre 1.5 miliardi tra loro, di cui oltre 500 milioni dall'India, non hanno accesso all'elettricità, 2.2 miliardo, tra cui alcuni 850 milioni dall'India utilizzano qualche forma di biomassa come fonte primaria o solo di energia per la cottura dei cibi –la necessità umana di base. Un numero maggiore sarebbe negato l'accesso stavamo all'energia Prezzo, uno dei più veloci risorse naturali della terra che riducono, al suo vero valore. La ragione principale di questo è il consumo eccessivo continua dal do well-to-.

Paesi OCSE, con una popolazione complessiva inferiore a India godere più alti standard di vita al mondo. Ancora, Consumo commerciale incrementale dell'OCSE energia per il periodo 1997-2007 (prima della crisi finanziaria); era 3.2 volte quello dell'India. Durante questo periodo, La quota di India del consumo globale di energia commerciale è passato da 2.9% a 3.6% mentre la quota di OCSE è scesa dal 58% a poco più di 50%. Questo calo è stato singolarmente a causa della crescita della quota della Cina come è diventato il più grande consumatore di energia del mondo.

Il consumo eccessivo di energia è di gran lunga peggiore rispetto alle cifre rivelano. In un mondo globalizzato, le grandi imprese ha spostato una parte significativa della base produttiva dell'OCSE in cerca di capitale naturale più economico tra cui i beni comuni ambientali, che però ha prezzo, è ancora disponibile gratuitamente in Cina e il mondo in via di sviluppo.

Se si guarda alle emissioni di gas serra in base al consumo e non di produzione all'interno dei propri confini, allora UE 15 le emissioni sono aumentate del 47% e le emissioni degli Stati Uniti sono aumentate 43% da 1990. Le emissioni incorporate delle importazioni dell'UE-15 sono circa 33% delle emissioni all'interno dei loro confini. Questo si traduce in merito 3 tonnellate pro capite di emissioni incorporati nelle importazioni. Le emissioni embedded Import per gli Stati Uniti 20% o circa 4 t / pro capite - In 2000, il livello delle importazioni di emissioni incorporate sia negli Stati Uniti e nell'UE-15 sono stati solo 3% . Le emissioni incorporati solo nelle importazioni di Stati Uniti e l'UE-15 sono due volte e 1.6 volte rispettivamente del totale dell'India per emissioni di gas serra pro capite.

La più grande bugia che ci viene detto da grandi imprese e responsabili politici sostenuto da loro è che l'efficienza delle risorse è la risposta per la sostenibilità. Nonostante enormi guadagni di efficienza nell'uso delle risorse, il mondo sta consumando il capitale naturale più oggi che mai e siamo sul pilota automatico ad almeno un 3.5 riscaldamento grado Celsius. Se IPCC è giusto, questo scatenerà eventi catastrofici e sterminio di massa del mondo di poveri nel prossimo futuro.

In poche parole, gli attuali modelli di consumo e di produzione, signore e signori, sono insostenibili. Attività di CSR come l'apertura di scuole e ospedali o verde-lavaggio sale riunioni con luci efficienti sono semplicemente inadeguati. Anche inadeguata è una mentalità di business che primi influenze e quindi solo soddisfa normativa vigente e vede il valore solo in termini monetari sulla base di una semplice analisi costi-benefici

Abbiamo bisogno di un quadro politico che i primi limiti il ​​nostro uso di combustibili fossili e di altre forme di capitale naturale e poi si riduce a poco a poco in una culla alla culla paradigma alimentata dall'innovazione. Il nostro modello di crescita deve essere un uno inclusivo che riduce eccessivo insostenibile da pochi e ridistribuisce che al fondo 50% di questo mondo. Non, Io non cerco di fare il povero ricco, rendendo i ricchi poveri - ho semplicemente cerco il diritto del fondo 50% del mondo ad avere una dignità di vita offerta da consumo a 50% dei livelli di povertà in seno all'OCSE. Gli attuali disuguaglianze in base alle quali la terza economia del mondo in termini di PPP (India) è posto 134 in termini di HDI e ha la più grande concentrazione al mondo di poveri, adulti malnutriti e sotto-peso bambini sono insostenibili.

Imprenditori illuminati non devono solo definire la sostenibilità in termini di garanzia di equità delle risorse tra le generazioni, ma si veda anche l'insostenibilità di non rimuovere attuali disuguaglianze generazionali intra e consegnando così la minima capacità di adattamento verso il basso 2.5 miliardi di altri esseri umani di fronte a eventi climatici improvvisi imminenti.

In chiusura, Cito Mahatma Gandhi che ha detto: "Il mondo ha abbastanza per soddisfare le esigenze di tutti, ma non sufficiente a soddisfare l'avidità anche un uomo!"

Vi ringrazio per il vostro tempo e attenzione.

Dualism

After being called one of the top 50 philosophy bloggers, I feel almost obliged to write another post on philosophy. This might vex Jat who, while appreciating the post on my first car, was somewhat less than enthusiastic about my deeper thoughts. Also looking askance at my philosophical endeavors would be a badminton buddy of mine who complained that my posts on death scared the bejesus out of him. Ma, quello che posso dire, I have been listening to a lot of philosophy. I listened to the lectures by Shelly Kagan on just that dreaded topic of death, and by John Searle (di nuovo) on the philosophy of mind.

Listening to these lectures filled me with another kind of dread. I realized once again how ignorant I am, and how much there is to know, think and figure out, and how little time is left to do all that. Perhaps this recognition of my ignorance is a sign of growing wisdom, if we can believe Socrates. At least I hope it is.

One thing I had some misconceptions about (or an incomplete understanding of) was this concept of dualism. Growing up in India, I heard a lot about our monistic philosophy called Advaita. The word means not-two, and I understood it as the rejection of the Brahman and Maya distinction. Per illustrare con un esempio, say you sense something — like you see these words in front of you on your computer screen. Are these words and the computer screen out there really? If I were to somehow generate the neuronal firing patterns that create this sensation in you, you would see these words even if they were not there. This is easy to understand; Dopotutto, this is the main thesis of the movie Matrix. So what you see is merely a construct in your brain; it is Maya or part of the Matrix. What is causing the sensory inputs is presumably Brahman. Così, a me, Advaita meant trusting only the realness of Brahman while rejecting Maya. Ora, after reading a bit more, I’m not sure that was an accurate description at all. Perhaps that is why Ranga criticized me long time ago.

In Western philosophy, there is a different and more obvious kind of dualism. It is the age-old mind-matter distinction. What is mind made of? Most of us think of mind (those who think of it, distante) as a computer program running on our brain. In altre parole, mind is software, brain is hardware. They are two different kinds of things. Dopotutto, we pay separately for hardware (Dell) and software (Microsoft). Since we think of them as two, ours is an inherently dualistic view. Before the time of computers, Descartes thought of this problem and said there was a mental substance and a physical substance. So this view is called Cartesian Dualism. (A proposito, Cartesian coordinates in analytic geometry came from Descartes as well — a fact that might enhance our respect for him.) It is a view that has vast ramifications in all branches of philosophy, from metaphysics to theology. It leads to the concepts of spirit and souls, Dio, afterlife, reincarnation etc., with their inescapable implications on morality.

There are philosophers who reject this notion of Cartesian dualism. John Searle is one of them. They embrace a view that mind is an emergent property of the brain. An emergent property (more fancily called an epiphenomenon) is something that happens incidentally along with the main phenomenon, but is neither the cause nor the effect of it. An emergent property in physics that we are familiar with is temperature, which is a measure of the average velocity of a bunch of molecules. You cannot define temperature unless you have a statistically significant collection of molecules. Searle uses the wetness of water as his example to illustrate emergence of properties. You cannot have a wet water molecule or a dry one, but when you put a lot of water molecules together you get wetness. Allo stesso modo, mind emerges from the physical substance of the brain through physical processes. So all the properties that we ascribe to mind are to be explained away as physical interactions. There is only one kind of substance, which is physical. So this monistic philosophy is called physicalism. Physicalism is part of materialism (not to be confused with its current meaning — what we mean by a material girl, per esempio).

Sai, il trouble with philosophy is that there are so many isms that you lose track of what is going on in this wild jungle of jargonism. If I coined the word unrealism to go with my blog and promoted it as a branch of philosophy, or better yet, a Singaporean school of thought, I’m sure I can make it stick. Or perhaps it is already an accepted domain?

All kidding aside, the view that everything on the mental side of life, such as consciousness, thoughts, ideals etc., is a manifestation of physical interactions (I’m restating the definition of physicalism here, as you can see) enjoys certain currency among contemporary philosophers. Both Kagan and Searle readily accept this view, per esempio. But this view is in conflict with what the ancient Greek philosophers like Socrates, Plato and Aristotle thought. They all believed in some form of continued existence of a mental substance, be it the soul, spirit or whatever. All major religions have some variant of this dualism embedded in their beliefs. (I think Plato’s dualism is of a different kind — a real, imperfect world where we live on the one hand, and an ideal perfect world of forms on the other where the souls and Gods live. More on that later.) Dopotutto, God has to be made up of a spiritual “substance” other than a pure physical substance. Or how could he not be subject to the physical laws that we, mere mortals, can comprehend?

Nothing in philosophy is totally disconnected from one another. A fundamental stance such as dualism or monism that you take in dealing with the questions on consciousness, cognition and mind has ramifications in what kind of life you lead (Ethics), how you define reality (Metaphysics), e come you know these things (Epistemology). Through its influence on religions, it may even impact our political power struggles of our troubled times. If you think about it long enough, you can connect the dualist/monist distinction even to aesthetics. Dopotutto, Richard Pirsig did just that in his Zen e l'arte della manutenzione della motocicletta.

As they say, if the only tool you have is a hammer, all problems begin to look like nails. My tool right now is philosophy, so I see little philosophical nails everywhere.

How to Live Your Life

I think the whole philosophical school of ethics serves but one purpose — to tell use how to live our lives. Most religions do it too, at some level, and define what morality is. These prescriptions and teachings always bothered me a little. Why should I let anybody else decide for me what is good and what is not? E, by the same token, how can I tell you these things?

Despite such reservations, I decided to write this post on how to live your life — Dopotutto, this is my blog, and I can post anything I want. So today, I will talk about how to lead a good life. The first thing to do is to define what “buono” è. What do we mean when we call something good? We clearly refer to different attributes by the same word when we apply it to different persons or objects, which is why a good girl is very different from a good lay. Uno “buono” refers to morality while the other, to performance in some sense. When applied to something already nebulous such as life, “buono” can mean practically anything. In questo senso, defining the word good in the context of life is the same as defining how to lead a good life. Let’s try a few potential definitions of a good life.

Let’s first think of life as a race — a race to amass material wealth because this view enjoys a certain currency in these troubled times that we live in. This view, it must be said, is only a passing fad, no matter how entrenched it looks right now. It was only about fifty years ago that a whole hippie generation rebelled against another entrenched drive for material comforts of the previous generation. In the hazy years that followed, the materialistic view bounced back with a vengeance and took us all hostage. After its culmination in the obscenities of the Madoffs and the Stanfords, and the countless, less harmful parasites of their kind, we are perhaps at the beginning stages of another pendulum swing. This post is perhaps a reflection of this swing.

The trouble with a race-like, competitive or combative view of life is that the victory always seems empty to the victors and bitter to the vanquished. It really is not about winning at all, which is why the Olympian sprinter who busted up his knee halfway through the race hobbled on with his dad’s help (and why it moved those who watched the race). The same reason why we read and quote the Charge of the Light Brigade. It was never about winning. And there is a deep reason behind why a fitting paradigm of life cannot be that a race, which is that life is ultimately an unwinnable race. If the purpose of life is to live a little longer (as evolutionary biology teaches us), we will all fail when we die. With the trials and tribulations of life volleying and thundering all around us, we still ride on, without reasoning why, on to our certain end. Faced with such a complete and inevitable defeat, our life just cannot be about winning.

We might then think that it is some kind of glory that we are or should be after. If a life leads to glory during or after death, it perhaps is (or was) a good life. Glory doesn’t have to be a public, popular glory as that of a politician or a celebrity; it could be a small personal glory, as in the good memories we leave behind in those dear to us.

What will make a life worthy of being remembered? Where does the glory come from? For wherever it is, that is what would make a life a good life. I think the answer lies in the quality with which we do the little things in life. The perfection in big things will then follow. How do you paint a perfect picture? Facile, just be perfect first and then paint anything. And how do you live a perfect life? Easy again. Just be perfect in everything, especially the little things, che si fa. For life is nothing but the series of little things that you do now, now and now.

Image By Richard Caton Woodville, Jr. – Transferred from en.wikipedia to Commons by Melesse using CommonsHelper., Public Domain