Tag-Archiv: Ethik

Ethik in der Wirtschaft und Führung

[Dieser Beitrag ist die Rede von Prof. Surya Sethi im World Forum für Ethik in der Wirtschaft – Internationale Leadership Symposium Montag, April 2, 2012 in Singapore. Hier mit Erlaubnis wiedergegeben.]

Ich bin gebeten worden, um ein breites Spektrum von Fragen der Unternehmenswiedererlangung Vertrauen für Nachhaltigkeit im Zusammenhang mit dem Klimawandel und der globalen Energiekrise zu decken. Wichtig, Ich wurde gebeten, dies zu tun in 10 Minuten was die Effizienz der Stadtstaat der wir uns befinden.

Lassen Sie mich zunächst die Unterscheidung zwischen moralischer und ethischer Werte beginnen. Nach dem, was ich heute Morgen gehört, scheint es einige Verwirrung zwischen Moral und Ethik zu sein. Der ehemalige definieren individuellen Charakter und sind auf persönlichen Überzeugungen von Recht und Unrecht oder gute und schlechte basiert. Letztere sind im wesentlichen Normen und Verhaltenskodizes, in einem spezifischen Kontext erwartet, aus der Gruppe, ein Individuum gehört. Ethik in der Regel umfassen gesellschaftliche, Firmen-, national, beruflichen oder anderen ähnlichen Presslingen. Einzeln, Wir halten die Tötung als moralisch falsch, sondern eine Armee tötet Tausende gilt als ethisch und wird oft als ein Akt der Tapferkeit zum Gemeinwohl dekoriert.

Wirtschaftsunternehmen, heute, weitgehend durch moralisch aufrechte Personen werden gemeinsam das Töten des Planeten, den wir mit einer Wildheit teilen besetzt, Intensität und Geschwindigkeit passenden, dass der Krieg; und immer für die Schaffung beispiellose Bewertungen und wettbewerbsfähige Überlegenheit belohnt. Verbrauch wegen des Verbrauchs, Wachstum wegen der Wachstums, Gewinn aus Gründen der Gewinn- und Unterstützung der Politik und den politischen Entscheidungsträgern, die aufrecht alledem sind die ethischen Werte Führung dieser Unternehmen.

Der anthropogene Schäden Ökologie der Erde in den letzten 60 Jahren den Schaden durch den Menschen über ihre gesamte Geschichte bis getan übersteigt 1950. Die feine Balance zwischen körperlicher, chemischen und biologischen Prozesse, die die Erde als ein einziges unabhängiges System aufrechtzuerhalten gestört wurde. Die Erde ist weit außerhalb ihres natürlichen Variabilität gegenüber der vorherigen Hälfte zeigte eine Million Jahre in dest verschoben. Abrupte ökologischen Veränderungen mit nichtlinearer Rückmeldungen in der Dynamik der Erde, was zu katastrophalen Ergebnissen, sind eine reale Möglichkeit heute. Ethik sollten Preisfeststellung und nicht auf den Preis von Märkten ermittelt werden. Underpricing Naturkapital und ignorieren damit verbundenen Risiken Betankung wird die Konsumboom.

Wichtig, die Wachstums, der Verbrauch und die Vorteile sind in der privilegierten wenige konzentriert. Die obere 20% der Welt verbraucht 80% an seinem Ausgang, während der Boden 80% lebt auf der Waage 20%. Der Boden 20% lebt in bitterer Armut bei einem Verbrauch von weniger als $1.25 PPP / Tag oder etwa 50 Cent / Tag in den Nenn Cent in einem Land wie Indien, die Heimat von ein Drittel dieser globalen bedauerlich ist,. Möchten Sie nur durch Einkommensarmut, die Zahl unter diesem entsetzlichen Grenze leben hat sich durch einige kommen 500 Millionen - nahezu ausschließlich aufgrund einer Reduktion in China. Jedoch, der breite Index für mehrdimensionale Armut, die Parameter wie Gesundheit beinhaltet, Bildung, Gleichstellung der Geschlechter, Zugriff, Empowerment etc. drückt den Anteil dieser mittellose Menschen über 25% der Weltbevölkerung. Wichtig, die Zahl der Menschen unterhalb der globalen Armutsgrenze von $2 PPP pro Tag Verbrauch hält sich hartnäckig bei etwa 2.5 Milliarden oder rund 36 % der Menschheit.

Moderne Energieverbrauch ist perfekt korrelierte mit dem Human Development Index (HDI) es gibt aber noch entzieht dem Boden 2.5 Milliarden, die Energie verhungert bleiben. Während 1.5 Milliarden unter ihnen, darunter mehr 500 Millionen aus Indien, haben keinen Zugang zu Elektrizität, 2.2 Milliarde, darunter auch einige 850 Millionen aus Indien zu verwenden irgendeine Form von Biomasse als primäre oder einzige Energiequelle zum Kochen von Speisen –die grundlegende menschliche Notwendigkeit. Eine größere Zahl würde den Zugang waren wir für die Preis Energie verweigert werden, einer der am schnellsten Abbau der natürlichen Ressourcen der Erde, in seiner wahren Wert. Der Hauptgrund dafür ist die anhalt unverhältnismäßigen Verbrauch durch die gut-to-do.

OECD-Ländern, mit einer Gesamtbevölkerung von weniger als Indien genießen den weltweit höchsten Lebensstandard. Noch, OECD inkrementelle kommerziellen Energieverbrauchs für die Periode 1997-2007 (vor der Finanzkrise); war 3.2 mal der Indiens. Während dieser Zeit, Anteil an der weltweiten kommerziellen Energieverbrauch Indiens von Rosen 2.9% zu 3.6% während der Anteil der OECD aus fiel 58% auf knapp über 50%. Dieser Rückgang war einzigartig durch das Wachstum der chinesischen Aktien, wie es der weltweit größte Energieverbraucher wurde.

Die überproportionale Energieverbrauch ist viel schlimmer als die Zahlen zeigen,. In einer globalisierten Welt, Big Business hat wesentliche Teile des OECD-Produktionsbasis auf der Suche nach preiswerter Naturkapital einschließlich der Umwelt- commons bewegt, die aber unbezahlbar, ist immer noch kostenlos in China und in den Entwicklungsländern zur Verfügung.

Wenn man innerhalb ihrer Grenzen sieht der Treibhausgasemissionen auf einem Verbrauch Basis und nicht die Produktion, dann EU 15 Emissionen von 47% und die US-Emissionen gestiegen 43% seit 1990. Die Embedded-Emissionen in die Einfuhr von EU-15 sind über 33% von Emissionen innerhalb ihrer Grenzen. Dies entspricht ca. 3 Tonnen pro Kopf von Embedded-Emissionen der Importe. Die Embedded-Emissionen zu importieren für die USA 20% oder über 4 t / Kopf - In 2000, die Höhe des Embedded-Emissionen der Einfuhr in den USA und in der EU15 waren nur 3% . Die eingebetteten allein Emissionen der Importe für die USA und der EU-15 sind doppelt und 1.6 Zeiten jeweils von Indiens gesamten Pro-Kopf-Treibhausgasemissionen.

Die größte Lüge, die wir vom Big Business und den politischen Entscheidungsträgern die von ihnen unterstützten gesagt ist, dass Ressourceneffizienz ist die Antwort auf die Nachhaltigkeit. Trotz großer Gewinne in der Effizienz der Ressourcennutzung, die Welt verbrauchen mehr natürliche Kapital als je zuvor, und wir sind auf Autopilot, um zumindest ein 3.5 Grad Celsius Erwärmung. Wenn IPCC ist richtig, dies Katastrophen und Massenvernichtung der Armen dieser Welt in absehbarer Zeit zu entfesseln.

Einfach ausgedrückt:, aktuelle Konsum- und Produktions, meine Damen und Herren, nicht nachhaltig. CSR-Aktivitäten wie das Öffnen von Schulen und Krankenhäusern oder Greenwashing Pension Zimmer mit effizienten Leuchten sind einfach unzureichend. Auch unzulänglich ist, eine Business-Mentalität, die ersten Einflüsse und dann lediglich entspricht den aktuellen Vorschriften und sieht Wert nur in finanzieller Hinsicht auf der Grundlage einer verein Kosten-Nutzen-Analyse

Wir brauchen einen politischen Rahmen, der ersten Grenzen unserer Nutzung fossiler Brennstoffe und andere Formen von Naturkapital und anschließend in einer Wiege bis zur Wiege Paradigma innovationsgetriebenen verringert sich allmählich. Unser Wachstumsmodell muss eine inklusive eines, das nicht nachhaltig Mehrverbrauch reduziert um wenige und verteilt, dass an der Unterseite sein 50% von dieser Welt. Unterlassen Sie, Ich suche nicht, um die Armen reich, indem sie die Reichen arm machen - Ich suche einfach das Recht des Bodens 50% der Welt, eine Würde des Lebens von Verbrauch gewährt haben 50% der Armutsrate in der OECD. Die derzeitigen Ungerechtigkeiten wobei der weltweit drittgrößte Volkswirtschaft in KKP (Indien) wird im Hinblick auf seine HDI 134. platziert und verfügt über die weltweit größte Konzentration von Armen, ernährten Erwachsenen und untergewichtigen Kindern nicht nachhaltig sind.

Enlightened Führungskräfte müssen nicht nur die Nachhaltigkeit zu definieren im Hinblick auf die Gewährleistung generationenübergreifende Ressource Kapital, sondern auch sehen, die mangelnde Tragfähigkeit nicht Entfernen aktuellen intragenerationelle Ungerechtigkeiten und damit die minimale Anpassungsfähigkeit liefert nach unten 2.5 Milliarden von Mitmenschen angesichts der bevorstehenden abrupten Klimaereignisse.

Zum Schluss, Ich zitiere Mahatma Gandhi, der sagte,: "Die Welt hat genug für jedermanns Wunsch zu erfüllen, aber nicht genug, um auch nur einen Mann Gier zu befriedigen!"

Ich danke Ihnen für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit.

Dualismus

After being called one of the Top 50 philosophy bloggers, I feel almost obliged to write another post on philosophy. This might vex Jat who, while appreciating the post on my first car, was somewhat less than enthusiastic about my deeper thoughts. Also looking askance at my philosophical endeavors would be a badminton buddy of mine who complained that my posts on death scared the bejesus out of him. Aber, was soll ich sagen, I have been listening to a lot of philosophy. I listened to the lectures by Shelly Kagan on just that dreaded topic of death, and by John Searle (wieder) on the philosophy of mind.

Listening to these lectures filled me with another kind of dread. I realized once again how ignorant I am, and how much there is to know, think and figure out, and how little time is left to do all that. Perhaps this recognition of my ignorance is a sign of growing wisdom, if we can believe Socrates. At least I hope it is.

One thing I had some misconceptions about (or an incomplete understanding of) was this concept of dualism. Growing up in India, I heard a lot about our monistic philosophy called Advaita. The word means not-two, and I understood it as the rejection of the Brahman and Maya distinction. Um es mit einem Beispiel veranschaulichen,, say you sense something — like you see these words in front of you on your computer screen. Are these words and the computer screen out there really? If I were to somehow generate the neuronal firing patterns that create this sensation in you, you would see these words even if they were not there. This is easy to understand; schließlich, this is the main thesis of the movie Matrix. So what you see is merely a construct in your brain; it is Maya or part of the Matrix. What is causing the sensory inputs is presumably Brahman. So, mir, Advaita meant trusting only the realness of Brahman while rejecting Maya. Jetzt, after reading a bit more, I’m not sure that was an accurate description at all. Perhaps that is why Ranga criticized me long time ago.

In Western philosophy, there is a different and more obvious kind of dualism. It is the age-old mind-matter distinction. What is mind made of? Most of us think of mind (those who think of it, das heißt) as a computer program running on our brain. Mit anderen Worten, mind is software, brain is hardware. They are two different kinds of things. Schließlich, we pay separately for hardware (Dell) and software (Microsoft). Since we think of them as two, ours is an inherently dualistic view. Before the time of computers, Descartes thought of this problem and said there was a mental substance and a physical substance. So this view is called Cartesian Dualism. (Apropos, Cartesian coordinates in analytic geometry came from Descartes as well — a fact that might enhance our respect for him.) It is a view that has vast ramifications in all branches of philosophy, from metaphysics to theology. It leads to the concepts of spirit and souls, Gott, afterlife, reincarnation etc., with their inescapable implications on morality.

There are philosophers who reject this notion of Cartesian dualism. John Searle is one of them. They embrace a view that mind is an emergent property of the brain. An emergent property (more fancily called an epiphenomenon) is something that happens incidentally along with the main phenomenon, but is neither the cause nor the effect of it. An emergent property in physics that we are familiar with is temperature, which is a measure of the average velocity of a bunch of molecules. You cannot define temperature unless you have a statistically significant collection of molecules. Searle uses the wetness of water as his example to illustrate emergence of properties. You cannot have a wet water molecule or a dry one, but when you put a lot of water molecules together you get wetness. Ähnlich, mind emerges from the physical substance of the brain through physical processes. So all the properties that we ascribe to mind are to be explained away as physical interactions. There is only one kind of substance, which is physical. So this monistic philosophy is called physicalism. Physicalism is part of materialism (not to be confused with its current meaning — what we mean by a material girl, beispielsweise).

Wissen Sie, die trouble with philosophy is that there are so many isms that you lose track of what is going on in this wild jungle of jargonism. If I coined the word unrealism to go with my blog and promoted it as a branch of philosophy, or better yet, a Singaporean school of thought, I’m sure I can make it stick. Or perhaps it is already an accepted domain?

All kidding aside, the view that everything on the mental side of life, such as consciousness, thoughts, ideals etc., is a manifestation of physical interactions (I’m restating the definition of physicalism here, as you can see) enjoys certain currency among contemporary philosophers. Both Kagan and Searle readily accept this view, beispielsweise. But this view is in conflict with what the ancient Greek philosophers like Socrates, Plato and Aristotle thought. They all believed in some form of continued existence of a mental substance, be it the soul, spirit or whatever. All major religions have some variant of this dualism embedded in their beliefs. (I think Plato’s dualism is of a different kind — a real, imperfect world where we live on the one hand, and an ideal perfect world of forms on the other where the souls and Gods live. More on that later.) Schließlich, God has to be made up of a spiritual “substance” other than a pure physical substance. Or how could he not be subject to the physical laws that we, mere mortals, can comprehend?

Nothing in philosophy is totally disconnected from one another. A fundamental stance such as dualism or monism that you take in dealing with the questions on consciousness, cognition and mind has ramifications in what kind of life you lead (Ethics), how you define reality (Metaphysics), und wie you know these things (Epistemology). Through its influence on religions, it may even impact our political power struggles of our troubled times. If you think about it long enough, you can connect the dualist/monist distinction even to aesthetics. Schließlich, Richard Pirsig did just that in his Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten.

As they say, if the only tool you have is a hammer, all problems begin to look like nails. My tool right now is philosophy, so I see little philosophical nails everywhere.

Wie Live Your Life

I think the whole philosophical school of ethics serves but one purpose — to tell use how to live our lives. Most religions do it too, at some level, and define what morality is. These prescriptions and teachings always bothered me a little. Why should I let anybody else decide for me what is good and what is not? Und, by the same token, how can I tell you these things?

Despite such reservations, I decided to write this post on how to live your life — schließlich, this is my blog, and I can post anything I want. So today, I will talk about how to lead a good life. The first thing to do is to define what “gut” ist. What do we mean when we call something good? We clearly refer to different attributes by the same word when we apply it to different persons or objects, which is why a good girl is very different from a good lay. Ein “gut” refers to morality while the other, to performance in some sense. When applied to something already nebulous such as life, “gut” can mean practically anything. In diesem Sinne, defining the word good in the context of life is the same as defining how to lead a good life. Let’s try a few potential definitions of a good life.

Let’s first think of life as a race — a race to amass material wealth because this view enjoys a certain currency in these troubled times that we live in. This view, it must be said, is only a passing fad, no matter how entrenched it looks right now. It was only about fifty years ago that a whole hippie generation rebelled against another entrenched drive for material comforts of the previous generation. In the hazy years that followed, the materialistic view bounced back with a vengeance and took us all hostage. After its culmination in the obscenities of the Madoffs and the Stanfords, and the countless, less harmful parasites of their kind, we are perhaps at the beginning stages of another pendulum swing. This post is perhaps a reflection of this swing.

The trouble with a race-like, competitive or combative view of life is that the victory always seems empty to the victors and bitter to the vanquished. It really is not about winning at all, which is why the Olympian sprinter who busted up his knee halfway through the race hobbled on with his dad’s help (and why it moved those who watched the race). The same reason why we read and quote the Charge of the Light Brigade. It was never about winning. And there is a deep reason behind why a fitting paradigm of life cannot be that a race, which is that life is ultimately an unwinnable race. If the purpose of life is to live a little longer (as evolutionary biology teaches us), we will all fail when we die. With the trials and tribulations of life volleying and thundering all around us, we still ride on, without reasoning why, on to our certain end. Faced with such a complete and inevitable defeat, our life just cannot be about winning.

We might then think that it is some kind of glory that we are or should be after. If a life leads to glory during or after death, it perhaps is (or was) a good life. Glory doesn’t have to be a public, popular glory as that of a politician or a celebrity; it could be a small personal glory, as in the good memories we leave behind in those dear to us.

What will make a life worthy of being remembered? Where does the glory come from? For wherever it is, that is what would make a life a good life. I think the answer lies in the quality with which we do the little things in life. The perfection in big things will then follow. How do you paint a perfect picture? Leicht, just be perfect first and then paint anything. And how do you live a perfect life? Easy again. Just be perfect in everything, especially the little things, , dass Sie tun. For life is nothing but the series of little things that you do now, now and now.

Image By Richard Caton Woodville, Jr. – Transferred from en.wikipedia to Commons by Melesse using CommonsHelper., Public Domain