Tag Archives: etiek

Etiek in besigheid en Leierskap

[Hierdie pos is die toespraak deur prof. Surya Sethi by World Forum vir Etiek in Besigheid – Internasionale Leierskap simposium Maandag, April 2, 2012 in Singapoer. Gereproduseer hier met toestemming.]

Ek is gevra om 'n breë spektrum van kwessies wat verband hou met sake te herwin trust vir volhoubaarheid binne die konteks van klimaatsverandering en die globale energie krisis te dek. Belangriker, Ek is gevra om dit in te doen 10 minute wat die doeltreffendheid van die stad-staat is ons in.

Laat my begin deur te onderskei tussen morele en etiese waardes. Gebaseer op wat ek gehoor het vanoggend, blyk dit dat daar 'n verwarring tussen moraal en etiek te wees. Die voormalige definieer individuele karakter en is gebaseer op persoonlike oortuigings van reg en verkeerd of goed en sleg. Laasgenoemde is in wese standaarde en gedragskodes, verwag in 'n spesifieke konteks, van die groep 'n individu behoort aan. Etiek tipies sluit maatskaplike, korporatiewe, nasionale, professionele of ander soortgelyke ooreenkomste. Individueel, ons dit oorweeg om die moord as moreel verkeerd is, maar 'n laer vermoor duisende word beskou as etiese en is dikwels versier as 'n daad van dapperheid vir algemene goeie.

Sake-ondernemings, vandag, beman grootliks deur moreel regop individue kollektief die doodmaak van die planeet wat ons met 'n wreedheid deel, intensiteit en spoed wat ooreenstem met dié van die oorlog; en om beloon vir die skep van 'n ongekende waardasies en mededingende oppergesag. Verbruik ter wille van die verbruik, groei ter wille van groei, wins ter wille van wins en ondersteuning vir die beleid en beleidmakers wat handhaaf al die voorafgaande is die etiese waardes lei hierdie ondernemings.

Die menslike skade aan die aarde se ekologie oor die laaste 60 jaar oorskry die skade wat deur die mens oor hul hele geskiedenis tot 1950. Die fyn balans tussen fisiese, chemiese en biologiese prosesse wat die aarde as 'n enkele geïntegreerde geheel te handhaaf versteur. Die aarde het goed beweeg buite die omvang van haar natuurlike variasie uitgestal oor die vorige helfte van 'n miljoen jaar in die minste. Skielike ekologiese veranderinge met nie-lineêre terugvoer in die aarde se dinamika, lei tot katastrofiese uitkomste, is 'n werklike moontlikheid vandag. Etiek moet prys te bepaal en nie die prys bepaal word deur markte. Onder-pryse natuurlike kapitaal en ignoreer die gepaardgaande risiko's is die lig van die verbruik boom.

Belangriker, die groei, die verbruik en die voordele is gekonsentreer in die bevoorregte paar. Die top 20% van die wêreld verbruik 80% van sy produksie, terwyl die onderkant 80% woon op die balans 20%. Die onderste 20% woon in uiterste armoede op 'n verbruik van minder as $1.25 PPP / dag of oor 50cents / dag in nominale sent in 'n land soos Indië, wat is die tuiste van 'n derde van die globale ongelukkige. Gaan net deur die inkomste-armoede, die aantal wat onder hierdie haglike drumpel afgekom het deur sommige 500 miljoen - byna geheel en al as gevolg van 'n vermindering in China. Egter, die breër multidimensionele armoede-indeks wat sluit parameters soos gesondheid, onderwys, geslagsgelykheid, toegang, bemagtiging ens. stoot die aandeel van hierdie behoeftige mense tot ongeveer 25% van die wêreld se bevolking. Belangriker, die aantal mense wat onder die armoede in die wêreld lyn van $2 PPP per dag verbruik bly hardnekkig teen ongeveer 2.5 miljard of sowat 36 % van die mensdom.

Moderne energieverbruik is perfek korreleer met die Human Development Index (HDI) maar dit is nog steeds ontwyk die onderkant 2.5 miljard wat oorbly energie honger. Terwyl 1.5 miljard onder hulle, insluitend oor 500 miljoen uit Indië, het geen toegang tot elektrisiteit, 2.2 miljard, insluitend 'n paar 850 miljoen uit Indië gebruik 'n vorm van biomassa as hul primêre of enigste bron van energie vir kook kos –die mees basiese menslike noodsaaklikheid. 'N groter aantal sou toegang is ons energie te prys ontken word, een van die aarde se vinnigste afbrekende natuurlike hulpbronne, op sy werklike waarde. Die primêre rede hiervoor is die voortsetting van buitensporige verbruik deur die goed te-doen.

OECD lande, met 'n gesamentlike bevolking van minder as Indië geniet die wêreld se hoogste lewenstandaarde. Tog, OECD se toenemende kommersiële energie verbruik vir die tydperk 1997-2007 (voor die finansiële krisis); was 3.2 keer dié van Indië. Gedurende hierdie tydperk, Indië se aandeel van die globale kommersiële energieverbruik opgestaan ​​uit 2.9% te 3.6% terwyl OECD se aandeel het van 58% tot net meer 50%. Hierdie daling was eiehandig te danke aan die groei van China se aandeel as dit is die wêreld se grootste energie verbruiker.

Die oneweredige verbruik van energie is veel erger as die syfers toon. In 'n geglobaliseerde wêreld, groot besigheid het beduidende dele van OECD se produksie basis verskuif op soek na goedkoper natuurlike kapitaal insluitende die omgewing commons, wat al priceless, is nog beskikbaar vir gratis in China en die ontwikkelende wêreld.

As 'n mens na GHG uitstoot op 'n verbruik basis en nie produksie binne hul grense, dan EU 15 uitstoot is deur 47% en die VSA uitstoot het opgestaan 43% sedert 1990. Die ingeboude uitstoot in die invoer van die EU-15 is ongeveer 33% van die uitstoot binne hul grense. Dit kom neer op ongeveer 3 toon per capita uitstoot in bedrae van ingeboude. Die ingeboude uitstoot voer vir die VSA is 20% of oor 4 ton / capita - In 2000, die vlak van ingeboude uitstoot invoer in beide die VSA en die EU-15 was net 3% . Die ingeboude uitstoot alleen in die invoer van die VSA en die EU-15 is twee keer en 1.6 keer onderskeidelik van Indië se totale per capita KHG-vrystellings.

Die grootste leuen wat ons vertel deur die groot maatskappye en die beleidmakers deur hulle is dat hulpbron doeltreffendheid is die antwoord op volhoubaarheid. Ten spyte van groot winste in die gebruik van hulpbronne doeltreffendheid, die wêreld is beslag meer natuurlike kapitaal vandag as ooit tevore, en ons is op die motor vlieënier ten minste 'n 3.5 grade Celsius verwarming. As IPCC is reg, dit sal katastrofiese gebeure en massa uitwissing van die wêreld se armes in die afsienbare toekoms loslaat.

Eenvoudig gestel, huidige patrone van verbruik en produksie, dames en here, onvolhoubaar. CSR aktiwiteite soos die opening van skole en hospitale of groen-wasgoed raadsale met 'n doeltreffende ligte is eenvoudig onvoldoende. Ook onvoldoende is om 'n besigheid ingesteldheid wat eerste invloede en dan vergader bloot die huidige regulasies en sien net waarde in monetêre terme gebaseer op 'n eenvoudige koste-voordeel-ontleding

Ons moet 'n beleidsraamwerk wat eerste perke ons gebruik van fossielbrandstowwe en ander vorme van natuurlike kapitaal en dan geleidelik verminder dit in 'n wieg tot wieg paradigma aangevuur deur innovasie. Ons groei model moet 'n inklusiewe een wat onvolhoubare oorbenutting verminder deur 'n paar en herverdeel wat aan die onderkant wees 50% van hierdie wêreld. Doen nie, Ek soek nie die armes ryk te maak deur die ryk en arm - Ek het net probeer om die regterkant van die onderkant 50% van die wêreld 'n waardigheid van die lewe wat deur die verbruik op te hê 50% van die vlak van armoede binne die OECD. Die huidige ongelykhede waar die wêreld se derde grootste ekonomie in PPP terme (Indië) geplaas word 134 in terme van sy HDI en het die wêreld se grootste konsentrasie van arm, ondervoed volwassenes en onder-gewig kinders is onvolhoubaar.

Verligte sakeleiers moet nie net volhoubaarheid te definieer in terme van die waarborg van inter-generasie hulpbron aandele, maar sien ook die onvolhoubaarheid van nie die verwydering van die huidige intra generasie ongelykhede en sodoende die lewering van die minimale aanpassingsvermoë aan die onderkant 2.5 miljard van medemense in die gesig van die dreigende skielike klimaat gebeure.

Ter afsluiting, Ek haal Mahatma Gandhi wat gesê: "Die wêreld het genoeg om almal se behoeftes te voorsien, maar nie genoeg om selfs een mens se gierigheid te bevredig!"

Ek dank u vir u tyd en aandag.

Dualisme

Nadat hy roep een van die top 50 filosofie bloggers, Ek voel amper verplig ander pos op filosofie te skryf. Dit kan kwel Jat wat, terwyl waardeer die boodskap op my eerste motor, was ietwat minder as entoesiasties oor my dieper gedagtes. Ook op soek skeef na my filosofiese pogings sou 'n pluimbal buddy van my wat gekla het dat sy my poste op die dood bang die bejesus uit hom. Maar, wat kan ek sê, Ek het geluister na 'n baie van die filosofie. Ek het geluister na die lesings deur Shelly Kagan op net die gevreesde onderwerp van die dood, en deur John Searle (weer) op die filosofie van die gees.

Luister na hierdie lesings my gevul met 'n ander soort van vrees. Ek besef weereens hoe onkundig ek, en hoeveel daar is om te weet, dink en uit te vind, en hoe min tyd gelaat word alles wat te doen. Miskien is dit die erkenning van my onkunde is 'n teken van die groeiende wysheid, As ons kan glo Sokrates. Ten minste ek hoop dit is.

Een ding wat ek het 'n paar wanopvattings oor (of 'n onvolledige begrip van) was hierdie konsep van dualisme. Grootword in Indië, Ek hoor 'n baie oor ons monistiese filosofie genoem Advaita. Die woord beteken nie twee, en ek verstaan ​​dit as die verwerping van die Brahman en Maya onderskeid. Dit met 'n voorbeeld te illustreer, sê jy iets voel — soos wat jy sien hierdie woorde in die voorkant van jou op jou rekenaar skerm. Is hierdie woorde en die rekenaar skerm daar werklik? As ek een of ander manier genereer die neuronale afvuur patrone wat die skep van hierdie sensasie in jou, jy hierdie woorde sal sien, selfs as hulle nie daar was nie. Dit is maklik om te verstaan; na al, dit is die belangrikste tesis van die film Matrix. So, wat jy sien is bloot 'n konstruk in jou brein; dit is Maya of 'n deel van die Matrix. Wat is die oorsaak van die sensoriese insette is vermoedelik Brahman. So, my, Advaita beteken vertrou net die egtheid van Brahman terwyl verwerp Maya. Nou, na die lees van 'n bietjie meer, Ek is nie seker wat 'n akkurate beskrywing op alle. Miskien is dit Hoekom Ranga gekritiseer my lang tyd gelede.

In die Westerse filosofie, daar is 'n ander en meer voor die hand liggend soort dualisme. Dit is die eeue-oue gedagte-saak onderskeid. Wat is verstand gemaak van? Die meeste van ons dink van die gees (diegene wat dink dit, dit is) as 'n rekenaar program wat uitgevoer word op ons brein. Met ander woorde, gedagte is sagteware, brein is hardeware. Hulle is twee verskillende soorte dinge. Na alles, ons betaal afsonderlik vir hardeware (Dell) en sagteware (Microsoft). Sedert ons van hulle dink as twee, ons is 'n inherent dualistiese siening. Voor die tyd van rekenaars, Descartes het gedink van hierdie probleem en het gesê daar was 'n geestelike substansie en 'n fisiese stof. So hierdie siening is Cartesiaanse dualisme genoem. (Deur die manier waarop, Cartesiese koördinate in analitiese meetkunde het gekom van Descartes sowel — 'n feit wat dalk ons ​​respek vir hom verbeter.) Dit is 'n siening wat groot gevolge in alle takke van die filosofie, van metafisika tot teologie. Dit lei tot die konsepte van gees en siel, God, hiernamaals, reïnkarnasie ens, met hul onafwendbare gevolge op moraliteit.

Daar is filosowe wat hierdie idee van Cartesiaanse dualisme verwerp. John Searle is een van hulle. Hulle omhels die oog dat die gees is 'n ontluikende eienskap van die brein. 'N ontluikende eiendom (meer fancily n epiphenomenon genoem) is iets wat gebeur toevallig saam met die belangrikste verskynsel, maar is nie die oorsaak of die effek van dit. 'N ontluikende eiendom in fisika wat ons is vertroud met is temperatuur, wat is 'n maatstaf van die gemiddelde snelheid van 'n klomp van die molekules. Jy kan nie die temperatuur definieer, tensy jy het 'n statisties beduidende versameling van molekules. Searle gebruik die natheid van water as sy voorbeeld opkoms van eiendomme te illustreer. Jy kan nie 'n nat water molekule of 'n droë een, maar wanneer jy 'n baie van water molekules saam jy natheid. Net, gedagte blyk uit die fisiese stof van die brein deur middel van fisiese prosesse. So al die eienskappe wat ons toeskryf aan die gedagte is om weg verduidelik as fisiese interaksies. Daar is net een soort van stof, wat is die fisiese. So hierdie monistiese filosofie genoem physicalism. Physicalism is deel van materialisme (nie te verwar sy huidige betekenis — wat ons bedoel met 'n wesenlike meisie, byvoorbeeld).

Jy weet, die probleme met filosofie is dat daar so baie ismes wat jy verloor die spoor van wat aangaan in hierdie wilde oerwoud van jargonism. As ek gevat onder die woord onrealistisch te gaan met my blog en bevorder dit as 'n tak van die filosofie, of nog beter, 'n Singapoerse denkrigting, Ek is seker ek kan dit hou. Of miskien is dit reeds 'n aanvaarde domein?

Alle grap eenkant, die siening dat alles op die geestelike kant van die lewe, soos bewussyn, gedagtes, ideale ens, is 'n manifestasie van fisiese interaksies (Ek herstatering die definisie van physicalism hier, soos jy kan sien) geniet sekere geldeenheid onder kontemporêre filosowe. Beide Kagan en Searle geredelik aanvaar hierdie siening, byvoorbeeld. Maar hierdie siening is in konflik met wat die ou Griekse filosowe soos Sokrates, Plato en Aristoteles gedink. Hulle het almal geglo in 'n vorm van voortbestaan ​​van 'n geestelike substansie, word dit die siel, gees of wat ook al. Al die groot godsdienste het 'n variant van hierdie dualisme ingebed in hul oortuigings. (Ek dink Plato se dualisme is van 'n ander soort — 'n ware, onvolmaakte wêreld waar ons leef aan die een kant, en 'n ideale perfekte wêreld van vorms op die ander waar die siele en God leef. Meer oor dit later.) Na alles, God het gemaak word van 'n geestelike “stof” anders as 'n suiwer fisiese stof. Of hoe kon hy nie onderworpe aan die fisiese wette wees dat ons, meer sterflinge, kan verstaan?

Niks in die filosofie is heeltemal afgesny van mekaar. 'N Fundamentele houding soos dualisme of monisme dat jy in die hantering van die vrae op bewussyn, kognisie en gees het gevolge in watter soort lewe wat jy lei (Etiek), hoe jy werklikheid definieer (Metafisika), en hoe julle hierdie dinge weet (Epistemologie). Deur die invloed daarvan op godsdienste, dit kan selfs 'n impak ons ​​politieke magstryd van ons moeilike tye. As jy dink oor dit lank genoeg, kan jy die dualistiese / monist onderskeid selfs koppel aan estetika. Na alles, Richard Pirsig het nie net dat in sy Zen en die kuns van die motor Onderhoud.

Soos hulle sê, As die enigste instrument wat jy het is 'n hamer, alle probleme begin om te lyk soos spykers. My instrument is nou filosofie, so ek sien min filosofiese naels oral.

How to Live Your Life

I think the whole philosophical school of ethics serves but one purpose — to tell use how to live our lives. Most religions do it too, at some level, and define what morality is. These prescriptions and teachings always bothered me a little. Why should I let anybody else decide for me what is good and what is not? En, by the same token, how can I tell you these things?

Despite such reservations, I decided to write this post on how to live your life — na al, this is my blog, and I can post anything I want. So today, I will talk about how to lead a good life. The first thing to do is to define what “goeie” is. What do we mean when we call something good? We clearly refer to different attributes by the same word when we apply it to different persons or objects, which is why a good girl is very different from a good lay. Een “goeie” refers to morality while the other, to performance in some sense. When applied to something already nebulous such as life, “goeie” can mean practically anything. In that sense, defining the word good in the context of life is the same as defining how to lead a good life. Let’s try a few potential definitions of a good life.

Let’s first think of life as a race — a race to amass material wealth because this view enjoys a certain currency in these troubled times that we live in. This view, it must be said, is only a passing fad, no matter how entrenched it looks right now. It was only about fifty years ago that a whole hippie generation rebelled against another entrenched drive for material comforts of the previous generation. In the hazy years that followed, the materialistic view bounced back with a vengeance and took us all hostage. After its culmination in the obscenities of the Madoffs and the Stanfords, and the countless, less harmful parasites of their kind, we are perhaps at the beginning stages of another pendulum swing. This post is perhaps a reflection of this swing.

The trouble with a race-like, competitive or combative view of life is that the victory always seems empty to the victors and bitter to the vanquished. It really is not about winning at all, which is why the Olympian sprinter who busted up his knee halfway through the race hobbled on with his dad’s help (and why it moved those who watched the race). The same reason why we read and quote the Charge of the Light Brigade. It was never about winning. And there is a deep reason behind why a fitting paradigm of life cannot be that a race, which is that life is ultimately an unwinnable race. If the purpose of life is to live a little longer (as evolutionary biology teaches us), we will all fail when we die. With the trials and tribulations of life volleying and thundering all around us, we still ride on, without reasoning why, on to our certain end. Faced with such a complete and inevitable defeat, our life just cannot be about winning.

We might then think that it is some kind of glory that we are or should be after. If a life leads to glory during or after death, it perhaps is (or was) a good life. Glory doesn’t have to be a public, popular glory as that of a politician or a celebrity; it could be a small personal glory, as in the good memories we leave behind in those dear to us.

What will make a life worthy of being remembered? Where does the glory come from? For wherever it is, that is what would make a life a good life. I think the answer lies in the quality with which we do the little things in life. The perfection in big things will then follow. How do you paint a perfect picture? Maklik, just be perfect first and then paint anything. And how do you live a perfect life? Easy again. Just be perfect in everything, especially the little things, wat jy doen. For life is nothing but the series of little things that you do now, now and now.

Image By Richard Caton Woodville, Jr. – Transferred from en.wikipedia to Commons by Melesse using CommonsHelper., Public Domain