Tag Archives: môi trường

Environmental issues like the planet, poverty etc.

Đạo đức trong kinh doanh và lãnh đạo

[bài này là bài diễn văn của Giáo sư. Surya Sethi tại Diễn đàn Thế giới cho Đạo đức trong kinh doanh – Lãnh đạo Hội nghị chuyên đề quốc tế thứ hai, Tháng Tư 2, 2012 tại Singapore. Sao chép ở đây với sự cho phép.]

Tôi đã được yêu cầu bao gồm một loạt các vấn đề liên quan đến kinh doanh lấy lại niềm tin cho sự bền vững trong bối cảnh biến đổi khí hậu và cuộc khủng hoảng năng lượng toàn cầu. Điều quan trọng, Tôi đã được yêu cầu làm như vậy trong 10 phút phản ánh hiệu quả của thành phố-nhà nước chúng tôi đang trong.

Hãy để tôi bắt đầu bằng cách phân biệt giữa các giá trị luân lý và đạo đức. Dựa trên những gì tôi nghe sáng nay, dường như có một số nhầm lẫn giữa luân lý và đạo đức. Cựu xác định nhân vật cá nhân và được dựa trên niềm tin cá nhân đúng sai hoặc tốt và xấu. Loại thứ hai là các tiêu chuẩn và quy tắc ứng xử cơ bản, dự kiến ​​trong một bối cảnh cụ thể, từ nhóm cá nhân thuộc. Đạo đức xã hội thường bao gồm, công ty, quốc gia, máy ảnh compact chuyên nghiệp hoặc tương tự khác. Riêng, chúng tôi xem xét việc giết chết là sai về mặt đạo đức, nhưng một đội quân giết hại hàng ngàn được coi là đạo đức và thường được trang trí như một hành động dũng cảm cho lợi ích chung.

Doanh nghiệp kinh doanh, hôm nay, có người lái chủ yếu bởi về mặt đạo đức cá nhân đứng thẳng đang giết chết chung hành tinh chúng ta chia sẻ với một tàn bạo, cường độ và tốc độ phù hợp của chiến tranh; và nhận được phần thưởng cho việc tạo ra định giá chưa từng có và uy thế cạnh tranh. Tiêu thụ vì lợi ích của tiêu thụ, phát triển vì lợi ích của tăng trưởng, lợi nhuận vì lợi ích của lợi nhuận và hỗ trợ cho các chính sách và các nhà hoạch định chính sách phát huy tất cả những điều trên đây là những giá trị đạo đức hướng dẫn các doanh nghiệp.

Thiệt hại của con người để sinh thái của trái đất so với cuối 60 năm vượt quá những thiệt hại do con người trong toàn bộ lịch sử của họ lên đến 1950. Sự cân bằng tốt giữa vật lý, hóa chất và quá trình sinh học giúp duy trì trái đất như một hệ thống phụ thuộc lẫn nhau duy nhất đã bị xáo trộn. Trái đất đã di chuyển cũng nằm ngoài phạm vi của biến đổi tự nhiên của cô trưng bày trong nửa trước một triệu năm trong ít nhất. Thay đổi sinh thái đột ngột có phản hồi phi tuyến tính động lực học của trái đất, dẫn đến kết quả thảm khốc, là một khả năng thực sự hôm nay. Đạo đức phải được xác định giá và không phải là giá được xác định bởi thị trường. U-giá cả vốn tự nhiên và bỏ qua những rủi ro đồng thời là thúc đẩy sự bùng nổ tiêu thụ.

Điều quan trọng, tốc độ tăng trưởng, tiêu thụ và những lợi ích đã được tập trung ở một vài đặc quyền. Đầu 20% tiêu tốn của thế giới 80% sản lượng của mình trong khi phía dưới 80% sống trên sự cân bằng 20%. Đáy 20% sống trong nghèo đói ở một mức tiêu thụ ít hơn $1.25 PPP / ngày hoặc khoảng 50cents / ngày trong xu danh nghĩa trong một đất nước như Ấn Độ đó là nhà của một phần ba trong số này không may toàn cầu. Sẽ chỉ bởi nghèo về thu nhập, số sống dưới ngưỡng thảm khốc này đã đi xuống của một số 500 triệu - gần như hoàn toàn do giảm ở Trung Quốc. Tuy nhiên, chỉ số nghèo đa chiều rộng lớn hơn bao gồm các thông số như y tế, giáo dục, bình đẳng giới, truy cập, trao quyền vv. đẩy cổ phiếu của những người nghèo khổ để về 25% dân số toàn cầu. Điều quan trọng, số lượng người sống dưới mức nghèo toàn cầu $2 PPP tiêu thụ mỗi ngày vẫn ngoan cố vào khoảng 2.5 tỷ đồng trở về 36 % của nhân loại.

Tiêu thụ năng lượng hiện đại là hoàn toàn tương quan với chỉ số phát triển con người (HDI) nhưng nó vẫn vượt quá tầm hiểu phía dưới 2.5 tỷ người vẫn còn bị bỏ đói năng lượng. Trong khi 1.5 trong đó tỷ, trong đó có hơn 500 triệu USD từ Ấn Độ, không có quyền truy cập vào điện, 2.2 tỷ, bao gồm một số 850 triệu USD từ Ấn Độ sử dụng một số hình thức sinh khối là nguồn chính hoặc duy nhất của họ năng lượng để nấu thức ăn –sự cần thiết của con người cơ bản nhất. Một số lượng lớn sẽ bị từ chối truy cập được chúng tôi định giá năng lượng, một trong những nhanh nhất cạn kiệt tài nguyên thiên nhiên của trái đất, theo giá trị thực sự của nó. Lý do chính của việc này là tiếp tục tiêu thụ không cân xứng bởi làm-tốt-.

Các nước OECD, với tổng dân số ít hơn Ấn Độ được hưởng mức sống cao nhất thế giới. Tuy nhiên,, Gia tăng tiêu thụ năng lượng thương mại của OECD cho giai đoạn 1997-2007 (trước khi cuộc khủng hoảng tài chính); là 3.2 lần so với Ấn Độ. Trong thời gian này, Phần tiêu thụ năng lượng thương mại toàn cầu của Ấn Độ đã tăng từ 2.9% để 3.6% trong khi thị phần của OECD đã giảm từ 58% chỉ còn hơn 50%. Giảm này là khác thường do sự tăng trưởng của thị phần của Trung Quốc vì nó đã trở thành tiêu thụ năng lượng lớn nhất thế giới.

Việc tiêu thụ năng lượng không cân xứng là còn tồi tệ hơn so với con số tiết lộ. Trong một thế giới toàn cầu hóa, các doanh nghiệp lớn đã di chuyển các bộ phận quan trọng của cơ sở sản xuất của OECD trong việc tìm kiếm nguồn vốn tự nhiên rẻ hơn bao gồm cả tài sản chung môi trường, mà dù vô giá, vẫn còn có sẵn miễn phí tại Trung Quốc và các nước đang phát triển.

Nếu nhìn vào phát thải khí nhà kính trên cơ sở tiêu thụ và không sản xuất trong biên giới của họ, sau đó EU 15 phát thải tăng 47% và lượng khí thải của Mỹ đã tăng 43% từ 1990. Các khí thải nhúng vào nhập khẩu của EU-15 là khoảng 33% khí thải trong biên giới của họ. Điều này đồng nghĩa với khoảng 3 mỗi tấn khí thải đầu với số lượng của nhúng. Các khí thải nhúng nhập khẩu đối với Mỹ là 20% hoặc về 4 tấn / đầu người - Trong 2000, mức độ nhúng nhập khẩu lượng khí thải ở cả Mỹ và EU15 chỉ là 3% . Các khí thải nhúng mình trong nhập khẩu cho Mỹ và EU-15 là hai lần và 1.6 Thời gian tương ứng của tổng số của Ấn Độ trong khí thải nhà kính đầu.

Lời nói dối vĩ đại nhất mà chúng tôi đang được nói bởi các doanh nghiệp lớn và các nhà hoạch định chính sách hỗ trợ của họ là hiệu quả tài nguyên là câu trả lời cho tính bền vững. Mặc dù lợi ích rất lớn trong hiệu quả sử dụng tài nguyên, thế giới vẫn dùng vốn tự nhiên hơn ngày hôm nay hơn bao giờ hết và chúng tôi đang trên tự động thí điểm để ít nhất một 3.5 độ C nóng lên. Nếu IPCC là đúng, điều này sẽ mở ra sự kiện thảm khốc và hủy diệt hàng loạt của thế giới của người nghèo trong tương lai gần.

Thật đơn giản, mô hình hiện tại của tiêu dùng và sản xuất, phụ nữ và quý ông, là không bền vững. Các hoạt động CSR như mở trường học và bệnh viện, phòng hội đồng quản trị xanh rửa bằng đèn hiệu quả chỉ đơn giản là bình trung bình. Ngoài ra phải trung bình là một suy nghĩ kinh doanh ảnh hưởng đầu tiên và sau đó chỉ đơn thuần là đáp ứng quy định hiện hành và thấy giá trị duy nhất về tiền tệ dựa trên một phân tích chi phí-lợi ích đơn giản

Chúng tôi cần một khuôn khổ chính sách giới hạn đầu tiên của chúng tôi sử dụng nhiên liệu hóa thạch và các hình thức khác của vốn tự nhiên và sau đó dần dần làm giảm nó trong một cái nôi để cái nôi mô hình thúc đẩy bởi sự đổi mới. Mô hình tăng trưởng của chúng ta phải là một bao gồm làm giảm tiêu dùng quá không bền vững bởi một số ít và phân phối lại mà xuống đáy 50% trên thế giới này. Không, Tôi không tìm cách làm cho người nghèo giàu bằng cách làm cho người nghèo giàu - Tôi chỉ đơn giản là tìm kiếm sự phải phía dưới 50% của thế giới để có một phẩm giá của cuộc sống tạo nên bởi tiêu thụ tại 50% của tỷ lệ nghèo đói trong OECD. Sự bất bình đẳng hiện nay, theo đó nền kinh tế lớn thứ ba thế giới về PPP (Ấn Độ) được đặt 134 về chỉ số HDI của mình và có sự tập trung lớn nhất thế giới của người nghèo, người lớn bị suy dinh dưỡng và thiếu cân nặng của trẻ là không bền vững.

Lãnh đạo doanh nghiệp phải giác ngộ không chỉ xác định tính bền vững về mặt đảm bảo vốn chủ sở hữu nguồn tài nguyên liên thế hệ, nhưng cũng thấy không bền vững không loại bỏ bất bình đẳng trong nội bộ các thế hệ hiện tại và do đó cung cấp khả năng thích ứng tối thiểu để phía dưới 2.5 tỷ đồng của con người khi đối mặt với các sự kiện khí hậu bất ngờ sắp xảy ra.

Để kết thúc, Tôi xin trích dẫn Mahatma Gandhi đã nói: "Thế giới có đủ để đáp ứng nhu cầu của tất cả mọi người nhưng không đủ để thỏa mãn lòng tham, ngay cả một người đàn ông!"

Tôi cảm ơn bạn đã dành thời gian và sự chú ý của bạn.

Virus Human

On one poignantly beautiful autumn day in Syracuse, a group of us physics graduate students were gathered around a frugal kitchen table. We had our brilliant professor, Lee Smolin, talking to us. We held our promising mentors in very high regard. And we had high hopes for Lee.

The topic of conversation on that day was a bit philosophical, and we were eagerly absorbing the words of wisdom emanating from Lee. He was describing to us how the Earth could be considered a living organism. Using insightful arguments and precisely modulated glib articulation (không có nghi ngờ, forged by years of intellectual duels in world’s best universities), Lee made a compelling case that the Earth, trong thực tế, satisfied all the conditions of being an organism.

Lee Smolin, bằng cách này, lived up to our great expectations in later years, publishing highly acclaimed books and generally leaving a glorious imprint in the world of modern physics. He now talks to global audiences through prestigious programmes such as the BBC Hardtalk, much to our pride and joy.

The point in Lee’s view was not so much whether or the Earth was literally alive, but that thinking of it as an organism was a viable intellectual model to represent the Earth. Such intellectual acrobatics was not uncommon among us physics students.

In the last few years, Lee has actually taken this mode of thinking much farther in one of his books, picturing the universe in the light of evolution. Một lần nữa, the argument is not to be taken literally, imagining a bunch of parallel universes vying for survival. The idea is to let the mode of thinking carry us forward and guide our thoughts, and see what conclusions we can draw from the thought exercise.

A similar mode of thinking was introduced in the movie Matrix. Trong thực tế, several profound models were introduced in that movie, which probably fuelled its wild box-office success. One misanthropic model that the computer agent Smith proposes is that human beings are a virus on our planet.

It is okay for the bad guy in a movie to suggest it, but an entirely different matter for newspaper columnist to do so. But bear with me as I combine Lee’s notion of the Earth being an organism and Agent Smith’s suggestion of us being a virus on it. Let’s see where it takes us.

The first thing a virus does when it invades an organism is to flourish using the genetic material of the host body. The virus does it with little regard for the well-being of the host. On our part, we humans plunder the raw material from our host planet with such abandon that the similarity is hard to miss.

But the similarity doesn’t end there. What are the typical symptoms of a viral infection on the host? One symptom is a bout of fever. Tương tự như vậy, due to our activities on our host planet, we are going through a bout of global warming. Eerily similar, theo quan điểm của tôi.

The viral symptoms could extend to sores and blisters as well. Comparing the cities and other eye sores that we proudly create to pristine forests and natural landscapes, it is not hard to imagine that we are indeed inflicting fetid atrocities to our host Earth. Can’t we see the city sewers and the polluted air as the stinking, oozing ulcers on its body?

Going one step further, could we also imagine that natural calamities such as Katrina and the Asian tsunami are the planet’s natural immune systems kicking into high gear?

I know that it is supremely cynical to push this comparison to these extreme limits. Looking at the innocent faces of your loved ones, you may feel rightfully angry at this comparison. How dare I call them an evil virus? Sau đó, một lần nữa, if a virus could think, would it think of its activities on a host body as evil?

If that doesn’t assuage your sense of indignation, remember that this virus analogy is a mode of thinking rather than a literal indictment. Such a mode of thinking is only useful if it can yield some conclusions. What are the conclusions from this human-viral comparison?

The end result of a viral infection is always gloomy. Either the host succumbs or the virus gets beaten by the host’s immune systems. If we are the virus, both these eventualities are unpalatable. We don’t want to kill the Earth. And we certainly don’t want to be exterminated by the Earth. But those are the only possible outcomes of our viral-like activity here. It is unlikely that we will get exterminated; we are far too sophisticated for that. Trong khả năng tất cả, we will make our planet uninhabitable. We may, by then, have our technological means of migrating to other planetary systems. Nói cách khác, if we are lucky, we may be contagious! This is the inescapable conclusion of this intellectual exercise.

There is a less likely scenario — a symbiotic viral existence in a host body. It is the kind of benign life style that Al Gore and others recommend for us. Nhưng, taking stock of our activities on the planet, my doomsday view is that it is too late for a peaceful symbiosis. Bạn nghĩ gì?

Happy New Year!

Here’s wishing you a Happy 2010… May your resolutions hold up longer than those of the years past. And may you find peace, happiness, good health and prosperity.

I started this new year with Avatar. And its no-so-subtle anti-neo-con messages fill me with a bit of optimism despite all the carnage all around us. May be there will be a bit more patience and understanding this year. A bit more sharing and caring. A bit less avarice and grabbing. May be all is not lost yet. Or is it just that this frog is getting used to the world slowly boiling me alive?

My resolution this year is to do a lot more light writing. Blogging and column-writing, đó là. And to spend more time with the kids. Having just finished my second book, I feel I will have more time, and won’t have to shoo them away. May be I can now patiently listen to all their silliness. Like my dad used to listen to mine.

EvolutionInverted Logic

Evolution is usually described asthe survival of the fittest,” or as species evolving to adapt to the environment. To survive, to evolve, to adaptthese are action verbs, implying some kind of intention or general plan. But there is a curious inversion of logic, or reversal of causality in the theory of evolution. This is almost the opposite of intention or plan.

It is easiest to illustrate this inverted logic using examples. Suppose you are on a tropical island, enjoying the nice weather and the beautiful beach. You say to yourself, “This is perfect. This is paradise!” Tất nhiên, there is some specific gene containing the blue print of your brain process that leads you to feel this way. It stands to reason that there may have been genetic mutations at some point, which made some people hate this kind of paradise. They may have preferred Alaska in winter. Evidently, such genes had a slightly lower chance of survival because Alaskan winters are not as healthy as tropical paradises. Over millions of years, these genes got all but wiped out.

What this means is that the tropical paradise does not have an intrinsic beauty. It is not even that you happen to find it beautiful. Beauty does not necessarily lie in the eyes of the beholder. It is more like the eyes exist because we are the kind of people who would find such hospitable environments beautiful.

Another example of the inversion of logic in evolution is the reason we find cute babies cute. Our genes survived, and we are here because we are the kind of people who would find healthy babies cute. This reversal of causality has implications in every facet of our existence, all the way up to our notion of free will.

Tài liệu tham khảo: This post is an excerpt from my book, Unreal vũ trụ.

Tsunami

The Asian Tsunami two and a half years ago unleashed tremendous amount energy on the coastal regions around the Indian ocean. What do you think would’ve have happened to this energy if there had been no water to carry it away from the earthquake? Tôi có nghĩa là, if the earthquake (of the same kind and magnitude) had taken place on land instead of the sea-bed as it did, presumably this energy would’ve been present. How would it have manifested? As a more violent earthquake? Or a longer one?

I picture the earthquake (in cross-section) as a cantilever spring being held down and then released. The spring then transfers the energy to the tsunami in the form of potential energy, as an increase in the water level. As the tsunami radiates out, it is only the potential energy that is transferred; the water doesn’t move laterally, only vertically. As it hits the coast, the potential energy is transferred into the kinetic energy of the waves hitting the coast (water moving laterally then).

Given the magnitude of the energy transferred from the epicenter, I am speculating what would’ve happened if there was no mechanism for the transfer. Any thoughts?