Архивы: Дебаты

Debates on Physics, Philosophy and the Unreal Universe on Various Forums.
(Mostly my writings only)

Ваш Священный Жизнь

Я думал, что я сделал с этим атеизм серии. Однако, Я наткнулся на этот отрывок из книги Уэйна красильщиков в, Ваш Священный Жизнь. Мой друг, что подорвали его как своего рода предостережение для тех из нас, кто не верит.

Продолжить чтение

Бог — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Вы видите, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, мне, a prized possession.

Продолжить чтение

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Или, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “знаю” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, например) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Продолжить чтение

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Продолжить чтение

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Продолжить чтение

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, например). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Продолжить чтение

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. На самом деле, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; по крайней мере, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Продолжить чтение

Atheism – Is There a God?

Недавно, I have been listening to some debates on atheism by Christopher Hitchens, as recommended by a friend. Although I agree with almost everything Hitchens says (said rather, because he is no longer with us), I find his tone bit too flippant and derisive for my taste, much like The God Delusion by Richard Dawkins. Я атеист, as those who have been following my writings may know. Given that an overwhelming majority of people do believe in some sort of a supreme being, at times I feel kind of compelled to answer the question why I don’t believe in one.

Продолжить чтение

Риск – Wiley FinCAD Вебинар

Это сообщение является отредактированной версией моих ответов в Вебинар Панель-дискуссия, организованная Wiley-финансов и FinCAD. В свободном доступе трансляция связана в должность, и содержит ответы от других участников — Павел Wilmott и Эспен Huag. Расширенный вариант этой должности может позже появляются в виде статьи в Wilmott Magazine.

Что такое риск?

Когда мы используем слово риск в обычном разговоре, это имеет негативный оттенок — риск получить удар по машине, например; но не риск выиграв лотерею. В финансах, риск и положительные и отрицательные. Временами, Вы хотите, чтобы воздействие определенного вида риска в противовес некоторые другие экспозиции; порой, Вы ищете возвращается, связанных с определенным риском. Риск, В этом контексте, практически идентична математическом понятии вероятности.

Но даже в области финансов, у вас есть один вид риска, который всегда отрицателен — это Операционный риск. Мой профессиональный интерес сейчас находится в минимизации операционного риска, связанного с торговых и вычислительных платформ.

Как вы оцениваете риск?

Измерение риска в конечном счете, сводится к оценке вероятности потери в зависимости от то — Обычно интенсивность потерь и времени. Так что это как спрашивать — Что вероятность потери миллион долларов или два миллиона долларов завтра или послезавтра?

Вопрос, можно ли измерить риск еще один способ просить, можем ли мы выяснить эту функцию вероятности. В некоторых случаях, мы считаем, мы можем — в рыночном риске, например, у нас есть очень хорошие модели для этой функции. Кредитный риск является другая история — хотя мы думали, что мы могли бы измерить его, мы научились на горьком опыте, что мы, вероятно, не мог.

Вопрос, насколько эффективно данная мера, является, на мой взгляд, как спрашивать себя, “Что нам делать с рядом вероятностей?” Если я делаю фантазии расчет и сказать вам, что у вас есть 27.3% вероятность потери одного миллиона завтра, что вы будете делать с этой части информации? Вероятность есть разумный смысл только статистический смысл, в высокочастотных событий или больших ансамблей. События риска, почти по определению, являются низкочастотные события и ряд вероятность может быть только ограниченное практическое применение. Но как инструмент ценообразования, точным велика вероятность, Особенно, когда вы цен инструменты с глубокой ликвидности рынка.

Инновации в области управления рисками.

Инновации в опасности поставляется в двух вариантах — один находится на принятие риска стороне, , который находится в ценообразовании, Риск складирование и т.д.. На этом фронте, мы делаем это хорошо, или, по крайней мере, мы думаем, что мы делаем это хорошо, и инновации в области ценообразования и моделирования активен. Оборотной стороной этого является, конечно, Управление рисками. Здесь, Я думаю, что инновации отстает на самом деле за катастрофических событий. После того, как у нас есть финансовый кризис, например, мы делаем посмертно, выяснить, что пошло не так, и попытаться осуществить защитные устройства. Но на следующий провал, конечно, собирается приехать из другой, полностью, неожиданной стороны.

Какова роль управления рисками в банке?

Принятие риска и управление рисками являются два аспекта изо дня в день бизнеса банка. Эти два аспекта, кажется в противоречие друг с другом, но конфликт не случайно. Именно через тонкую настройку этого конфликта, что банк реализует свою склонность к риску. Это как динамического равновесия, что может быть изменен по желанию.

Какова роль поставщиков?

По моему опыту, производители, кажется, влияют на процессы, а не методологии управления рисками, и в самом деле моделирования. Разносимую продавцами система, Однако настраиваемый может быть, поставляется с собственных предположений о рабочем процессе, Управление жизненным циклом и т.д.. Процессы, построенные вокруг системы придется адаптироваться к этим предположениям. Это не плохая вещь,. По крайней мере, популярные разносимую продавцами системы служат для стандартизации практики управления рисками.

Цунами

Цунами в Азии в два с половиной года назад развязали огромную энергию сумму на прибрежных районах вокруг Индийского океана. Что вы думаете бы уже случилось с этой энергией, если бы не было ни воды, чтобы носить его от землетрясения? Я имею в виду, если землетрясения (из того же рода и величины) имели место на земле, а не на морском дне, как это было, предположительно, это энергия будет уже присутствует. Как бы это проявляется? В более сильное землетрясение? Или больше одного?

Я представляю землетрясение (в поперечном сечении) как консольная пружина проходит вниз, а затем отпустили. Весной затем передает энергию к цунами в форме потенциальной энергии, как увеличение уровня воды. Как цунами излучается, это только потенциальная энергия, которая передается; вода не движется в боковом направлении, только вертикально. Как она попадает на побережье, потенциальная энергия передается в кинетическую энергию волн удара по побережью (Вода движется в боковом направлении, то).

Учитывая масштабы энергии передается от эпицентра, Я спекулируют, что случилось бы, если бы не было механизма передачи. Любые мысли?