Archivo de la etiqueta: Debates

Debates on Physics, Philosophy and the Unreal Universe on Various Forums.
(Mostly my writings only)

Dios — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Lo ves, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, to me, a prized possession.

Seguir leyendo

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? O, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “saber” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, por ejemplo) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Seguir leyendo

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Seguir leyendo

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Seguir leyendo

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, por ejemplo). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Seguir leyendo

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. De hecho, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; Al menos, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Seguir leyendo

Atheism – Is There a God?

Recientemente, I have been listening to some debates on atheism by Christopher Hitchens, as recommended by a friend. Although I agree with almost everything Hitchens says (said rather, because he is no longer with us), I find his tone bit too flippant and derisive for my taste, much like The God Delusion by Richard Dawkins. I am an atheist, as those who have been following my writings may know. Given that an overwhelming majority of people do believe in some sort of a supreme being, at times I feel kind of compelled to answer the question why I don’t believe in one.

Seguir leyendo

Riesgo – Wiley FINCAD Webinar

Este post es una versión editada de mis respuestas en un Webinar panel de discusión organizado por Wiley-Finanzas y FINCAD. La libre disposición Webcast está vinculado en el post, y contiene las respuestas de los demás participantes — Paul Wilmott y Espen Huag. Una versión ampliada de este post más tarde puede aparecer como un artículo en la Revista Wilmott.

Qué es el riesgo?

Cuando usamos la palabra de Riesgos en una conversación normal, tiene una connotación negativa — riesgo de ser golpeado por un coche, por ejemplo; pero no el riesgo de ganar la lotería. En las finanzas, riesgo es tanto positiva como negativa. A veces, desea que la exposición a un determinado tipo de riesgo para contrarrestar alguna otra exposición; a veces, que busca los rendimientos asociados a un cierto riesgo. Riesgo, en este contexto, es casi idéntico al concepto matemático de probabilidad.

Pero incluso en las finanzas, usted tiene un tipo de riesgo de que siempre es negativo — es Riesgo Operacional. Mi interés profesional en este momento está en reducir al mínimo el riesgo operacional asociado a las plataformas de negociación y computacionales.

¿Cómo se mide Riesgo?

La medición del riesgo en última instancia, se reduce a la estimación de la probabilidad de una pérdida en función de algo — Típicamente, la intensidad de la pérdida y el tiempo. Así que es como preguntar — ¿Cuál es la probabilidad de perder un millón de dólares o dos millones de dólares de mañana o el día después?

La cuestión de si podemos medir el riesgo es otra manera de preguntar si podemos averiguar esta función de probabilidad. En ciertos casos, Creemos que podemos — en Riesgo de Mercado, por ejemplo, tenemos muy buenos modelos para esta función. Riesgo de Crédito es una historia diferente — aunque pensamos que podríamos medirlo, hemos aprendido de la manera difícil que probablemente no podía.

La eficacia de la cuestión de la medida es, es, En mi opinión, como preguntándonos, “¿Qué hacemos con un número de probabilidad?” Si hago un cálculo de lujo y te dicen que tienes 27.3% probabilidad de perder un millón de mañana, ¿qué hacer con esa información? Probabilidad tiene un significado razonable sólo un sentido estadístico, en eventos de alta frecuencia o grandes conjuntos. Eventos de riesgo, casi por definición, son eventos de baja frecuencia y un número de probabilidad pueden sólo han limitado su uso práctico. Sino como una herramienta de fijación de precios, probabilidad exacta es grande, Especialmente cuando los instrumentos de precios con la liquidez del mercado de profundidad.

Innovación en la Gestión de Riesgos.

Innovación en Riesgo viene en dos sabores — uno está en el lado de la toma de riesgos, que está en la fijación de precios, riesgo almacenaje y así sucesivamente. En este frente, lo hacemos bien, o al menos creemos que lo estamos haciendo bien, y la innovación en la fijación de precios y el modelado está activo. La otra cara de la misma es, por supuesto, la gestión de riesgos. Aquí, Creo que la innovación se queda en realidad detrás de los eventos catastróficos. Una vez que tenemos una crisis financiera, por ejemplo, hacemos un post-mortem, averiguar lo que salió mal y tratar de aplicar las protecciones de seguridad. Pero el siguiente fallo, por supuesto, va a venir de algún otro, totalmente, ángulo inesperado.

¿Cuál es el papel de la Gestión de Riesgos en un banco?

La toma de riesgos y la gestión de riesgos son dos aspectos de los negocios del día a día de un banco. Estos dos aspectos se parecen en conflicto entre sí, pero el conflicto no es un accidente. Es a través de puesta a punto de este conflicto que un banco implementa su apetito por el riesgo. Es como un equilibrio dinámico que puede ser ajustado según se desee.

¿Cuál es el papel de los proveedores?

En mi experiencia, vendedores parecen influir en los procesos más que en las metodologías de gestión de riesgos, y de hecho de la modelización. Un sistema de expendido, Sin embargo personalizable que puede haber, viene con sus propias suposiciones sobre el flujo de trabajo, la gestión del ciclo de vida, etc.. Los procesos construidos alrededor del sistema tendrán que adaptarse a estos supuestos. Esto no es una mala cosa. Por lo menos, sistemas de máquinas expendedoras populares sirven para normalizar las prácticas de gestión de riesgos.

Tsunami

The Asian Tsunami two and a half years ago unleashed tremendous amount energy on the coastal regions around the Indian ocean. What do you think would’ve have happened to this energy if there had been no water to carry it away from the earthquake? Quiero decir, if the earthquake (of the same kind and magnitude) had taken place on land instead of the sea-bed as it did, presumably this energy would’ve been present. How would it have manifested? As a more violent earthquake? Or a longer one?

I picture the earthquake (in cross-section) as a cantilever spring being held down and then released. The spring then transfers the energy to the tsunami in the form of potential energy, as an increase in the water level. As the tsunami radiates out, it is only the potential energy that is transferred; the water doesn’t move laterally, only vertically. As it hits the coast, the potential energy is transferred into the kinetic energy of the waves hitting the coast (water moving laterally then).

Given the magnitude of the energy transferred from the epicenter, I am speculating what would’ve happened if there was no mechanism for the transfer. Any thoughts?