Архивы: смерть

Изначальная Душа

Один простой способ восстановлении абсолютной форме морали (в отличие от относительной, риск-вознаграждение вид) является постулат непрерывности после смерти. Понятие “душа,” как это предлагается в почти всех религий, Для этой цели служит. Душа также по существу (хотя эфирный) представление в противном случае неуловимого сознании наших, что лицо, которое не имеет права на существование или быть реальной, потому что он не все возможные тесты для реального существования, все же в высшей степени реальное каждому из нас. На самом деле, сознание более чем реальна, это арена, на которой наша реальность играет свою акт. Это основополагающее значение для нашего опыта и существования, что мы имеем трудное время признавая ее эфемерность.

Я, для одного, верить логически что, когда я умру, everything I will have known and experienced till then will just disappear. Я считаю, что смерть как вечный сон без сновидений. Логически. Но логика имеет очень мало общего с тем, что я могу чувствовать и принимать, эмоционально. Я не люблю, чтобы перетащить в концепции “эмоция” здесь; Я имею в виду то, что я могу принять на кишечнике уровня. “Primally” бы, пожалуй, лучшее слово для использования, но я не уверен,. В любом случае,, когда у нас осознанное понимание, и развивать чувство временной непрерывности о вещах и опытом вокруг нас, Мы не можем помочь присвоения преемственность фоне всего этого — наше сознание. Непрерывность самости кодируется в нашем сознании. Primally — да, что бы правильное слово.

Логика и рациональность, которые приходят после первичной сантехника ума, сознание, Индивидуальность и т.д.. (которые могут все, в конечном счете означает то же самое) уже на месте, может влиять на наше мышление лишь в ограниченной степени. Разум хватается за все, что предлагает подобие вечной непрерывности. Введите религии.

Все обычные религии имеют некоторое понятие о “душа,” который поставляется в различных формах и с множеством значений и контекстов, хотя, логически, это может означать только наше сознание, или юридическое лицо, владеющее наше сознание и в значительной степени больше ничего. Благодаря нашей изначальной необходимости искать и находить непрерывность, мы легко купить в то, понятие души наших родителей’ религия происходит поддерживать, не обращая внимания на зияющие дыры в логике, связанные с ним. С точки зрения религий (Говоря о религии как организационных подразделений с намерениями и целями), Понятие непрерывности подразумевается в понятии души имеет большое преимущество — она полностью изменяет анализ риска и доходности в корне морали. И это вынимает смерти (или, по крайней мере,, значительно снижает его значимость) в анализе. Ибо смерть это только начало, как ужас-комедия учил нас.

Если возмездие за грех вечные ожоги третьей степени, не какой-то материальный комфорт последующим тридцати на жизнь в федеральном учреждении до смерти освобождает вас, вы думаете дважды, прежде чем делать преступностью. The “время” что вы, возможно, придется сделать вполне может быть вечность. Другие религии предлагают другие виды божественных кнута и пряника. Например, Если вы индус занимается особенно отвратительным кармы, Вы перевоплотится как кто-то (или что-то) на приемном конце палки, примерно нейтрализации свой уравнение риска и доходности. С другой стороны, Если вы готовы взять его на свой подбородок с некоторым количеством духа, Вы будет повышен до бизнес-класса в следующей жизни.

Во всех понятий духовной преемственности сознания, и / или душа, есть что-то я нахожу логически желая. Это отсутствие преемственности памяти. Смерть по-прежнему точки фазового перехода, где все существующие памяти стирается. Если мы думаем о душе, как вечному проявления психики и сознания, стирая его память так же хорошо, или так плохо, как убить его, это не?

Что я нахожу интересным в этом индуистской концепции является то, что конечная награда за предположительно наилучшим кармы не вечная жизнь комфорта в небе, но освобождение от цикла перерождений, которые, на мой взгляд, похож на вечного сна без сновидений — который является единственным логическим понятием смерти мы можем научно развлекать. Так, в индуистском понятии награду за абсолютное добро является, в некотором смысле, окончательной смерти. Заставляет меня задаться вопросом…

Отсюда в вечность

Временной аспект наказания выходит за пределы диапазона между преступлением и наказанием. Тяжесть наказания также измеряется с точки зрения его продолжительности. И смерть ставит окончательную конец всем техногенных длительности. Это вмешательство смерти в наших временных горизонтов портит то, что мы подразумеваем под соразмерное наказание, который является причиной общего отсутствия удовлетворения на длинный срок Мэдоффа. Если чудовищное преступление, как бессмысленной убийстве приносит только о жизни-предложения, и если вы знаете, что “жизнь” означает только пару месяцев или около того, то наказание само по себе не в состоянии сдерживать преступления. И когда преступление не как бессмысленный, но вызвано тщательных материальным соображениям, это преднамеренное анализ рисков и доходности, что определяет его совершения. Комплексный анализ рисков награда будет включать в себя, Я полагаю,, рассмотрение вероятности обнаружения, Интенсивность и продолжительность потенциального наказания, и время нужно пользоваться добычу и / или подвергнутся наказанию. Там могут быть и другие факторы, чтобы рассмотреть, конечно. Я не знаю, потому что я на самом деле не сделал такие анализы. Еще нет.

История оспы я упоминал ранее приносит свои соображения на переднем плане, а с тем, как относительно высокая вероятность смерти от этой болезни влияет на них. Зная, что там не так много времени, чтобы наслаждаться жизнью (или столкнуться с музыкой), Два старших господа истории решили пойти и праздник себя на локальном проститутки деревни, которых они были разглядывая какое-то время. Это не то, что последствия (супруга гнев, плохие заболевания и т.д.) их действия были изменены. Только то, что их потенциал продолжительность резко сократились из-за вспышки оспы. Знание нашей смерти оказывает огромное влияние на наши моральные запреты, рожденного вне риск-вознаграждение анализ.

Именно в этом свете мы должны рассматривать клише заявления, как, “Жить в настоящем моменте,” или “Жить каждый день, как будто это ваш последний.” Что эти заявления на самом деле означает? Второй особенно интересно, потому что это делает прямую ссылку на смерти. Разве просят нас, чтобы пролить наши запреты по отношению отношению ко всем нашим действиям? Если это так, он не может быть такой положительный приглашения (которые, конечно, это заявление оценочного суждения, исходящие, образуют чувство морали неизвестного происхождения). Или это может быть просто призыв не откладывать — Положительным моментом той же неопределенной морали.

“Жизнь в настоящее время” еще более загадочным. Я предполагаю, что это происходит от Zen понятия “здесь” и “сейчас.” Я могу рода понять Дзен понятие с точки зрения когнитивной нейронауки, хотя это такая штука, которая Zen бы попросить нас не делать — понимание одну вещь в терминах чего-то еще. Согласно дзэн школы, опыт должен быть ассимилированы до интеллект имеет шанс покрасить его в терминах предвзятых представлений и фильтров. В абсолютном безмолвии ума, предположительно вызванные лет самоанализа и интенсивной посредничества, опыт взять на восприятия точных и интеллектуально неокрашенных форм, который, мол, хорошо,. Если заявление “Жить в настоящем моменте” относится к этому способу испытывает жизни, хорошо, Я могу пойти с этим, хотя я не могу в полной мере понять это, потому что я не мастер дзен. И если бы я был, Я, вероятно, не будет слишком беспокоиться о логике понимания вещей. Понимание является лишь заблуждение интеллектуальное упражнение в тщетности.

В моральном заявлении, Однако, это приглашение жить в настоящем моменте оставляет желать лучшего. Это приглашение игнорировать последствия ваших действий? Вы полочкам ваш график в большой прошлого, большой будущее и крошечные настоящее. Вы игнорировать прошлое и будущее, и жить в настоящем. Нет сожалений. Нет тревоги. Что еще это могло бы лозунг “Жить в настоящем моменте” значит?

Почему я должен быть хорошим?

Knowledge of death is a sad thing. Not as a general piece of information, but in as applied to a particular individual. I remember only too vividly my own sense of helplessness and sadness towards the end of my father’s life, when it became clear to me that he had only a few weeks left. До тех пор, I could never really understand the grief associated with death of a loved one, given the absolute certainty and naturalness of death. На самом деле, I couldn’t understand my own grief and often wondered if I was romanticizing it, or feeling it because it was expected of me.

It is very difficult to know people, even ourselves. There are multiple obscuring levels of consciousness and existence in our inner selves. And we can penetrate only a limited number of them to see within ourselves. Therefore I find myself doubting my grief, despite its directly perceived realness and existence. Perhaps the grief arising from the loss of a loved one is so primal that we do not need to doubt it; but I cannot help doubting even the most obvious of feelings and sensations. Ведь, I am the dude who goes around insisting that reality is unreal!

The “lossof a hated one, by virtue of its mathematical symmetry, should generate something like the opposite of grief. The opposite of grief is perhaps glee, although one is too civilized to let oneself feel it. А если серьезно, I once heard a stress reduction expert mention it. Он сказал,, “What if your boss stresses you out? Imagine, end of the day, he also will be dead!”

Да, the fact that we will all die is a serious social and moral problem. How much of a problem it is is not fully appreciated due to the taboo nature of the subject. I once read a novel in Malayalam describing a village in the sixties ravaged by smallpox. Some parts of this novel illustrated the connection between death and morality. Вы видите, morality is such a holy cow that we cannot examine it, much less question it, without being called all sorts of bad names. Being “хорошее” is considered a “хорошее” вещь, and is taken to be beyond rationalization. Я имею в виду, we may ask questions like, “What is good?”, “What makes something good, something else bad?” и т.д.. But we cannot realistically ask the question, “Why should I be good?” Being good is just good, and we are expected to ignore the circularity in this statement.

For a minute, let’s not assume that being good is good. I think the knowledge of imminent death would make us shed this assumption, но мы получим в этом позже. Сейчас, let’s think of morality as a logical risk-reward calculation, rather than a god-given axiom. If somebody proposes to you, “Why don’t you shoot to be a drug dealer? [Pun attempted] Good money there…,” your natural reaction would be, “Drugs kill people, killing people is bad, no way I am getting into it.” Сейчас, that is a moral stance. If you were amoral, you may think, “Drug dealing involves violence. There is a good chance that I will get shot or caught. Thirty to life in a federal penitentiary is no walk in the park. No way I am getting into it.This is a risk-reward analysis, but with the same end result.

I put it to you that the origin of most of our morality is this risk-reward analysis. If it wasn’t, why would we need the police and the criminal justice system? It is this risk-reward analysis that can get skewed because of an impending death, if we let ourselves notice it. Вы видите, the concept of crime and punishment (or action and consequence, to be value-neutral) is not so simple, like most things in real life. To be a deterrent, the severity of punishment has to be proportional, not only to the foulness of the crime, but also to the probability of its detection. Например, if you know that you will get caught every single time you speed, speeding tickets need not cost you thousands of dollarsa couple of dollars will do the trick of discouraging you from speeding. Such minuscule punishments do exist for littlecrimes.In public toilets, leaving the shower or sink faucet running would be a small crime because it wastes water, and the landlord’s funds. To fight this crime came spring-loaded faucets that shut themselves down after ten or 15 seconds. So you getcaughtevery time you try to leave the water running, but the “punishmentis merely that you have to push the release button again. Now we have faucets with electronic sensors with even shorter temporal horizons for crime and punishment.

The severity of a pain is not merely its intensity, but its duration as well. Given that death puts a definitive end to our worldly durations, how does it affect our notion of punishment commensurate with crime? My third post on the philosophy of death will examine that aspect.

Табу Тема

Death is a taboo subject. We are not supposed talk about it, or even think about it. It is almost like if we did, death might take notice of us, and we can do without that kind of attention. If we want to be inconspicuous anywhere at all, it is in front of Death.

I have been watching Six Feet Under recently, which is probably behind these musings on death. I am curious though — why is the topic of death such a taboo, despite its natural inevitability? I don’t mean the superstitious kind of taboo (“Не, не, не, you are not going to die any time soon, touchwood!”), but the intellectual kind. The kind of chill that comes about if you try holding a conversation about it over a beer or at a dinner table. Why is death such a taboo?

To say that we are just scared of death is a bit of an oversimplification. Sure we fear death, but we fear public speaking more, but we can still talk about the latter. We have to find the reason for the special tabooness of death elsewhere.

One thing special about death is that it is a great equalizer — a fact almost too obvious to appreciate. Everybody dies — regardless of whatever else they do in their lives. Perhaps this ultimate leveling of the field may be a bit distressing to the more competitive among us. However high we soar, or however low we sink, at the end of our days, the score is all reset and the slate is wiped clean.

This slate-wiping business also is troublesome for another reason. It is so damn permanent. Its permanence has an aspect never present in any other kind of pain and suffering we go through (including public speaking). One of my personal techniques to handle minor aches and pains (such as a root canal, or even deeper wounds like the loss of a loved one) is to make use of just this lack of permanence. I remind myself that it is going to pass, in time. (For some strange reason, I do this in French, “Ça va pas tarder,” хотя, to be correct, I think I should be telling myself, “Ça va pas durer.”) I even shared this technique with my son when he broke his arm and was in excruciating pain. I told him that the agony would soon abate. Хорошо, I said it using different words, and I fancy the little fellow understood, although he kept screaming his head off.

We can handle any “нормальный” pain by just waiting it out, but not the pain of death, which lasts for ever. Ça va durer. Is this permanence behind our fear of it? Возможно,. With absolute permanence comes absolute imperviousness, as any Spiderman fan would appreciate. What lies beyond death is unknown. And unknowable. Despite all the religions of the world telling us various mystical things about what lies beyond (Вы знаете,, like heaven and hell, Karma and reincarnation etc.), nobody really believes it. Я знаю,, Я знаю,, some may honestly insist that they really really do, but when push comes to shove, at an instinctive, gut level, nobody does. Not even the ones who are certain that they will end up in heaven. Why else would holy men have security details? В Бремя страстей человеческих, Maugham caricatures this strange lack (or impossibility) of real faith vis-à-vis death in his portrayal of the last days of the Vicar of Blackstable.

To live with any sense of purpose, I think we have to ignore death. A finite span of existence is just absurd at multiple levels. It makes all our lofty goals and ideals absurd. It makes our sense of good and evil absurd. It makes whatever we think of as the purpose of life absurd. It even makes the modest purpose of life proposed in the DNA-based evolutionary explanation (that we just want to live a little longer) absurd, for any finite increment in our life span is essentially zero when compared to the infinity of time, as the nerdy ones among us would readily appreciate. Короче говоря, there is only one real problem with life, which is death. Since we cannot avoid dying and paying taxes, may be we can avoid thinking and talking about it — a plausible reason behind the taboo nature of the topic of death.

Свеча, что Бернс Яркий

Моим одноклассником от ИИТ скончался несколько дней назад. Когда я услышал шокирующую новость, Я хотел написать-то о нем. Что пришло на ум было несколько разрозненных воспоминаний, и я думал, что разделю их здесь. Для боясь вызвать больше боли, чтобы близкие к нему, Я буду держать всеми отличительными ссылки к минимуму.

Мы привыкли называть его PJ — аббревиатурой мягко оскорбительной выражения, который, вероятно, имеет свое происхождение в нашем учебном зависти. PJ был академически блестящий, и закончил в верхней части класса, наполненный почти патологически конкурентоспособных и ярких IITians. Эта интенсивность, что он принес, чтобы опереться на менее сверхчеловеческое это часть моей первой памяти.

Обеспокоенные этой интенсивности, мы сразу сформировал делегацию обратиться к лучшей природы пижаме. Я не помню, кто его инициировал, или даже, кто там был в составе делегации. Но это, конечно, чувствует, как то, что бы сделать Lux или Крыса; или Kutty, возможно,, если бы мы могли заставить его делать вообще ничего. В любом случае, мы подошли PJ и просил, чтобы он успокойтесь. “Что такое большое дело, человек? Медленный и устойчивый выигрывает гонки, вы знаете.” Ответ PJ был откровением. “Конечно,” он сказал, “но быстро и устойчивый лучше!”

Я уверен, что это быстрый и яростный темп блеском PJ принесла ему много заслуженные награды позже в жизни, возможно, лучше всего поддающихся измерению с точки зрения его качества, а не количества, Влияние вместо долголетия. Но PJ никогда не был все-работа-и-нет-игра сотрудник. Я помню, как однажды, когда MardiGras девушки пришли к Mandak столовой (“беспорядок”) съесть. Изучение их с этой несчастной пылом, что только человек IITian вполне понятной, мы обсуждали это развитие с PJ. Он сказал,, “Да, мы хотим, чтобы возиться с ними!”

ИИТ случилось с нами в возрасте, когда дружеские было легко и облигации кованые остался сильным. С PJ пошел и связей немного более слабых, Я чувствую немного разгадке. И тоска слова, которые звонят на мой взгляд, напоминают мне — Не спрашивай, по ком звонит колокол, он звонит по тебе.

PJ был блестящий человек. Я надеюсь, что его блеск будет источником силы и мужество, чтобы близкие к нему. Вы знаете, что они говорят, свеча, которая горит в два раза ярче ожоги половины тех пор,. С одним из наших ярких свечей пламенный из, что я чувствую, чувство некоторой темноте убывания где-то далеко.

Фото armin_vogel cc