الوسم المحفوظات: الموت

Primal Soul

One simple way of reinstating an absolute form of morality (as opposed to a relative, risk-reward kind) is to postulate continuity beyond death. The notion of a “الروح,” as proposed in almost all religions, serves this purpose. Soul is also the substantive (albeit ethereal) representation of the otherwise elusive consciousness of ours, which is an entity that has no right to exist or be real because it fails all possible tests for real existence, yet is supremely real to each one of us. في الواقع, consciousness is more than real, it is the arena in which our reality plays out its act. It is so fundamental to our experience and existence that we have a hard time accepting its ephemerality.

I, لواحد, believe logically that when I die, everything I will have known and experienced till then will just disappear. I believe that death is like an eternal dreamless sleep. Logically. But logic has very little to do with what I can feel and accept, emotionally. I don’t like to drag in the concept of “emotion” هنا; I am thinking of what I can accept at a gut-level. “Primally” would perhaps be a better word to use, but I am not sure. Any way, once we have conscious awareness, and develop a sense of temporal continuity about things and experiences around us, we cannot help assigning continuity to the backdrop of it all — our consciousness. Continuity of selfhood is encoded into our mind. Primally — نعم, that would be the right word.

Logic and rationality, which come after the primal plumbing of the mind, الوعي, selfhood etc. (which may all ultimately mean the same thing) is already in place, can influence our thinking only to a limited extent. Mind grasps at anything that offers a semblance of eternal continuity. Enter religions.

All conventional religions have some notion of a “الروح,” which comes in different forms and with a multitude of meanings and contexts, although, logically, it can only mean our consciousness, or an entity holding our consciousness and pretty much nothing else. Thanks to our primal need to search and find continuity, we readily buy into whatever notion of soul our parents’ religion happens to uphold, ignoring the gaping holes in logic associated with it. From the perspective of religions (speaking of religions as organizational entities with intentions and purposes), the notion of continuity implied in the concept of a soul has a great benefit — it completely alters the risk-reward analysis at the root of morality. And it takes out death (or at least, greatly diminishes its significance) in the analysis. For death is only the beginning, as the horror-comedy taught us.

If the wages of sin are eternal third-degree burns, not some material comfort followed by thirty-to-life in a federal facility till death sets you free, you do think twice before doing the crime. ال “الوقت” that you may have to do could well be an eternity. Other religions offer other kinds of divine carrots and sticks. على سبيل المثال, if you are a Hindu engaged in a particularly unsavory Karma, you will reincarnate as somebody (أو شيء) on the receiving end of the stick, roughly neutralizing your risk-reward equation. من ناحية أخرى, if you are willing to take it on your chin with some amount of fortitude, you will be upgraded to business class in your next life.

In all notions of spiritual continuity of consciousness, and/or soul, there is something I find logically wanting. It is the lack of continuity of memory. Death is still a point of phase transition where all the existing memory is erased. If we think of soul as the eternal manifestation of mind and consciousness, erasing its memory is as good or as bad as killing it, is it not?

What I find interesting in this Hindu notion is that the ultimate reward for presumably the best possible Karma is not an eternal life of comfort in heaven, but a release from the cycle of reincarnations, التي, من وجهة نظري, is similar to an eternal dreamless sleep — which is the only logical notion of death we can scientifically entertain. هكذا, in the Hindu notion of the reward for ultimate good is, in some sense, the ultimate death. Makes me wonder…

From Here to Eternity

The temporal aspect of punishment extends beyond the span between the crime and its punishment. The severity of the punishment is also measured in terms of its duration. And death puts a definitive end to all man-made durations. This interference of death in our temporal horizons messes up what we mean by proportional punishment, which is the reason behind the general lack of gratification on Madoff’s long sentence. If a heinous crime like a senseless murder brings about only a life-sentence, and if you know that “الحياة” means only a couple of months or so, then the punishment in and of itself is incapable of deterring the crime. And when the crime is not as senseless, but prompted by careful material considerations, it is a deliberate risk-reward analysis that determines its commission. A comprehensive risk-reward analysis would involve, I imagine, a consideration of the probability of detection, the intensity and duration of the potential punishment, and the time one has to enjoy the spoils and/or suffer the punishment. There may be other factors to consider, بالطبع. I wouldn’t know because I haven’t actually done such analyses. Not yet.

The smallpox story I mentioned earlier brings these considerations to the foreground, along with how the relatively high probability of death from the disease affects them. Knowing that there isn’t much time to enjoy life (or face the music), two older gentlemen of the story decide to go and feast themselves on a local prostitute of the village whom they have been eying for a while. It is not that the consequences (spousal anger, bad diseases etc.) of their action have changed. Just that their potential duration has decreased drastically because of the outbreak of smallpox. Knowledge of our death has a dramatic effect on our moral inhibitions born out of risk-reward analyses.

It is in this light that we have to examine clichéd statements like, “Live in the present moment,” أو “Live everyday as though it is your last.” What do these statements really mean? The second one is especially interesting because it makes a direct reference to death. Is it asking us to shed our inhibitions vis-à-vis all our actions? إذا كان الأمر كذلك, it may not be such a positive invitation (التي, بالطبع, is a statement of value-judgment emanating form a sense of a morality of unknown origins). Or it could be a simple exhortation not to procrastinate — a positive thing by the same uncertain morality.

“Living in the present” is even more puzzling. I guess it comes from the Zen notion of “هنا” و “now.” I can kind of understand the Zen notion in terms of cognitive neuroscience, although that is the sort of thing that Zen would ask us not to do — understanding one thing in terms of something else. According to the Zen school, an experience has to be assimilated before the intellect has a chance to color it in terms of preconceived notions and filters. In the absolute stillness of a mind, presumably brought about by years of introspection and intense mediation, experiences take on perceptually accurate and intellectually uncolored forms, which they say is a good thing. If the statement “Live in the present moment” refers to this mode of experiencing life, fine, I can go with that, even though I cannot fully understand it because I am not a Zen master. And if I was, I probably wouldn’t worry too much about logically understanding stuff. Understanding is merely a misguided intellectual exercise in futility.

As a moral statement, لكن, this invitation to live in the present moment leaves much to be desired. Is it an invitation to ignore the consequences of your actions? You compartmentalize your timeline into a large past, a large future and tiny present. You ignore the past and the future, and live in the present. No regrets. No anxieties. What else could this slogan “Live in the present moment” يعني?

لماذا يجب أن تكون جيدة,en?

Knowledge of death is a sad thing. Not as a general piece of information, but in as applied to a particular individual. I remember only too vividly my own sense of helplessness and sadness towards the end of my father’s life, when it became clear to me that he had only a few weeks left. حتى ذلك الحين, I could never really understand the grief associated with death of a loved one, given the absolute certainty and naturalness of death. في الواقع, I couldn’t understand my own grief and often wondered if I was romanticizing it, or feeling it because it was expected of me.

It is very difficult to know people, even ourselves. There are multiple obscuring levels of consciousness and existence in our inner selves. And we can penetrate only a limited number of them to see within ourselves. Therefore I find myself doubting my grief, despite its directly perceived realness and existence. Perhaps the grief arising from the loss of a loved one is so primal that we do not need to doubt it; but I cannot help doubting even the most obvious of feelings and sensations. بعد كل شيء, I am the dude who goes around insisting that reality is unreal!

ال “lossof a hated one, by virtue of its mathematical symmetry, should generate something like the opposite of grief. The opposite of grief is perhaps glee, although one is too civilized to let oneself feel it. ولكن على محمل الجد, I once heard a stress reduction expert mention it. قال, “What if your boss stresses you out? Imagine, end of the day, he also will be dead!”

نعم, the fact that we will all die is a serious social and moral problem. How much of a problem it is is not fully appreciated due to the taboo nature of the subject. I once read a novel in Malayalam describing a village in the sixties ravaged by smallpox. Some parts of this novel illustrated the connection between death and morality. ترى, morality is such a holy cow that we cannot examine it, much less question it, without being called all sorts of bad names. Being “جيدة” is considered a “جيدة” thing, and is taken to be beyond rationalization. أعني, we may ask questions like, “What is good?”, “What makes something good, something else bad?” الخ. But we cannot realistically ask the question, “Why should I be good?” Being good is just good, and we are expected to ignore the circularity in this statement.

For a minute, let’s not assume that being good is good. I think the knowledge of imminent death would make us shed this assumption, ولكننا سنحصل إليها لاحقا. في الوقت الراهن, let’s think of morality as a logical risk-reward calculation, rather than a god-given axiom. If somebody proposes to you, “Why don’t you shoot to be a drug dealer? [Pun attempted] Good money there…,” your natural reaction would be, “Drugs kill people, killing people is bad, no way I am getting into it.” الآن, that is a moral stance. If you were amoral, you may think, “Drug dealing involves violence. There is a good chance that I will get shot or caught. Thirty to life in a federal penitentiary is no walk in the park. No way I am getting into it.This is a risk-reward analysis, but with the same end result.

I put it to you that the origin of most of our morality is this risk-reward analysis. If it wasn’t, why would we need the police and the criminal justice system? It is this risk-reward analysis that can get skewed because of an impending death, if we let ourselves notice it. ترى, the concept of crime and punishment (or action and consequence, to be value-neutral) is not so simple, like most things in real life. To be a deterrent, the severity of punishment has to be proportional, not only to the foulness of the crime, but also to the probability of its detection. على سبيل المثال, if you know that you will get caught every single time you speed, speeding tickets need not cost you thousands of dollarsa couple of dollars will do the trick of discouraging you from speeding. Such minuscule punishments do exist for littlecrimes.In public toilets, leaving the shower or sink faucet running would be a small crime because it wastes water, and the landlord’s funds. To fight this crime came spring-loaded faucets that shut themselves down after ten or 15 seconds. So you getcaughtevery time you try to leave the water running, but the “punishmentis merely that you have to push the release button again. Now we have faucets with electronic sensors with even shorter temporal horizons for crime and punishment.

The severity of a pain is not merely its intensity, but its duration as well. Given that death puts a definitive end to our worldly durations, how does it affect our notion of punishment commensurate with crime? My third post on the philosophy of death will examine that aspect.

موضوع المحرمات

الموت هو من المحرمات. وليس من المفترض الحديث عن ذلك, أو حتى التفكير في ذلك. ومن تقريبا مثل إذا فعلنا, الموت قد تنتبه لنا, ويمكننا القيام به من دون هذا النوع من الاهتمام. إذا كنا نريد أن تكون غير واضحة في أي مكان على الإطلاق, فمن أمام الموت.

لقد كنت أشاهد ستة أقدام تحت مؤخرا, الذي هو على الارجح وراء هذه التأملات على الموت. أنا الغريب على الرغم من — لماذا هو موضوع الموت من المحرمات, على الرغم من حتمية الطبيعية? أنا لا أقصد هذا النوع الخرافية من المحرمات (“لا, لا, لا, أنت لن يموت في أي وقت قريب, الصوفان!”), ولكن هذا النوع الفكري. هذا النوع من البرد الذي يأتي عن إذا حاولت عقد محادثات حول هذا الموضوع وهو يحتسي الجعة أو على مائدة عشاء. لماذا هو الموت من المحرمات?

القول أننا فقط خائفا من الموت هو شيء من التبسيط. ومن المؤكد أننا نخشى الموت, ولكننا نخشى التحدث أمام الجمهور أكثر, ولكن لا يزال بوسعنا أن نتحدث عن هذا الأخير. علينا أن نجد سبب tabooness خاص للوفاة في أي مكان آخر.

شيء واحد خاص حول الموت هو أنه التعادل كبير — حقيقة ما يقرب من الواضح جدا أن نقدر. يموت الجميع — بغض النظر عن أي شيء آخر يفعلونه في حياتهم. ولعل هذه التسوية في نهاية المطاف من مجال قد يكون مزعجا لأكثر قدرة على المنافسة بيننا. مهما ارتفعت نحن ترتفع, أو أدنى ولكن نغرق, في نهاية أيامنا, والنتيجة هي كل إعادة تعيين ولائحة ومحو النظيفة.

هذا العمل لائحة-المسح هو أيضا مزعجا لسبب آخر. ومن ذلك لعنة دائمة. ديمومتها له جانب أبدا موجودة في أي نوع آخر من الألم والمعاناة نذهب من خلال (بما في ذلك الخطابة). واحدة من بلدي تقنيات الشخصية للتعامل مع الألم والأوجاع الخفيفة (مثل قناة الجذر, أو جروح أعمق مثل فقدان أحد أفراد أسرته) هو الاستفادة من هذا فقط عدم الدوام. وأود أن أذكر نفسي أنه سوف تمر, in time. (لسبب غريب, أفعل هذا في الفرنسية, “أنه لن يمر وقت طويل,” although, أن يكون صحيحا, أعتقد أنني يجب أن أقول لنفسي, “انها لن تستمر.”) حتى أنا شاركت هذه التقنية مع ابني عندما كسر ذراعه، وكان في آلام مبرحة. قلت له عذاب ستهدأ قريبا. جيد, قلت ذلك باستخدام كلمات مختلفة, وأنا يتوهم زميل القليل فهم, على الرغم من أنه أبقى يصرخ رأسه.

يمكننا التعامل مع أي “normal” الألم فقط في انتظار ذلك, ولكن ليس الألم من الموت, الذي يستمر إلى الأبد. وسوف تستمر. هل هذا الدوام وراء خوفنا منه? ربما. مع الدوام المطلق يأتي وعدم النفاذ المطلق, كما أي مشجع سبايدرمان سيقدر. ما يكمن وراء وفاة غير معروف. ومجهول. وعلى الرغم من كل أديان العالم يقولون لنا الأشياء الغامضة مختلفة حول ما يكمن وراء (تعرف, مثل الجنة والنار, الكرمة والتناسخ الخ), لا أحد يعتقد حقا أنه. وأنا أعلم, وأنا أعلم, البعض قد يصرون بصراحة أنهم حقا حقا, ولكن عندما يحين وقت الحسم, في غريزية, مستوى القناة الهضمية, لا أحد يفعل. ولا حتى هم الذين من المؤكد أنهم سوف ينتهي في السماء. وإلا لماذا الرجال المقدسين لديهم تفاصيل الأمن? في من عبودية الإنسان, موم صورة كاريكاتورية هذا النقص غريب (أو استحالة) الإيمان الحقيقي وجها لوجه الموت في تصويره للأيام الأخيرة من النائب السيد Blackstable.

إلى العيش مع أي إحساس بالهدف, أعتقد أن علينا أن نتجاهل الموت. فترة محدود من وجودها هو مجرد العبث على مستويات متعددة. يجعل كل الأهداف والمثل العليا النبيلة سخيفة لدينا. يجعل إحساسنا الخير والشر سخيف. يجعل بغض النظر عن أفكارنا وبما أن الغرض من الحياة سخيفة. حتى أنه يجعل الغرض المتواضع الحياة المقترحة في التفسير التطوري المعتمدة على الحمض النووي (أننا نريد فقط أن نعيش لفترة أطول قليلا) سخيف, لأي زيادة محدودة في منطقتنا عمر هو في الأساس الصفر بالمقارنة مع ما لا نهاية من الزمن, مثل تلك نردي بيننا سوف نقدر بسهولة. باختصار, هناك واحد فقط المشكلة الحقيقية مع الحياة, وهو الموت. وبما أننا لا يمكن تجنب الموت ودفع الضرائب, قد نستطيع أن تجنب التفكير والحديث عن هذا الامر — سبب معقول وراء الطبيعة المحرمات في موضوع الموت.

شمعة ان بيرنز برايت

تمرير زميل لي من IIT المنية قبل بضعة أيام. عندما سمعت الخبر صدمة, أردت أن أكتب شيئا عنه. ما تتبادر إلى الذهن كانت بضع ذكريات مفككة, وظننت انني سوف مشاركتها هنا. خوفا من التسبب في مزيد من الألم لمقربين منه, سأبقي كافة المراجع التعرف الى الحد الادنى.

كنا ندعو له PJ — اختصار لتعبير أقل ما يقال إهانة, التي ربما كان أصلها في الحسد الأكاديمي لدينا. كان PJ الرائعة أكاديميا, وتخرج في أعلى فئة مليئة IITians تقريبا تنافسية مرضي ومشرقة. هذه الكثافة أنه مورست على الأقل فوق طاقة البشر هي جزء من ذاكرتي الأولى.

تعانى من هذه الشدة, شكلنا وفدا لمرة واحدة نناشد أفضل طبيعة PJ ل. أنا لا أتذكر الذي بدأ عليه, أو حتى الذي كان هناك في الوفد. لكنه يشعر بالتأكيد مثل شيء لوكس أو الجرذ ستفعل; أو كوتي, ربما, لو استطعنا الحصول منه أن يفعل أي شيء على الإطلاق. على أي حال, اقتربنا PJ وطلبت منه أن أعتبر أن من السهل. “ما هي الصفقة الكبيرة, رجل? بطيئة وثابتة يفوز في السباق, تعلمون.” وكان رد PJ في أعيننا. “بالتأكيد,” قال, “ولكن سريع وثابت هو أفضل!”

أنا متأكد من هذا تيرة سريعة وغاضبة من تألق PJ جلبت له في وقت لاحق العديد من الجوائز عن جدارة في العمر ربما أفضل تقاس من حيث نوعيته وليس الكم, تأثير بدلا من طول العمر. لكن PJ لم يكن زميل كل العمل واللعب لا. أتذكر مرة عندما جاءت الفتيات MardiGras إلى قاعة الطعام Mandak (“فوضى”) لتناول الطعام. دراسة لهم أن الحماس التعساء فقط أن زميله في IITian يمكن أن نقدر تماما, ناقشنا هذا التطور مع PJ. قال, “نعم, نريد أن الفوضى معهم!”

IIT حدث لنا في عمر عندما جاء صداقات سهلة وسندات مزورة بقيت قوية. مع PJ ذهب والاتصالات أضعف قليلا, أشعر قليلا من تفكك. وبعبارة حزن أن يرن في ذهني يذكرني — لا تسأل لمن تدق الأجراس, فهي تدق لكم.

كان PJ الرجل اللامع. آمل أن تألقه يكون مصدرا للقوة والشجاعة لمقربين منه. تعلمون ما يقولون, شمعة التي تحرق حروق ضعف مشرقة نصف المدة. مع واحد من ألمع الشموع المشتعلة خارج, ما أشعر به هو شعور بعض الظلام تنازلي بعيدا في مكان ما.

الصورة من قبل armin_vogel cc