Tag Archives: ý thức

Man Phòng Trung Quốc

Trong bài viết trước của loạt bài này, chúng tôi thảo luận làm thế nào tàn phá lập luận phòng Trung Quốc của Searle là tiền đề rằng não của chúng ta là các máy tính kỹ thuật số. Ông lập luận, khá thuyết phục, mà chỉ thao tác biểu tượng không có thể dẫn đến sự hiểu biết phong phú mà chúng ta dường như để thưởng thức. Tuy nhiên, Tôi từ chối được thuyết phục, và tìm thấy cái gọi là hệ thống trả lời thuyết phục hơn. Nó được các phản biện nói rằng đó là toàn bộ các phòng của Trung Quốc hiểu được ngôn ngữ, không chỉ đơn thuần là các nhà điều hành hoặc biểu tượng đẩy trong phòng. Searle cười nó đi, nhưng đã có một phản ứng nghiêm trọng cũng. Ông cho biết, "Hãy để tôi được toàn bộ phòng Trung Quốc. Hãy để tôi ghi nhớ tất cả các biểu tượng và các quy tắc thao tác biểu tượng để tôi có thể cung cấp câu trả lời cho những câu hỏi Trung Quốc. Tôi vẫn không hiểu tiếng Trung Quốc. "

Bây giờ, mà đặt ra một câu hỏi thú vị - nếu bạn biết đủ ký tự Trung Quốc, và quy định của Trung Quốc để thao tác chúng, bạn không thực sự biết tiếng Trung Quốc? Tất nhiên bạn có thể tưởng tượng một người nào đó có thể xử lý một ngôn ngữ chính xác mà không hiểu một lời nào của nó, nhưng tôi nghĩ rằng đó là kéo dài trí tưởng tượng một chút quá xa. Tôi nhớ các cảnh mù thí nghiệm, nơi mọi người có thể nhìn thấy mà không biết, mà không có ý thức về những gì nó đã được rằng họ đã nhìn thấy. Điểm đáp ứng Searle trong cùng một hướng - có khả năng nói tiếng Trung Quốc mà không hiểu nó. Nhận thức ý thức về những gì nó đang làm gì Phòng Trung Quốc đang thiếu là.

Để nghiên cứu kỹ một chút sâu hơn vào cuộc tranh luận này, chúng ta phải có được một chút chính thức về cú pháp và ngữ nghĩa. Ngôn ngữ có cả cú pháp và ngữ nghĩa. Ví dụ, một tuyên bố như "Xin vui lòng đọc các bài viết blog của tôi" có cú pháp có nguồn gốc từ ngữ pháp của ngôn ngữ tiếng Anh, biểu tượng là những từ (giữ chỗ cú pháp), chữ cái và dấu chấm câu. Trên đầu trang của tất cả những cú pháp, nó có một nội dung - mong muốn của tôi và yêu cầu bạn đọc bài viết của tôi, và niềm tin nền tảng của tôi mà bạn biết những gì các biểu tượng và nội dung có ý nghĩa. Đó là ngữ nghĩa, ý nghĩa của tuyên bố.

Một máy tính, theo Searle, chỉ có thể đối phó với biểu tượng và, dựa trên thao tác biểu tượng, đưa ra câu trả lời đúng cú pháp. Nó không hiểu được nội dung ngữ nghĩa như chúng ta làm. Nó không có khả năng tuân thủ các yêu cầu của tôi vì thiếu hiểu biết. Chính trong ý nghĩa này mà phòng Trung Quốc không hiểu tiếng Trung Quốc. Ít nhất, đó là tuyên bố của Searle. Kể từ khi máy tính cũng giống như phòng Trung Quốc, họ không thể hiểu được ngữ nghĩa hoặc. Nhưng não của chúng ta có thể, và do đó não bộ không thể là một máy tính đơn thuần.

Khi đặt cách, Tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người sẽ đứng về phía Searle. Nhưng nếu máy tính có thể thực sự thực hiện theo yêu cầu và lệnh đã hình thành nội dung ngữ nghĩa của báo cáo? Tôi đoán thậm chí sau đó chúng ta sẽ không xem xét một máy tính hoàn toàn có khả năng hiểu ngữ nghĩa, đó là lý do tại sao nếu một máy tính thực sự tuân thủ các yêu cầu của tôi để đọc bài viết của tôi, Tôi không thể tìm thấy nó trí tuệ đáp ứng. Những gì chúng tôi đang yêu cầu, tất nhiên, là ý thức. Nhiều hơn những gì chúng tôi có thể yêu cầu một máy tính để thuyết phục chúng ta rằng đó là ý thức?

Tôi không có một câu trả lời tốt với. Nhưng tôi nghĩ rằng bạn phải áp dụng các tiêu chuẩn thống nhất trong quy gán cho ý thức cho các đối tượng bên ngoài để bạn - nếu bạn tin vào sự tồn tại của tâm trí khác trong con người, bạn phải tự hỏi mình những tiêu chuẩn bạn áp dụng trong việc đưa kết luận rằng, và đảm bảo rằng bạn áp dụng cùng một tiêu chuẩn cho các máy tính cũng. Bạn không thể xây dựng các điều kiện chu kỳ thành tiêu chuẩn của bạn - giống như những người khác có cơ thể con người, hệ thống thần kinh và giải phẫu học như bạn làm để họ có tâm trí cũng, đó là những gì đã làm Searle.

Theo ý kiến ​​của tôi, cách tốt nhất là cởi mở về những vấn đề như vậy, và quan trọng là không để trả lời họ từ một vị trí không đủ lý.

Tâm trí như máy tình báo

Giáo sư. Searle có lẽ là nổi tiếng nhất cho chứng minh của ông rằng máy tính (hoặc tính toán theo quy định của Alan Turing) không bao giờ có thể thông minh. Chứng minh của ông sử dụng những gì được gọi là đối số phòng Trung Quốc, trong đó cho thấy rằng thao tác biểu tượng chỉ (đó là những gì định nghĩa đảo trộn của tính toán là, theo Searle) không có thể dẫn đến sự hiểu biết và trí thông minh. ERGO bộ não và tâm trí của chúng tôi không chỉ có thể là máy tính.

Lập luận đi như thế này - giả Searle bị nhốt trong một căn phòng nơi anh nhận được đầu vào tương ứng với câu hỏi bằng tiếng Trung Quốc. Ông có một bộ quy tắc để thao tác các ký hiệu đầu vào và chọn ra một biểu tượng đầu ra, nhiều như là một máy tính không. Vì vậy, ông đi kèm với phản ứng của Trung Quốc đánh lừa thẩm phán bên ngoài tin rằng họ đang liên lạc với một người thực sự của Trung Quốc. Cho rằng điều này có thể được thực hiện. Bây giờ, đây là dòng cú đấm - Searle không biết một từ của Trung Quốc. Ông không biết những gì các biểu tượng có ý nghĩa. Vì vậy, chỉ thao tác biểu tượng dựa trên nguyên tắc là không đủ để đảm bảo thông tin tình báo, ý thức, sự hiểu biết vv. Đi qua các thử nghiệm Turing là không đủ để đảm bảo thông tin tình báo.

Một trong những phản đối số mà tôi thấy thú vị nhất là những gì Searle gọi là hệ thống lý luận. Nó không phải là Searle trong phòng Trung Quốc cho rằng Trung Quốc hiểu; đó là toàn bộ hệ thống bao gồm các nguyên tắc mà không. Searle cười nó đi nói, "Những gì, các phòng hiểu Trung Quốc?!"Tôi nghĩ rằng những giá trị hệ thống lập luận thêm rằng rằng khoá nhạo báng. Tôi có hai đối số hỗ trợ có lợi cho hệ thống phản ứng.

Người đầu tiên là điểm tôi làm trong bài trước trong loạt bài này. Trong Vấn đề của Minds khác, chúng ta đã thấy rằng câu trả lời của Searle cho câu hỏi liệu những người khác có suy nghĩ là chủ yếu bởi các hành vi và suy. Những người khác hành xử như thể họ có tâm trí (trong đó họ kêu lên khi chúng ta nhấn ngón tay cái của họ với một cái búa) và các cơ chế nội bộ của họ để giảm đau (dây thần kinh, não, sa thải tế bào thần kinh vv) tương tự như chúng ta. Trong trường hợp phòng Trung Quốc, chắc chắn nó cư xử như thể nó hiểu được Trung Quốc, nhưng nó không có bất kỳ chất tương tự về các bộ phận hoặc các cơ chế như người Trung Quốc. Là nó phá vỡ này trong tương tự được ngăn chặn từ Searle giao thông minh để nó, mặc dù hành vi thông minh?

Đối số thứ hai có dạng của một thí nghiệm tưởng tượng - Tôi nghĩ rằng nó được gọi là lập luận của Trung Quốc quốc gia. Hãy nói rằng chúng ta có thể ủy thác công việc của từng tế bào thần kinh trong não của Searle cho một người không nói tiếng Anh. Vì vậy, khi Searle nghe một câu hỏi bằng tiếng Anh, nó thực sự được xử lý bởi hàng nghìn tỷ không nói tiếng Anh yếu tố tính toán, mà tạo ra các phản ứng tương tự như bộ não của mình sẽ. Bây giờ, mà là sự hiểu biết ngôn ngữ tiếng Anh tại quốc gia Trung Quốc này không nói tiếng Anh người hoạt động như tế bào thần kinh? Tôi nghĩ rằng người ta sẽ phải nói rằng đó là toàn bộ "quốc gia" mà hiểu tiếng Anh. Hoặc Searle sẽ cười nó đi nói, "Những gì, các quốc gia hiểu tiếng Anh?!"

Cũng, nếu quốc gia Trung Quốc có thể hiểu tiếng Anh, Tôi đoán phòng Trung Quốc có thể hiểu tiếng Trung Quốc cũng. Máy tính với các thao tác biểu tượng chỉ (đó là những gì người dân ở các quốc gia đang làm) có thể và dẫn đến trí thông minh và sự hiểu biết. Vì vậy, não của chúng ta thực sự có thể là máy tính, và tâm trí các biểu tượng phần mềm điều khiển. Ergo Searle là sai.

Nhìn, Tôi đã sử dụng giáo sư. Lập luận Searle và đối số truy cập của tôi trong loạt bài này như là một loại thoại cho hiệu ứng ấn tượng. Thực tế của vấn đề là, Giáo sư. Searle là một nhà triết học nổi tiếng thế giới với các thông tin ấn tượng trong khi tôi là một blogger thường xuyên - một ổ đĩa theo triết học tốt nhất. Tôi đoán tôi xin lỗi ở đây Giáo sư. Searle và sinh viên của mình nếu họ tìm thấy bài viết và ý kiến ​​tấn công của tôi. Nó không được thiết kế; chỉ một chi thú vị được dự định.

Vấn đề của Minds khác

Làm thế nào để bạn biết người khác có suy nghĩ như bạn làm? Điều này nghe có vẻ như một câu hỏi ngớ ngẩn, nhưng nếu bạn cho phép mình suy nghĩ về nó, bạn sẽ nhận ra rằng bạn không có lý do hợp lý để tin vào sự tồn tại của tâm trí khác, đó là lý do tại sao nó là một vấn đề chưa được giải quyết trong triết học – Vấn đề của Minds khác. Để minh họa – Tôi đã làm việc trên dự án mà Ikea ngày khác, và được búa trong đó kỳ lạ hai đầu đinh vít còn sơ khai thingie. Tôi bị mất nó hoàn toàn và nhấn ngón tay cái của tôi. Tôi cảm thấy đau đớn, có nghĩa là tâm trí của tôi cảm thấy nó và tôi kêu lên:. Tôi biết tôi có một tâm trí vì tôi cảm thấy nỗi đau. Bây giờ, hãy nói rằng tôi thấy bozo khác nhấn ngón tay cái và khóc. Tôi cảm thấy không đau; tâm trí của tôi cảm thấy không có gì (ngoại trừ một chút sự đồng cảm về một ngày tốt lành). Tôi phải làm gì nền tảng lý luận tích cực suy nghĩ rằng hành vi (khóc) là do cảm thấy đau bởi một tâm?

Tâm trí bạn, Tôi không gợi ý rằng những người khác không có tâm trí hay ý thức - chưa, ít nhất. Tôi chỉ chỉ ra rằng không có cơ sở hợp lý để tin rằng họ làm. Logic chắc chắn không phải là cơ sở duy nhất cho niềm tin. Đức tin là một. Intuition, tương tự, ảo tưởng đại chúng, tuyên truyền, áp lực bạn bè, bản năng vv. là tất cả các cơ sở cho niềm tin cả đúng và sai. Tôi tin rằng những người khác có suy nghĩ; nếu không tôi sẽ không bận tâm viết những bài đăng trên blog. Nhưng tôi nhận thức sâu sắc rằng tôi không có sự biện minh hợp lý cho niềm tin đặc biệt này.

Những điều về vấn đề này trong tâm trí khác là nó là sâu sắc bất đối xứng. Nếu tôi tin rằng bạn không có một tâm, nó không phải là một vấn đề cho bạn - bạn biết rằng tôi đã sai lầm ngay khi bạn nghe nó bởi vì bạn biết rằng bạn có một tâm (giả định, tất nhiên, mà bạn làm). Nhưng tôi có một vấn đề nghiêm trọng - không có cách nào cho tôi để tấn công niềm tin của tôi trong không tồn tại của tâm trí của bạn. Bạn có thể cho tôi biết, tất nhiên, nhưng sau đó tôi sẽ nghĩ, "Yeah, đó là chính xác những gì một robot mindless sẽ được lập trình để nói!"

Tôi đã nghe một loạt các bài giảng về triết lý của tâm trí của Giáo sư. John Searle. Ông "giải quyết" vấn đề của tâm trí khác bằng cách tương tự. Chúng tôi biết rằng chúng tôi có dây dẫn điện giải phẫu và neurophysical cùng ngoài hành vi tương tự. Vì vậy, chúng ta có thể "thuyết phục" chúng ta rằng tất cả chúng ta phải suy nghĩ. Đó cũng là lẽ tốt như xa như nó đi. Bổ sung của nó những gì làm tôi bực mình về nó là - những gì nó ngụ ý về tâm trí trong những điều mà có dây khác nhau, như rắn và thằn lằn, cá và ốc sên và kiến ​​và vi khuẩn và virus. Và, tất nhiên, máy.

Máy có thể có tâm trí? Câu trả lời cho điều này là khá tầm thường - tất nhiên họ có thể. Chúng tôi là những cỗ máy sinh học, và chúng tôi có tâm trí (giả định, một lần nữa, rằng các bạn làm). Máy tính có thể có tâm trí? Hoặc, cay hơn, não của chúng ta có thể là máy tính, và tâm trí là phần mềm chạy trên nó? Đó là thức ăn cho các bài tiếp theo.

Trí tuệ và Máy tính

Chúng tôi có một song song hoàn hảo giữa bộ não và máy tính. Chúng ta có thể dễ dàng nghĩ của não bộ như là phần cứng và tâm hay ý thức như các phần mềm hay hệ điều hành. Chúng tôi sẽ là sai lầm, theo nhiều nhà triết học, nhưng tôi vẫn nghĩ về nó theo cách đó. Hãy để tôi vạch ra những điểm tương đồng hấp dẫn (theo tôi) trước khi đi vào những khó khăn liên quan đến triết học.

Rất nhiều những gì chúng ta biết về các hoạt động của não bộ khi nghiên cứu về tổn thương. Chúng tôi biết, cho các trường hợp, có tính năng như tầm nhìn màu sắc, khuôn mặt và nhận dạng đối tượng, phát hiện chuyển động, sản xuất ngôn ngữ và hiểu biết được điều khiển bằng các lĩnh vực chuyên ngành của bộ não. Chúng tôi biết điều này bằng cách nghiên cứu những người đã bị tổn thương não cục bộ. Những tính năng chức năng của não bộ là đáng kể tương tự như các đơn vị phần cứng máy tính chuyên về đồ họa, âm thanh, quay video vv.

Sự tương tự thậm chí còn nổi bật hơn khi chúng ta xem xét rằng bộ não có thể bù đắp cho những thiệt hại cho một khu vực chuyên ngành của những gì trông giống như phần mềm mô phỏng. Ví dụ, các bệnh nhân mất khả năng phát hiện chuyển động (một điều kiện người bình thường sẽ có một thời gian khó khăn đánh giá cao hoặc xác định với) vẫn có thể suy ra rằng một đối tượng là chuyển động bằng cách so sánh các bức ảnh chụp liên tiếp của nó trong tâm trí của mình. Bệnh nhân không có khả năng nói với nhau có thể phải đối mặt với, vào những thời điểm, suy ra rằng người đi bộ về phía mình tại một địa điểm được sắp xếp trước vào đúng thời điểm có lẽ là vợ. Trường hợp như vậy cho chúng ta những hình ảnh hấp dẫn sau của não bộ.
Brain → Phần cứng máy tính
Ý thức → Hệ điều hành
Chức năng tâm thần → Chương Trình
Nó trông giống như một bức tranh hợp lý và hấp dẫn với tôi.

Hình ảnh quyến rũ này, Tuy nhiên, là quá đơn giản tốt nhất; hoặc hoàn toàn sai lầm tồi tệ nhất. Các cơ bản, vấn đề triết học với nó là bộ não chính nó là một đại diện được vẽ trên vải của ý thức và tâm (đó là cấu trúc lại nhận thức). Hồi quy vô hạn rất hạn chế này là không thể bò ra khỏi. Nhưng ngay cả khi chúng ta bỏ qua rào cản triết học này, và tự hỏi liệu bộ não có thể là máy tính, chúng tôi có vấn đề lớn. Chính xác những gì chúng tôi yêu cầu? Não của chúng ta có thể là phần cứng máy tính và tâm trí là phần mềm chạy trên chúng? Trước khi đặt câu hỏi như vậy, chúng ta phải đặt câu hỏi song song: Máy tính có thể có ý thức và trí thông minh? Họ có thể có tâm trí? Nếu họ có tâm trí, làm sao chúng ta biết?

Thậm chí nhiều hơn cơ bản, làm thế nào để bạn biết liệu những người khác có suy nghĩ? Đây là cái gọi là vấn đề của Minds khác, mà chúng ta sẽ thảo luận trong bài viết tiếp theo trước khi tiến hành xem xét tính toán và ý thức.

The Age of Máy móc linh của Ray Kurzweil

Nó không phải là dễ dàng để xem xét một cuốn sách phi hư cấu mà không đưa ra các ý chính của những gì cuốn sách là về. Nếu không có một bản tóm tắt, tất cả ai có thể làm là để gọi nó sâu sắc và tính ngữ khác như.

The Age of Máy móc linh thực sự là một cuốn sách sâu sắc. Đây là một nghiên cứu về tương lai của máy tính và thông minh tính toán. Nó buộc chúng ta phải suy nghĩ lại về những gì chúng tôi có nghĩa là bằng trí thông minh và ý thức, không chỉ đơn thuần ở một trình độ công nghệ, nhưng ở một mức độ triết học. Bạn làm gì khi máy tính của bạn cảm thấy buồn mà bạn đang tắt và tuyên bố, “Tôi không thể để bạn làm điều đó, Dave?”

Chúng ta có ý nghĩa gì bởi trí thông minh? Các thước đo truyền thống của máy thông minh là khá một chiều Turing nghiệm. Nó định nghĩa trí thông minh sử dụng phương tiện so sánh — một máy tính được coi là thông minh nếu nó có thể đánh lừa một người đánh giá con người tin rằng nó là con người. Nó là một bài kiểm tra một mặt vì một con người không bao giờ có thể vượt qua cho một máy tính trong thời gian dài. Tất cả những gì một người đánh giá cần phải làm là hỏi một câu hỏi như thế, “Những gì là tan(17.32^circ)?” Của tôi $4 Máy tính có thực tế không có thời gian để trả lời nó để tốt hơn so với một phần trong một độ chính xác triệu. Một con người siêu thông minh có thể mất một vài phút trước khi mạo hiểm một đoán đầu tiên.

Nhưng thử Turing không xác định trí thông minh như cơ số học. Intelligence gồm “cao hơn” khả năng nhận thức. Sau khi đánh bại quanh co một lúc, một đi đến kết luận rằng trí thông minh là sự hiện diện của ý thức. Và Test Turing cơ bản kiểm tra một máy tính để xem nếu nó có thể ý thức giả cũng đủ để đánh lừa một người đánh giá đào tạo. Nó sẽ có bạn tin rằng ý thức là gì khác hơn là trả lời một số câu hỏi thông minh thỏa đáng. Có đúng?

Một khi chúng tôi trình bày lại các bài kiểm tra (và xác định lại tình báo) cách này, Phân tích của chúng tôi có thể chia làm đôi vào một cuộc hành trình hướng nội hay hướng ngoại là một. chúng ta có thể tự hỏi mình những câu hỏi như — nếu tất cả mọi người là một máy tự động (ngoại trừ chúng tôi — bạn và tôi — tất nhiên) giả thành tình báo? Có phải chúng ta giả vờ (và ý chí tự do) cho mình là tốt? Chúng tôi sẽ nghĩ rằng có lẽ không, hoặc ai là “mình” rằng chúng ta đang giấu điều gì đó để? Các kết luận không thể tránh khỏi để cuộc hành trình hướng nội này là chúng ta có thể chắc chắn về sự hiện diện của ý thức chỉ vào chính mình.

Các phân tích bên ngoài của sự xuất hiện của trí thông minh (a la Turing nghiệm) mang về một loạt những câu hỏi thú vị, trong đó chiếm một phần quan trọng của cuốn sách (Tôi đang đề cập đến phiên bản rút gọn âm thanh), mặc dù hơi bị ám ảnh với tình dục ảo ở lần.

Một trong những ý nghĩ gợi câu hỏi khi máy cho rằng họ là những sinh là đây: Nó có thể là vụ giết người để “giết” một trong số họ? Trước khi bạn đề nghị tôi rằng (hay đúng hơn, Kurzweil) ngăn chặn hành động điên, xem xét việc này: Nếu máy tính là những gì một bản sao lưu kỹ thuật số của một người thực? Một bản sao lưu mà suy nghĩ và hành động như bản gốc? Vẫn không có? Điều gì nếu nó là chỉ sao lưu và người là đã chết? Sẽ không phải “giết người” máy đồng nghĩa với việc giết chết người?

Nếu bạn miễn cưỡng đồng ý cho câu hỏi cuối cùng, sau đó tất cả vỡ địa ngục mất. Những gì nếu có nhiều bản sao lưu giống hệt? Điều gì nếu bạn tạo bản sao lưu của riêng bạn? Sẽ xóa một bản sao lưu có khả năng kinh nghiệm tinh thần lên đến giết người?

Khi anh ấy nói chuyện về sự tiến triển của máy thông minh, Kurzweil thể hiện sự lạc quan vốn có của mình. Ông thừa nhận rằng khao khát tình báo cuối cùng cho gì, nhưng kiến ​​thức. Tôi không biết nếu tôi chấp nhận rằng. Để những gì kết thúc sau đó là kiến ​​thức? Tôi nghĩ rằng một trí thông minh cuối cùng sẽ mong muốn liên tục hoặc sự bất tử.

Kurzweil giả định rằng tất cả các công nghệ và trí thông minh sẽ có tất cả các nhu cầu vật chất của chúng tôi đã gặp nhau ở một số điểm. Nhìn vào những nỗ lực của chúng tôi cho đến nay, Tôi có nghi ngờ của tôi. Chúng tôi đã phát triển không có lợi cho đến nay không có một liên kết hoặc hai bane. Hãy suy nghĩ về năng lượng hạt nhân dường như không giới hạn và bạn cũng nhìn thấy những quả bom và các vấn đề quản lý chất thải phóng xạ. Hãy suy nghĩ về nhiên liệu hóa thạch và các tai họa của sự nóng lên toàn cầu cho thấy chính nó.

Tôi đoán tôi là một ông. Glass-là-Half-rỗng loại con trai. Với tôi, ngay cả những truy cập không giới hạn vào trí thông minh có thể là một điều nguy hiểm. Ghi như thế nào đọc internet thay đổi cách chúng ta học được những điều?

Cái chết của một Chánh

Dad
My father passed away early this morning. For the past three months, he was fighting a heart failure. But he really had little chance because many systems in his body had started failing. Ông là 76.

I seek comfort in the fact that his memories live on. His love and care, and his patience with my silly, childhood questions will all live on, not merely in my memories, hopefully in my actions as well.

Perhaps even the expressions on his face will live on for longer than I think.

Dad and NeilDeath is as much a part of life as birth. Anything that has a beginning has an end. So why do we grieve?

We do because death stands a bit outside our worldly knowledge, beyond where our logic and rationality apply. So the philosophical knowledge of the naturalness of death does not always erase the pain.

But where does the pain come from? It is one of those questions with no certain answers, and I have only my guesses to offer. When we were little babies, our parents (or those who played the parents’ role) stood between us and our certain death. Our infant mind perhaps assimilated, before logic and and rationality, that our parents will always stand face-to-face with our own end — distant perhaps, but dead certain. With the removal of this protective force field, the infant in us probably dies. A parent’s death is perhaps the final end of our innocence.

Dad and NeilKnowing the origin of pain is little help in easing it. My trick to handle it is to look for patterns and symmetries where none exists — like any true physicist. Death is just birth played backwards. One is sad, the other is happy. Perfect symmetry. Birth and life are just coalescence of star dust into conscious beings; and death the necessary disintegration back into star dust. From dust to dust… Compared to the innumerable deaths (and births) that happen all around us in this world every single second, one death is really nothing. Patterns of many to one and back to countless many.

We are all little droplets of consciousness, so small that we are nothing. Tuy nhiên,, part of something so big that we are everything. Here is a pattern I was trying to find — materially made up of the same stuff that the universe is made of, we return to the dust we are. So too spiritually, mere droplets merge with an unknowable ocean.

Going still further, all consciousness, spirituality, star dust and everything — these are all mere illusory constructs that my mind, my brain (which are again nothing but illusions) creates for me. So is this grief and pain. The illusions will cease one day. Perhaps the universe and stars will cease to exist when this little droplet of knowledge merges with the anonymous ocean of everything. The pain and grief also will cease. Trong thời gian.

Siddhartha của Hermann Hesse

I don’t get symbolism. Rather, I do get it, but I’m always skeptical that I may be getting something the author never intended. I think and analyze too much instead of just lightening up and enjoying what’s right in front of me. When it comes to reading, I’m a bit like those tourists (Japanese ones, if I may allow myself to stereotype) who keep clicking away at their digital cameras often missing the beauty and serenity of whatever it is that they are recording for posterity.

Nhưng, unlike the tourist, I can read the book again and again. Although I click as much the second time around and ponder as hard, some things do get through.

When I read Siddhartha, I asked myself if the names like Kamala and Kamaswami were random choices or signified something. Sau khi tất cả, the first part “Kama” means something akin to worldliness or desire (greed or lust really, but not with so much negative connotation) in Sanskrit. Are Vasudeva and Givinda really gods as the name suggests?

Nhưng, I’m getting ahead of myself. Siddhartha is the life-story of a contemporary of Buddha — về 2500 years ago in India. Even as a young child, Siddhartha has urges to pursue a path that would eventually take him to salvation. As a Brahmin, he had already mastered the prayers and rituals. Leaving this path of piety (Bhaktiyoga), he joins a bunch of ascetics who see the way to salvation in austerity and penances (probably Hatayoga Rajayoga). But Siddhartha soon tires of this path. He learns almost everything the ascetics had to teach him and realizes that even the oldest and wisest of them is no closer to salvation than he himself is. He then meets with the Buddha, but doesn’t think that he could “learn” the wisdom of the illustrious one. His path then undergoes a metamorphosis and takes a worldly turn (which is perhaps a rendition of Grahasthashrama hoặc Karmayoga). He seeks to experience life through Kamala, the beautiful courtesan, and Kamaswamy the merchant. When at last he is fully immersed in the toxic excesses of the world, his drowning spirit calls out for liberation from it. He finally finds enlightenment and wisdom from the river that he had to cross back and forth in his journeys between the worlds of riches and wisdom.

For one who seeks symbolism, Siddhartha provides it aplenty.

  • Why is there a Vaishnava temple when Siddhartha decides to forgo the spiritual path for a world one? Is it a coincidence or is it an indication of the philosophical change from an Advaita line to a patently Dwaita line?
  • Is the name Siddhartha (same as that of the Buddha) a coincidence?
  • Does the bird in the cage represent a soul imprisoned in Samsara? Nếu vậy, is its death a sad ending or a happy liberation?
  • The River of life that has to be crossed — là nó Samsara itself? Nếu vậy, is the ferryman a god who will help you cross it and reach the ultimate salvation? Why is it that Siddhartha has to cross it to reach the world of Kamala and Kamaswamy, and cross it back to his eventual enlightenment? Kamala also crosses the river to his side before passing on.
  • The affection for and the disillusionment in the little Siddhartha is the last chain of bondage (Mohamaya) that follows Siddhartha across the river. It is only after breaking that chain that Siddhartha is finally able to experience Nirvana — enlightenment and liberation. Is there a small moral hiding there?

One thing I noticed while reading many of these great works is that I can readily identify myself with the protagonist. I fancy that I have the simple greatness of Larry Darrell, and fear that I secretly possess the abominable baseness of Charles Strickland. I feel the indignant torture of Philip Carey or Jay Gatsby. Và, chắc chắn, I experience the divine urges of Siddhartha. No matter how much of a stretch each of these comparisons may be. Admittedly, this self-identification may have its roots more in my vanity than any verisimilitude. Or is it the genius of these great writers who create characters so vivid and real that they talk directly to the naked primordial soul within us, stripped of our many layers of ego? In them, we see the distorted visions of our troubled souls, and in their words, we hear the echoes of our own unspoken impulses. Perhaps we are all the same deep within, part of the same shared consciousness.

One thing I re-learned from this book is that you cannot learn wisdom from someone else. (How is that for an oxymoron?) You can learn knowledge, information, dữ liệu — có. But wisdom — không. Wisdom is the assimilation of knowledge; it is the end product of your mind and soul working on whatever you find around you, be it the sensory data, cognitive constructs, knowledge and commonsense handed down from previous generations, or the concepts you create for yourself. It is so much a part of you that it is you yourself, which is why the word Buddha means Wisdom. The person Buddha and his wisdom are not two. How can you then communicate your wisdom? No wonder Siddhartha did not seek it from the Buddha.

Wisdom, according to Hermann Hesse, can come only from your own experiences, both sublime and prosaic.

Zen và Free Will

Neuroscience has a finding that may question the way we think of our free will.

We now know that there is a time lag of about half a second between the moment “chúng tôi” đưa ra quyết định và thời điểm chúng tôi trở thành nhận thức của nó. Khoảng thời gian này đặt ra một câu hỏi của người đưa ra quyết định bởi vì, trong trường hợp không nhận thức ý thức của chúng tôi, nó không phải là rõ ràng rằng quyết định thực sự của chúng ta. This finding has even cast doubt on our notion of free will.

In the experimental setup testing this phenomenon, a subject is hooked up to a computer that records his brain activities (EEC). Sau đó các đối tượng được yêu cầu đưa ra quyết định có ý thức để di chuyển hoặc là tay phải hoặc tay trái tại một thời điểm lựa chọn của mình. Sự lựa chọn của các bên phải hoặc bên trái cũng lên đến chủ đề. Các máy tính luôn luôn phát hiện mà tay đối tượng sẽ di chuyển khoảng nửa giây trước khi chủ đề là nhận thức về ý định của mình. Các máy tính sau đó có thể đặt hàng các đối tượng để di chuyển bàn tay–một trật tự mà đối tượng sẽ không thể không vâng lời, shattering the notion of free-will.

Free will may be a fabrication of our brain after the real action. Nói cách khác, các hành động thực tế diễn ra theo bản năng, và ý nghĩa của quyết định được giới thiệu đến ý thức của chúng tôi như là một suy nghĩ. If we could somehow limit our existence to tiny compartments in time, as Zen suggests, then we might not feel that we had free will.

Tài liệu tham khảo: Bài viết này là một đoạn trích từ cuốn sách của tôi đã chỉnh sửa, Unreal vũ trụ.