ٹیگ آرکائیو: شعور

چینی کمرے کے طور پر انسان

اس سیریز میں پچھلے پیغامات میں, ہم Searle کی چینی کمرے دلیل ہمارے دماغ ڈیجیٹل کمپیوٹر ہیں کہ بنیاد تھا کتنا تباہ کن پر تبادلہ خیال. انہوں نے دلیل دی, بہت قائل, کہ محض علامت ہیرا پھیری ہم سے لطف اندوز کرنے کے لئے لگتا ہے کہ امیر کی سمجھ بوجھ پیدا نہیں کر سکا. تاہم, میں قائل ہونے سے انکار کر, اور نام نہاد نظام اس بات پر قائل جواب پایا. یہ انسداد دلیل یہ زبان سمجھ گیا کہ پوری چینی کمرہ تھا کہہ رہا تھا کہ, کمرے میں نہیں محض آپریٹر یا علامت کے لئے سکے. Searle اسے ہنستے, لیکن اس کے ساتھ ساتھ ایک سنگین جواب تھا. انہوں نے کہا کہ, "مجھے پوری چینی کمرے رہنے دو. میں نے سوال کرنے کے لئے چینی کے جوابات فراہم کر سکتے ہیں تو مجھ سے تمام علامتوں اور علامت ہیرا پھیری قواعد حفظ کرنے دو. میں اب بھی چینی سمجھ میں نہیں آتا. "

اب, ایک دلچسپ سوال اٹھاتا ہے - اگر آپ کو کافی چینی علامتوں جانتے ہیں کہ اگر, اور چینی قوانین کے ان جوڑتوڑ کرنے, آپ اصل میں چینی نہیں جانتے? یقینا آپ کو اس کے ایک لفظ کو سمجھنے کے بغیر صحیح طریقے سے کسی زبان کو ہینڈل کرنے کے قابل کیا جا رہا کسی نے تصور کر سکتے ہیں, لیکن میں اس بہت دور کے تخیل میں تھوڑا سا پھیلا ہوا ہے لگتا ہے. مجھے یاد دلایا رہا ہوں اندھا بینائی لوگ یہ جانے بغیر دیکھ سکتا تھا جہاں تجربہ, یہ وہ دیکھ رہے تھے کہ کیا تھا کی شعوری آگاہ ہونے کے بغیر. ایک ہی سمت میں Searle کا ردعمل نکات - یہ سمجھنے کے بغیر چینی بات کرنے کے قابل کیا جا رہا ہے. کیا چینی کمرے فقدان پایا جاتا ہے کہ یہ کیا کر رہا ہے کے ہوش بیداری ہے.

اس بحث میں تھوڑی سی گہرائی میں delve کرنے, ہم سنٹیکس اور semantics کے بارے میں رسمی طور پر تھوڑا سا حاصل کرنے کے لئے ہے. زبان سنٹیکس اور semantics دونوں ہے. مثال کے طور پر, "میرے بلاگ پوسٹ میں براہ مہربانی پڑھیں" کی طرح ایک بیان میں انگریزی زبان کی گرامر سے شروع ہونے نحو ہے, الفاظ ہیں کہ علامات (نحوی جگہ دار), حروف اور اوقاف. تمام ہے کہ نحو کے سب سے اوپر پر, تم نے میرے خطوط کو پڑھنے کہ میری خواہش اور درخواست - یہ ایک مواد ہے, اور میرے پس منظر عقیدہ آپ کی علامتوں اور مواد کو میرا کیا مطلب ہے کہ. کہ semantics کے ہے, بیان کے معنی.

ایک کمپیوٹر, Searle کے مطابق, صرف علامتوں کے ساتھ نمٹنے کر سکتے ہیں اور, علامتی ہیرا پھیری پر مبنی, syntactically درست جوابات کے ساتھ آ. ہم کرتے ہیں کے طور پر یہ لسانی مواد نہیں سمجھتی. اس کی وجہ سمجھ بوجھ کی کمی کی میری درخواست کے ساتھ عمل کے قابل نہیں ہے. یہ چینی کمرہ چینی سمجھ نہیں ہے کہ اس معنی میں ہے. کم از کم, کہ Searle کے اس دعوے کو ہے. کمپیوٹرز چینی کے کمرے کی طرح ہیں کے بعد, وہ یا تو semantics کے نہیں سمجھ سکتے. لیکن ہمارے دماغ سکتے ہیں, اور اس وجہ سے دماغ کی محض ایک کمپیوٹر کے نہیں ہو سکتا.

جس طرح سے کہ جب ڈالا, میں زیادہ تر لوگوں Searle کا ساتھ ہوتا لگتا ہے. لیکن کمپیوٹر اصل میں بیانات کی لسانی مواد کی تشکیل کہ درخواستوں اور حکم دیتا ہے کے ساتھ کیا تعمیل کر سکتا ہے تو? میں نے تو ہم شاید لسانی فہم کی مکمل صلاحیت رکھتی ایک کمپیوٹر غور نہیں کرے گا یہاں تک کہ لگتا ہے, اصل میں میری درخواست کے ساتھ عمل ایک کمپیوٹر اپنے خطوط کو پڑھنے کے لئے ہے تو کیوں ہے, میں نے اسے ذہنی تسلی بخش نہیں ہو سکتا ہے. کیا ہوگا اگر ہم مطالبہ کر رہے ہیں, کورس, شعور ہے. ہم نے ایک کمپیوٹر کی پوچھ سکتے ہیں اور کیا یہ ہوش ہے کہ ہمیں اس بات پر قائل کرنے کے لئے?

میں نے اس کے لئے ایک اچھا جواب نہیں ہے. آپ کو انسانوں میں دیگر دماغ کے وجود پر یقین رکھتے ہیں - لیکن میں آپ کو آپ کے لئے بیرونی اداروں کو شعور بخشنا میں وردی کے معیار کا اطلاق کرنا پڑے لگتا ہے کہ, تم آپ اس نتیجے پر پہنچنے میں لاگو کیا معیارات اپنے آپ سے پوچھنا پڑے, اور آپ کے ساتھ ساتھ کمپیوٹر کے لئے ایک ہی معیار کا اطلاق ہوتا ہے کہ یقینی بنانے کے. دوسروں انسانی لاشوں ہے کی طرح - آپ کو اپنے معیار میں چکریی حالات تعمیر نہیں کر سکتے, اعصابی نظام اور آپ کو ان کے ساتھ ساتھ دماغ ہے کہ کہ ایسا طرح ایک اناٹومی, Searle نے کیا کیا ہے جو.

میری رائے میں, یہ ایسے سوالات کے بارے میں کھلے ذہن کے ہونے کے لئے سب سے بہتر ہے, اور اہم ناکافی منطق کی حیثیت سے ان کا جواب دینے کے لئے نہیں.

مشین انٹیلی جنس کے طور پر ذہنوں

پروفیسر. Searle شاید ان کی ثبوت کے لئے سب سے زیادہ مشہور ہے کہ کمپیوٹنگ مشینیں (یا حساب کے ایلن ٹیورنگ طرف سے وضاحت کے طور پر) ذہین نہیں ہو سکتی. اس کے ثبوت چینی کمرے دلیل کہا جاتا ہے کا استعمال کرتا ہے, کہ جس سے پتہ چلتا ہے محض علامت ہیرا پھیری (جس کے شمار کا ٹرننگ کی تعریف کیا ہے, Searle کے مطابق) افہام و تفہیم اور انٹیلی جنس کی قیادت نہیں کر سکتے ہیں. ہمارے دماغ و دماغ لہذا محض کمپیوٹرز نہیں ہو سکتا.

دلیل کا اس طرح چلا جاتا ہے - Searle فرض ہے کہ وہ آدانوں چینی کے سوالات کرنے کے لئے اسی کا ہو جاتا ہے جہاں ایک کمرے میں بند کر دیا جاتا ہے. انہوں نے کہا کہ ان پٹ کی علامتوں جوڑتوڑ اور ایک پیداوار علامت باہر لینے کے لئے قوانین کا ایک سیٹ ہے, ایک کمپیوٹر کرتا ہے کے طور پر زیادہ. تو اس نے وہ ایک حقیقی چینی کے اسپیکر کے ساتھ بات چیت کر رہے ہیں کہ مومن میں باہر ججوں کو بیوقوف ہے کہ چین کے جوابات کے ساتھ آتا ہے. یہ کیا جا سکتا ہے کہ فرض. اب, Searle چینی کا ایک لفظ نہیں جانتا ہے - کارٹون لائن ہے. انہوں نے کہا کہ علامات کا مطلب کیا پتہ نہیں ہے. تاکہ محض حکمرانی کی بنیاد پر علامت ہیرا پھیری انٹیلی جنس کی ضمانت کے لئے کافی نہیں ہے, شعور, سمجھنے وغیرہ. ٹیورنگ ٹیسٹ گزر رہا انٹیلی جنس کی ضمانت کے لئے کافی نہیں ہے.

میں نے سب سے زیادہ دلچسپ پایا کہ انسداد arguements میں سے ایک Searle نظام دلیل مطالبہ کیا ہے. یہ چینی سمجھتا ہے کہ چین کے کمرے میں Searle نہیں ہے; یہ کرتا ہے کہ قاعدہ سیٹ سمیت پورے نظام ہے. Searle کرتے ہوئے کہا کہ اس سے دور ہنستا, "کیا, the کمرے چینی سمجھتا ہے?!"میں نے اس ماضی میں کئی طرح برطرفی کہ نظام دلیل امتیازات وخصوصیات زیادہ سوچنا. میں نے نظام ردعمل کی حمایت میں دو کی حمایت دلائل ہیں.

سب سے پہلے ایک میں اس سلسلہ میں گزشتہ پوسٹ میں کی جانے والی بات یہ ہے. میں دوسرے دماغ کا مسئلہ, ہم دوسروں دماغ ہے کہ آیا سوال کا Searle کا جواب رویے اور قیاس بنیادی طور پر دیکھا کہ. وہ دماغ ہے اگرچہ کے طور پر دوسروں سے برتاؤ (ہم ایک ہتوڑا کے ساتھ ان کے انگوٹھے مارا جب اس میں وہ پکاریں) اور درد کے لئے اپنے اندرونی میکانزم (اعصاب, دماغ, وغیرہ neuronal کے برطرفیوں) ہماری اسی طرح کی ہیں. چینی کمرے کی صورت میں, یہ چینی سمجھتا ہے جیسے یہ یقینی طور پر برتاؤ کرتی ہے, لیکن یہ ایک چینی اسپیکر کی طرح حصوں کی شرائط یا میکانزم میں سے کسی کے analogs نہیں ہے. یہ اس کے لیے حساس معلومات کے بتائے سے Searle روک تھام ہے کہ قیاس میں یہ ٹوٹ جاتا ہے, اس کے ذہین رویے کے باوجود?

دوسری دلیل ایک اور خیال کے تجربہ کی شکل لیتا ہے - میں یہ چینی قوم دلیل کہا جاتا ہے لگتا ہے. چلو ہم ایک غیر انگریزی بولنے والے شخص کو Searle کے دماغ میں ہر نیوران کے کام سپرد کر سکتا ہے کہنے دو. تاکہ Searle انگریزی میں ایک سوال کے جواب میں سنتا ہے جب, یہ اصل میں کمپیوٹیشنل عناصر غیر انگریزی بولنے کی کھربوں کی طرف سے سنبھالا کیا جا رہا ہے, جو اس کے دماغ طور پر ایک ہی رد عمل پیدا کرے گا. اب, جہاں نیوران کے طور پر کام لوگوں غیر انگریزی کے اس چینی قوم میں انگریزی زبان کو سمجھنے بول رہا ہے? میں نے بھی اسے انگریزی سمجھتا کہ یہ سارا "قوم" ہے یہ کہنا پڑے گا لگتا ہے. یا Searle کرتے ہوئے کہا کہ اس سے دور ہںسو گے, "کیا, the قوم انگریزی سمجھتا?!"

ٹھیک ہے, چینی قوم انگریزی سمجھ سکتا ہے تو, میں نے چینی کمرے کے ساتھ ساتھ چینی سمجھ سکتا ہے لگتا ہے. محض علامت ہیرا پھیری کے ساتھ کمپیوٹنگ (ملک کے لوگوں سے کر رہے ہیں جس کا ہے جو) یہ کر سکتے ہیں اور انٹیلی جنس اور افہام و تفہیم کی صورت میں نکل آتی. تاکہ ہمارے دماغ کمپیوٹر واقعی ہو سکتا ہے, اور ذہنوں کے سافٹ ویئر علامتوں توڑ. لہذا Searle غلط ہے.

دیکھو, میں نے پروفیسر استعمال کیا. Searle کے دلائل اور ڈرامائی اثر کے لئے ڈائیلاگ کے ایک طرح کے طور پر اس سیریز میں اپنے جوابی دلائل. معاملے کی حقیقت یہ ہے, پروفیسر. ایک ڈرائیو کی طرف سے فلسفی بہترین میں - Searle میں نے ایک چھٹپٹ بلاگر ہوں جبکہ متاثر کن اسناد کے ساتھ ایک دنیا کے معروف فلسفی ہے. میں نے پروفیسر کے لئے یہاں معافی مانگ رہا ہوں لگتا ہے. Searle اور ان کے طالب علموں کو وہ اپنے خطوط اور جارحانہ تبصرے ملیں تو. اس کا ارادہ نہیں کیا گیا تھا; صرف ایک دلچسپ پڑھنے کا ارادہ کیا تھا.

دوسرے دماغ کا مسئلہ

جب آپ کے کام کے طور پر دوسرے لوگوں کے دماغ جانتے ہیں کہ کس طرح? یہ ایک پاگل سوال کی طرح لگتی ہے, آپ کو اجازت ہے لیکن اگر یہ اپنے آپ کے بارے میں سوچنے کے لئے, اگر آپ دوسری ذہنوں کے وجود پر یقین کرنے کی کوئی منطقی وجہ ہے کہ احساس کریں گے, اس فلسفہ میں ایک انسلجھی مسئلہ ہے جس کی وجہ سے – دوسرے دماغ کا مسئلہ. وضاحت کرنے کے لئے – میں Ikea کی دوسرے دن پیش اس پر کام کر رہا تھا, اور یہ عجیب دو سر کیل پیچ کا مثنی thingie میں hammering کیا گیا تھا. میں نے اسے مکمل طور پر یاد کیا اور اپنے انگوٹھے کو مارا. مجھے excruciating درد محسوس کیا, میرے ذہن کا مطلب یہ محسوس کیا اور میں نے پکارا. مجھے لگتا ہے میں درد کو محسوس کیا ہے کیونکہ میں ایک دماغ ہے جانتے ہیں. اب, میں نے اپنے انگوٹھے مارنے اور باہر رونا ایک اور bozo دیکھیں کہنے دو. مجھے کوئی درد محسوس ہوتا ہے; میرے ذہن میں کچھ نہیں لگ رہا (ایک اچھا دن پر ہمدردی کا تھوڑا سا سوائے). کیا مثبت منطقی بنیاد میں رویے کہ سوچنے کی کیا ضرورت ہے (رونا) ایک ذہن کی طرف سے محسوس درد کی وجہ سے ہے?

تم برا, میں دوسروں کے ذہنوں یا شعور کی ضرورت نہیں ہے کہ تجویز نہیں کر رہا ہوں - ابھی تک نہیں, کم از کم. میں تو محض وہ کرتے ہیں کہ یقین کرنے کی کوئی منطقی بنیاد نہیں ہے کہ باہر کی طرف اشارہ کر رہا ہوں. منطق کو یقینی طور سے یقین کے لئے صرف بنیاد نہیں ہے. عقیدے ایک اور مثال ہے. انترجشتھان, قیاس, بڑے پیمانے پر برم, تلقین, دباؤ, سنتیں وغیرہ. سچ اور جھوٹ دونوں عقائد کے لئے تمام بنیاد ہیں. میں دوسروں کے ذہنوں ہے یقین ہے کہ; دوسری صورت میں ان کے بلاگ خطوط لکھنے کی زحمت نہیں کریں گے. لیکن میں اس مخصوص عقیدے کا کوئی منطقی جواز نہیں ہے کہ برابری واقف ہوں.

دیگر دماغ کی اس مسئلے کے بارے میں اچھی بات یہ گنبھیرتاپوروک اسمدوست ہے کہ. میں تم سے ایک بات ذہن نہیں ہے کہ یقین رکھتے ہیں تو, یہ آپ کے لئے ایک مسئلہ نہیں ہے - اگر آپ کو آپ کو ایک دماغ ہے کہ کیونکہ میں جانتا لمحے کو یہ سن کر غلط ہوں کہ پتہ (سنبھالنے, کورس, جو تم کرتے ہو). مجھے اپنے دماغ کی غیر وجود میں اپنے اعتقاد پر حملہ کرنے کے لئے کوئی راستہ نہیں ہے - لیکن میں ایک سنگین مسئلہ ہے. کیا آپ مجھے بتا سکتا ہوں, کورس, لیکن پھر میں سوچیں گے, "جی ہاں, کہ ایک مورھ روبوٹ کہیں لئے پروگرام کیا جائے گا بالکل وہی جو ہے!"

میں نے پروفیسر کی طرف ذہن کے فلسفے پر لیکچرز کا ایک سلسلہ سن رہا تھا. جان Searle. انہوں نے کہا کہ قیاس دوسرے دماغ کے مسئلہ "حل کرتی ہے". ہم مثل رویے کے علاوہ میں ایک ہی جسمانی اور neurophysical wirings ہے کہ معلوم ہے. تو ہم نے ہم سب کے ذہنوں میں ہے کہ خود کو "قائل" کر سکتے ہیں. اس لحاظ سے یہ ایک اچھی دلیل ہے. کیا اس کے بارے میں مجھے پریشان کرتی ہے اس اضافی ہے - یہ مختلف وائرڈ کر رہے ہیں وہ چیزیں جو میں ذہنوں بارے مطلب کیا, سانپ اور چھپکلی اور مچھلی اور slugs اور چینٹی اور بیکٹیریا اور وائرس کی طرح. اور, کورس, مشینیں.

مشینیں ذہنوں ہو سکتا ہے? اس کے جواب کی بجائے چھوٹی سی ہے - بالکل وہ کر سکتے ہیں. ہم حیاتیاتی مشینیں ہیں, اور ہم نے دماغ ہے (سنبھالنے, پھر سے, کیا تم لوگ کرتے ہو). کمپیوٹرز ذہنوں ہو سکتا ہے? یا, زیادہ واضح, ہمارے دماغ کمپیوٹرز ہو سکتا ہے, و دماغ سافٹ ویئر اس پر چل رہا ہو? کہ اگلے عہدے کے لئے چارہ ہے.

دماغ اور کمپیوٹرس

ہم دماغ اور کمپیوٹر کے درمیان ایک کامل متوازی ہے. ہم آسانی سے سافٹ ویئر کے طور پر ہارڈ ویئر اور ذہن یا شعور کے طور پر دماغ یا آپریٹنگ سسٹم کے بارے میں سوچ کر سکتے ہیں. ہم غلط ہوگا, بہت سے فلسفیوں کے مطابق, لیکن میں اب بھی اسے اسی طرح سے لگتا ہے. مجھے مجبور مماثلت خاکہ کرتے ہیں (میرے مطابق) ملوث فلسفیانہ مشکلات میں حاصل کرنے سے پہلے.

ہم دماغ کے کام کاج کے بارے میں جانتے ہیں کی ایک بہت نقصان جائزوں سے آتا ہے. ہم جانتے ہیں, مثالیں کے لئے, اس رنگ وژن کی طرح کی خصوصیات, چہرہ اور اعتراض کو تسلیم, تحریک کا پتہ لگانے, زبان کی پیداوار اور سمجھ بوجھ سے دماغ کے مخصوص علاقوں کا کنٹرول ہے. ہم پر مقامی دماغ کو نقصان اٹھانا پڑا ہے جو تعلیم حاصل کرنے والے لوگوں کی طرف سے یہ جانتے ہیں. دماغ کی ان فعال خصوصیات گرافکس میں مہارت کمپیوٹر ہارڈویئر اکائیوں کو ہمیشہ اسی طرح کی ہیں, آواز, ویڈیو کی گرفتاری وغیرہ.

ہم دماغ کے سافٹ ویئر تخروپن کی طرح لگتا ہے کی طرف سے ایک مخصوص علاقے کو پہنچنے والے نقصان کی تلافی کر سکتا ہے کہ غور کریں جب مماثلت بھی زیادہ حیران کن ہے. مثال کے طور پر, تحریک کا پتہ لگانے کے لئے کی صلاحیت کھو دیا جو مریض (ایک شرط عام لوگوں یا تحسین کے ساتھ شناخت ایک مشکل وقت ہوگا) اب بھی اس کے ذہن میں اس کا مسلسل سنیپشاٹ کا موازنہ کر کے کسی چیز کی تحریک میں تھا کہ اندازہ کرنا سکتا ہے. بتانے کے لیے کوئی صلاحیت کے ساتھ مریض کو الگ کر سکتا ہے کا سامنا, اوقات میں, صحیح وقت پر ایک پری کا اہتمام موقع پر اس کی طرف چلنے شخص شاید اس کی بیوی تھی کہ نتیجہ نکالنا. اس طرح کے واقعات ہمارے دماغ کی مندرجہ ذیل کشش تصویر دیتا.
برین → کمپیوٹر ہارڈ ویئر
شعور → آپریٹنگ سسٹم
ذہنی افعال → پروگرامز
یہ میرے لئے ایک منطقی اور مجبور تصویر کی طرح لگتا ہے.

اس موہک تصویر, تاہم, سب سے بہترین پر اب تک بہت سادہ ہے; یا بدترین صورتحال سے غلط. بنیادی, اس کے ساتھ مسئلہ یہ فلسفیانہ دماغ خود شعور کی کینوس اور ذہن پر تیار کی نمائندگی کرتا ہے کہ ہے (جس میں ایک بار پھر علمی تشکیل کر رہے ہیں). یہ انتہائی پست لامتناہی رجعت سے باہر کرال کرنا ناممکن ہے. لیکن ہم اس فلسفیانہ رکاوٹ نظر انداز بھی جب, دماغ کمپیوٹرز ہو سکتا ہے کہ کیا اور اپنے آپ سے پوچھو, ہم بڑے مسائل ہیں. بالکل وہی جو ہم سے پوچھ رہے ہیں? ہمارے دماغ ہو سکتا کمپیوٹر ہارڈویئر و دماغ سافٹ ویئر ان پر چل رہے ہو? اس طرح کے سوالات پوچھنے سے پہلے, ہم متوازی سوالات پوچھنا ہے: کمپیوٹرز شعور اور ذہانت والا ہو سکتا ہے? وہ ذہنوں ہو سکتا ہے? وہ ذہنوں تھا تو, ہم کس طرح پتہ چلے گا?

بھی زیادہ بنیادی, آپ کو دوسرے لوگوں کے ذہنوں ہے یا نہیں کیسے جانتے ہو کہ کس طرح? یہ دوسرے دماغ کے نام نہاد مسئلہ ہے, جس سے ہم کمپیوٹنگ اور شعور غور کرنے کے لئے آگے بڑھنے سے پہلے اگلی پوسٹ میں بات چیت کریں گے.

رے Kurzweil روحانی مشینوں کی عمر

It is not easy to review a non-fiction book without giving the gist of what the book is about. Without a synopsis, all one can do is to call it insightful and other such epithets.

The Age of Spiritual Machines is really an insightful book. It is a study of the future of computing and computational intelligence. It forces us to rethink what we mean by intelligence and consciousness, not merely at a technological level, but at a philosophical level. What do you do when your computer feels sad that you are turning it off and declares, “I cannot let you do that, Dave?”

What do we mean by intelligence? The traditional yardstick of machine intelligence is the remarkably one-sided Turing Test. It defines intelligence using comparative meansa computer is deemed intelligent if it can fool a human evaluator into believing that it is human. It is a one-sided test because a human being can never pass for a computer for long. All that an evaluator needs to do is to ask a question like, “What is tan(17.32^circ)?” My $4 calculator takes practically no time to answer it to better than one part in a million precision. A super intelligent human being might take about a minute before venturing a first guess.

But the Turing Test does not define intelligence as arithmetic muscle. Intelligence is composed of “اعلی” cognitive abilities. After beating around the bush for a while, one comes to the conclusion that intelligence is the presence of consciousness. And the Turing Test essentially examines a computer to see if it can fake consciousness well enough to fool a trained evaluator. It would have you believe that consciousness is nothing more than answering some clever questions satisfactorily. Is it true?

Once we restate the test (and redefine intelligence) this way, our analysis can bifurcate into an inward journey or an outward one. we can ask ourselves questions likewhat if everybody is an automaton (except us — تمہارے اور میرے — کورس) successfully faking intelligence? Are we faking it (اور freewill) to ourselves as well? We would think perhaps not, or who are theseourselvesthat we are faking it to? The inevitable conclusion to this inward journey is that we can be sure of the presence of consciousness only in ourselves.

The outward analysis of the emergence of intelligence (a la Turing Test) brings about a whole host of interesting questions, which occupy a significant part of the book (I’m referring to the audio abridgment edition), although a bit obsessed with virtual sex at times.

One of the thought provoking questions when machines claim that they are sentient is this: Would it be murder tokillone of them? Before you suggest that I (یا بلکہ, Kurzweil) stop acting crazy, consider this: What if the computer is a digital backup of a real person? A backup that thinks and acts like the original? Still no? What if it is the only backup and the person is dead? Wouldn’tkillingthe machine be tantamount to killing the person?

If you grudgingly said yes to the last question, then all hell breaks loose. What if there are multiple identical backups? What if you create your own backup? Would deleting a backup capable of spiritual experiences amount to murder?

When he talks about the progression of machine intelligence, Kurzweil demonstrates his inherent optimism. He posits that ultimate intelligence yearn for nothing but knowledge. I don’t know if I accept that. To what end then is knowledge? I think an ultimate intelligence would crave continuity or immortality.

Kurzweil assumes that all technology and intelligence would have all our material needs met at some point. Looking at our efforts so far, I have my doubts. We have developed no boon so far without an associated bane or two. Think of the seemingly unlimited nuclear energy and you also see the bombs and radioactive waste management issues. Think of fossil fuel and the scourge of global warming shows itself.

I guess I’m a Mr. Glass-is-Half-Empty kind of guy. میرے لئے, even the unlimited access to intelligence may be a dangerous thing. Remember how internet reading changed the way we learned things?

والدین کی موت

Dad
میرے والد نے آج صبح انتقال ہو گیا. گزشتہ تین ماہ سے, وہ ایک لڑ رہا تھا دل کی ناکامی. ان کے جسم میں بہت سے نظام ناکام رہنے کے لئے شروع کیا تھا کیونکہ وہ واقعی بہت کم موقع ملا تھا. انہوں نے کہا تھا 76.

میں نے اس کی یادوں پر رہتے ہیں کہ حقیقت میں سکون تلاش کرو. اس کی محبت اور دیکھ بھال, اور میرا پاگل کے ساتھ ان کے صبر, بچپن سوالات ہر زندہ رہے گا, نہ صرف میری یادوں میں, امید ہے کہ میرے اعمال میں اس کے ساتھ ساتھ.

شاید اس کے چہرے پر بھی اظہار کی طلب مجھے لگتا ہے کہ زیادہ وقت کے لئے زندہ رہے گا.

Dad and Neilموت جنم طور پر زندگی کے طور پر زیادہ سے زیادہ ایک حصہ ہے. ایک آغاز ہے کہ کسی بھی چیز کا خاتمہ ہے.. تو کیوں نہ ہم غمگین کروں?

موت ہماری دنیاوی علم سے باہر تھوڑا سا کھڑا ہے کیونکہ ہم کرتے ہیں, ہماری منطق اور سمجھداری کا اطلاق ہوتا ہے جہاں سے آگے. اس لیے موت کے naturalness کے فلسفیانہ علم ہمیشہ درد مٹا نہیں ہے.

لیکن کہاں درد سے آتی ہے? اس کا کوئی مخصوص جوابات کے ساتھ ان سوالات میں سے ایک ہے, اور میں پیش کرنے کے صرف اپنے کو اندازہ. ہم چھوٹے بچے تھے تو, ہمارے والدین (یا ان کے والدین ادا کرنے والے’ کردار) ہمارے اور ہمارے مخصوص موت کے درمیان کھڑے ہوئے. ہمارے شیر خوار بچے کے دماغ شاید ضم, منطق اور اور سمجھداری سے پہلے, ہمارے ماں باپ ہمیشہ ہمارے اپنے اختتام کے ساتھ چہرے سے چہرہ کھڑے ہوں گے — دور شاید, لیکن مردہ مخصوص. یہ حفاظتی طاقت میدان کے ہٹانے کے ساتھ, ہم میں شیر خوار بچے کو شاید مر جاتا ہے. والدین کی وفات شاید ہماری بے گناہی کے فائنل میں اختتام ہے.

Dad and Neilدرد کی ابتدا جان کر اس کے ڈپازٹس میں چھوٹی سی مدد ہے. اسے سنبھال کرنے کے لئے میری چال میں سے کوئی بھی موجود ہے جہاں نمونوں اور symmetries لئے نظر کرنا ہے — کسی بھی حقیقی بوتیکشاستری کی طرح. موت کو صرف پیچھے کی طرف سے ادا پیدائش ہے. ایک یہ دکھ کی بات ہے, دیگر خوش ہے. کامل توازن. پیدائش اور زندگی ہوش مخلوق میں سٹار دھول کے صرف coalescence ہیں; اور واپس اسٹار کی دھول میں موت ضروری ویگھٹن. مٹی سے دھول… بے شمار موت کے مقابلے (اور بچوں کی پیدائش) کہ ہر ایک دوسرے کو اس دنیا میں ہمارے ارد گرد کیا ہو, ایک موت واقعی کچھ بھی نہیں ہے. واپس گنت بہت سی کے لئے ایک کے لئے کئی اور کے مراسلے.

ہم شعور کی تمام چھوٹی بوندوں ہیں, ہم کچھ بھی نہیں ہیں کہ اتنی چھوٹی. اس کے باوجود, ہم سب کچھ ہیں تاکہ بڑی چیز کا حصہ. یہاں میں نے تلاش کرنے کی کوشش کر رہا تھا ایک نمونہ ہے — مادی کائنات سے بنا ہے کہ ایک ہی چیزیں مل کر بنا, ہم ہیں خاک میں مل جاتے. تو بھی روحانی طور پر, محض بوندوں ایک کی تاریخ سمندر کے ساتھ ضم.

رشتوں میں مزید جا, تمام شعور, روحانیت, ستارہ کی دھول اور سب کچھ — یہ میرے ذہن کہ تمام محض سراب کی تشکیل کر رہے ہیں, میرے دماغ (ایک بار پھر خوش فہمی کے سوا کچھ نہیں ہیں جو) میرے لئے پیدا کرتا ہے. تو کیا یہ دکھ اور درد ہے. برم ایک دن ختم ہو جائے گا. علم کی اس چھوٹی سی droplet کی ہر چیز کا گمنام سمندر کے ساتھ ضم کرتا جب شاید کائنات اور ستارے موجود رہے گا. درد اور غم بھی رہے گا. وقت میں.

ہرمن ہیسے طرف سدھارتھ

مجھے پرتیکواد نہیں ملتا. بلکہ, میں نے اسے حاصل کرتے ہیں, لیکن میں نے ہمیشہ مجھے کچھ کبھی نہیں ارادی کے مصنف ہو رہی ہو سکتا ہے کہ شبہ ہوں. مجھے لگتا ہے کہ اور حق میرے سامنے ہے کیا کا تجزیہ بہت زیادہ بجائے صرف اپ بجلی اور لطف اندوز. یہ پڑھنے کے لئے آتا ہے, میں ہوں ان سیاحوں کی طرح تھوڑا سا (جاپانی والوں, میں اپنے آپ کو دقیانوسی تصورات کی اجازت دے سکتا ہے تو) جو اکثر اس کا وہ اولاد کے لئے ریکارڈنگ کر رہے ہیں ہے خوبصورتی اور جو کچھ بھی کے استحکام لاپتہ ان کے ڈیجیٹل کیمروں میں دور پر کلک کرنے سے رکھنے.

لیکن, سیاحوں کے برعکس, میں نے بار بار کتاب پڑھ سکتے ہیں. میں نے ارد گرد کے طور پر زیادہ دوسری بار کلک کریں اور کے طور پر مشکل غور و فکر، اگرچہ, بعض چیزوں کے ذریعے حاصل کرتے ہیں.

جب میں نے پڑھا سدھارتھ, میں نے کملا اور Kamaswami جیسے ناموں کے بے ترتیب انتخاب کے تھے تو اپنے آپ سے پوچھا یا کچھ کی علامت. سب کے بعد, پہلا حصہ “کے طور پر” دنیاداری یا خواہش سے ماخوذ کچھ کا مطلب ہے کہ (لالچ یا ہوس واقعی, لیکن اتنا نہیں منفی مفہوم کے ساتھ) سنسکرت میں. نام سے پتہ چلتا طور واسدیو اور Givinda واقعی دیوتا ہیں?

لیکن, مجھے اپنے آپ پر آگے ہو رہی ہے. سدھارتھ بدھ کی ایک معاصر کی زندگی کی کہانی ہے — کے بارے میں 2500 بھارت میں پہلے سال. یہاں تک کہ ایک چھوٹے بچے کے طور پر, سدھارتھ بالآخر نجات کے لئے اسے لے جائے گا کہ ایک راستے کا تعاقب کرنے کے زور ہے. ایک کے طور پر برہمن, وہ پہلے ہی دعائیں اور رسومات میں مہارت حاصل کی تھی. تقوی کے اس راستے کو چھوڑ کر (ابراہام ktiyoga), وہ سادگی اور کفارے میں نجات دیکھنے والے سننیاسیوں کا ایک گروپ میں شامل ہو جاتا (شاید Hatayoga اور Rajayoga). اس راستے کی لیکن سدھارتھ ہی کے ٹائر. انہوں نے کہا کہ سننیاسیوں اسے سکھانے کے لئے تھا تقریبا سب کچھ سیکھتا ہے اور پتہ چلتا ہے کہ یہاں تک کہ سب سے قدیم اور ان میں انتہائی دانشمند وہ خود سے زیادہ قریب نہیں نجات کے لئے ہے. اس کے بعد وہ بدھ فلسفی کے ساتھ ملاقات, لیکن وہ کر سکتے تھے کہ لگتا ہے نہیں ہے “سیکھتے ہیں” نامور ایک کی حکمت. اس کے راستے پھر ایک تبادلوں undergoes اور ایک دنیوی موڑ لیتا ہے (جن میں سے شاید ایک گاین ہے Grahasthashrama یا Karmayoga). انہوں نے کملا کے ذریعے زندگی کا تجربہ کرنے کی کوشش کی, خوبصورت ویشیا, اور Kamaswamy مرچنٹ. آخر میں وہ مکمل طور پر دنیا کے زہریلا زیادتیوں میں ڈوبی ہے جب, اس کے ڈوبنے کی روح اس کی طرف سے آزادی کے لیے پکارے. انہوں نے آخر میں انہوں نے دولت اور حکمت کی دنیاؤں کے درمیان آگے پیچھے سفر میں پار کرنا پڑا کہ دریا سے روشن خیالی اور حکمت کے پائے.

ایک کے لئے جو پرتیکوں کا خواہاں, سدھارتھ اس aplenty ہیں فراہم کرتا ہے.

  • یہی وجہ ہے کہ وہاں ایک ویشنو ہیکل جب سدھارتھ ایک ایسی دنیا میں ایک کے لئے روحانی راہ چھوڑ کرنے کا فیصلہ? یہ ایک اتفاق ہے یا یہ ایک سے فلسفیانہ تبدیلی کا ایک اشارہ ہے ادویت ایک صاف طور لئے لائن Dwaita لکیر?
  • نام سدھارتھ ہے (بدھ کے طور پر ایک ہی) ایک اتفاق?
  • پنجرے میں پرندے کو میں قید ایک روح کی نمائندگی کرتا ہے سمسار? اگر ایسا ہے تو, ایک اداس آخر یا ایک خوش آزادی کے اس کی موت ہے?
  • پار کر جانا ہے کہ زندگی کے دریا — یہ ہے سمسار خود? اگر ایسا ہے تو, مللاہ تم اسے پار کرنے میں مدد اور آخری نجات تک پہنچ جائے گی جو ایک خدا ہے? ایسا کیوں ہے کہ سدھارتھ ہے کہ کملا اور Kamaswamy کی دنیا تک پہنچنے کے لئے اسے عبور کرنے کی ہے, اور اس کے ممکنہ روشن خیالی لئے اسے واپس پار? کملا بھی پر گزرنے سے پہلے ان کی طرف سے دریا پار.
  • کے لئے پیار اور بہت کم سدھارتھ میں موہبنگ غلامی کے آخری زنجیر ہے (hamaya میں) کہ دریا کے پار سدھارتھ مندرجہ ذیل ہے. یہ صرف سدھارتھ آخر میں تجربہ کرنے کے قابل ہے کہ کہ زنجیر توڑنے کے بعد ہے نروان — روشن خیالی اور آزادی کے. وہاں ایک چھوٹا سا اخلاقی چھپنے نہیں ہے?

ایک بات میں ان عظیم کاموں میں سے بہت سے پڑھتے ہوئے میں نے آسانی فلم کا مرکزی کردار کے ساتھ اپنے آپ کو شناخت کر سکتا ہے محسوس کیا. میں نے لیری ڈیرل کی سادہ عظمت ہے کہ پسند ہیں, اور میں نے چپکے سے مکروہ baseness سے قبضہ کر لیں کہ ڈر لگتا ہے چارلس Strickland. میں نے فلپ کیری یا جے Gatsby کے روج تشدد محسوس کرتے ہیں. اور, اس بات کا یقین, میں نے سدھارتھ کی الہی کے زور کا تجربہ. کوئی بات نہیں جو ان موازنہ میں سے ہر ایک سے ہو سکتا ہے کتنا ایک ٹکڑے کی. اس کا اقرار, یہ خود کی شناخت کسی بھی verisimilitude کے مقابلے میں اپنے باطل میں زیادہ اس کی جڑیں ہو سکتے ہیں. یا پھر یہ ہے کہ وہ ہمارے اندر ننگے اصلی روح سے براہ راست بات ہے کہ اتنی وشد اور حقیقی کرداروں کی تخلیق کی جو ان عظیم لکھنے والوں میں ہوشیار ہے, انا کے ہمارے کئی تہوں کے چھین? ان میں, ہم اپنے شورش زدہ روح کی مسخ شدہ خواب دیکھیں, اور ان کے الفاظ میں, ہم اپنے ارمان کہیں آوتوں کی echoes سنا. شاید ہم کے اندر اندر سب ایک ہی گہری ہیں, اسی مشترکہ شعور کا حصہ.

میں نے اس کتاب سے سیکھا رہے ایک بات آپ کسی اور سے سمجھ نہیں کر سکتے ہیں. (کس طرح ہے کہ ایک oxymoron کے لئے ہے?) آپ کو علم سیکھ سکتے ہیں, معلومات کے, کے اعداد و شمار — ہاں. لیکن حکمت — نہیں. حکمت علم کے انجذاب ہے; یہ آپ کو آپ کے ارد گرد مل جائے جو کچھ بھی پر کام کر رہے ہیں آخر کو آپ کے دماغ کی مصنوعات اور جان ہے, حسی کے اعداد و شمار یہ ہونا, علمی تشکیل, علم اور commonsense گزشتہ نسلوں سے نیچے حوالے کر دیا, یا تصورات تم اپنے لئے تخلیق. یہ آپ اپنے آپ کو ہے کہ آپ کا اتنا ہی حصہ ہے, لفظ بدھا حکمت کا مطلب ہے جس کی وجہ سے. شخص بدھ اور اس کی حکمت دو نہیں ہیں. آپ کو تو آپ کی حکمت چیت کر سکتے ہیں کہ کس طرح? کوئی تعجب نہیں کہ سدھارتھ بدھا سے اسے تلاش نہیں کیا تھا.

حکمت, ہرمن ہیسے کے مطابق, آپ کے اپنے تجربات سے صرف آ سکتے ہیں, شاندار اور نیرس دونوں.

زین اور مفت گا

Neuroscience has a finding that may question the way we think of our free will.

We now know that there is a time lag of about half a second between the moment “ہم” ہم اس کے بارے میں معلوم ہو کسی فیصلے اور لمحے لے لو. اس بار وقفہ فیصلے کی وجہ سے لے رہا ہے جو کے سوال اٹھاتا ہے, ہماری ہوش میں بیداری کی غیر موجودگی میں, اس فیصلے واقعی ہمارا ہے کہ واضح نہیں ہے. This finding has even cast doubt on our notion of free will.

In the experimental setup testing this phenomenon, a subject is hooked up to a computer that records his brain activities (EEC). موضوع پھر ان کی پسند کے ایک وقت میں منتقل کرنے کے لئے ایک شعوری فیصلہ یا تو دائیں ہاتھ یا بائیں ہاتھ کر پوچھا جاتا ہے. دائیں یا بائیں کا انتخاب مشروط تک بھی ہے،. کمپیوٹر کو ہمیشہ تابع اس کے اپنے ارادے سے آگاہ ہے اس سے پہلے موضوع کے نصف کے بارے میں ایک دوسرے کو منتقل کی جا رہی ہے جس کے ہاتھ کا پتہ لگاتا ہے. کمپیوٹر کے بعد کہ ہاتھ میں منتقل کرنے کے لئے موضوع آرڈر کر سکتے ہیں–مشروط نافرمانی کرنے کے قابل نہیں ہو گا کہ ایک حکم, shattering the notion of free-will.

Free will may be a fabrication of our brain after the real action. دوسرے الفاظ میں, اصلی کارروائی سنتیں کی طرف سے جگہ لیتا ہے, اور فیصلہ کا احساس ایک afterthought کے طور پر ہمارے شعور سے متعارف ہوتی ہے. If we could somehow limit our existence to tiny compartments in time, as Zen suggests, then we might not feel that we had free will.

ممبران: اس پوسٹ میں میری کتاب سے ایک ترمیم اقتباس ہے, حقیقی کائنات.