Mga Archive ng Tag: malay

Ang Tao bilang Chinese Room

Sa mga nakaraang post sa seryeng ito, tinalakay namin kung paano nagwawasak Chinese Room argumento Searle ay ang mga premise na ang ating talino mga digital na mga computer. Nagtalo niya, medyo convincingly, na halos simbolo pagmamanipula hindi maaaring humantong sa mayayaman unawa na mukhang namin upang masiyahan. Gayunpaman, Tinanggihan ko bang maging kumbinsido, at nakitang tugon nang higit pa kapani-paniwala ang tinatawag na mga system. Ito ay ang counter-argument na nagsasabi na ito ay ang buong Chinese Room na naunawaan ang wika, hindi lamang sa operator o simbolo pusher sa kuwarto. Searle laughed off ito, ngunit nagkaroon pati na rin ng seryosong tugon. Sinabi niya, "Hayaan akong maging ang buong Chinese Room. Hayaan akong kabisaduhin ang lahat ng mga simbolo at mga panuntunan simbolo pagmamanipula sa gayon ay maaari ko bang bigyan ang Chinese mga sagot sa mga tanong. Hindi ko pa rin maintindihan Chinese. "

Ngayon, na itinaas ni isang kawili-wiling tanong - kung alam mo sapat na simbolo Tsino, at Chinese panuntunan upang manipulahin ang mga ito, Hindi mo talaga alam Tsino? Siyempre maaari ka isipin ang isang tao kawalan ng kakayahang pangasiwaan ang tama ng isang wika nang walang pag-unawa ng salita ng ito, ngunit sa palagay ko na lumalawak ang imahinasyon ng kaunti Masyadong malayo. Ako ay mapaalalahanan ng bulag paningin eksperimento kung saan ang mga tao ay maaaring makita nang hindi alam ito, walang pagiging sinasadya ng kamalayan sa kung ano ito ay na sila ay nakikita. Punto tugon Searle sa parehong direksyon - kawalan ng kakayahang makipag-usap Chinese nang hindi pag-unawa ito. Ano ang Chinese Room ay kulang sa panahon ay ang nakakamalay kamalayan sa kung ano ang ginagawa nito.

Upang hanaping mabuti ng kaunti mas malalim sa ito debate, mayroon kaming upang makakuha ng isang bit pormal tungkol sa Syntax at semantics. Wika ay parehong syntax at semantika. Halimbawa, isang pahayag tulad ng "Pakibasa ang aking mga post sa blog" ay ang syntax na nagmula sa mga grammar ng wikang Ingles, simbolo na mga salita (syntactical mga placeholder), mga titik at bantas. Sa tuktok ng lahat na syntax na, mayroon itong nilalaman - ang aking pagnanais at kahilingan na basahin mo ang aking mga post, at paniniwala sa aking background na alam mo kung ano ang ibig sabihin ng mga simbolo at ang nilalaman. Iyon ang semantic, ang kahulugan ng pahayag.

Ang isang computer na, ayon sa Searle, Maaari lamang haharapin ang mga simbolo at, batay sa mga symbolic pagmamanipula, makabuo ng syntactically tama tugon. Hindi nito maunawaan ang semantiko nilalaman ng ginagawa namin. Ito ay hindi kaya ng pagsunod sa aking kahilingan dahil sa kanyang kawalan ng pag-unawa. Ito ay sa puntong ito na ang mga Chinese Room na hindi maunawaan ang mga Tsino. Hindi bababa sa, na claim sa Searle ni. Dahil ang mga computer ay tulad ng Chinese kuwarto, hindi nila maunawaan semantic alinman sa. Ngunit ang aming talino maaari, at samakatuwid ang utak ay hindi maaaring maging isang galos lamang computer na.

Kapag inilagay na paraan, Sa tingin ko karamihan ng mga tao ay bumaling Searle. Ngunit paano kung ma aktwal na sumunod ang computer na may mga kahilingan at mga utos na bumubuo sa semantiko nilalaman ng pahayag? Sa tingin ko kahit na pagkatapos namin ay malamang na hindi isaalang-alang ang isang computer ganap na may kakayahang semantiko-unawa, na ang dahilan kung bakit kung ang isang computer na aktwal na nakasunod sa aking kahilingan na basahin ang aking mga post, Maaaring hindi ko mahanap ito intellectually nagbibigay-kasiyahan. Ano kami ay hinihingi, oo naman, ay malay. Ano ang higit pa maaari naming hilingin ng isang computer upang kumbinsihin sa amin na ito ay may malay-tao?

Hindi ko magkaroon ng isang magandang sagot sa na. Ngunit sa tingin ko mayroon kang mag-aplay pare-parehong pamantayan sa ascribing malay sa mga entity panlabas sa iyo - kung naniniwala ka sa pagkakaroon ng iba pang mga isip sa mga kawani na tao, kailangan mong itanong sa iyong sarili kung ano ang mga pamantayan apply ka sa darating sa na konklusyon, at tiyakin na inilapat mo ang parehong pamantayan sa mga computer pati na rin. Hindi ka maaaring bumuo ng mga paikot-ikot na kondisyon sa iyong pamantayan - tulad ng iba ay may mga tao na katawan, kinakabahan system at isang anatomya tulad ng gagawin mo ito na na mayroon sila pati na rin isip, na kung saan ay kung ano ang ginawa Searle.

Sa palagay ko, ito ay pinakamahusay upang maging bukas-isip tungkol sa mga naturang katanungan, at mahalagang hindi upang sagutin ang mga ito mula sa isang posisyon ng hindi sapat na lohika.

Isip bilang Machine Intelligence

Prof. Searle ay marahil pinaka sikat para sa kanyang patunay na computing machine (o pagkukuwenta gaya ng nilinaw sa pamamagitan ng Alan Turing) Maaari kailanman maging matalas ang isip. Gumagamit ang Kanyang patunay kung ano ay tinatawag na Chinese Room na argumento, na nagpapakita na lamang simbolo pagmamanipula (na kung saan ay kung ano ang kahulugan ng pag-on ng mga pagtutuos ay, ayon sa Searle) Hindi maaaring humantong sa pang-unawa at kaalaman. Samakatuwid ang aming talino at pag-iisip ay hindi maaaring galos lamang mga computer.

Ang argument napupunta tulad nito - ipinapalagay Searle ay naka-lock up sa isang room kung saan nakakakuha siya input naaayon sa mga katanungan sa Chinese. Siya ay may isang hanay ng mga panuntunan upang manipulahin ang mga simbolo ng pag-input at piliin ang isang simbolo ng output, higit sa isang computer gumagana. Kaya siya ay lumalabas na may Chinese tugon na lokohin labas hukom sa paniniwala na ang mga ito ay nakikipag-ugnayan sa isang tunay na Tsino speaker. Ipagpalagay na ito ay maaaring gawin. Ngayon, dito ay ang linya pamutas - Searle ay hindi malaman ng isang salita ng Chinese. Hindi niya ay alam kung ano ang ibig sabihin ng mga simbolo. Kaya lamang batay sa panuntunan simbolo pagmamanipula ay hindi sapat upang magarantiya ang katalinuhan, malay, -unawa atbp. Pagpasa sa Turing Test ay hindi sapat upang magarantiya ang katalinuhan.

Isa sa mga counter-arguements na nakita akong pinaka-kagiliw-giliw na ay kung ano ang tawag Searle ang argumento systems. Ito ay hindi Searle sa Chinese room na naiintindihan ng Tsino; ito ay ang buong sistema kabilang ang Ruleset na ginagawa. Searle laughs off ito sinasabi, "Ano, ang kuwarto Naiintindihan ng Tsino?!"Sa tingin ko ang mga merito sistema ng argumento higit na na mapanukso pagpaalis. Mayroon akong dalawang mga sumusuportang argumento pabor sa mga sistema ng tugon.

Ang unang isa ay ang punto na ginawa ko sa nakaraang post sa seryeng ito. Sa Problema ng Iba pang mga isip, Nakita namin na sagot ni Searle sa tanong kung ang iba ay may mga isip ay mahalagang sa pamamagitan ng pag-uugali at pagkakatulad. Iba pa kumilos na parang mayroon silang mga isip (sa na sumisigaw ang mga ito out kapag pindutin namin ang kanilang hinlalaki sa isang martilyo) at ang kanilang mga panloob na mga mekanismo para sa sakit (nerbiyos, utak, neuronal firings atbp) katulad sa amin. Sa kaso ng mga Chinese kuwarto, ito ay tiyak na behaves na parang ito naiintindihan ng Tsino, ngunit wala itong anumang analogs sa mga tuntunin ng bahagi o ng mga mekanismo tulad ng isang Tsino speaker. Ito ba ay ang break sa pagkakatulad na pumipigil Searle mula sa pagtatalaga ng katalinuhan dito, sa kabila ng intelligent na pag-uugali nito?

Ang pangalawang argumento tumatagal ang form ng isa pang pag-iisip eksperimento - sa tingin ko ito ay tinatawag na Chinese Nation argument. Ipagpalagay natin na maaari naming atang ang gawain ng bawat neuron sa utak Searle na ang isang tao na nagsasalita ng di-Ingles. Kaya kapag nakakarinig Searle ng tanong sa Ingles, ito ay aktwal na pinamamahalaan ng trillions ng mga di-Ingles na nagsasalita ng Computational elemento, na bumuo ng ang parehong tugon bilang kanyang mga utak ng gagawin. Ngayon, kung saan ay ang wikang Ingles pag-unawa sa Chinese Nation ng di-Ingles na nagsasalita ng mga tao na kumikilos bilang neurons? Sa tingin ko isa ay magkakaroon upang sabihin na ito ay ang buong "bansa" na naiintindihan ng Ingles. O gusto Searle tumawa ito off ang sinasabi, "Ano, ang bansa Naiintindihan Ingles?!"

Mahusay, kung ang Chinese bansa maintindihan Ingles, Sa tingin ko maintindihan ang Chinese kuwarto Tsino at pati na rin. Pag-compute sa galos lamang simbolo pagmamanipula (na kung saan ay kung ano ang ginagawa ng mga tao sa bansa) maaari at hindi humahantong sa kaalaman at pag-unawa. Kaya aming talino ay tunay na computer, at pag-iisip ng software ng pagpapatakbo ng mga simbolo. Samakatuwid Searle ang mali.

Tingnan, Ginamit ko ang Prof. Argumento Searle at ang aking counter argumento sa seryeng ito bilang isang uri ng dialog para sa dramatic effect. Ang katotohanan ng bagay ay, Prof. Searle ay isang world-kilalang pilosopo na may mga nakamamanghang kredensyal habang Ako ay kalat-kalat sa blogger - isang biyahe-sa pamamagitan ng pilosopo sa pinakamahusay na. Sa tingin ko ako ay apologizing dito upang Prof. Searle at ang kanyang mga mag-aaral kung makita nila ang aking mga post at komento nakakasakit. Hindi nito ay nilayon; lamang ng isang kawili-wiling nabasa ay nilayon.

Problema ng Iba pang mga isip

Paano ko malalaman mo iba pang mga tao ay may mga isip tulad ng iyong ginagawa? Maaaring ito tunog tulad ng isang uto tanong, ngunit kung papayagan mo ang iyong sarili mag-isip tungkol dito, ikaw ay mapagtanto na wala kang mga lohikal na dahilan upang maniwala sa pagkakaroon ng iba pang mga isip, siyang dahilan kung bakit ito ay isang walang lutas problema sa pilosopiya – ang problema ng Iba pang mga isip. Upang ipakita – Ako ay nagtatrabaho sa na-project Ikea ang iba pang mga araw, at pagmamartilyo sa na kakaiba dalawang ulo ng kuko-turnilyo-stub thingie. Naiwan ako ito ganap at pindutin ang aking hinlalaki. Nadama ko ang mga masakit na masakit sakit, ibig sabihin ng aking isip nadama ito at ko sumigaw. Alam ko Mayroon akong isip dahil nakaramdam ako ng sakit. Ngayon, sabihin nating makita ako ng isa pang bozo pagpindot ng kanyang hinlalaki at umiiyak out. Pakiramdam ko ay walang sakit; ang isip pakiramdam walang (maliban sa isang bit ng makiramay sa isang magandang araw). Ano ang positibong lohikal na batayan mayroon akong mag-isip na ang pag-uugali (umiiyak) ay sanhi ng sakit nadama sa pamamagitan ng isip?

Ayos lang sa iyo, Hindi ako nagmumungkahi na ang iba ay walang isip o malay - hindi pa, kahit. Lamang ako ng pagturo out na walang lohikal na batayan upang maniwala na ang kanilang ginagawa. Logic tiyak ay hindi lamang ang batayan para sa paniniwala. Faith ay isa pang. Kalutusan, pagkakatulad, masa maling akala, pagtuturo ng doktrina, peer presyon, likas na hilig atbp. ang lahat ng mga batayan para sa paniniwalang ang parehong tunay at huwad. Naniniwala ako na ang iba ay may mga isip; kung hindi man ako ay hindi mag-abala sa pagsusulat ng mga post sa blog. Ngunit Ako ay keenly ng kamalayan na wala akong mga lohikal na pagbibigay-katarungan para sa partikular na paniniwala.

Ang mga bagay tungkol sa problemang ito ng iba pang mga isip ay tumutulong ito ay profoundly walang simetrya. Kung naniniwala ako na hindi mo na kailangang isang isip, ito ay hindi isang isyu para sa iyo - alam mo na ako mali sa sandaling marinig mo ito dahil alam mo na ikaw ay may isang isip (sa pag-aakala, oo naman, gawin mo). Ngunit kailangan kong gawin magkaroon ng isang seryosong usaping ito - walang paraan para sa akin upang atakihin ang aking paniniwala sa di-pagkakaroon ng iyong isip. Maaari mong sabihin sa akin, oo naman, ngunit pagkatapos ay Gusto ko sa tingin, "Oo, na kung ano mismo ay isang program walang kahulugan robot sasabihin!"

Ako ay nakikinig sa isang serye ng mga aralin ang konsepto ng pag-iisip sa pamamagitan ng Prof. John Searle. Siya "malulutas nito" ang problema ng iba pang mga isip sa pamamagitan ng pagkakatulad. Alam namin na mayroon kami ng parehong pangkatawan at neurophysical wirings bukod pa sa kahalintulad na pag-uugali. Kaya namin "kumbinsihin" ang ating mga sarili na mayroon kami sa lahat ng isip. Ito ay isang mahusay na argumento kasing layo ng pumupunta dito. Ano bothers sa akin tungkol dito ay ganap na bilang nito - ano nagpapahiwatig ito tungkol sa pag-iisip sa mga bagay na naka-wire na naiiba, tulad ng ahas at lizards at isda at slug at ants at bakterya at mga virus. At, oo naman, machine.

Puwede machine mayroon isip? Ang sagot dito ay sa halip walang kuwenta - siyempre maaari nilang. Kami ay biological machine, at mayroon kaming mga isip (sa pag-aakala, muli, gawin mo guys). Puwede computer ay may isip? O, higit pa patulis, Maaaring aming talino na mga computer, at isipan na software na tumatakbo sa ito? Iyon ay kumpay para sa susunod na post.

Talino at Computer

Mayroon kaming perpektong parallel sa pagitan ng talino at mga computer. Madali naming isipin ng utak ng hardware at isip o diwa ng software o mga operating system. Magagalak kaming mali, ayon sa maraming mga philosophers, ngunit sa palagay ko pa rin nito na paraan. Hayaan akong outline ang nakapanghihimok na pagkakatulad (ayon sa akin) bago pagkuha sa pilosopiko paghihirap kasangkot.

Marami ng kung ano ang alam namin sa mga workings ng utak ay nagmumula sa sugat pag-aaral. Alam namin, para sa mga pangyayari, na nagtatampok tulad ng paningin Kulay, mukha at object pagkilala, -detect ng motion, produksyon at pag-unawa sa wika ay kinokontrol ang lahat ng mga pinasadyang mga lugar ng utak. Alam namin na ito sa pamamagitan ng pag-aaral ang mga taong nagdusa naisalokal pinsala sa utak. Ang mga functional na mga tampok ng utak ay napaka pareho sa computer na yunit ng hardware dalubhasa sa graphics, tunog, pagkuha ng video atbp.

Pagkakatulad ay mas higit pang kapansin-pansin na kapag isinasaalang-alang namin na ang utak ay maaaring bumawi para sa pinsala sa isang espesyal na lugar sa pamamagitan ng kung ano ang hitsura tulad ng software simulation. Halimbawa, ang mga pasyente na nawalan na ng kakayahan na makita ang paggalaw (isang kondisyon normal na tao ay magkakaroon ng isang hard oras appreciating o pagkilala sa mga may) maaari pa ring magpakilala na ang isang bagay ay sa paggalaw sa pamamagitan ng paghahambing sunud-sunod ng mga snapshot ng ito sa kanyang isip. Ang pasyente na walang kakayahan upang sabihin sa mukha ang distansya ng dati, minsan, mahinula na ang tao sa paglalakad patungo sa kanya sa isang pre-isagawa ang mga lugar sa tamang oras ay marahil ang kanyang asawa. Ang ganitong mga pagkakataon bigyan kami ng mga sumusunod na kaakit-akit na larawan ng utak.
Utak → Hardware sa Computer
Malay → Mga Operating System
Isip-andar → Mga Programa
Mukhang isang lohikal at kapansin-pansin na larawan sa akin.

Ang kaakit-akit na larawan, gayunman, ay malayo masyadong simplistic sa pinakamahusay na; o lubos na maling sa pinakamalala. Ang pangunahing, pilosopiko problema sa ito ay na ang utak mismo ay isang representasyon iginuhit sa canvas ng malay-tao at ang isip (na kung saan ay nagbibigay-malay muli constructs). Ito hindi maarok walang katapusan na pagbabalik ay imposible upang i-crawl out sa. Ngunit kahit na hindi pansinin namin ito pilosopiko pagtagumpayan, at tanungin ang ating mga sarili kung talino ay maaaring computer, mayroon kaming malaking problema. Ano ang mga eksaktong kami nagtatanong? Puwede aming talino na computer hardware at mga isip na software na tumatakbo sa mga ito? Bago humihiling sa naturang katanungan, mayroon kaming na magtanong parallel tanong: Puwede computer magkaroon ng kamalayan at kaalaman? Puwede nilang isip? Kung nagkaroon sila isip, paano namin malalaman?

Higit pang mga sa panimula, kung paano ang kilala mo kung ang ibang tao ay may isip? Ito ang tinatawag na Problema ng Iba pang mga isip, na kung saan ay namin talakayin sa susunod na post bago magpatuloy upang isaalang-alang computing at malay.

Ang Edad ng Espirituwal Machine sa pamamagitan ng Ray Kurzweil

It is not easy to review a non-fiction book without giving the gist of what the book is about. Without a synopsis, all one can do is to call it insightful and other such epithets.

The Age of Spiritual Machines is really an insightful book. It is a study of the future of computing and computational intelligence. It forces us to rethink what we mean by intelligence and consciousness, not merely at a technological level, but at a philosophical level. What do you do when your computer feels sad that you are turning it off and declares, “I cannot let you do that, Dave?”

What do we mean by intelligence? The traditional yardstick of machine intelligence is the remarkably one-sided Turing Test. It defines intelligence using comparative means — a computer is deemed intelligent if it can fool a human evaluator into believing that it is human. It is a one-sided test because a human being can never pass for a computer for long. All that an evaluator needs to do is to ask a question like, “What is tan(17.32^circ)?” My $4 calculator takes practically no time to answer it to better than one part in a million precision. A super intelligent human being might take about a minute before venturing a first guess.

But the Turing Test does not define intelligence as arithmetic muscle. Intelligence is composed of “mas mataas” cognitive abilities. After beating around the bush for a while, one comes to the conclusion that intelligence is the presence of consciousness. And the Turing Test essentially examines a computer to see if it can fake consciousness well enough to fool a trained evaluator. It would have you believe that consciousness is nothing more than answering some clever questions satisfactorily. Is it true?

Once we restate the test (and redefine intelligence) this way, our analysis can bifurcate into an inward journey or an outward one. we can ask ourselves questions like — what if everybody is an automaton (except us — sa iyo at sa akin — oo naman) successfully faking intelligence? Are we faking it (at freewill) to ourselves as well? We would think perhaps not, or who are these “ourselves” that we are faking it to? The inevitable conclusion to this inward journey is that we can be sure of the presence of consciousness only in ourselves.

The outward analysis of the emergence of intelligence (a la Turing Test) brings about a whole host of interesting questions, which occupy a significant part of the book (I’m referring to the audio abridgment edition), although a bit obsessed with virtual sex at times.

One of the thought provoking questions when machines claim that they are sentient is this: Would it be murder to “kill” one of them? Before you suggest that I (o sa halip, Kurzweil) stop acting crazy, consider this: What if the computer is a digital backup of a real person? A backup that thinks and acts like the original? Still no? What if it is the only backup and the person is dead? Wouldn’t “killing” the machine be tantamount to killing the person?

If you grudgingly said yes to the last question, then all hell breaks loose. What if there are multiple identical backups? What if you create your own backup? Would deleting a backup capable of spiritual experiences amount to murder?

When he talks about the progression of machine intelligence, Kurzweil demonstrates his inherent optimism. He posits that ultimate intelligence yearn for nothing but knowledge. I don’t know if I accept that. To what end then is knowledge? I think an ultimate intelligence would crave continuity or immortality.

Kurzweil assumes that all technology and intelligence would have all our material needs met at some point. Looking at our efforts so far, I have my doubts. We have developed no boon so far without an associated bane or two. Think of the seemingly unlimited nuclear energy and you also see the bombs and radioactive waste management issues. Think of fossil fuel and the scourge of global warming shows itself.

I guess I’m a Mr. Glass-is-Half-Empty kind of guy. Akin, even the unlimited access to intelligence may be a dangerous thing. Remember how internet reading changed the way we learned things?

Kamatayan ng isang Magulang

Dad
My father passed away early this morning. For the past three months, he was fighting a heart failure. But he really had little chance because many systems in his body had started failing. Siya ay 76.

I seek comfort in the fact that his memories live on. His love and care, and his patience with my silly, childhood questions will all live on, not merely in my memories, hopefully in my actions as well.

Perhaps even the expressions on his face will live on for longer than I think.

Dad and NeilDeath is as much a part of life as birth. Anything that has a beginning has an end. So why do we grieve?

We do because death stands a bit outside our worldly knowledge, beyond where our logic and rationality apply. So the philosophical knowledge of the naturalness of death does not always erase the pain.

But where does the pain come from? It is one of those questions with no certain answers, and I have only my guesses to offer. When we were little babies, our parents (or those who played the parents’ role) stood between us and our certain death. Our infant mind perhaps assimilated, before logic and and rationality, that our parents will always stand face-to-face with our own end — distant perhaps, but dead certain. With the removal of this protective force field, the infant in us probably dies. A parent’s death is perhaps the final end of our innocence.

Dad and NeilKnowing the origin of pain is little help in easing it. My trick to handle it is to look for patterns and symmetries where none exists — like any true physicist. Death is just birth played backwards. One is sad, the other is happy. Perfect symmetry. Birth and life are just coalescence of star dust into conscious beings; and death the necessary disintegration back into star dust. From dust to dust… Compared to the innumerable deaths (and births) that happen all around us in this world every single second, one death is really nothing. Patterns of many to one and back to countless many.

We are all little droplets of consciousness, so small that we are nothing. Pa, part of something so big that we are everything. Here is a pattern I was trying to find — materially made up of the same stuff that the universe is made of, we return to the dust we are. So too spiritually, mere droplets merge with an unknowable ocean.

Going still further, all consciousness, spirituality, star dust and everything — these are all mere illusory constructs that my mind, my brain (which are again nothing but illusions) creates for me. So is this grief and pain. The illusions will cease one day. Perhaps the universe and stars will cease to exist when this little droplet of knowledge merges with the anonymous ocean of everything. The pain and grief also will cease. In time.

Siddhartha sa pamamagitan ng Hermann Hesse

I don’t get symbolism. Sa lalong maliwanag, I do get it, but I’m always skeptical that I may be getting something the author never intended. I think and analyze too much instead of just lightening up and enjoying what’s right in front of me. When it comes to reading, I’m a bit like those tourists (Japanese ones, if I may allow myself to stereotype) who keep clicking away at their digital cameras often missing the beauty and serenity of whatever it is that they are recording for posterity.

Pero, unlike the tourist, I can read the book again and again. Although I click as much the second time around and ponder as hard, some things do get through.

When I read Siddhartha, I asked myself if the names like Kamala and Kamaswami were random choices or signified something. Pagkatapos ng lahat, the first part “Kama” means something akin to worldliness or desire (greed or lust really, but not with so much negative connotation) in Sanskrit. Are Vasudeva and Givinda really gods as the name suggests?

Pero, I’m getting ahead of myself. Siddhartha is the life-story of a contemporary of Buddha — tungkol sa 2500 years ago in India. Even as a young child, Siddhartha has urges to pursue a path that would eventually take him to salvation. As a Brahmin, he had already mastered the prayers and rituals. Leaving this path of piety (Bhaktiyoga), he joins a bunch of ascetics who see the way to salvation in austerity and penances (probably Hatayoga at Rajayoga). But Siddhartha soon tires of this path. He learns almost everything the ascetics had to teach him and realizes that even the oldest and wisest of them is no closer to salvation than he himself is. He then meets with the Buddha, but doesn’t think that he could “learn” the wisdom of the illustrious one. His path then undergoes a metamorphosis and takes a worldly turn (which is perhaps a rendition of Grahasthashrama o Karmayoga). He seeks to experience life through Kamala, the beautiful courtesan, and Kamaswamy the merchant. When at last he is fully immersed in the toxic excesses of the world, his drowning spirit calls out for liberation from it. He finally finds enlightenment and wisdom from the river that he had to cross back and forth in his journeys between the worlds of riches and wisdom.

For one who seeks symbolism, Siddhartha provides it aplenty.

  • Why is there a Vaishnava temple when Siddhartha decides to forgo the spiritual path for a world one? Is it a coincidence or is it an indication of the philosophical change from an Advaita line to a patently Dwaita line?
  • Is the name Siddhartha (same as that of the Buddha) a coincidence?
  • Does the bird in the cage represent a soul imprisoned in Samsara? Kung gayon, is its death a sad ending or a happy liberation?
  • The River of life that has to be crossed — ay ito Samsara itself? Kung gayon, is the ferryman a god who will help you cross it and reach the ultimate salvation? Why is it that Siddhartha has to cross it to reach the world of Kamala and Kamaswamy, and cross it back to his eventual enlightenment? Kamala also crosses the river to his side before passing on.
  • The affection for and the disillusionment in the little Siddhartha is the last chain of bondage (Mohamaya) that follows Siddhartha across the river. It is only after breaking that chain that Siddhartha is finally able to experience Nirvana — enlightenment and liberation. Is there a small moral hiding there?

One thing I noticed while reading many of these great works is that I can readily identify myself with the protagonist. I fancy that I have the simple greatness of Larry Darrell, and fear that I secretly possess the abominable baseness of Charles Strickland. I feel the indignant torture of Philip Carey or Jay Gatsby. At, sigurado, I experience the divine urges of Siddhartha. No matter how much of a stretch each of these comparisons may be. Admittedly, this self-identification may have its roots more in my vanity than any verisimilitude. Or is it the genius of these great writers who create characters so vivid and real that they talk directly to the naked primordial soul within us, stripped of our many layers of ego? In them, we see the distorted visions of our troubled souls, and in their words, we hear the echoes of our own unspoken impulses. Perhaps we are all the same deep within, part of the same shared consciousness.

One thing I re-learned from this book is that you cannot learn wisdom from someone else. (How is that for an oxymoron?) You can learn knowledge, information, data — oo. But wisdom — hindi. Wisdom is the assimilation of knowledge; it is the end product of your mind and soul working on whatever you find around you, be it the sensory data, cognitive constructs, knowledge and commonsense handed down from previous generations, or the concepts you create for yourself. It is so much a part of you that it is you yourself, which is why the word Buddha means Wisdom. The person Buddha and his wisdom are not two. How can you then communicate your wisdom? No wonder Siddhartha did not seek it from the Buddha.

Wisdom, according to Hermann Hesse, can come only from your own experiences, both sublime and prosaic.

Zen at Libreng Will

Neuroscience has a finding that may question the way we think of our free will.

We now know that there is a time lag of about half a second between the moment “namin” kumuha ng desisyon at sa sandaling malaman namin ito. Ang oras lag itinaas ang tanong ng kung sino ang paglalaan ng desisyon dahil, sa kawalan ng malay-tao aming kamalayan, ito ay hindi malinaw na ang desisyon ay talagang atin. This finding has even cast doubt on our notion of free will.

In the experimental setup testing this phenomenon, a subject is hooked up to a computer that records his brain activities (EEC). Ang subject ay pagkatapos ay nagtanong gumawa ng malay-tao ng isang desisyon upang ilipat ang alinman sa kanang kamay o kaliwang kamay sa isang pagkakataon ng kanyang pinili. Ang piniling kanan o kaliwa ay din up sa paksa. Laging nakita ng computer ng kung aling mga bahagi ng paksa ay pagpunta sa ilipat ang tungkol sa kalahati ng isang segundo bago ang paksa ay magkaroon ng kamalayan ng kanyang sariling intensyon. Maaaring i-order ng computer ng paksa upang ilipat kamay na–isang order na ang paksa ay hindi sumuway, shattering the notion of free-will.

Free will may be a fabrication of our brain after the real action. Sa ibang salita, ang tunay na aksyon ay tumatagal ng lugar sa pamamagitan ng likas na hilig, at ang pakiramdam ng desisyon ay ipinakilala sa aming malay bilang isang nahuling isip. If we could somehow limit our existence to tiny compartments in time, as Zen suggests, then we might not feel that we had free will.

Ref: Ang post na ito ay isang nai-edit sipi mula sa aking aklat, Ang imitasyon Universe.