Tag-Archiv: Bewusstsein

Der Mensch als Chinese Room

In den bisherigen Beiträge in dieser Serie, wir besprochen, wie verheerend Searles Chinese Room Argument war der Prämisse, dass unsere Gehirne sind Digitalrechner. Er argumentierte,, recht überzeugend, dass die bloße Symbolmanipulation konnte nicht zu den Reichen Verständnis führen, dass wir zu genießen scheinen. Jedoch, Ich weigerte mich davon überzeugt zu sein,, und fand die so genannte Systemantwort überzeugender. Es war das Gegenargument, dass es die gesamte chinesische Zimmer, die die Sprache verstehen, nicht nur der Betreiber oder ein Symbol Drücker in den Raum. Searle lachte ihn aus, hatte aber eine ernsthafte Antwort sowie. Er sagte,, "Lassen Sie mich die ganze Chinese Room sein. Lassen Sie mich zu merken alle Symbole und die Symbolmanipulationsregeln, so dass ich chinesische Antworten auf die Fragen liefern. Ich weiß immer noch kein Chinesisch verstehen. "

Jetzt, Das wirft eine interessante Frage - wenn Sie wissen genug, chinesische Symbole, und chinesischen Regeln, um sie zu manipulieren, Sie nicht wirklich wissen, Chinesisch? Natürlich kann man jemanden in der Lage, eine Sprache richtig zu behandeln, ohne ein Wort zu verstehen der es sich vorstellen, aber ich denke, das ist ein bisschen zu weit Dehnung der Phantasie. Ich bin der daran erinnert, Blinde Augen Experiment, bei dem Menschen konnten sehen, ohne es zu wissen, ohne bewusst, was es war, dass sie sehen,. Searles Antwort weist in die gleiche Richtung - ohne zu verstehen, dass es in der Lage, Chinesisch sprechen. Was der Chinese Room fehlt, ist das Bewusstsein von dem, was sie tut.

Um ein wenig tiefer in diese Debatte zu vertiefen, Wir haben ein bisschen über formale Syntax und Semantik zu erhalten. Sprache hat sowohl Syntax und Semantik. Beispielsweise, eine Aussage wie: "Bitte lesen Sie meine Blog-Posts" hat die Syntax von der Grammatik der englischen Sprache stamm, Symbole, die Worte sind (syntaktische Platzhalter), Buchstaben und Satzzeichen. Am Anfang aller dieser Syntax, mein Wunsch und bitten Sie, meine Beiträge zu lesen - es hat einen Inhalt, und mein Hintergrund Überzeugung, dass Sie wissen, was die Symbole bedeuten, und der Inhalt. Das ist die Semantik, die Bedeutung der Aussage.

Computer, nach Searle, kann nur mit Symbolen umzugehen und, basierend auf symbolische Manipulation, kommen mit syntaktisch korrekten Antworten. Es nicht den semantischen Inhalt zu verstehen, wie wir tun. Es ist nicht in der Lage die Einhaltung meine Anfrage wegen der Mangel an Verständnis. Es ist in diesem Sinne, dass die chinesische Zimmer nicht verstehen, Chinese. Mindestens, das ist Searles Anspruch. Da Computer sind wie chinesische Zimmer, sie kann auch nicht verstehen, Semantik. Aber unser Gehirn, und daher kann das Gehirn nicht nur ein Computer.

Wenn so sagen, Ich denke, die meisten Leute würden mit Searle Seite. Aber was, wenn der Computer tatsächlich mit den Anforderungen und Befehle, die den Sinngehalt von Aussagen bilden erfüllen? Ich denke, selbst dann würden wir wahrscheinlich nicht als einen Computer vollständig in der Lage semantische Verständnis, weshalb, wenn ein Computer tatsächlich mit meiner Aufforderung nachgekommen meine Beiträge zu lesen ist, Ich könnte es nicht intellektuell befriedigend finden. Was wir fordern, natürlich, ist Bewusstsein. Was können wir noch fragen, von einem Computer, uns zu überzeugen, dass es bewusst ist?

Ich habe nicht eine gute Antwort auf diese Frage. Aber ich denke, man muss einheitlichen Standards zuzuschreiben Bewusstsein für Stellen außerhalb bewerben Sie - wenn Sie an die Existenz von anderen Geistern in Menschen glauben, man sich fragen, welche Standards Sie zu diesem Ergebnis kommen beantragen, und sicherzustellen, dass Sie die gleichen Standards für Computer als auch gelten. Sie können die konjunkturellen Bedingungen nicht bauen in Ihre Standards - wie andere haben den menschlichen Körper, Nervensystem und eine Anatomie wie Sie tun, damit, dass sie Köpfe haben sowie, das ist, was Searle hat.

Meiner Meinung nach, ist es am besten zu sein, offen über solche Fragen, und wichtig, sie nicht aus einer Position der unzureichenden Logik antworten.

Minds als maschinelle Intelligenz

Prof. Searle ist vielleicht am bekanntesten für seinen Beweis, dass Rechenmaschinen (oder Berechnung, wie Alan Turing definiert) kann niemals intelligent sein. Sein Beweis verwendet die so genannte Chinese Room Argument, was zeigt, dass die bloße Symbolmanipulation (das ist, was Drehen Definition der Berechnung ist, nach Searle) kann nicht auf Verständnis und Intelligenz führen. Ergo unser Gehirn und Geist nicht nur Computer sein.

Das Argument geht so - davon ausgehen, Searle wird in einem Raum, wo er bekommt Eingänge entsprechend Fragen in der chinesischen gesperrt. Er hat eine Reihe von Regeln, um die Eingangs Symbole zu manipulieren und suchen Sie sich ein Ausgangssymbol, viel wie ein Computer funktioniert. So kommt er mit chinesischen Antworten, die außerhalb Richter weismachen, dass sie mit einem echten chinesischen Lautsprecher kommunizieren. Es sei angenommen, daß dies getan werden kann. Jetzt, hier ist die Pointe - Searle nicht ein Wort der Chinesen wissen. Er weiß nicht, was die Symbole bedeuten,. Also nur regelbasierte Symbolmanipulation ist nicht genug, um Intelligenz zu garantieren, Bewusstsein, Verständnis etc. Vorbei an den Turing-Test ist nicht genug, um Intelligenz zu garantieren.

Eine der Gegen arguements, die ich interessant fand, ist, was die meisten Searle nennt das Argument Systeme. Es ist nicht Searle in der chinesischen Raum, der Chinese versteht; Es ist das gesamte System einschließlich der Regelsatz, das tut. Searle, lacht es aus zu sagen, "Was, die Zimmer versteht Chinesisch?!"Ich denke, die Systeme Argument verdient mehr, dass spöttische Entlassung. Ich habe zwei Argumente, die für die Unterstützung der Systemantwort.

Der erste ist der Punkt, den ich gemacht in der früheren Post in dieser Reihe. In Problem der Andere Minds, wir sahen, dass Searles Antwort auf die Frage, ob andere haben Köpfen war im Wesentlichen durch das Verhalten und die Analogie. Andere verhalten sich, als ob sie Köpfe haben (dadurch, dass sie weinen, wenn wir ihre Daumen traf mit einem Hammer) und deren interne Mechanismen für die Schmerz (Nerven, Gehirn, neuronalen Entlassungen usw.) sind ähnlich wie bei uns. Im Fall des chinesischen Raum, es ist sicherlich so, als wenn es versteht, chinesische, aber nicht in Bezug auf die Teile oder Mechanismen wie eine chinesische Lautsprecher haben keine Analoga. Ist es diese Pause in Analogie die verhindert, dass Searle aus Zuweisen Intelligenz, um es, trotz seiner intelligenten Verhaltens?

Das zweite Argument hat die Form eines anderen Gedankenexperiment - ich denke, es wird als die chinesische Nation Argument. Sagen wir, wir können die Arbeit jedes Neuron in Searles Gehirn zu einem nicht-englischsprachigen Person delegieren. Also, wenn Searle hört eine Frage in Englisch, es ist tatsächlich von Trillionen von nicht-englischsprachigen Rechenelementen behandelt, welche die gleiche Antwort wie das Gehirn erzeugen würden. Jetzt, Wo ist die englische Sprache Verständnis in dieser chinesischen Nation von nicht-englischsprachigen Menschen wie Neuronen wirken? Ich denke, man muss sagen, dass es die ganze "Nation", die Englisch versteht,. Oder würde Searle lachen ihn aus sagen, "Was, die Nation Englisch versteht?!"

Gut, wenn die chinesische Nation konnte Englisch zu verstehen, Ich denke, die chinesischen Raum könnte Chinesen als gut verstehen,. Rechnen mit bloßen Symbolmanipulation (das ist, was die Menschen in der Nation machen) kann und wird, um Intelligenz und Verständnis führen. So könnte unser Gehirn wirklich Computern, und Köpfe Software manipulieren Symbole. Ergo Searle ist falsch.

Suchen, Ich habe Prof. Searle Argumente und meine Gegenargumente in dieser Serie als eine Art von Dialog für die dramatische Wirkung. Die Tatsache der Angelegenheit ist,, Prof. Searle ist ein weltweit anerkannter Philosoph mit beeindruckenden Referenzen, während ich ein sporadischer Blogger - ein Drive-by-Philosoph im besten. Ich glaube, ich bin hier, entschuldigte sich bei Prof. Searle und seine Schüler, ob sie meine Beiträge und Kommentare beleidigend finden. Es war nicht beabsichtigt; nur eine interessante Lektüre bestimmt war.

Problem der Andere Minds

Woher wissen Sie, andere Menschen Gedanken, wie Sie tun? Das mag wie eine dumme Frage klingen, aber wenn Sie sich erlauben, darüber nachzudenken, Sie werden feststellen, dass Sie keinen logischen Grund, an die Existenz von anderen Geistern glauben, Deshalb ist es ein ungelöstes Problem in der Philosophie – das Problem der Andere Minds. Um zu verdeutlichen, – Ich arbeitete, dass Ikea projizieren den anderen Tag, und wurde in dieser seltsamen zweiköpfigen Nagel-Schrauben-Stummel thingie Hämmern. Ich vermisste es vollständig und schlug meinen Daumen. Ich fühlte die quälenden Schmerzen, was bedeutet, mein Geist fühlte es und ich schrie. Ich weiß, ich habe einen Verstand, weil ich spürte den Schmerz. Jetzt, sagen wir, ich eine andere Bozo siehe schlug seinen Daumen und schreit. Ich fühle keinen Schmerz; mein Geist fühlt sich nichts (außer ein wenig Einfühlungsvermögen an einem guten Tag). Welche positiven logische Grundlage muss ich denken, dass das Verhalten (Weinen) wird durch Schmerzen von einem Geist fühlte verursacht?

Wohlgemerkt, Ich behaupte nicht, dass andere nicht haben Verstand oder Bewusstsein - noch nicht, mindestens. Ich bin nur darauf hingewiesen, dass es keine logische Grundlage zu glauben, dass sie es tun. Logic ist sicherlich nicht die einzige Grundlage für den Glauben. Der Glaube ist ein anderer. Intuition, Analogie, Massenwahn, Indoktrination, Gruppendruck, Instinkt etc. sind alle Basis für Überzeugungen wahr und falsch. Ich glaube, dass andere Köpfe; sonst hätte ich nicht die Mühe, das Schreiben dieser Blog-Beiträge. Aber ich bin sehr wohl bewusst, dass ich keine logische Begründung für diese Ansicht.

Die Sache mit diesem Problem der anderen Köpfen ist, dass es zutiefst asymmetrisch ist. Wenn ich glaube, dass Sie nicht ein Auge haben, es ist nicht ein Problem für Sie - Sie wissen, dass ich mich irre, sobald Sie es hören, weil Sie wissen, dass Sie ein Auge haben (unter der Annahme,, natürlich, , dass Sie tun). Aber ich habe ein ernstes Problem - es gibt keine Möglichkeit für mich, meinen Glauben an die Nicht-Existenz von Geist angreifen. Sie konnte mir sagen,, natürlich, aber dann denke ich, würde, "Ja, das ist genau das, was ein hirnloser Roboter so programmiert werden, zu sagen,!"

Ich war auf der Philosophie des Geistes von Prof. zu einer Reihe von Vorträgen zu hören. John Searle. Er "löst" das Problem der anderen Köpfen analog. Wir wissen, dass wir die gleichen anatomischen und neuro Verdrahtungen neben analoges Verhalten. So können wir "überzeugen" uns selbst, dass wir alle Köpfe. Es ist ein gutes Argument so weit wie es geht. Was mich stört daran ist seine Ergänzung - was es über Köpfe in Dinge, die anders verdrahtet sind impliziert, wie Schlangen und Eidechsen und Fische und Schnecken und Ameisen und Bakterien und Viren. Und, natürlich, Maschinen.

Maschinen haben könnte Köpfen? Die Antwort darauf ist nicht trivial - natürlich können sie. Wir sind biologische Maschinen, und wir haben Köpfe (unter der Annahme,, wieder, dass euch tun). Computer haben könnte Köpfen? Oder, pointierter, könnte unser Gehirn Computern, und Verstand sein Software läuft auf sie? Das ist Futter für den nächsten Post.

Gehirn und Computer

Wir haben eine perfekte Parallele zwischen Gehirn und Computer. Wir können leicht des Gehirns wie die Hardware und Geist oder Bewusstsein, da die Software oder das Betriebssystem denken. Wir wäre falsch, nach vielen Philosophen, aber ich denke, es auf diese Weise immer noch. Lassen Sie mich einen Überblick über die überzeugende Ähnlichkeiten (nach mir) Bevor wir in die philosophischen Schwierigkeiten beteiligt.

Eine Menge von dem, was wir wissen über die Funktionsweise des Gehirns kommt von Läsion Studien. Wir wissen,, für Instanzen, dass Funktionen wie Farbsehen, Gesicht und Objekterkennung, Bewegungserkennung, Sprachproduktion und das Verständnis sind alle von spezialisierten Bereichen des Gehirns gesteuert. Wir wissen dies durch das Studium Menschen, die lokalisierten Hirnschäden erlitten haben,. Diese funktionellen Merkmale des Gehirns sind bemerkenswert ähnlich Computer-Hardware-Einheiten in spezialisierten Grafik, klingen, Video-Capture-etc.

Die Ähnlichkeit wird noch deutlicher, wenn man bedenkt, dass das Gehirn für die Schäden an einem spezialisierten Bereich durch das, was aussieht wie Software-Simulation zu kompensieren. Beispielsweise, der Patient, der die Fähigkeit, Bewegungen zu erkennen verloren (Ein Zustand, normale Menschen würden eine harte Zeit zu schätzen oder die Identifikation mit) könnte daraus schließen, dass immer noch ein Objekt in Bewegung war durch den Vergleich aufeinanderfolgender Snapshots es in ihrem Kopf. Der Patient ohne die Fähigkeit zu sagen, steht außer konnte, zeitweise, ableiten, dass die Person, die auf ihn bei einem vorher vereinbarten Ort zur richtigen Zeit war wohl seine Frau. Solche Fälle geben uns die folgende attraktives Bild des Gehirns.
Gehirn → Computer-Hardware
Bewusstsein → Betriebssystem
Geistige Funktionen → Programme
Es sieht aus wie eine logische und überzeugende Bild, um mich.

Dieser verführerische Bild, jedoch, ist viel zu einfach im besten; oder im schlimmsten Fall völlig falsch. Die Grund, philosophische Problem mit ihm ist, dass das Gehirn selbst ist eine Darstellung auf der Leinwand des Bewusstseins und des Geistes gezogen (die wiederum kognitive Konstrukte sind). Diese abgrundtiefe unendlichen Regression ist unmöglich, von kriechen. Aber selbst, wenn wir ignorieren diese philosophischen Hürde, und uns fragen, ob Gehirne könnten Computern, wir große Probleme haben. Was genau fordern wir? Könnte unser Gehirn sein Computer-Hardware und Software sein Geist auf ihnen läuft? Bevor solche Fragen, wir müssen parallel Fragen zu stellen: Könnte Computer haben Bewusstsein und Intelligenz? Könnten sie Köpfe haben? Wenn sie Köpfe hatte, wie würden wir wissen,?

Noch grundlegender, wie Sie wissen, ob auch andere Menschen haben Verstand? Dies ist die so genannte Problem der Andere Minds, die wir in den nächsten Post, bevor Sie mit Computer-und Bewusstseins betrachten diskutieren.

The Age of Spiritual Machines by Ray Kurzweil

Es ist nicht einfach, ein Sachbuch zu rezensieren, ohne den Kern dessen zu nennen, worum es in dem Buch geht,,en,Ohne eine Zusammenfassung,,en,Alles, was man tun kann, ist, es als aufschlussreich und andere solche Epitheta zu bezeichnen,,en,Das Zeitalter der spirituellen Maschinen,,en,ist wirklich ein aufschlussreiches Buch,,en,Es ist eine Studie über die Zukunft des Rechnens und der rechnergestützten Intelligenz,,en,Es zwingt uns zu überdenken, was wir unter Intelligenz und Bewusstsein verstehen,,en,nicht nur auf technologischer Ebene,,en,aber auf einer philosophischen Ebene,,en,Was tun Sie, wenn Ihr Computer traurig ist, dass Sie ihn ausschalten, und erklärt,,en,Das kann ich nicht zulassen,,en,Dave,,en,Was meinen wir mit Intelligenz?,,en,Der traditionelle Maßstab für Maschinenintelligenz ist der bemerkenswert einseitige Turing-Test,,en,Es definiert Intelligenz mit vergleichenden Mitteln,,en. Without a synopsis, all one can do is to call it insightful and other such epithets.

The Age of Spiritual Machines is really an insightful book. It is a study of the future of computing and computational intelligence. It forces us to rethink what we mean by intelligence and consciousness, not merely at a technological level, but at a philosophical level. What do you do when your computer feels sad that you are turning it off and declares, “I cannot let you do that, Dave?”

What do we mean by intelligence? The traditional yardstick of machine intelligence is the remarkably one-sided Turing Test. It defines intelligence using comparative means — Ein Computer gilt als intelligent, wenn er einen menschlichen Bewerter zum Glauben verleiten kann, er sei ein Mensch,,en,Es ist ein einseitiger Test, weil ein Mensch niemals lange als Computer durchgehen kann,,en,Alles, was ein Evaluator tun muss, ist eine Frage wie,,en,bräunen,,en,^ circ,,ca,Der Taschenrechner benötigt praktisch keine Zeit, um die Frage mit einer Genauigkeit von mehr als einem Teil einer Million zu beantworten,,en,Ein superintelligenter Mensch könnte ungefähr eine Minute brauchen, bevor er eine erste Vermutung wagt,,en,Der Turing-Test definiert Intelligenz jedoch nicht als Rechenmuskel,,en,Intelligenz besteht aus,,en,kognitive Fähigkeiten,,en,Nach einer Weile um den heißen Brei,,en,man kommt zu dem Schluss, dass Intelligenz die Gegenwart von Bewusstsein ist,,en. It is a one-sided test because a human being can never pass for a computer for long. All that an evaluator needs to do is to ask a question like, “Was tan(17.32^circ)?” Meine $4 calculator takes practically no time to answer it to better than one part in a million precision. A super intelligent human being might take about a minute before venturing a first guess.

But the Turing Test does not define intelligence as arithmetic muscle. Intelligence is composed of “höher” cognitive abilities. After beating around the bush for a while, one comes to the conclusion that intelligence is the presence of consciousness. Und der Turing-Test untersucht im Wesentlichen einen Computer, um festzustellen, ob er das Bewusstsein so gut vortäuschen kann, dass er einen geschulten Bewerter zum Narren hält,,en,Es würde Sie glauben lassen, dass Bewusstsein nichts anderes ist, als einige kluge Fragen zufriedenstellend zu beantworten,,en,Ist es wahr,,en,Sobald wir den Test wiederholen,,en,und neu definieren Intelligenz,,en,diesen Weg,,en,Unsere Analyse kann sich in eine innere oder eine äußere Reise aufteilen,,en,wir können uns fragen wie,,en,Was ist, wenn jeder ein Automat ist?,,en,außer uns,,en,Intelligenz erfolgreich vortäuschen,,en,Fälschen wir es?,,en,Freier Wille,,en,auch für uns,,en,Wir würden vielleicht nicht denken,,en,oder wer sind diese,,en,uns selbst,,en,dass wir es vortäuschen,,en,Die unvermeidliche Schlussfolgerung für diese Hinreise ist, dass wir uns der Präsenz des Bewusstseins nur in uns selbst sicher sein können,,en,Die äußere Analyse der Entstehung von Intelligenz,,en. It would have you believe that consciousness is nothing more than answering some clever questions satisfactorily. Is it true?

Once we restate the test (and redefine intelligence) this way, our analysis can bifurcate into an inward journey or an outward one. we can ask ourselves questions like — what if everybody is an automaton (except us — du und ich — natürlich) successfully faking intelligence? Are we faking it (und freewill) to ourselves as well? We would think perhaps not, or who are these “ourselves” that we are faking it to? The inevitable conclusion to this inward journey is that we can be sure of the presence of consciousness only in ourselves.

The outward analysis of the emergence of intelligence (a la Turing Test,,en,wirft eine ganze Reihe interessanter Fragen auf,,en,die einen wesentlichen Teil des Buches einnehmen,,en,Ich beziehe mich auf die Audio-Ausgabe,,en,obwohl manchmal ein bisschen besessen von virtuellem Sex,,en,Dies ist eine der Fragen, die zum Nachdenken anregen, wenn Maschinen behaupten, sie seien empfindsam,,en,Wäre es Mord an,,en,töten,,en,einer von ihnen,,en,Bevor Sie vorschlagen, dass ich,,en,Kurzweil,,en,Hör auf, dich verrückt zu verhalten,,en,bedenken Sie,,en,Was ist, wenn der Computer ein digitales Backup einer realen Person ist?,,en,Ein Backup, das wie das Original denkt und handelt,,en,Immer noch nein,,en,Was ist, wenn es das einzige Backup ist und die Person tot ist?,,en,Würde nicht,,en,Tötung,,en,Die Maschine kommt dem Töten der Person gleich,,en,Wenn Sie die letzte Frage widerwillig bejahen,,en,dann bricht die Hölle los,,en,Was ist, wenn mehrere identische Sicherungen vorhanden sind?,,en,Was ist, wenn Sie ein eigenes Backup erstellen?,,en) brings about a whole host of interesting questions, which occupy a significant part of the book (I’m referring to the audio abridgment edition), although a bit obsessed with virtual sex at times.

One of the thought provoking questions when machines claim that they are sentient is this: Would it be murder to “kill” one of them? Before you suggest that I (beziehungsweise, Kurzweil) stop acting crazy, consider this: What if the computer is a digital backup of a real person? A backup that thinks and acts like the original? Still no? What if it is the only backup and the person is dead? Wouldn’t “killing” the machine be tantamount to killing the person?

If you grudgingly said yes to the last question, then all hell breaks loose. What if there are multiple identical backups? What if you create your own backup? Würde das Löschen einer Sicherung, die zu spirituellen Erfahrungen fähig ist, Mord bedeuten?,,en,Wenn er über den Fortschritt der maschinellen Intelligenz spricht,,en,Kurzweil zeigt seinen inhärenten Optimismus,,en,Er postuliert diese ultimative Intelligenz, die sich nur nach Wissen sehnt,,en,Ich weiß nicht, ob ich das akzeptiere,,en,Zu welchem ​​Zweck ist dann Wissen,,en,Ich denke, eine ultimative Intelligenz würde sich nach Kontinuität oder Unsterblichkeit sehnen,,en,Kurzweil geht davon aus, dass alle Technologie und Intelligenz all unsere materiellen Bedürfnisse irgendwann erfüllt hätten,,en,Schauen Sie sich unsere bisherigen Bemühungen an,,en,ich habe,,en,Meine Zweifel,,en,Wir haben bisher keinen Segen ohne ein oder zwei zugehörige Bane entwickelt,,en,Denken Sie an die scheinbar unbegrenzte Kernenergie, und Sie sehen auch die Probleme bei der Bewirtschaftung von Bomben und radioaktiven Abfällen,,en,Denken Sie an fossile Brennstoffe und die Geißel von,,en,Erderwärmung,,en,zeigt sich,,en?

When he talks about the progression of machine intelligence, Kurzweil demonstrates his inherent optimism. He posits that ultimate intelligence yearn for nothing but knowledge. I don’t know if I accept that. To what end then is knowledge? I think an ultimate intelligence would crave continuity or immortality.

Kurzweil assumes that all technology and intelligence would have all our material needs met at some point. Looking at our efforts so far, I have my doubts. We have developed no boon so far without an associated bane or two. Think of the seemingly unlimited nuclear energy and you also see the bombs and radioactive waste management issues. Think of fossil fuel and the scourge of global warming shows itself.

Ich bin wohl ein Mr,,en,Glass-is-Half-Empty-Typ,,en,Sogar der uneingeschränkte Zugang zu Informationen kann eine gefährliche Sache sein,,en,Erinnere dich wie,,en,Lesen im Internet,,en,Die Art und Weise, wie wir Dinge gelernt haben, hat sich geändert,,en,Automat,,en,maschinelle Intelligenz,,en,spirituelle Maschinen,,en,Turing-Test,,en. Glass-is-Half-Empty kind of guy. Mir, even the unlimited access to intelligence may be a dangerous thing. Remember how internet reading changed the way we learned things?

Tod eines Elternteils

Dad
My father passed away early this morning. For the past three months, he was fighting a heart failure. But he really had little chance because many systems in his body had started failing. Er war 76.

I seek comfort in the fact that his memories live on. His love and care, and his patience with my silly, childhood questions will all live on, not merely in my memories, hopefully in my actions as well.

Perhaps even the expressions on his face will live on for longer than I think.

Dad and NeilDeath is as much a part of life as birth. Anything that has a beginning has an end. So why do we grieve?

We do because death stands a bit outside our worldly knowledge, beyond where our logic and rationality apply. So the philosophical knowledge of the naturalness of death does not always erase the pain.

But where does the pain come from? It is one of those questions with no certain answers, and I have only my guesses to offer. When we were little babies, our parents (or those who played the parents’ role) stood between us and our certain death. Our infant mind perhaps assimilated, before logic and and rationality, that our parents will always stand face-to-face with our own end — distant perhaps, but dead certain. With the removal of this protective force field, the infant in us probably dies. A parent’s death is perhaps the final end of our innocence.

Dad and NeilKnowing the origin of pain is little help in easing it. My trick to handle it is to look for patterns and symmetries where none exists — like any true physicist. Death is just birth played backwards. One is sad, the other is happy. Perfect symmetry. Birth and life are just coalescence of star dust into conscious beings; and death the necessary disintegration back into star dust. From dust to dust… Compared to the innumerable deaths (and births) that happen all around us in this world every single second, one death is really nothing. Patterns of many to one and back to countless many.

We are all little droplets of consciousness, so small that we are nothing. Noch, part of something so big that we are everything. Here is a pattern I was trying to find — materially made up of the same stuff that the universe is made of, we return to the dust we are. So too spiritually, mere droplets merge with an unknowable ocean.

Going still further, all consciousness, spirituality, star dust and everything — these are all mere illusory constructs that my mind, my brain (which are again nothing but illusions) creates for me. So is this grief and pain. The illusions will cease one day. Perhaps the universe and stars will cease to exist when this little droplet of knowledge merges with the anonymous ocean of everything. The pain and grief also will cease. Rechtzeitig.

Siddhartha von Hermann Hesse

Ich glaube nicht, Symbolik bekommen. Eher, Ich bekomme es, aber ich bin immer skeptisch, dass ich sein kann, etwas immer den Autor nie beabsichtigt. Ich denke, und zu analysieren, zu viel, statt nur Aufhellung und genießen, was das Recht vor mir. Wenn es um die Lese kommt, Ich bin ein bisschen wie die Touristen (Japanische diejenigen, wenn ich mir erlauben, Stereotyp) die halten einen Klick entfernt an ihren Digitalkameras oft die Schönheit und Ruhe wie auch immer fehlt es ist, dass sie für die Nachwelt.

Aber, im Gegensatz zu den touristischen, Ich kann das Buch wieder und wieder zu lesen. Obwohl ich auf so viel beim zweiten Mal und darüber nachzudenken, wie hart, einige Dinge durchkommen.

Wenn ich lese, Siddhartha, Ich fragte mich, ob die Namen wie Kamala und Kamaswami waren zufällige Auswahl oder bedeutete etwas. Schließlich, der erste Teil “Wie” bedeutet so etwas wie Weltlichkeit oder Verlangen (Gier oder Lust wirklich, aber nicht mit so viel negative Konnotation) in Sanskrit. Sind Vasudeva und Givinda wirklich Götter wie der Name andeutet?

Aber, Ich bin vor immer von mir selbst. Siddhartha ist die Lebensgeschichte eines Zeitgenosse Buddhas — über 2500 vor Jahren in Indien. Schon als kleines Kind, Siddhartha hat Triebe, einen Weg, der ihn schließlich dauern würde, um das Heil zu verfolgen. Als ein Brahmane, er hatte schon die Gebete und Rituale gemeistert. Verlassen dieser Weg der Frömmigkeit (Bhaktiyoga), er schließt sich einer Gruppe von Asketen, die den Weg zur Erlösung in Strenge und Bußen zu sehen (wahrscheinlich Hatayoga und Rajayoga). Siddhartha aber bald Reifen dieser Pfad. Er erfährt fast alles die Asketen hatten, ihn zu unterrichten und erkennt, dass selbst die ältesten und weisesten von ihnen ist nicht näher an die Erlösung, als er selbst ist. Dann trifft er mit dem Buddha, aber nicht, dass er denken konnte, “lernen” die Weisheit des illustren ein. Sein Weg erfährt dann eine Metamorphose und nimmt einen weltlichen wiederum (Das ist vielleicht eine Überstellung von Grahasthashrama oder Karmayog zu). Er versucht, das Leben durch Kamala erleben, die schöne Kurtisane, und Kamaswamy der Händler. Als er endlich voll in den toxischen Exzesse der Welt eingetaucht, sein Ertrinken Geist ruft nach Befreiung von ihr. Er findet schließlich die Erleuchtung und Weisheit aus dem Fluss, dass er zwischen den Welten der Reichtum und Weisheit in seinen Reisen hin und her überqueren.

Für jemanden, der Symbolik sucht, Siddhartha bietet es in Hülle und Fülle.

  • Warum gibt es eine Vaishnava Tempel, wenn Siddhartha beschließt, den spirituellen Weg für eine Welt ein verzichten? Ist es ein Zufall, oder ist es ein Hinweis auf die philosophischen Wandel von der Advaita Linie zu einem offensichtlich Dvaita Linie?
  • Ist der Name Siddhartha (dieselbe wie die des Buddha) Zufall?
  • Hat der Vogel im Käfig stellen eine Seele in Haft Samsara? Wenn ja, ist sein Tod ein trauriges Ende oder eine glückliche Befreiung?
  • Der Fluss des Lebens, die überquert werden muss — ist Samsara selbst? Wenn ja, ist der Fährmann ein Gott, der wird Ihnen helfen, es zu überqueren und erreichen die ultimative Rettung? Warum ist es, dass Siddhartha hat, sie zu überschreiten, um die Welt von Kamala und Kamaswamy erreichen, und überqueren sie zurück zu seinem letztendlichen Erleuchtung? Kamala kreuzt auch den Fluss auf seine Seite, bevor er auf.
  • Die Zuneigung zu und die Ernüchterung in der kleinen Siddhartha ist die letzte Kette der Knechtschaft (Mohamaya) dass folgt Siddhartha über den Fluß. Es ist nur nach dem Bruch diese Kette, dass Siddhartha ist endlich in der Lage zu erleben Nirwana — Erleuchtung und Befreiung. Gibt es eine kleine moralische Versteck gibt?

Eine Sache, die ich bemerkte, beim Lesen viele dieser großen Werke ist, dass ich mich mit dem Protagonisten identifizieren, leicht. Ich glaube, dass ich die einfache Größe Larry Darrell, und fürchte, dass ich heimlich die abscheulichen Niedrigkeit besitzen Charles Strickland. Ich fühle die empörten Folter von Philip Carey oder Jay Gatsby. Und, sicher, Ich die göttlichen Triebe von Siddhartha erleben. Unabhängig davon, wie viel von einer Strecke jeden dieser Vergleiche kann. Freilich, diese Selbstidentifikation kann seine Wurzeln mehr in meiner Eitelkeit als jede Wahrscheinlichkeit haben. Oder ist es das Genie dieser großen Schriftsteller, die Charaktere so lebendig und Echt erstellen, dass sie direkt auf die nackte Ur Seele in uns sprechen, unserer vielen Schichten des Ego beraubt? In ihnen, wir sehen die verzerrten Visionen unserer unruhigen Seelen, und in ihren Worten, wir die Echos der eigenen unausgesprochenen Impulse hören. Vielleicht sind wir alle gleich tief in, Teil des gleichen gemeinsamen Bewusstsein.

Eines, was ich von diesem Buch wieder gelernt habe, ist, dass Sie die Weisheit nicht lernen kann von jemand anderem. (Wie ist das für ein Oxymoron?) Sie können Wissen zu lernen, Informationen, Daten — ja. Aber Weisheit — unterlassen Sie. Weisheit ist die Assimilation von Wissen; es ist das Endprodukt von Geist und Seele arbeiten auf, was du um dich herum finden, seien es die Sinnesdaten, kognitive Konstrukte, Wissen und Vernunft von früheren Generationen überliefert, oder die Konzepte, die Sie für sich selbst erstellen. Es ist so sehr ein Teil von Ihnen, dass es Sie selbst, Welches ist, warum das Wort Buddha bedeutet Weisheit. Die Person, Buddha und seine Weisheit sind nicht zwei. Wie kann man dann kommunizieren Sie Ihre Weisheit? Kein Wunder, Siddhartha nicht versucht es von der Buddha.

Weisheit, nach Hermann Hesse, können nur aus Ihren eigenen Erfahrungen kommen, sowohl erhaben und prosaischen.

Zen und der freie Wille

Neuroscience has a finding that may question the way we think of our free will.

We now know that there is a time lag of about half a second between the moment “wir” take a decision and the moment we become aware of it. This time lag raises the question of who is taking the decision because, in the absence of our conscious awareness, it is not clear that the decision is really ours. This finding has even cast doubt on our notion of free will.

In the experimental setup testing this phenomenon, a subject is hooked up to a computer that records his brain activities (EEG). The subject is then asked make a conscious decision to move either the right hand or the left hand at a time of his choosing. The choice of right or left is also up to the subject. The computer always detects which hand the subject is going to move about half a second before the subject is aware of his own intention. The computer can then order the subject to move that hand–an order that the subject will be unable to disobey, shattering the notion of free-will.

Free will may be a fabrication of our brain after the real action. Mit anderen Worten, the real action takes place by instinct, and the sense of decision is introduced to our consciousness as an afterthought. If we could somehow limit our existence to tiny compartments in time, as Zen suggests, then we might not feel that we had free will.

Ref: Dieser Beitrag ist eine bearbeitete Auszug aus meinem Buch, Die Unreal Universe.