Tag Archives: hesaplama

Çin Room gibi adam

Bu dizinin önceki mesaj, Biz yıkıcı Searle Çin Odası argümanı beynimizde dijital bilgisayarlar öncül nasıl tartışıldı. O savundu, oldukça ikna edici, O sadece sembol manipülasyon biz zevk gibi görünüyor zengin bir anlayış yol olamazdı. Ancak, Ben ikna olmak reddetti, ve sözde sistemler daha inandırıcı tepki bulundu. Bu karşı argüman ise dil anladım bütün Çin Odası olduğunu söylüyordu, Odada operatör veya simge itici değil, sadece. Searle kapalı güldü, ama aynı zamanda ciddi bir tepki vardı. Dedi, "Bana bütün Çin Odası olalım. Ben sorulara Çinli yanıtları sağlamak, böylece bana tüm sembolleri ve sembol düzenleme kurallarını ezberlemek izin. Ben hala Çince anlamıyorum. "

Şimdi, Bu ilginç bir soru - Eğer yeterince Çince semboller biliyorsanız, ve Çin kurallar onları manipüle, Aslında Çince bilmiyorum? Tabii ki bunu bir kelime anlamadan doğru bir dil idare edememek birisi hayal edebiliyorum, ama ben çok hayal gücü biraz germe düşünüyorum. Ben hatırlattı kör görme insanlar bilmeden görebiliyordu nerede deneme, onlar görmeye olmasıydı ne bilinçli olarak farkında olmadan. Aynı yönde Searle tepki noktaları - anlamadan Çince konuşmak mümkün olan. Ne Çin Odası eksik ne yaptığını bilinçli farkındalık.

Bu tartışmanın içine biraz daha derin defterleri, biz sözdizimi ve Semantik hakkında biraz resmi almak zorunda. Dil sözdizimi ve anlam hem de. Örneğin, "benim blog mesajları okuyunuz" gibi bir deyimi sözdizimi İngilizce dil dilbilgisi kaynaklanan etti, kelimeler sembolleri (sözdizimsel tutucuları), harfler ve noktalama. Tüm bu sözdizimi üzerine, bir içeriğe sahip - Benim mesajlarını okumak benim arzu ve istek, ve semboller ve içerik demek istediğimi biliyorsun benim arka plan inanç. Bu semantik, deyiminin anlamı.

Bir bilgisayar, Searle göre, sadece semboller ile anlaşma ve olabilir, sembolik manipülasyon dayalı, sözdizimsel doğru yanıtları ile geldi. Yaptığımız gibi anlamsal içeriği anlamıyor. Çünkü anlayış eksikliğine benim isteği uygun aciz. Bu Çin Odası Çince anlamıyor bu anlamda. En azından, Bu Searle iddiadır. Bilgisayarlar Çin Odalar gibidir yana, onlar da semantik anlayamıyorum. Ama beynimiz olabilir, ve bu nedenle, beyin sadece bir bilgisayar olamaz.

Bu şekilde koyduğunuzda, Ben çoğu insan Searle ile yan düşünüyorum. Ama ne bilgisayar eğer gerçekten tabloların anlamsal içeriğini oluşturan istekleri ve komutları ile uyumlu olabilir? Ben o zaman bile biz muhtemelen semantik anlama tamamen yetenekli bir bilgisayar düşünün olmaz sanırım, aslında neden benim isteği ile uyumlu bir bilgisayar benim mesajları okumak için ise hangi, Ben entelektüel tatmin bulmak olmayabilir. Ne talep ediyorlar, elbette, bilinç. Daha fazla ne biz bilinçli olduğunu bize ikna etmek için bir bilgisayar sorabilirsiniz?

Ben buna iyi bir cevap yok. Ama ben size dış kişilere bilinç atfederek üniforma standartlarını uygulamak zorunda düşünüyorum - Eğer insanlar diğer zihinleri varlığına inanıyorsanız, Eğer bu sonuca gelmeden geçerli standartların ne kendinize sormalısınız, ve siz de bilgisayarlara aynı standartlar geçerli olmasını sağlamak. Sen standartları içine konjonktürel şartları inşa edemez - Diğerleri insan organları var gibi, onlar da kafasında var o yüzden sinir sistemleri ve senin gibi bir anatomi yapın, Searle ne yaptım ki.

Bence, açık fikirli gibi sorular hakkında olmak en iyisidir, ve önemli yetersiz mantık bir konumda onlara cevap değil.

Makine İstihbarat olarak Minds

Profesör. Searle, belki onun kanıtı için en ünlü olduğunu bilgisayar makineleri (veya hesaplama Alan Turing tarafından tanımlanan) zeki olamaz. Onun kanıtı Çin Odası argüman olarak adlandırılan kullanır, hangi gösterir sadece sembol manipülasyon (hangi hesaplama dönüm tanımı budur, Searle göre) anlayış ve zeka neden olamaz. Beynimizi ve aklımızı ergo sadece bilgisayarlar olamazdı.

argüman böyle gider - Searle varsayalım o girişler Çince sorulara karşılık alır bir odada kilitli. O giriş sembolleri manipüle ve bir çıkış sembolü seçmek için bir dizi kural vardır, Bir bilgisayarı ile çok. Yani o gerçek bir Çinli hoparlör ile iletişim inanan içine dışarıdan hakimler aptal Çinli yanıtları ile geliyor. Bu yapılabilir olduğunu varsayalım. Şimdi, Searle Çince bir kelime bilmiyor - burada yumruk çizgi. O sembollerin ne anlama geldiğini bilmiyor. Yani sadece kural-tabanlı sembol manipülasyon istihbarat garanti etmek için yeterli değildir, bilinç, anlamak vb. Turing Testi Passing istihbarat garanti etmek için yeterli değildir.

Ben en ilginç buldum karşı argümanlar biri Searle sistemleri argüman çağırır nedir. Bu Çince anlayan Çin odasında Searle değil; öyle ruleset dahil tüm sistemi olduğunu. Searle diyerek onu gülüyor, "Ne, the oda Çince anlar?!"Ben o alaycı işten o sistem argümanı yararları daha fazla düşünüyorum. Ben sistemler yanıt lehine iki destekleyen argümanlar var.

İlki bu serinin önceki sonrası yapılan nokta. Içinde Diğer Minds Sorunu, biz diğerleri kafasında olup olmadığını sorusuna Searle cevabı davranış ve kıyas yoluyla esas olduğunu gördüm. Onlar zihinleri var sanki Diğerleri davranırlar (Biz çekiç ile başparmak vurduğunda ki onlar ağlamaya) ve ağrı için kendi iç mekanizmaları (sinirler, beyin, vb nöronal işten) Bizim benzer. Çin oda halinde, o Çince anlar sanki kesinlikle davranır, ancak bir Çinli hoparlör gibi parçaların açısından veya mekanizmalarında herhangi analogları yok. Bunun için istihbarat atamalarını Searle engelliyor benzer bu mola mı, Akıllı davranış rağmen?

İkinci argüman başka düşünce deneyi halini alır - Ben Çin Milleti bağımsız değişken denir düşünüyorum. En biz olmayan bir İngilizce konuşan kişi Searle beyninde her bir nöronun çalışmalarını devredebilir diyelim. Yani Searle İngilizce bir soru duyduğunda, aslında hesaplama unsurları konuşan İngilizce olmayan trilyonlarca tarafından ele ediliyor, hangi beyninin aynı yanıtı oluşturmak istiyorsunuz. Şimdi, nerede nöronlar gibi hareket insanlar İngilizce olmayan bu Çin Milleti İngilizce dil anlayışı konuşuyor? Ben kimse İngilizce anlıyor bütün "ulus" olduğunu söylemek gerekir diye düşünüyorum. Veya Searle diyerek gülüp ediyorum, "Ne, the ulus İngilizce anlıyor?!"

Iyi, Çin ulusunun İngilizce anlamak eğer, Ben Çinli oda yanı sıra Çince anlamak sanırım. Sadece sembol manipülasyon ile Bilgisayar (milletin insanlar ne yaptığını hangi) can ve zeka ve anlayış yol yok. Yani beynimiz gerçekten bilgisayarlar olabilir, ve zihinleri yazılım sembolleri manipüle. Ergo Searle yanlış.

Bakın, Ben Prof kullanılan. Searle argümanları ve dramatik bir etki için diyalog bir tür olarak bu seride benim sayaç argümanlar. Maddenin gerçeği, Profesör. Bir sürücü tarafından filozof en iyi - Searle Ben bir sporadik blogger değilim ederken etkileyici kimlik bilgileri ile dünyaca ünlü bir filozof. Ben Prof burada özür diliyorum sanırım. Searle ve talebeleri onlar benim mesajları ve saldırgan yorumlar bulursanız. Bu amacı değil; Sadece ilginç bir okuma amaçlanmıştır.

Diğer Minds Sorunu

Eğer gibi diğer insanların kafasında var biliyor musun nasıl? Bu aptalca bir soru gibi gelebilir, Eğer izin verirseniz, ancak kendiniz bunu düşünmek, Eğer diğer zihinleri varlığına inanmak için hiçbir mantıklı neden var olduğunu fark edeceksiniz, bu felsefe çözülememiş bir sorun neden olan – Diğer Minds Sorunu. Örnek olarak – Ben Ikea Geçen gün proje bunun üzerinde çalışıyordu, ve o garip iki-başlı çivi vida-saplama thingie çekiç oldu. Ben tamamen cevapsız ve benim başparmak vurdu. Ben dayanılmaz acı hissettim, Aklımı anlam hissettim ve ben dışarı ağladım. Ben acı hissettim çünkü ben bir zihin var biliyorum. Şimdi, Diyelim ki parmağını isabet ve bağırarak başka Bozo görmek diyelim. Ben hiçbir acı hissetmiyorum; aklım bir şey hissediyor (İyi bir gününde empati biraz dışında). Ne olumlu mantıksal temeli Ben davranış olduğunu düşünmek zorunda (ağlayan) Bir zihin tarafından hissedilen ağrı neden olur?

Sakıncası, Ben başkalarının kafasında ya da bilince sahip olmadığını demiyorum - henüz, en azından. Ben sadece yaptıkları inanmak için hiçbir mantıklı temeli olduğunu işaret ediyorum. Mantık kesinlikle inanç tek bir temel değildir. İnanç başka bir şeydir. Sezgi, analoji, Kitle yanılsama, doktrinleştirme, akran baskısı, içgüdü vb. doğru ve yanlış hem de inançları tüm temelidir. Ben başkalarının kafasında inanıyorum; Aksi takdirde ben bu blog yazılarını yazarken rahatsız olmaz. Ama ben bu belirli inanç için hiçbir mantıklı gerekçe var hevesle farkındayım.

Diğer kafasında bu sorun hakkında bir şey derinden asimetrik olmasıdır. Ben bir zihin yoksa düşünüyorsanız, bu sizin için bir sorun değil - sen bir zihin var olduğunu biliyorum çünkü ben an bunu duymak yanlış olduğumu biliyorum (varsayarak, elbette, Eğer yapmak). Bana aklını olmayan varlığına inancımı saldırmak için hiçbir yolu yoktur - ama ben ciddi bir sorun var. Bana söyler misiniz, elbette, ama sonra düşünürdüm, "Evet, bu akılsız bir robot söylemek programlanabilir tam olarak ne olduğunu!"

Ben Prof zihin felsefesi üzerine dersler bir dizi dinliyordum. John Searle. O kıyas yoluyla diğer zihinleri sorunu "çözer". Biz benzer davranış yanı sıra aynı anatomik ve neurophysical olan kablo bağlantılarını sahip olduğunu biliyorum. Bu yüzden biz her kafasında var kendimizi "ikna" olabilir. Bu kadar gider olarak iyi bir argümandır. Ne bu konuda beni rahatsız tamamlayıcısı - bu farklı kablolu şeyler kafasında hakkında ima ne, yılanlar ve kertenkeleler ve balık ve sümüklü böcek ve karıncalar ve bakteri ve virüsler gibi. Ve, elbette, Makineler.

Makineler kafasında olabilir? Bu cevabı oldukça önemsiz - tabii onlar. Biz biyolojik makinelerdir, ve biz zihinleri var (varsayarak, Tekrar, Siz yapmak). Bilgisayar kafasında olabilir? Ya, daha pointedly, beynimiz bilgisayarlar olabilir, ve zihinleri yazılım üzerinde çalışıyor olabilir? Bu sonraki yazı için yem olduğunu.

Brain ve Bilgisayarlar

Biz beyinleri ve bilgisayarlar arasında mükemmel bir paralellik var. Biz kolayca yazılım gibi donanım ve zihin ya da bilinç olarak beyin ya da işletim sisteminin düşünebilirsiniz. Biz yanlış olur, Birçok filozoflara göre, ama ben hala bu şekilde düşünüyorum. Beni zorlayıcı benzerlikleri anahat edelim (bence) ilgili felsefi zorluklar girmeden önce.

Beynin işleyişini bildiklerini bir sürü lezyon çalışmaları geliyor. Biz biliyoruz, örneklerini, Bu renk görme gibi özellikler, Yüz ve nesne tanıma, Hareket algılama, dil üretimi ve anlayış, tüm beynin uzmanlık alanları tarafından kontrol edilir. Biz lokalize beyin hasarı uğramış okuyan insanlar tarafından bu biliyorum. Beynin bu fonksiyonel özellikleri grafik uzmanlaşmış bilgisayar donanım birimleri oldukça benzer, ses, video yakalama vb.

beyin yazılım simülasyon neye benzediğini tarafından özel bir alana hasar telafi edebilir olduğunu düşündüğümüzde benzerlik daha çarpıcıdır. Örneğin, hareketi algılamak için yeteneğini kaybetti hasta (Bir durum normal insanlar takdir veya tanımlayan bir sert zaman olurdu) Hala aklında bunun ardışık anlık karşılaştırarak bir nesne hareket halinde olduğu sonucuna olabilir. söylemek için hiçbir yeteneği ile hasta dışında olabilir yüzleri, zamanlarda, doğru zamanda bir ön-düzenlenmiş noktada ona doğru yürüyen kişinin muhtemelen eşi olduğunu anlamak. Bu tür örnekleri bize beynin aşağıdaki çekici resim vermek.
Beyin → Bilgisayar donanımı
Bilinç → İşletim Sistemi
Zihinsel işlevler → Programlar
Bana mantıklı ve zorlayıcı resim gibi görünüyor.

Bu baştan çıkarıcı resim, Ancak, en iyi çok basit olduğunu; ya en kötü ihtimalle tamamen yanlış. temel, onunla felsefi sorun beyin kendisi bilincin tuval ve zihin üzerinde çizilmiş bir temsil olduğunu (hangi yine bilişsel yapılar vardır). Bu dipsiz sonsuz regresyon üzerinden tarama mümkün değildir. Ama biz bu felsefi engel görmezden bile, beyinleri bilgisayar olabilir mi ve kendimize sormak, Biz büyük sorunları var. Tam olarak ne soruyorsunuz? Beynimiz olabilir bilgisayar donanım ve yazılım zihinleri üzerinde çalışan olmak? Bu tür sorular sorarak önce, Biz paralel sorular sormak zorunda: Bilgisayarlar bilinç ve zeka olabilir? Onlar zihinleri olabilir? Onlar zihinleri olsaydı, nasıl bileyim?

Hatta daha temelden, Başkalarının kafasında olup olmadığını biliyor musunuz nasıl? Bu diğer Minds sözde Sorun, hangi biz bilgisayar ve bilinç dikkate geçmeden önce bir sonraki yazı görüşecek.

İşte gelen git?

We started this long series with a pitch for my book, Kantitatif Geliştirme İlkeleri. Bu seri, and the associated eBook, is an expanded version of the non-technical introductory chapters of the book — what are the things we need to keep in mind while designing a trading platform? Why is it important to know the big picture of finance and banking? Hopefully, these posts have given you a taste of it here. If you would keep a copy of the series handy, you can purchase and download the beautifully crafted eBook versiyon.

Further steps

We went through the structure of the bank from the exotic and structured trading perspective. We talked about the various offices (Ön Büro, Middle Office and Back Office) and pointed out the career opportunities for quantitative professionals within. The organizational structure of the bank is the apparatus that processes the dynamic lifecycle of trades.

If the structure of the bank is akin to the spatial organization, the lifecycle of the trade is the temporal variation; their relation is like that of the rails and the trains. We spent quite a bit of time on the flow of the trades between the front office and middle office teams, how the trades get approved, processed, monitored, settled and managed. Each of these teams has their own perspective or work paradigm that helps them carry out their tasks efficiently.

Trade Perspectives was the last major topic we touched upon. As we saw, these perspectives are based on the way the various teams of the bank perform their tasks. They form the backdrop of the jargon, and are important if we are to develop a big-picture understanding of the way a bank works. Most quants, especially at junior levels, despise the big picture. They think of it as a distraction from their real work of marrying stochastic calculus to C . But to a trader, the best model in the world is worthless unless it can be deployed. When we change our narrow, albeit effective, focus on the work at hand to an understanding of our role and value in the organization, we will see the possible points of failure of the systems and processes as well as the opportunities to make a difference. We will then be better placed to take our careers to its full potential.

Diğer Ticari Perspektifler

In the previous posts, we saw how various teams view the trading activity in their own work paradigm. The perspective that is most common in the bank is still trade-centric. Bu görünümde, trades form the primary objects, which is why all conventional trading systems keep track of them. Put bunch of trades together, you get a portfolio. Put a few portfolios together, you have a book. The whole Global Markets is merely a collection of books. This paradigm has worked well and is probably the best compromise between different possible views. The trade-centric perspective, Ancak, is only a compromise. The activities of the trading floor can be viewed from different angles. Each perspective has its role in how the bank works.

Other perspectives

From the viewpoint of traders, the trading activity looks asset-class centric. Typically associated with a particular trading desks based on asset classes, their favorite view cuts across models and products. To traders, all products and models are merely tools to make profit.

IT department views the trading world from a completely different perspective. Theirs is a system-centric view, where the same product using the same model appearing in two different systems is basically two completely different beasts. This view is not particularly appreciated by traders, quants or quant developers.

One view that the whole bank appreciates is the view of the senior management, which is narrowly focussed on the bottom line. The big bosses can prioritise things (whether products, asset classes or systems) in terms of the money they bring to the shareholders. Models and trades are typically not visible from their view from the top — sürece, elbette, rogue traders lose a lot of money on a particular product or by using a particular model.

When the trade reaches the Market Risk Management, there is a subtle change in the perspective from a trade-level view to a portfolio or book level view. Though mathematically trivial (sonunda, the difference is only a matter of aggregation), this change has implications in the system design. The trading platform has to maintain a robust hierarchical portfolio structure so that various dicing and slicing as required in the later stages of the trade lifecycle can be handled with natural ease.

When it comes to Finance and their notions of cost centers, the trade is pretty much out of the booking system. Yine, they manage trading desks and asset classes cost centers. Any trading platform we design has to provide adequate hooks in the system to respond to their specific requirements as well. Closely related to this view is the perspective of Human Resources, who decide incentives based on performance measured in terms of the bottom lines at cost-center or team levels.

Orta Ofis

The perspective employed by the Middle Office team is an interesting one. Their work paradigm is that of queues running in a first-in, first-out mode. As shown in the picture below, they think of trades as being part of validation and verification queues. When a new trade is booked, it gets pushed into the validation queue from one end. The Middle Office staff attacks the queue from the other end, accepting or rejecting each entry. The ones deemed good get into a second verification queue. The bad ones are returned to the trading desks for modifications in the trade entries or possible cancellations.

Middle Office perspective

A similar paradigm is employed in dealing with market operations such as fixing rates, generating cash flow etc. Market operations have their own two-stage queues. Note that the whole flow is to be facilitated by the trading platform, which should have the capability to render different views. It presents a queue-based view of the data to the middle office staff, and a report-based view to the Market Risk Management team, Örneğin, or a trade-centric view to most of the other teams. It is important to each team to have a basic grasp and healthy respect for the work paradigm of the other so that they can communicate efficiently with each other. It is no good ignoring the trade perspectives of the rest of the bank. Sonunda, such trade perspectives evolved naturally out of years and years of trial and error.

Geliştiriciler gelince

Unlike quants, quantitative developers are more product-centric. Their job is to take the pricing models (the output of the quant effort) and make them deployable and accessible to the traders, sales teams and the middle and back offices. Their primary unit of work is a product because when the product definition changes, regardless of whether it uses a new or an existing pricing model, they have to integrate it into the system. Even if it is merely a product variant, they have to implement all the infrastructure and take care of the approval processes for its downstream handling. Bu nedenle, the work paradigm that makes most sense to a quantitative developer is product-centric.

Quant developer perspective

Compared to the quants, the quantitative developers are closer to the day-to-day activities on Front Office and Middle Office. They view the trades (identified by unique IDs) as instantiations of products. Once booked, they end up in the trading platform database as distinct objects with attributes defined in trade inputs. In addition to trade input, they use market data feeds to price a product in the form of a trade. The trading platform comes with a pricing interface which combines trade information and market data. It also runs in what they call batch mode — regularly at a given time of the day to compute prices and sensitivities of all trades. Since it is the trading platform that performs the batch job, the quantitative developers may take care of the associated resources like the grid computing platforms, market data feeds, trade databases etc. In this respect, their product-centric perspective may get diffused into a trade-centric view.

Nasıl

If you are a quant, you are a mathematician with an advanced degree in mathematics or physics. Your work is based on both academic research and professional, peer-reviewed publications. You take your inputs from them, apply your own formidable intelligence to come up with a stochastic pricing model that you think will work exceptionally well for a class of products. You will also need the details of the products. Your output is, elbette, a pricing model of your own, or an implementation of a pricing model from the literature. This is your primary work unit.

Quant perspective

In order to make use of this pricing model, it will have to be validated. Then a set of products using the pricing model will be defined and submitted for approval. Once approved, with the help of trade inputs and market data, each of the products can be priced and booked into the trading platform. But such activities are outside the sphere of interest and influence of the quant. To them, how a product is instantiated into a trade is pretty irrelevant and trivial. It is merely a question of specifying the trade and market inputs to the pricing model. Even how various products are derived is mechanical, and all the “Gerçek” work is done in the pricing model.

This perspective, though accurate and functional for a quant, is pretty far removed from the view of the rest of the bank, which is why quants sometimes have the dubious reputation of being out of touch with the industry. The point is not so much that they have to change their perspective, but they should appreciate that there are other equally valid perspectives held by other business units they interact with, and make an effort to know them.

Ticaret Perspektifler

The last section of this post series is on trade perspectives. Aslında, our earlier sections on the static structure of the bank and the temporal evolution of the trade have been in preparation to this last section. In the next couple of posts, we will see how the quants, quantitative developers and the middle office professionals (and the rest) see trades and trading activity. Their views are important and need to be accommodated in the design philosophy of any trading platform.

Where do these perspectives come from and why do we need to know about them? Trade perspectives are based on the work paradigm specific to each business unit. Because of what aspect of the trading activity a group focuses on, they evolve a paradigm, or a mental model, that works best for them.

In order to understand, let’s take a look at how we work with a modern personal computer. The paradigm we are presented with is one of a desk and a filing cabinet. So we have a desktop, folders and files. They have become so natural for us now that we cannot imagine another way of interacting with a computer at all. The Internet, diğer taraftan, is built on a paradigm of something that hovers over us, which is why we “down”-load stuff from it and “up”-load stuff into it. But the programmers and architects who develop such paradigms often do work with different and less known paradigms as well; for instance we have ports and sockets and streams and so on.

If we do not appreciate the work paradigm, we will find the jargon that comes with it mysterious and incomprehensible. This is especially true if we are to work on projects that cut across multiple business units with differing paradigms.

Trade perspectives

To illustrate it further with an example from our trading world, let’s look at how we identify a trade. The quants really do not care about the trade identification number; for them, it is the pricing model that is the basic unit that they work with. The quantitative developer, diğer taraftan, would like the identifier to be something unique per trade. A structurer would like to have one identifying reference for the trade with possible sub IDs for the individual sub trades that make up a structure. While this requirement is easy enough to implement, the software architecture also has to cater to trade cancellation and amendment requirements from Front Office and Middle Office. What happens when a structure is modified or canceled? How do we find and deal withall the related trades? This problem will almost invariably ends up requiring a link ID in the database. Trade number amendments on a live deal create problem for documentation and operations staff as well, who might demand another immutable external reference number attached each trade. Audit will require integrity and indelibility on everything, demanding database record duplication. As we can see, the perspectives and work paradigms of each business unit translate to often conflicting requirements on the program design at a fundamental level. It is for this reason that we will take close look at the trade perspectives in the following posts of this series.