Tag Archives: computing

O homem como quarto chinês

Nos posts anteriores desta série, discutimos como devastador de Searle argumento sala chinesa era a premissa de que nossos cérebros são computadores digitais. Ele argumentou, convincentemente, que a mera manipulação de símbolos não poderia levar à compreensão rica que parecem gostar. Contudo, Recusei-me a ser convencido, e constatar que os sistemas chamados resposta mais convincente. Foi o contra-argumento dizendo que era toda a sala chinesa que entendeu a linguagem, Não apenas o operador ou o símbolo empurrador no quarto. Searle rido, mas teve uma resposta séria, bem. Ele disse, "Deixe-me ser toda a sala chinesa. Deixe-me memorizar todos os símbolos e as regras de manipulação de símbolos para que eu possa dar respostas às perguntas chineses. Eu ainda não entendo chinês. "

Agora, que levanta uma questão interessante - se você sabe símbolos chineses suficientes, e as regras chinesas para manipulá-los, não você realmente sabe chinês? Claro que você pode imaginar alguém ser capaz de lidar com uma língua corretamente sem entender uma palavra do que, mas eu acho que é esticar a imaginação um pouco longe demais. Lembro-me de o vista aos cegos experimento onde as pessoas podiam ver sem saber, sem estar consciente do que era que eles estavam vendo. Pontos de resposta de Searle no mesmo sentido - ser capaz de falar chinês sem entendê-lo. O quarto chinês que falta é a consciência do que está fazendo.

Para aprofundar um pouco mais a fundo neste debate, temos de ter um pouco formal sobre sintaxe e semântica. A linguagem tem tanto sintaxe e semântica. Por exemplo, uma declaração como "Por favor, leia meus posts" tem a sintaxe originária da gramática do idioma Inglês, símbolos que são palavras (espaços reservados sintáticas), letras e sinais de pontuação. Em cima de tudo que a sintaxe, ele tem um conteúdo - o meu desejo e pedido que você leia os meus posts, e meu fundo crença de que você sabe o que os símbolos e os conteúdos significa. Essa é a semântica, o significado da afirmação.

Um computador, de acordo com Searle, só pode lidar com símbolos e, com base na manipulação simbólica, encontrar respostas sintaticamente corretas. Ele não entende o conteúdo semântico, como fazemos. É incapaz de cumprir com o meu pedido por causa de sua falta de entendimento. É neste sentido que o Quarto Chinês não entende chinês. Finalmente, que é afirmação de Searle. Como os computadores são como salas chinesas, eles não conseguem entender a semântica ou. Mas nosso cérebro pode, e, portanto, o cérebro não pode ser um simples computador.

Quando colocar dessa forma, Eu acho que a maioria das pessoas ficaria do lado de Searle. Mas e se o computador realmente pode cumprir os pedidos e comandos que formam o conteúdo semântico das demonstrações? Eu acho que, mesmo assim, é provável que não considerar um computador totalmente capaz de compreensão semântica, é por isso que se um computador realmente cumprido com o meu pedido de ler os meus posts, Eu não poderia encontrá-lo intelectualmente satisfatória. O que estamos exigindo, claro, é a consciência. O que mais podemos pedir de um computador para nos convencer de que ele está consciente?

Eu não tenho uma boa resposta para isso. Mas eu acho que você tem que aplicar normas uniformes em atribuir consciência a entidades externas para você - se você acredita na existência de outras mentes em humanos, você tem que perguntar a si mesmo o que você aplicar padrões para chegar a essa conclusão, e garantir que você aplicar os mesmos padrões de computadores, bem. Você não pode construir uma conjuntura em suas normas - como outros têm corpos humanos, sistemas nervoso e uma anatomia como você faz para que que eles têm mentes bem, que é o que fez Searle.

Na minha opinião, o melhor é ter a mente aberta sobre essas questões, e importante para não respondê-las a partir de uma posição de lógica insuficiente.

Minds como máquina de inteligência

Prof. Searle é talvez o mais famoso por sua prova de que as máquinas de computação (ou computação, tal como definido por Alan Turing) nunca pode ser inteligente. Sua prova usa o que é chamado de argumento quarto chinês, o que mostra que a mera manipulação de símbolos (que é o que a definição de Torneamento de computação é, de acordo com Searle) não pode levar à compreensão e inteligência. Ergo os nossos cérebros e mentes não poderiam ser meros computadores.

O argumento é o seguinte - assumir Searle está trancado em uma sala onde ele recebe entradas correspondentes a perguntas em chinês. Ele tem um conjunto de regras para manipular os símbolos de entrada e escolher um símbolo de saída, tanto como um computador faz. Então ele vem com respostas chineses que enganam os juízes de fora em acreditar que eles estão se comunicando com um alto-falante real Chinese. Assuma que isto pode ser feito. Agora, aqui é a piada - que Searle não sabe uma palavra de chinês. Ele não sabe o que significam os símbolos. Assim, a mera manipulação de símbolos baseada em regras não é suficiente para garantir a inteligência, consciência, compreensão etc. Passar no teste de Turing não é suficiente para garantir a inteligência.

Um dos contra-arguements que eu achei mais interessante é o que Searle chama o argumento de sistemas. Não é Searle no quarto chinês que entende chinês; é todo o sistema, incluindo o conjunto de regras que faz. Searle ri-se dele dizendo, "O que, o quarto entenda chinês?!"Eu acho que o argumento sistemas méritos mais que que a demissão derisive. Eu tenho dois argumentos de apoio em favor da resposta de sistemas.

O primeiro é o ponto que eu fiz no post anterior desta série. Em Problema de outras mentes, vimos que a resposta de Searle à questão de saber se os outros têm mentes era essencialmente pelo comportamento e analogia. Outros se comportam como se tivessem mentes (na medida em que gritar quando bateu seu polegar com um martelo) e os seus mecanismos internos de dor (nervos, cérebro, disparos neuronais etc) são semelhantes aos nossos. No caso de o quarto chinês, certamente se comporta como se ele entende chinês, mas não possui análogos em termos de peças ou mecanismos como um alto-falante chinês. É esta ruptura na analogia que está impedindo Searle de atribuir inteligência a ele, apesar de seu comportamento inteligente?

O segundo argumento tem a forma de um outro experimento mental - Eu acho que é chamado de argumento Nação Chinesa. Digamos que pode delegar o trabalho de cada neurônio no cérebro de Searle a uma pessoa que não falam Inglês. Então, quando Searle ouve uma pergunta em Inglês, ele realmente está sendo tratado por trilhões de que não falam Inglês elementos computacionais, que geram a mesma resposta que o cérebro seria. Agora, Onde está a compreensão da linguagem Inglês nesta nação chinesa não falam Inglês pessoas agindo como neurônios? Eu acho que seria preciso dizer que é toda a "nação" que entende Inglês. Ou será que Searle rir-lo dizendo, "O que, o nação entende Inglês?!"

Bem, se a nação chinesa conseguia entender Inglês, Eu acho que o quarto chinês poderia compreender chinesa, bem. Computing com a mera manipulação de símbolos (que é o que as pessoas da nação estão fazendo) pode e deve levar a inteligência e compreensão. Então, o nosso cérebro poderia realmente ser computadores, e software mentes manipular símbolos. Ergo Searle está errado.

Olhe, Eu usei Prof. Os argumentos de Searle e os meus argumentos contrários nesta série como uma espécie de diálogo para o efeito dramático. O fato da questão é, Prof. Searle é um filósofo de renome mundial com credenciais impressionantes, enquanto eu sou um blogueiro esporádico - um drive-by filósofo na melhor das hipóteses. Eu acho que eu estou aqui para pedir desculpas Prof. Searle e seus alunos se eles acham meus posts e comentários ofensivos. Não se pretendeu; apenas uma leitura interessante se destinava.

Problema de outras mentes

Como você sabe que as outras pessoas têm mentes como você faz? Isto pode soar como uma pergunta boba, mas se você se permitir pensar nisso, você vai perceber que você não tem nenhuma razão lógica para acreditar na existência de outras mentes, que é por isso que é um problema não resolvido na filosofia – o problema de outras mentes. Para ilustrar – Eu estava trabalhando em que a Ikea projetar no outro dia, e estava batendo naquele estranho de duas cabeças thingie prego-parafuso-stub. Eu perdi completamente e bateu no meu polegar. Eu senti a dor excruciante, ou seja, minha mente sentia e eu gritei. Eu sei que tenho uma mente, porque eu senti a dor. Agora, digamos que eu ver outro bozo bater o dedo e gritando. Eu não sinto nenhuma dor; minha mente não sente nada (exceto um pouco de empatia em um dia bom). Qual é a base lógica positiva que eu tenho que pensar que o comportamento (chorando) é causada por dor sentida por uma mente?

Lembre-se, Não estou sugerindo que os outros não têm uma mente ou consciência - ainda não, finalmente. Estou apenas apontando que não há base lógica para acreditar que eles fazem. Logic certamente não é a única base para a crença. A fé é outra. Intuição, analogia, desilusão em massa, doutrinação, pressão dos pares, instinto etc. são base para a crença verdadeira e falsa. Eu acredito que os outros têm mentes; caso contrário, eu não me incomodaria escrever estas mensagens de blog. Mas tenho plena consciência de que eu não tenho nenhuma justificativa lógica para esta crença particular.

A coisa sobre este problema de outras mentes é que é profundamente assimétrica. Se eu acredito que você não tem uma mente, não é um problema para você - você sabe que eu estou errado no momento em que ouvi-lo, porque você sabe que você tem uma mente (assumindo, claro, o que você faz). Mas eu tenho um problema sério - não há nenhuma maneira para me atacar a minha crença na não-existência de sua mente. Você poderia me dizer, claro, mas então eu acho que, "Sim, que é exatamente o que um robô estúpido seria programado para dizer!"

Eu estava ouvindo uma série de palestras sobre a filosofia da mente pela Prof. John Searle. Ele "resolve" o problema de outras mentes por analogia. Sabemos que temos os mesmos fiações anatômicas e neurofísica além de comportamento análogo. Assim, podemos "convencer" a nós mesmos que todos nós temos mentes. É um bom argumento, na medida em que vai. O que me incomoda é o seu complemento - o que implica cerca de mentes em coisas que estão ligados de forma diferente, como cobras e lagartos e peixes e lesmas e formigas e bactérias e vírus. E, claro, máquinas.

Máquinas poderiam ter mentes? A resposta para isso é bastante trivial - é claro que eles podem. Nós somos máquinas biológicas, e nós temos mentes (assumindo, novamente, que vocês fazem). Computadores poderiam ter mentes? Ou, mais incisivamente, poderia ser nosso cérebro computadores, e mentes ser um software em execução? Isso é alimento para o próximo post.

Cérebros e Computadores

Temos um paralelo perfeito entre cérebros e computadores. Nós podemos facilmente pensar no cérebro como o hardware ea mente ou a consciência como o software ou sistema operacional. Seria um erro, de acordo com muitos filósofos, mas eu ainda acho que dessa forma. Deixe-me descrever as semelhanças convincentes (segundo me) Antes de entrar em dificuldades filosóficas envolvidas.

Muito do que sabemos sobre o funcionamento do cérebro vem de estudos de lesões. Sabemos, para instâncias, que apresenta como visão de cores, rosto e objeto de reconhecimento, detecção de movimento, produção de linguagem e entendimento são todos controlados por áreas especializadas do cérebro. Sabemos que esta estudando pessoas que sofreram danos cerebrais localizada. Estas características funcionais do cérebro são muito semelhantes às unidades de computadores hardware especializado em gráficos, som, captura de vídeo etc.

A semelhança é ainda mais impressionante quando se considera que o cérebro pode compensar os danos a uma área especializada pelo que parece ser software de simulação. Por exemplo, o paciente que perdeu a capacidade de detectar o movimento (uma condição de pessoas normais que têm dificuldade em apreciar ou se identificar com) Ainda pode-se inferir que um objeto estava em movimento, comparando instantâneos sucessivos em sua mente. O paciente sem capacidade de dizer enfrenta além podia, em momentos, deduzir que a pessoa andando em sua direção em um ponto pré-estabelecido no momento certo era provavelmente sua esposa. Tais exemplos nos dão a seguinte imagem atraente do cérebro.
Cérebro → Equipamentos de Informática
Consciência → Sistema operacional
As funções mentais → Programas
Parece um quadro lógico e convincente para mim.

A imagem sedutora, no entanto, é demasiado simplista na melhor das hipóteses; ou totalmente errado, na pior. O básico, filosofia problema com isto é que o próprio cérebro é uma representação desenhada sobre a tela de consciência e a mente (que são construtos cognitivos novamente). Esta regressão infinita abismal é impossível rastejar para fora da. Mas, mesmo quando ignoramos este obstáculo filosófico, e nos perguntar se o cérebro pode ser computadores, temos grandes problemas. O que exatamente estamos pedindo? Poderia nosso cérebro ser hardware e mentes computador ser software rodando sobre eles? Antes de fazer tais perguntas, temos de fazer perguntas paralelas: Computadores poderiam ter consciência e inteligência? Eles poderiam ter mentes? Se eles tinham mentes, como é que nós sabemos?

Ainda mais fundamentalmente, como saber se outras pessoas têm mentes? Este é o chamado problema de outras mentes, que vamos discutir no próximo post antes de continuar a considerar a computação ea consciência.

Para onde ir a partir daqui?

We started this long series with a pitch for my book, Princípios de Desenvolvimento Quantitative. Esta série, and the associated eBook, is an expanded version of the non-technical introductory chapters of the book — what are the things we need to keep in mind while designing a trading platform? Why is it important to know the big picture of finance and banking? Hopefully, these posts have given you a taste of it here. If you would keep a copy of the series handy, you can purchase and download the beautifully crafted eBook versão.

Further steps

We went through the structure of the bank from the exotic and structured trading perspective. We talked about the various offices (Front Office, Middle Office and Back Office) and pointed out the career opportunities for quantitative professionals within. The organizational structure of the bank is the apparatus that processes the dynamic lifecycle of trades.

If the structure of the bank is akin to the spatial organization, the lifecycle of the trade is the temporal variation; their relation is like that of the rails and the trains. We spent quite a bit of time on the flow of the trades between the front office and middle office teams, how the trades get approved, processed, monitored, settled and managed. Each of these teams has their own perspective or work paradigm that helps them carry out their tasks efficiently.

Trade Perspectives was the last major topic we touched upon. As we saw, these perspectives are based on the way the various teams of the bank perform their tasks. They form the backdrop of the jargon, and are important if we are to develop a big-picture understanding of the way a bank works. Most quants, especially at junior levels, despise the big picture. They think of it as a distraction from their real work of marrying stochastic calculus to C . But to a trader, the best model in the world is worthless unless it can be deployed. When we change our narrow, albeit effective, focus on the work at hand to an understanding of our role and value in the organization, we will see the possible points of failure of the systems and processes as well as the opportunities to make a difference. We will then be better placed to take our careers to its full potential.

Outras Perspectivas Comerciais

In the previous posts, we saw how various teams view the trading activity in their own work paradigm. The perspective that is most common in the bank is still trade-centric. Neste ponto de vista, trades form the primary objects, which is why all conventional trading systems keep track of them. Put bunch of trades together, you get a portfolio. Put a few portfolios together, you have a book. The whole Global Markets is merely a collection of books. This paradigm has worked well and is probably the best compromise between different possible views. The trade-centric perspective, no entanto, is only a compromise. The activities of the trading floor can be viewed from different angles. Each perspective has its role in how the bank works.

Other perspectives

From the viewpoint of traders, the trading activity looks asset-class centric. Typically associated with a particular trading desks based on asset classes, their favorite view cuts across models and products. To traders, all products and models are merely tools to make profit.

IT department views the trading world from a completely different perspective. Theirs is a system-centric view, where the same product using the same model appearing in two different systems is basically two completely different beasts. This view is not particularly appreciated by traders, quants or quant developers.

One view that the whole bank appreciates is the view of the senior management, which is narrowly focussed on the bottom line. The big bosses can prioritise things (whether products, asset classes or systems) in terms of the money they bring to the shareholders. Models and trades are typically not visible from their view from the top — a não ser que, claro, rogue traders lose a lot of money on a particular product or by using a particular model.

When the trade reaches the Market Risk Management, there is a subtle change in the perspective from a trade-level view to a portfolio or book level view. Though mathematically trivial (afinal, the difference is only a matter of aggregation), this change has implications in the system design. The trading platform has to maintain a robust hierarchical portfolio structure so that various dicing and slicing as required in the later stages of the trade lifecycle can be handled with natural ease.

When it comes to Finance and their notions of cost centers, the trade is pretty much out of the booking system. Ainda, they manage trading desks and asset classes cost centers. Any trading platform we design has to provide adequate hooks in the system to respond to their specific requirements as well. Closely related to this view is the perspective of Human Resources, who decide incentives based on performance measured in terms of the bottom lines at cost-center or team levels.

Middle Office

The perspective employed by the Middle Office team is an interesting one. Their work paradigm is that of queues running in a first-in, first-out mode. As shown in the picture below, they think of trades as being part of validation and verification queues. When a new trade is booked, it gets pushed into the validation queue from one end. The Middle Office staff attacks the queue from the other end, accepting or rejecting each entry. The ones deemed good get into a second verification queue. The bad ones are returned to the trading desks for modifications in the trade entries or possible cancellations.

Middle Office perspective

A similar paradigm is employed in dealing with market operations such as fixing rates, generating cash flow etc. Market operations have their own two-stage queues. Note that the whole flow is to be facilitated by the trading platform, which should have the capability to render different views. It presents a queue-based view of the data to the middle office staff, and a report-based view to the Market Risk Management team, por exemplo, or a trade-centric view to most of the other teams. It is important to each team to have a basic grasp and healthy respect for the work paradigm of the other so that they can communicate efficiently with each other. It is no good ignoring the trade perspectives of the rest of the bank. Afinal, such trade perspectives evolved naturally out of years and years of trial and error.

Sobre Desenvolvedores

Unlike quants, quantitative developers are more product-centric. Their job is to take the pricing models (the output of the quant effort) and make them deployable and accessible to the traders, sales teams and the middle and back offices. Their primary unit of work is a product because when the product definition changes, regardless of whether it uses a new or an existing pricing model, they have to integrate it into the system. Even if it is merely a product variant, they have to implement all the infrastructure and take care of the approval processes for its downstream handling. Por esta razão, the work paradigm that makes most sense to a quantitative developer is product-centric.

Quant developer perspective

Compared to the quants, the quantitative developers are closer to the day-to-day activities on Front Office and Middle Office. They view the trades (identified by unique IDs) as instantiations of products. Once booked, they end up in the trading platform database as distinct objects with attributes defined in trade inputs. In addition to trade input, they use market data feeds to price a product in the form of a trade. The trading platform comes with a pricing interface which combines trade information and market data. It also runs in what they call batch mode — regularly at a given time of the day to compute prices and sensitivities of all trades. Since it is the trading platform that performs the batch job, the quantitative developers may take care of the associated resources like the grid computing platforms, market data feeds, trade databases etc. In this respect, their product-centric perspective may get diffused into a trade-centric view.

Como

If you are a quant, you are a mathematician with an advanced degree in mathematics or physics. Your work is based on both academic research and professional, peer-reviewed publications. You take your inputs from them, apply your own formidable intelligence to come up with a stochastic pricing model that you think will work exceptionally well for a class of products. You will also need the details of the products. Your output is, claro, a pricing model of your own, or an implementation of a pricing model from the literature. This is your primary work unit.

Quant perspective

In order to make use of this pricing model, it will have to be validated. Then a set of products using the pricing model will be defined and submitted for approval. Once approved, with the help of trade inputs and market data, each of the products can be priced and booked into the trading platform. But such activities are outside the sphere of interest and influence of the quant. Para eles, how a product is instantiated into a trade is pretty irrelevant and trivial. It is merely a question of specifying the trade and market inputs to the pricing model. Even how various products are derived is mechanical, and all the “reais” work is done in the pricing model.

This perspective, though accurate and functional for a quant, is pretty far removed from the view of the rest of the bank, which is why quants sometimes have the dubious reputation of being out of touch with the industry. The point is not so much that they have to change their perspective, but they should appreciate that there are other equally valid perspectives held by other business units they interact with, and make an effort to know them.

Perspectivas de Comércio

The last section of this post series is on trade perspectives. De fato, our earlier sections on the static structure of the bank and the temporal evolution of the trade have been in preparation to this last section. In the next couple of posts, we will see how the quants, quantitative developers and the middle office professionals (and the rest) see trades and trading activity. Their views are important and need to be accommodated in the design philosophy of any trading platform.

Where do these perspectives come from and why do we need to know about them? Trade perspectives are based on the work paradigm specific to each business unit. Because of what aspect of the trading activity a group focuses on, they evolve a paradigm, or a mental model, that works best for them.

In order to understand, let’s take a look at how we work with a modern personal computer. The paradigm we are presented with is one of a desk and a filing cabinet. So we have a desktop, folders and files. They have become so natural for us now that we cannot imagine another way of interacting with a computer at all. The Internet, por outro lado, is built on a paradigm of something that hovers over us, which is why we “down”-load stuff from it and “up”-load stuff into it. But the programmers and architects who develop such paradigms often do work with different and less known paradigms as well; for instance we have ports and sockets and streams and so on.

If we do not appreciate the work paradigm, we will find the jargon that comes with it mysterious and incomprehensible. This is especially true if we are to work on projects that cut across multiple business units with differing paradigms.

Trade perspectives

To illustrate it further with an example from our trading world, let’s look at how we identify a trade. The quants really do not care about the trade identification number; for them, it is the pricing model that is the basic unit that they work with. The quantitative developer, por outro lado, would like the identifier to be something unique per trade. A structurer would like to have one identifying reference for the trade with possible sub IDs for the individual sub trades that make up a structure. While this requirement is easy enough to implement, the software architecture also has to cater to trade cancellation and amendment requirements from Front Office and Middle Office. What happens when a structure is modified or canceled? How do we find and deal withall the related trades? This problem will almost invariably ends up requiring a link ID in the database. Trade number amendments on a live deal create problem for documentation and operations staff as well, who might demand another immutable external reference number attached each trade. Audit will require integrity and indelibility on everything, demanding database record duplication. As we can see, the perspectives and work paradigms of each business unit translate to often conflicting requirements on the program design at a fundamental level. It is for this reason that we will take close look at the trade perspectives in the following posts of this series.