Tag Archives: pengkomputeran

Manusia sebagai Bilik Cina

Dalam jawatan sebelumnya dalam siri ini, kami membincangkan bagaimana dahsyat Bilik Cina hujah Searle adalah untuk premis bahawa otak kita adalah komputer digital. Beliau berhujah, agak meyakinkan, bahawa manipulasi simbol semata-mata tidak boleh membawa kepada pemahaman yang kaya yang kita seolah-olah menikmati. Walau bagaimanapun, Saya enggan turut yakin, dan mendapati apa yang dipanggil sistem tindak balas lebih meyakinkan. Ia balas hujah dengan menyatakan ia adalah Bilik seluruh China yang memahami bahasa, bukan sekadar pengendali atau simbol penolak di dalam bilik. Searle ketawa ia kira, tetapi mempunyai tindak balas yang serius dan juga. Beliau berkata,, "Biar saya Bilik Cina keseluruhan. Biar saya menghafal semua simbol-simbol dan kaedah-kaedah manipulasi simbol supaya saya boleh memberikan jawapan kepada soalan-soalan Cina. Saya masih tidak memahami bahasa Cina. "

Sekarang, yang menimbulkan satu persoalan yang menarik - jika anda tahu simbol cukup Cina, dan peraturan Cina untuk memanipulasi mereka, anda tidak benar-benar tahu Cina? Sudah tentu anda boleh bayangkan seseorang dapat mengendalikan bahasa yang betul tanpa memahami kata-kata yang ia, tetapi saya berfikir bahawa adalah regangan imaginasi agak terlalu jauh. Saya ingat dengan penglihatan buta eksperimen di mana orang ramai boleh melihat tanpa mengetahui ia, tanpa sedar terhadap apa yang ia adalah bahawa mereka telah melihat. Tempat sambutan Searle dalam arah yang sama - mampu bercakap Cina tanpa memahami ia. Apa Bilik Cina kurang ialah kesedaran sedar apa yang ia lakukan.

Untuk menyelidiki agak jauh ke dalam perdebatan ini, kita perlu mendapatkan sedikit formal tentang Syntax dan Semantik. Bahasa mempunyai kedua-dua sintaks dan semantik. Contohnya, kenyataan seperti "Sila baca posting blog saya" mempunyai sintaks yang berasal dari tatabahasa bahasa Inggeris, simbol yang ada perkataan (Pemegang tempat sintaksis), huruf dan tanda baca. Di atas semua sintaks yang, ia mempunyai kandungan - keinginan saya dan permintaan supaya meneliti catatan saya, dan kepercayaan latar belakang saya bahawa anda tahu apa simbol-simbol dan kandungan yang bermakna. Itulah semantik, maksud sebenar kenyataan yang.

Komputer, mengikut Searle, hanya boleh berurusan dengan simbol dan, berdasarkan manipulasi simbolik, menyediakan tindak balas sintaksis betul. Ia tidak memahami kandungan semantik seperti yang kita lakukan. Ia tidak mampu mematuhi permintaan saya kerana kekurangan persefahaman. Ia adalah dalam hal ini bahawa Bilik Cina tidak memahami bahasa Cina. Sekurang-kurangnya, iaitu tuntutan Searle ini. Sejak komputer adalah seperti Bilik Cina, mereka tidak dapat memahami semantik sama ada. Tetapi otak kita boleh, dan oleh itu otak tidak boleh menjadi komputer semata-mata.

Apabila meletakkan cara yang, Saya rasa kebanyakan orang akan menyebelahi Searle. Tetapi bagaimana jika komputer sebenarnya boleh mematuhi permintaan dan arahan yang membentuk kandungan semantik penyata? Saya rasa walaupun kita mungkin tidak menganggap komputer sepenuhnya mampu kefahaman semantik, itulah sebabnya jika komputer sebenarnya dipatuhi permintaan saya untuk membaca catatan saya, Saya mungkin tidak merasa intelektual memuaskan. Apa yang kita mahukan, sudah tentu, adalah kesedaran. Apa lagi yang boleh kita meminta kepada komputer untuk meyakinkan kita bahawa ia adalah sedar?

Saya tidak mempunyai jawapan yang baik kepada yang. Tetapi saya fikir anda perlu memohon standard seragam dalam menganggap kesedaran kepada entiti luar untuk anda - jika anda percaya pada kewujudan minda lain pada manusia, anda perlu tanya diri anda apa piawaian anda memohon dalam membuat kesimpulan bahawa, dan memastikan bahawa anda memohon standard yang sama dengan komputer dan juga. Anda tidak boleh membina keadaan kitaran ke dalam standard anda - seperti orang lain mempunyai badan manusia, sistem saraf dan anatomi seperti yang anda lakukan supaya mereka mempunyai fikiran dan juga, iaitu apa Searle lakukan.

Pada pendapat saya, adalah lebih baik untuk menjadi berfikiran terbuka tentang soalan-soalan, dan penting untuk tidak menjawab mereka dari kedudukan yang logik tidak mencukupi.

Minda sebagai Mesin Perisikan

Prof. Searle adalah mungkin yang paling terkenal dengan bukti bahawa mesin pengiraan (atau pengiraan seperti yang ditakrifkan oleh Alan Turing) tidak boleh menjadi pintar. Bukti beliau menggunakan apa yang dipanggil hujah Bilik Cina, yang menunjukkan bahawa semata-mata manipulasi simbol (iaitu apa definisi Turning ini pengiraan adalah, mengikut Searle) tidak boleh membawa kepada pemahaman dan kecerdasan. Berkisar otak dan fikiran kita tidak boleh menjadi komputer semata-mata.

Hujah pergi seperti ini - menganggap Searle dikunci di sebuah bilik di mana dia mendapat input yang sepadan dengan soalan Bahasa Cina. Beliau mempunyai satu set peraturan untuk memanipulasi simbol-simbol input dan memilih simbol output, sebanyak komputer tidak. Jadi dia datang dengan jawapan Cina yang bodoh hakim luar untuk mempercayai bahawa mereka berkomunikasi dengan penceramah Cina sebenar. Menganggap bahawa ini boleh dilakukan. Sekarang, di sini adalah garis menumbuk - Searle tidak tahu satu perkataan Cina. Dia tidak tahu apa simbol-simbol bermakna. Oleh itu semata-mata berasaskan peraturan manipulasi simbol tidak cukup untuk menjamin kecerdasan, kesedaran, memahami dan lain-lain. Lulus Ujian Turing tidak cukup untuk menjamin kecerdasan.

Salah satu balas arguements yang saya dapati paling menarik ialah apa Searle panggilan hujah sistem. Ia tidak Searle di ruang Cina yang memahami Cina; ia adalah keseluruhan sistem termasuk set peraturan yang melaksanakan. Searle ketawa ia kira berkata, "Apa, yang bilik memahami Cina?!"Saya rasa merit hujah bahawa sistem yang lebih bahawa pemecatan bersifat olok-olok. Saya mempunyai dua hujah sokongan memihak kepada tindak balas sistem.

Yang pertama adalah titik saya dibuat dalam pos sebelumnya dalam siri ini. Dalam Masalah Minda Lain-lain, kita melihat bahawa jawapan Searle kepada soalan sama ada orang lain mempunyai fikiran pada dasarnya oleh tingkah laku dan analogi. Lain berkelakuan seolah-olah mereka mempunyai fikiran (dalam bahawa mereka berteriak apabila kita mencapai ibu jari mereka dengan tukul besi) dan mekanisme dalaman mereka untuk sakit (saraf, otak, firings neuron dan lain-lain) adalah serupa dengan kita. Dalam kes di dalam bilik Cina, ia pasti berkelakuan seolah-olah ia memahami Cina, tetapi ia tidak mempunyai analog dari segi bahagian-bahagian atau mekanisme seperti penceramah Cina. Adakah rehat ini dalam analogi yang menghalang Searle daripada memberikan kecerdasan kepadanya, walaupun tingkah laku pintar yang?

Hujah kedua adalah dalam bentuk lain eksperimen fikiran - Saya fikir ia dipanggil hujah Negara Cina. Katakan kita boleh mewakilkan kerja setiap neuron dalam otak Searle ini kepada seseorang yang bukan bertutur dalam bahasa Inggeris. Oleh itu, apabila Searle mendengar soalan dalam Bahasa Inggeris, ia sebenarnya dikendalikan oleh trilion bukan berbahasa Inggeris elemen pengkomputeran, yang menghasilkan tindak balas yang sama seperti otaknya akan. Sekarang, di mana adalah pemahaman bahasa Inggeris di Negara ini Cina bukan berbahasa Inggeris orang yang bertindak sebagai neuron? Saya rasa satu perlu mengatakan bahawa ia adalah "negara" keseluruhan yang memahami Bahasa Inggeris. Atau akan Searle ketawa berkata, "Apa, yang nation memahami bahasa Inggeris?!"

Baik, jika negara China boleh memahami Bahasa Inggeris, Saya rasa di dalam bilik China boleh memahami bahasa Cina dan juga. Pengkomputeran dengan semata-mata manipulasi simbol (yang adalah apa yang rakyat di negara ini lakukan) boleh dan tidak membawa kepada kecerdasan dan pemahaman. Jadi otak kita benar-benar boleh menjadi komputer, dan minda perisian memanipulasi simbol-simbol. Ergo Searle adalah salah.

Lihatlah, Saya digunakan Prof. Searle hujah dan hujah balas saya dalam siri ini sebagai satu bentuk dialog untuk kesan dramatik. Fakta perkara ini ialah, Prof. Searle adalah seorang ahli falsafah yang terkenal di dunia dengan kelayakan yang mengagumkan semasa saya seorang blogger sekali-sekala - memandu-oleh ahli falsafah yang terbaik. Saya rasa saya meminta maaf di sini untuk Prof. Searle dan murid-muridnya jika mereka mendapati siaran dan ulasan menyakitkan hati saya. Ia tidak bertujuan; hanya satu bacaan yang menarik bertujuan.

Masalah Minda Lain-lain

Bagaimana anda tahu orang lain mempunyai minda seperti yang anda lakukan? Ini mungkin kedengaran seperti soalan bodoh, tetapi jika anda membenarkan diri anda untuk berfikir mengenainya, anda akan menyedari bahawa anda tidak mempunyai alasan logik untuk percaya kepada kewujudan minda lain, itulah sebabnya ia adalah satu masalah yang tidak dapat diselesaikan dalam falsafah – Masalah Minda lain. Untuk menggambarkan – Saya telah bekerja pada projek yang Ikea hari lain, dan yg terantuk dalam yang pelik berkepala dua kuku-skru-puntung thingie. Saya terlepas sepenuhnya dan memukul ibu jari saya. Saya merasakan kesakitan yang amat sangat, bermaksud fikiran saya merasakan ia dan saya berseru. Saya tahu saya mempunyai fikiran yang kerana saya merasakan kesakitan. Sekarang, katakan saya melihat Bozo lain memukul ibu jarinya dan berteriak. Saya merasa sakit; fikiran saya merasakan apa-apa (kecuali sedikit empati pada hari yang baik). Apa asas logik positif yang perlu saya berfikir bahawa tingkah laku (menangis) disebabkan oleh kesakitan dirasai oleh fikiran yang?

Minda anda, Saya tidak mencadangkan bahawa orang lain tidak mempunyai fikiran atau kesedaran - belum, sekurang-kurangnya. Saya hanya menunjukkan bahawa tidak ada asas logik untuk percaya bahawa mereka. Logik pasti bukan satu-satunya asas bagi kepercayaan. Iman adalah satu lagi. Gerak hati, analogi, khayalan massa, indoktrinasi, tekanan rakan sebaya, naluri dan lain-lain. adalah asas untuk semua kepercayaan kedua-dua benar dan palsu. Saya percaya bahawa orang lain mempunyai minda; jika tidak, saya tidak akan mengganggu menulis posting blog ini. Tetapi saya sedar bahawa saya tidak mempunyai justifikasi logik untuk kepercayaan ini tertentu.

Perkara tentang masalah ini daripada minda yang lain adalah bahawa ia adalah mendalam simetri. Jika saya percaya bahawa anda tidak mempunyai fikiran yang, ia bukan satu isu untuk anda - anda tahu bahawa saya salah masa ini anda mendengarnya kerana anda tahu bahawa anda mempunyai fikiran yang (dengan andaian, sudah tentu, yang anda lakukan). Tetapi saya mempunyai satu isu yang serius - tidak ada cara bagi saya untuk menyerang kepercayaan saya dalam ketidakwujudan fikiran anda. Anda boleh beritahu saya, sudah tentu, tetapi kemudian saya akan berfikir, "Yeah, itulah apa robot tidak wajar akan diprogramkan untuk mengatakan!"

Saya mendengar satu siri ceramah mengenai falsafah fikiran dengan Prof. John Searle. Beliau "menyelesaikan" masalah minda lain dengan analogi. Kita tahu bahawa kita mempunyai yang sama pendawaian anatomi dan neurofizikal sebagai tambahan kepada tingkah laku analogi. Oleh itu, kita boleh "meyakinkan" diri kita bahawa kita semua mempunyai fikiran. Ia adalah hujah yang baik sejauh ia pergi. Apa yang merunsingkan saya mengenainya adalah pelengkapnya - apa yang ia membayangkan tentang fikiran dalam perkara-perkara yang berbeza berwayar, seperti ular dan cicak dan ikan dan slug dan semut dan bakteria dan virus. Dan, sudah tentu, mesin.

Bolehkah mesin mempunyai minda? Jawapan kepada ini agak remeh - sudah tentu mereka boleh. Kami adalah mesin biologi, dan kita mempunyai minda (dengan andaian, lagi, yang kamu lakukan). Bolehkah komputer mempunyai minda? Atau, lebih tajam, otak kita boleh menjadi komputer, dan minda menjadi perisian yang berjalan di atasnya? Itulah makanan untuk jawatan seterusnya.

Otak dan Komputer

Kami mempunyai selari yang sempurna di antara otak dan komputer. Kita boleh berfikir otak sebagai perkakasan dan fikiran atau kesedaran seperti perisian atau sistem operasi. Kami adalah salah, menurut ramai ahli falsafah, tetapi saya masih memikirkan cara yang. Biar saya menggariskan persamaan yang menarik (menurut saya) sebelum masuk ke dalam kesukaran falsafah yang terlibat.

Banyak daripada apa yang kita tahu daripada cara kerja otak yang datang dari kajian lesi. Kita tahu, untuk contoh, yang mempunyai penglihatan warna seperti, muka dan objek pengiktirafan, pengesanan gerakan, pengeluaran bahasa dan pemahaman semuanya dikawal oleh kawasan khusus otak. Kita tahu ini dengan mengkaji orang yang telah mengalami kerosakan otak setempat. Ciri-ciri fungsi otak adalah amat serupa dengan unit perkakasan komputer khusus dalam grafik, bunyi, video penangkapan dan lain-lain.

Persamaan adalah lebih menarik apabila kita menganggap bahawa otak boleh memberikan pampasan bagi kerosakan kepada kawasan yang khusus dengan apa yang kelihatan seperti simulasi perisian. Sebagai contoh, pesakit yang kehilangan keupayaan untuk mengesan gerakan (keadaan orang biasa akan mempunyai masa yang sukar untuk menghargai atau mengenal pasti dengan) masih boleh membuat kesimpulan bahawa objek adalah dalam gerakan dengan membandingkan gambar berturut-turut dalam fikirannya. Pesakit tanpa keupayaan untuk memberitahu menghadapi selain boleh, pada masa-masa, simpulkan bahawa orang yang berjalan ke arah dia di tempat yang telah disusun pada masa yang tepat mungkin isterinya. Keadaan seperti ini memberikan kami gambar menarik berikut otak.
Otak → Perkakasan komputer
Kesedaran → Sistem Operasi
Fungsi mental → Program
Ia kelihatan seperti gambar yang logik dan menarik kepada saya.

Gambar menggoda, Walau bagaimanapun, adalah terlalu simplistik yang terbaik; atau sama sekali salah paling teruk. Asas, masalah falsafah dengan itu adalah bahawa otak itu sendiri adalah perwakilan yang dikeluarkan atas kanvas kesedaran dan minda (yang membina lagi kognitif). Ini regresi tak terhingga yg berkeras adalah mustahil untuk merangkak keluar dari. Tetapi apabila kita mengabaikan halangan falsafah ini, dan bertanya sendiri sama ada otak boleh menjadi komputer, kita mempunyai masalah besar. Apa sebenarnya yang kita meminta? Otak kita boleh menjadi perkakasan komputer dan minda menjadi perisian yang berjalan pada mereka? Sebelum bertanya soalan-soalan, kita harus bertanya soalan selari: Bolehkah komputer mempunyai kesedaran dan kecerdasan? Bolehkah mereka mempunyai fikiran? Jika mereka mempunyai fikiran, bagaimana kita akan tahu?

Malah lebih asas, bagaimana anda tahu sama ada orang lain mempunyai minda? Masalah ini adalah apa yang dikenali sebagai Minda Lain-lain, yang akan kita bincangkan dalam post yang akan datang sebelum meneruskan untuk mempertimbangkan pengkomputeran dan kesedaran.

Di mana untuk Pergi dari sini?

Kami memulakan siri ini panjang dengan padang untuk buku saya, Prinsip Pembangunan Kuantitatif. Siri ini, dan e-book yang berkaitan, adalah versi berkembang daripada bab-bab pengenalan bukan teknikal buku — apakah perkara-perkara yang perlu kita ingat semasa mereka bentuk platform dagangan? Mengapa ia penting untuk mengetahui gambaran yang lebih besar kewangan dan perbankan? Mudah-mudahan, jawatan-jawatan ini telah memberikan anda rasa ia di sini. Jika anda menyimpan salinan siri berguna, anda boleh membeli dan memuat turun indah direka eBook versi.

Further steps

Kami melalui struktur bank dari perspektif perdagangan eksotik dan berstruktur. Kami berbual-bual mengenai pelbagai pejabat (Front Office, Pejabat Tengah dan Pejabat Kembali) dan berkata peluang-peluang kerjaya untuk profesional kuantitatif dalam. Struktur organisasi bank adalah alat yang memproses kitaran hayat yang dinamik perdagangan.

Jika struktur bank adalah serupa dengan organisasi ruang, kitaran hidup perdagangan adalah variasi masa; hubungan mereka adalah seperti yang dilakukan oleh rel dan kereta api. Kami menghabiskan masa agak sedikit masa di aliran perdagangan antara pejabat depan dan pasukan pejabat pertengahan, bagaimana perdagangan mendapatkan diluluskan, diproses, dipantau, diselesaikan dan diuruskan. Setiap satu daripada pasukan ini mempunyai perspektif mereka sendiri atau paradigma kerja yang membantu mereka menjalankan tugas mereka dengan cekap.

Perspektif Perdagangan merupakan topik utama yang terakhir kita menyentuh. Seperti yang kita lihat, perspektif ini adalah berdasarkan cara pelbagai pasukan bank melaksanakan tugas-tugas mereka. Mereka membentuk latar belakang jargon, dan adalah penting jika kita ingin membangunkan pemahaman yang besar-gambar cara yang kerja bank. Kebanyakan beberapa, terutamanya di peringkat junior, membenci gambar besar. Mereka menganggapnya sebagai gangguan dari kerja sebenar mereka berkahwin stokastik kalkulus kepada C . Tetapi untuk seorang peniaga, model yang terbaik di dunia ini tidak bernilai melainkan jika dapat digunakan. Apabila kita menukar sempit kami, walaupun berkesan, memberi tumpuan kepada kerja di tangan untuk memahami peranan dan nilai dalam organisasi, kita akan melihat titik kemungkinan kegagalan sistem dan proses serta peluang-peluang untuk membuat perbezaan. Kami akan menjadi lebih baik untuk membawa kerjaya kami untuk potensi sepenuhnya.

Perspektif Perdagangan Lain-lain

Dalam jawatan sebelumnya, kita melihat bagaimana pasukan pelbagai melihat aktiviti perdagangan dalam paradigma kerja mereka sendiri. Perspektif yang paling biasa di bank perdagangan masih berpusatkan. Dalam pandangan ini, perdagangan membentuk objek utama, itulah sebabnya semua sistem perdagangan konvensional mengesan mereka. Letakkan sekumpulan perdagangan bersama-sama, anda mendapat portfolio yang. Letakkan beberapa portfolio bersama-sama, anda mempunyai buku yang. Pasaran Global seluruh sekadar koleksi buku. Paradigma ini telah berjalan dengan baik dan mungkin kompromi yang terbaik di antara pandangan yang berbeza mungkin. Perspektif centric perdagangan, Walau bagaimanapun, hanya kompromi. Aktiviti-aktiviti lantai perdagangan yang boleh dilihat dari sudut yang berbeza. Setiap perspektif mempunyai peranan dalam bagaimana kerja-kerja bank.

Other perspectives

Dari sudut pandangan peniaga-peniaga, aktiviti perdagangan kelihatan aset kelas centric. Biasanya dikaitkan dengan meja perdagangan tertentu berdasarkan kelas aset, pandangan kegemaran mereka merentasi model dan produk. Kepada peniaga-peniaga, semua produk dan model adalah semata-mata alat untuk membuat keuntungan.

Jabatan IT melihat dunia perniagaan dari perspektif yang berbeza. Mereka merupakan pandangan sistem-centric, di mana produk yang sama menggunakan model yang sama yang terdapat dalam dua sistem yang berbeza pada asasnya dua binatang yang berbeza. Pandangan ini tidak begitu dihargai oleh peniaga-peniaga, atau berapa banyak pemaju.

Satu pandangan bahawa seluruh bank menghargai adalah pandangan pengurusan kanan, yang sempit tertumpu kepada garis bawah. Bos besar boleh mengutamakan perkara-perkara (sama ada produk, kelas aset atau sistem) dari segi wang yang mereka membawa kepada pemegang saham. Model dan perdagangan biasanya tidak boleh dilihat dari pandangan mereka dari atas — kecuali, sudah tentu, peniaga penyangak kehilangan banyak wang pada produk tertentu atau dengan menggunakan model tertentu.

Apabila perdagangan sampai ke Pengurusan Risiko Pasaran, terdapat perubahan ketara dalam perspektif dari pandangan perdagangan peringkat untuk tujuan portfolio atau tahap buku. Walaupun secara matematik remeh (selepas semua, perbezaan hanya menunggu pengagregatan), perubahan ini mempunyai implikasi dalam reka bentuk sistem. Platform dagangan perlu mengekalkan struktur portfolio hierarki yang kukuh supaya pelbagai hiris dan penghirisan seperti yang dikehendaki di peringkat akhir kitaran hayat perdagangan boleh dikendalikan dengan mudah semula jadi.

Apabila ia datang untuk Kewangan dan tanggapan mereka pusat-pusat kos, dagangan itu cukup banyak daripada sistem tempahan. Masih, mereka menguruskan meja perdagangan dan pusat-pusat kos kelas aset. Apa-apa reka bentuk platform dagangan kami perlu menyediakan cangkuk yang mencukupi dalam sistem untuk bertindak balas kepada keperluan khusus mereka dan juga. Berkait rapat dengan pandangan ini adalah perspektif Sumber Manusia, yang membuat keputusan insentif berdasarkan prestasi diukur dalam garisan bawah pada kos-pusat atau peringkat pasukan.

Pejabat Tengah

Perspektif yang digunakan oleh pasukan Pejabat Tengah adalah salah satu yang menarik. Paradigma kerja mereka ialah beratur berjalan di a-dalam pertama, mod keluar dahulu. Seperti yang ditunjukkan dalam gambar di bawah, mereka berfikir perdagangan sebagai sebahagian daripada pengesahan dan pengesahan barisan. Apabila perdagangan baru ditempah, ia akan ditolak ke dalam giliran pengesahan dari satu hujung. Kakitangan Pejabat Tengah menyerang barisan dari hujung yang lain, menerima atau menolak setiap penyertaan. Orang-orang yang dianggap baik masuk ke dalam giliran pengesahan kedua. Orang-orang yang buruk dikembalikan kepada meja perdagangan untuk pengubahsuaian dalam entri perdagangan atau pembatalan mungkin.

Middle Office perspective

A paradigma yang sama digunakan dalam menangani operasi pasaran seperti kadar penetapan, menjana aliran tunai dan lain-lain. Operasi pasaran mempunyai barisan dua peringkat mereka sendiri. Sila ambil perhatian bahawa keseluruhan aliran itu akan dibantu oleh platform dagangan, yang sepatutnya mempunyai keupayaan untuk menyebabkan pandangan yang berbeza. Ia membentangkan pandangan berasaskan giliran-data kepada kakitangan pejabat pertengahan, dan pandangan berasaskan laporan-kepada pasukan Pengurusan Risiko Pasaran, misalnya, atau pandangan centric perdagangan kepada kebanyakan pasukan lain. Adalah penting untuk setiap pasukan mempunyai memahami asas dan berkenaan sihat untuk paradigma kerja yang lain supaya mereka dapat berkomunikasi dengan cekap antara satu sama lain. Ia tidak baik mengabaikan perspektif perdagangan negara lain di bank. Lagipun, perspektif perdagangan itu berkembang secara semula jadi daripada bertahun-tahun percubaan dan kesilapan.

Mengenai Pembangun

Tidak seperti banyak, pemaju kuantitatif lebih produk-centric. Tugas mereka adalah untuk mengambil model penetapan harga (output daripada usaha galah) dan membuat mereka deployable dan boleh diakses kepada peniaga-peniaga, pasukan jualan dan pejabat tengah dan belakang. Unit utama mereka kerja adalah produk yang kerana apabila perubahan definisi produk, tidak kira sama ada ia menggunakan baru atau model penetapan harga yang sedia ada, mereka perlu mengintegrasikan ke dalam sistem. Walaupun ia hanya merupakan suatu variasi produk, mereka perlu melaksanakan semua infrastruktur dan menjaga proses kelulusan bagi pengendalian hilirannya. Atas sebab ini, paradigma kerja yang lebih baik untuk pemaju kuantitatif adalah produk-centric.

Quant developer perspective

Berbanding dengan quants, pemaju kuantitatif adalah lebih dekat dengan hari-hari aktiviti di depan Pejabat dan Pejabat Tengah. Mereka melihat dagangan (dikenalpasti oleh ID unik) sebagai umpukan produk. Apabila menempah, mereka berakhir di dalam pangkalan data platform perdagangan objek yang berbeza dengan sifat-sifat yang ditakrifkan dalam input perdagangan. Selain berdagang input, mereka menggunakan data pasaran suapan menetapkan harga produk yang dalam bentuk perdagangan yang. Platform dagangan datang dengan antara muka harga yang menggabungkan maklumat perdagangan dan pasaran data. Ia juga berjalan dalam apa yang mereka panggil mod batch — kerap pada masa tertentu dalam sehari untuk mengira harga dan sensitiviti semua dagangan. Oleh kerana ia adalah platform dagangan yang melaksanakan kerja kumpulan, pemaju kuantitatif boleh menjaga sumber-sumber yang berkaitan seperti platform pengkomputeran grid, suapan data pasaran, pangkalan data perdagangan dan lain-lain. Dalam hal ini, perspektif produk-centric mereka boleh mendapatkan disebarkan ke dalam pandangan centric perdagangan-.

Bagaimana

Jika anda adalah sebuah galah, anda adalah seorang ahli matematik dengan ijazah lanjutan dalam matematik atau fizik. Pekerjaan anda adalah berdasarkan kepada kedua-dua penyelidikan akademik dan profesional, penerbitan peer-ulasan. Anda mengambil input anda dari mereka, memohon perisikan yang menggerunkan anda sendiri untuk tampil dengan model harga stokastik yang anda fikir akan bekerja sangat baik untuk kelas produk. Anda juga akan memerlukan butiran produk. Output anda, sudah tentu, model harga anda sendiri, atau pelaksanaan model harga dari kesusasteraan. Ini adalah unit kerja utama anda.

Quant perspective

Dalam usaha untuk menggunakan model penetapan harga ini, ia perlu disahkan. Kemudian satu set produk yang menggunakan model penetapan harga yang akan ditentukan dan dikemukakan untuk kelulusan. Setelah diluluskan, dengan bantuan input perdagangan dan data pasaran, setiap produk boleh berharga dan ditempah ke dalam platform dagangan. Tetapi aktiviti tersebut adalah di luar bidang kepentingan dan pengaruh galah yang. Kepada mereka, bagaimana produk itu dengan serta-merta ke dalam perdagangan yang agak tidak relevan dan remeh. Ia adalah semata-mata persoalan yang menyatakan input perdagangan dan pasaran untuk model penetapan harga. Walaupun bagaimana produk pelbagai diperolehi adalah mekanikal, dan semua “sebenar” kerja yang dibuat dalam model penetapan harga.

Perspektif ini, walaupun tepat dan berfungsi untuk galah yang, adalah cukup jauh dari pandangan seluruh bank, itulah sebabnya quants kadang-kadang mempunyai reputasi yang meragukan sebagai daripada sentuhan dengan industri. Pokoknya tidak begitu banyak bahawa mereka perlu mengubah perspektif mereka, tetapi mereka perlu menghargai bahawa ada benda lain perspektif sama sah diadakan oleh unit-unit perniagaan yang lain mereka berinteraksi dengan, dan berusaha untuk mengenali mereka.

Perspektif Perdagangan

Bahagian terakhir siri pos ini adalah pada perspektif perdagangan. Malah, bahagian-bahagian sebelumnya kami pada struktur statik daripada bank dan evolusi duniawi perdagangan yang telah dalam penyediaan untuk seksyen terakhir ini. Dalam setahun dua lagi jawatan, kita akan melihat bagaimana quants, pemaju kuantitatif dan profesional pejabat pertengahan (dan selebihnya) melihat perdagangan dan aktiviti perdagangan. Pandangan mereka adalah penting dan perlu dimuatkan di dalam falsafah reka bentuk mana-mana platform dagangan.

Di mana perspektif ini datang dari dan mengapa kita perlu tahu tentang mereka? Perspektif perdagangan berdasarkan paradigma kerja yang khusus untuk setiap unit perniagaan. Kerana apa aspek aktiviti perdagangan kumpulan yang memberi tumpuan kepada, mereka berkembang paradigma yang, atau model mental, yang paling sesuai untuk mereka.

Untuk memahami, mari kita lihat bagaimana kita bekerja dengan komputer peribadi moden. Paradigma kita dibentangkan dengan adalah salah satu meja dan kabinet pemfailan. Oleh itu, kita mempunyai desktop yang, folder dan fail. Mereka telah menjadi begitu semula jadi bagi kita sekarang bahawa kita tidak dapat membayangkan cara lain untuk berinteraksi dengan komputer di semua. Internet, sebaliknya, dibina pada paradigma sesuatu yang berlegar atas kita, itulah sebabnya kita “turun”-barangan beban daripadanya dan “sehingga”-barangan beban ke dalamnya. Tetapi pengaturcara dan arkitek yang membangunkan paradigma seperti kerap bekerja dengan paradigma yang berbeza dan kurang diketahui dan juga; misalnya kita mempunyai pelabuhan dan soket dan anak sungai dan sebagainya.

Jika kita tidak menghargai paradigma kerja, kita akan dapati jargon yang datang dengan ia misteri dan tidak boleh difahami. Hal ini terutama berlaku jika kita bekerja pada projek-projek yang merentasi pelbagai unit perniagaan dengan perbezaan paradigma.

Trade perspectives

Untuk menggambarkan ia lagi dengan contoh dari dunia perdagangan kami, mari kita lihat bagaimana kita mengenal pasti perdagangan yang. The quants benar-benar tidak peduli tentang nombor pengenalan perdagangan; untuk mereka, ia adalah model penetapan harga iaitu unit asas bahawa mereka bekerja dengan. Pemaju kuantitatif, sebaliknya, ingin pengecam untuk menjadi sesuatu yang unik bagi setiap perdagangan. Structurer A ingin mempunyai satu rujukan untuk mengenal pasti perdagangan dengan sub ID mungkin bagi sub perdagangan individu yang membentuk struktur yang. Walaupun keperluan ini adalah mudah cukup untuk melaksanakan, seni bina perisian ini juga mempunyai untuk memenuhi berdagang pembatalan dan pindaan keperluan dari depan Pejabat dan Pejabat Tengah. Apakah yang akan berlaku apabila struktur yang diubah suai atau dibatalkan? Bagaimana kita mencari dan berurusan perdagangan withall yang berkaitan? Masalah ini hampir setiap kali akan berakhir memerlukan ID pautan dalam pangkalan data. Pindaan jumlah perdagangan pada perjanjian yang secara langsung mewujudkan masalah untuk dokumentasi dan kakitangan operasi serta, yang mungkin menuntut lain nombor rujukan luar tidak berubah dilampirkan setiap perdagangan. Audit akan memerlukan integriti dan ketidakhapusan pada segala-galanya, pangkalan data mencabar rekod pertindihan. Seperti yang kita boleh lihat, perspektif dan paradigma kerja bagi setiap unit perniagaan untuk menterjemahkan sering bercanggah keperluan pada reka bentuk program di peringkat asas. Ia adalah untuk sebab ini bahawa kita akan mengambil melihat lebih dekat perspektif perdagangan dalam jawatan-jawatan berikut siri ini.