टैग अभिलेखागार: कंप्यूटिंग

चीनी कक्ष के रूप में मैन

In the previous posts in this series, we discussed how devastating Searle’s Chinese Room argument was to the premise that our brains are digital computers. He argued, quite convincingly, that mere symbol manipulation could not lead to the rich understanding that we seem to enjoy. हालांकि, I refused to be convinced, and found the so-called systems response more convincing. It was the counter-argument saying that it was the whole Chinese Room that understood the language, not merely the operator or symbol pusher in the room. Searle laughed it off, but had a serious response as well. उन्होंने कहा, “Let me be the whole Chinese Room. Let me memorize all the symbols and the symbol manipulation rules so that I can provide Chinese responses to questions. I still don’t understand Chinese.”

अब, that raises an interesting question — if you know enough Chinese symbols, and Chinese rules to manipulate them, don’t you actually know Chinese? Of course you can imagine someone being able to handle a language correctly without understanding a word of it, but I think that is stretching the imagination a bit too far. I am reminded of the blind sight experiment where people could see without knowing it, without being consciously aware of what it was that they were seeing. Searle’s response points in the same direction — being able to speak Chinese without understanding it. What the Chinese Room is lacking is the conscious awareness of what it is doing.

To delve a bit deeper into this debate, we have to get a bit formal about Syntax and Semantics. Language has both syntax and semantics. उदाहरण के लिए, a statement like “Please read my blog posts” has the syntax originating from the grammar of the English language, symbols that are words (syntactical placeholders), letters and punctuation. On top of all that syntax, it has a content — my desire and request that you read my posts, and my background belief that you know what the symbols and the content mean. That is the semantics, the meaning of the statement.

A computer, according to Searle, can only deal with symbols and, based on symbolic manipulation, come up with syntactically correct responses. It doesn’t understand the semantic content as we do. It is incapable of complying with my request because of its lack of understanding. It is in this sense that the Chinese Room doesn’t understand Chinese. कम से कम, that is Searle’s claim. Since computers are like Chinese Rooms, they cannot understand semantics either. But our brains can, and therefore the brain cannot be a mere computer.

When put that way, I think most people would side with Searle. But what if the computer could actually comply with the requests and commands that form the semantic content of statements? I guess even then we would probably not consider a computer fully capable of semantic comprehension, which is why if a computer actually complied with my request to read my posts, I might not find it intellectually satisfying. What we are demanding, जरूर, is consciousness. What more can we ask of a computer to convince us that it is conscious?

I don’t have a good answer to that. But I think you have to apply uniform standards in ascribing consciousness to entities external to you — if you believe in the existence of other minds in humans, you have to ask yourself what standards you apply in arriving at that conclusion, and ensure that you apply the same standards to computers as well. You cannot build cyclical conditions into your standards — like others have human bodies, nervous systems and an anatomy like you do so that that they have minds as well, which is what Searle did.

In my opinion, it is best to be open-minded about such questions, and important not to answer them from a position of insufficient logic.

Minds as Machine Intelligence

Prof. Searle is perhaps most famous for his proof that computing machines (or computation as defined by Alan Turing) can never be intelligent. His proof uses what is called the Chinese Room argument, which shows that mere symbol manipulation (which is what Turning’s definition of computation is, according to Searle) cannot lead to understanding and intelligence. Ergo our brains and minds could not be mere computers.

The argument goes like this — assume Searle is locked up in a room where he gets inputs corresponding to questions in Chinese. He has a set of rules to manipulate the input symbols and pick out an output symbol, much as a computer does. So he comes up with Chinese responses that fool outside judges into believing that they are communicating with a real Chinese speaker. Assume that this can be done. अब, here is the punch line — Searle doesn’t know a word of Chinese. He doesn’t know what the symbols mean. So mere rule-based symbol manipulation is not enough to guarantee intelligence, चेतना, understanding etc. Passing the Turing Test is not enough to guarantee intelligence.

One of the counter-arguements that I found most interesting is what Searle calls the systems argument. It is not Searle in the Chinese room that understands Chinese; it is the whole system including the ruleset that does. Searle laughs it off saying, “What, the room understands Chinese?!” I think the systems argument merits more that that derisive dismissal. I have two supporting arguments in favor of the systems response.

The first one is the point I made in the previous post in this series. में Problem of Other Minds, we saw that Searle’s answer to the question whether others have minds was essentially by behavior and analogy. Others behave as though they have minds (in that they cry out when we hit their thumb with a hammer) and their internal mechanisms for pain (nerves, brain, neuronal firings etc) are similar to ours. In the case of the Chinese room, it certainly behaves as though it understands Chinese, but it doesn’t have any analogs in terms of the parts or mechanisms like a Chinese speaker. Is it this break in analogy that is preventing Searle from assigning intelligence to it, despite its intelligent behavior?

The second argument takes the form of another thought experiment — I think it is called the Chinese Nation argument. Let’s say we can delegate the work of each neuron in Searle’s brain to a non-English speaking person. So when Searle hears a question in English, it is actually being handled by trillions of non-English speaking computational elements, which generate the same response as his brain would. अब, where is the English language understanding in this Chinese Nation of non-English speaking people acting as neurons? I think one would have to say that it is the whole “nation” that understands English. Or would Searle laugh it off saying, “What, the nation understands English?!"

खैर, if the Chinese nation could understand English, I guess the Chinese room could understand Chinese as well. Computing with mere symbol manipulation (which is what the people in the nation are doing) can and does lead to intelligence and understanding. So our brains could really be computers, and minds software manipulating symbols. Ergo Searle is wrong.

Look, I used Prof. Searle’s arguments and my counter arguments in this series as a sort of dialog for dramatic effect. The fact of the matter is, Prof. Searle is a world-renowned philosopher with impressive credentials while I am a sporadic blogger — a drive-by philosopher at best. I guess I am apologizing here to Prof. Searle and his students if they find my posts and comments offensive. It was not intended; only an interesting read was intended.

Problem of Other Minds

How do you know other people have minds as you do? This may sound like a silly question, but if you allow yourself to think about it, you will realize that you have no logical reason to believe in the existence of other minds, which is why it is an unsolved problem in philosophy – the Problem of Other Minds. To illustrate – I was working on that Ikea project the other day, and was hammering in that weird two-headed nail-screw-stub thingie. I missed it completely and hit my thumb. I felt the excruciating pain, meaning my mind felt it and I cried out. I know I have a mind because I felt the pain. अब, let’s say I see another bozo hitting his thumb and crying out. I feel no pain; my mind feels nothing (except a bit of empathy on a good day). What positive logical basis do I have to think that the behavior (crying) is caused by pain felt by a mind?

ध्यान रहे, I am not suggesting that others do not have minds or consciousness — not yet, कम से कम. I am merely pointing out that there is no logical basis to believe that they do. Logic certainly is not the only basis for belief. Faith is another. Intuition, analogy, mass delusion, indoctrination, peer pressure, instinct etc. are all basis for beliefs both true and false. I believe that others have minds; otherwise I wouldn’t bother writing these blog posts. But I am keenly aware that I have no logical justification for this particular belief.

The thing about this problem of other minds is that it is profoundly asymmetric. If I believe that you don’t have a mind, it is not an issue for you — you know that I am wrong the moment you hear it because you know that you have a mind (assuming, जरूर, that you do). But I do have a serious issue — there is no way for me to attack my belief in the non-existence of your mind. You could tell me, जरूर, but then I would think, “Yeah, that is exactly what a mindless robot would be programmed to say!"

I was listening to a series of lectures on the philosophy of mind by Prof. John Searle. He “solves” the problem of other minds by analogy. We know that we have the same anatomical and neurophysical wirings in addition to analogous behavior. So we can “convince” ourselves that we all have minds. It is a good argument as far as it goes. What bothers me about it is its complement — what it implies about minds in things that are wired differently, like snakes and lizards and fish and slugs and ants and bacteria and viruses. और, जरूर, machines.

Could machines have minds? The answer to this is rather trivial — of course they can. We are biological machines, and we have minds (assuming, दुबारा, that you guys do). Could computers have minds? या, more pointedly, could our brains be computers, and minds be software running on it? That is fodder for the next post.

Brains and Computers

We have a perfect parallel between brains and computers. We can easily think of the brain as the hardware and mind or consciousness as the software or the operating system. We would be wrong, according to many philosophers, but I still think of it that way. Let me outline the compelling similarities (according to me) before getting into the philosophical difficulties involved.

A lot of what we know of the workings of the brain comes from lesion studies. हम जानते हैं, for instances, that features like color vision, face and object recognition, motion detection, language production and understanding are all controlled by specialized areas of the brain. We know this by studying people who have suffered localized brain damage. These functional features of the brain are remarkably similar to computer hardware units specialized in graphics, ध्वनि, video capture etc.

The similarity is even more striking when we consider that the brain can compensate for the damage to a specialized area by what looks like software simulation. उदाहरण के लिए, the patient who lost the ability to detect motion (a condition normal people would have a hard time appreciating or identifying with) could still infer that an object was in motion by comparing successive snapshots of it in her mind. The patient with no ability to tell faces apart could, समय पर, deduce that the person walking toward him at a pre-arranged spot at the right time was probably his wife. Such instances give us the following attractive picture of the brain.
Brain → Computer hardware
Consciousness → Operating System
Mental functions → Programs
It looks like a logical and compelling picture to me.

This seductive picture, हालांकि, is far too simplistic at best; or utterly wrong at worst. The basic, philosophical problem with it is that the brain itself is a representation drawn on the canvas of consciousness and the mind (which are again cognitive constructs). This abysmal infinite regression is impossible to crawl out of. But even when we ignore this philosophical hurdle, and ask ourselves whether brains could be computers, we have big problems. What exactly are we asking? Could our brains be computer hardware and minds be software running on them? Before asking such questions, we have to ask parallel questions: Could computers have consciousness and intelligence? Could they have minds? If they had minds, how would we know?

Even more fundamentally, how do you know whether other people have minds? This is the so-called Problem of Other Minds, which we will discuss in the next post before proceeding to consider computing and consciousness.

कहाँ यहाँ से जाने के लिए?

हम मेरी किताब के लिए एक पिच के साथ इस लंबी श्रृंखला शुरू, मात्रात्मक विकास के सिद्धांतों. इस श्रृंखला, और जुड़े ई-पुस्तक, किताब की गैर-तकनीकी परिचयात्मक अध्याय की एक विस्तारित संस्करण है — एक व्यापार मंच डिजाइन करते समय हम मन में रखने की जरूरत बातें कर रहे हैं क्या? क्यों यह महत्वपूर्ण वित्त और बैंकिंग की बड़ी तस्वीर पता करने के लिए है? उम्मीद, इन पदों आप इसे यहाँ की एक स्वाद दे दिया है. आप आसान श्रृंखला की एक प्रति रखना चाहते हैं, आप खरीद और डाउनलोड कर सकते हैं खूबसूरती से तैयार की जाती ई-पुस्तक संस्करण.

Further steps

हम विदेशी और संरचित व्यापार के नजरिए से बैंक की संरचना के माध्यम से चला गया. हम विभिन्न कार्यालयों के बारे में बात की थी (फ्रंट ऑफिस, मध्य कार्यालय और वापस कार्यालय) और भीतर मात्रात्मक पेशेवरों के लिए कैरियर के अवसरों बताया. बैंक के संगठनात्मक ढांचे ट्रेडों के गतिशील जीवन चक्र प्रक्रियाओं कि तंत्र है.

बैंक की संरचना स्थानिक संगठन के सदृश है, व्यापार के जीवन चक्र अस्थायी विभिन्नता है; उनके संबंध पटरियों और रेलगाड़ियों की तरह है. हम फ्रंट ऑफिस और मध्यम कार्यालय टीमों के बीच ट्रेडों के प्रवाह पर समय की काफी थोड़ा खर्च, ट्रेडों मंजूरी मिल कैसे, प्रसंस्कृत, निगरानी की, बसे और कामयाब. इन टीमों में से प्रत्येक के लिए उन्हें कुशलतापूर्वक अपने कार्यों से बाहर ले जाने में मदद करता है कि अपने स्वयं के दृष्टिकोण या काम प्रतिमान है.

व्यापार परिप्रेक्ष्य हम पर छुआ पिछले प्रमुख विषय था. जैसा कि हमने देखा, इन दृष्टिकोण बैंक की विभिन्न टीमों को अपने कार्य करने के तरीके के आधार पर कर रहे हैं. वे शब्दजाल की पृष्ठभूमि रूप, हम जिस तरह की एक बड़ी तस्वीर समझ विकसित करने के लिए कर रहे हैं और महत्वपूर्ण हैं एक बैंक में काम करता है. अधिकांश कुछ, विशेष रूप से जूनियर स्तर पर, बड़ी तस्वीर घृणा. वे सेल्सियस स्टोकेस्टिक पथरी से शादी करने के अपने असली काम से एक व्याकुलता के रूप में लगता . लेकिन एक व्यापारी को, यह तैनात किया जा सकता जब तक कि दुनिया में सबसे अच्छा मॉडल बेकार है. हम अपने संकीर्ण बदलते हैं, प्रभावी यद्यपि, संगठन में एक हमारी भूमिका की समझ और मूल्य के लिए हाथ में काम पर ध्यान केंद्रित, हम प्रणालियों और प्रक्रियाओं की विफलता के अंक संभव के रूप में भी एक फर्क करने के लिए अवसरों देखेंगे. हम तो बेहतर अपनी पूरी क्षमता से अपने करियर लेने के लिए रखा जाएगा.

अन्य व्यापार परिप्रेक्ष्य

पिछले पोस्ट में, हम कैसे विभिन्न टीमों के अपने काम के प्रतिमान में व्यापारिक गतिविधियों को देखने देखा. बैंक में सबसे आम है कि परिप्रेक्ष्य अभी भी व्यापार केंद्रित है. इस दृश्य में, ट्रेडों प्राथमिक वस्तुओं के फार्म, जो सभी पारंपरिक व्यापार प्रणाली उन पर नज़र रखने क्यों है. एक साथ ट्रेडों का गुच्छा रखा, आप एक पोर्टफोलियो मिलता है. एक साथ कुछ विभागों रखो, आप एक किताब है. पूरे वैश्विक बाजार पुस्तकों के केवल एक संग्रह है. इस प्रतिमान में अच्छी तरह से काम किया है और विभिन्न संभव विचारों के बीच सबसे अच्छा समझौता है शायद. व्यापार केंद्रित दृष्टिकोण, हालांकि, केवल एक समझौता है. ट्रेडिंग फ्लोर की गतिविधियों विभिन्न कोणों से देखा जा सकता है. प्रत्येक परिप्रेक्ष्य कैसे बैंक के कार्यों में अपनी भूमिका है.

Other perspectives

व्यापारियों के दृष्टिकोण से, व्यापारिक गतिविधियों परिसंपत्ति वर्ग केंद्रित दिखता है. आमतौर पर परिसंपत्ति वर्गों पर आधारित एक विशेष ट्रेडिंग डेस्क के साथ जुड़े, अपने पसंदीदा दृश्य मॉडल और उत्पादों भर में कटौती. व्यापारियों के लिए, सभी उत्पादों और मॉडल केवल लाभ बनाने के उपकरण हैं.

आईटी विभाग के एक पूरी तरह से अलग नजरिए से व्यापार दुनिया विचार. उनकी एक प्रणाली केंद्रित दृष्टिकोण है, जहां दो अलग अलग प्रणालियों में प्रदर्शित होने के एक ही मॉडल का उपयोग करते हुए एक ही उत्पाद मूल रूप से दो पूरी तरह से अलग जानवरों है. यह दृश्य विशेष रूप से व्यापारियों द्वारा की सराहना नहीं है, या कितने डेवलपर्स.

पूरे बैंक की सराहना करता है कि एक दृश्य वरिष्ठ प्रबंधन की दृष्टि है, बाल बाल नीचे लाइन पर ध्यान केंद्रित कर रहा है जो. बड़े मालिकों चीजों को प्राथमिकता कर सकते हैं (उत्पादों चाहे, परिसंपत्ति वर्गों या सिस्टम) पैसे के मामले में वे शेयरधारकों को लाना. मॉडल और ट्रेडों ऊपर से उनके विचार से आम तौर पर दिखाई नहीं देते हैं — जब तक, जरूर, बदमाश व्यापारियों को एक विशेष उत्पाद पर या एक विशेष मॉडल का उपयोग करके बहुत सारा पैसा खोने.

व्यापार बाजार जोखिम प्रबंधन तक पहुँच जाता है, एक पोर्टफोलियो या किताब स्तर को देखने के लिए एक व्यापार के स्तर को देखने से परिप्रेक्ष्य में एक सूक्ष्म परिवर्तन होता है. गणितीय तुच्छ हालांकि (सब के बाद, अंतर एकत्रीकरण का केवल एक मामला है), इस परिवर्तन प्रणाली के डिजाइन में प्रभाव पड़ता है. व्यापार जीवन चक्र के बाद के चरणों में आवश्यक के रूप में विभिन्न dicing और टुकड़ा करने की क्रिया प्राकृतिक आसानी से नियंत्रित किया जा सकता है, ताकि व्यापार मंच एक मजबूत श्रेणीबद्ध पोर्टफोलियो संरचना को बनाए रखने के लिए है.

यह वित्त करने के लिए आता है और लागत केन्द्रों के अपने विचार जब, व्यापार बुकिंग सिस्टम से बाहर बहुत ज्यादा है. अब तक, वे व्यापार डेस्क और परिसंपत्ति वर्गों लागत केन्द्रों का प्रबंधन. किसी भी व्यापार मंच हम डिजाइन के रूप में अच्छी तरह से अपने विशिष्ट आवश्यकताओं के लिए प्रतिक्रिया करने के लिए प्रणाली में पर्याप्त हुक प्रदान करने के लिए है. इस दृश्य को बारीकी से संबंधित मानव संसाधन के परिप्रेक्ष्य है, जो लागत केंद्र या टीम के स्तर पर नीचे लाइनों के संदर्भ में मापा प्रदर्शन के आधार पर प्रोत्साहन फैसला.

मध्य कार्यालय

मध्य कार्यालय टीम द्वारा नियोजित परिप्रेक्ष्य एक दिलचस्प एक है. उनका काम प्रतिमान एक प्रथम में में चल कतारों का है, पहले आउट मोड. नीचे चित्र में दिखाया गया है, वे सत्यापन और सत्यापन कतार का हिस्सा होने के रूप में ट्रेडों के बारे में सोच. एक नया व्यापार किया गया है, जब, यह एक छोर से मान्यता कतार में धकेल दिया जाता है. मध्य कार्यालय स्टाफ दूसरे छोर से कतार हमलों, स्वीकार करने या प्रत्येक प्रविष्टि खारिज. अच्छा समझा वाले एक दूसरे सत्यापन कतार में मिलता है. बुरे लोगों को व्यापार प्रविष्टियों या संभव रद्दीकरण में संशोधन के लिए ट्रेडिंग डेस्क को लौट रहे हैं.

Middle Office perspective

इसी प्रकार का एक प्रतिमान ऐसे फिक्सिंग दरों के रूप में बाजार संचालन से निपटने में कार्यरत है, नकदी प्रवाह आदि पैदा. बाजार परिचालन अपने स्वयं के दो चरण कतारों है. पूरे प्रवाह व्यापार मंच द्वारा मदद की जा करने के लिए है कि नोट, अलग अलग विचार प्रस्तुत करना करने की क्षमता होनी चाहिए जो. यह मध्यम कार्यालय के कर्मचारियों के लिए डेटा की एक कतार आधारित दृश्य प्रस्तुत, और बाजार जोखिम प्रबंधन टीम के लिए एक रिपोर्ट के आधार पर देखें, उदाहरण के लिए, या अन्य टीमों में से ज्यादातर के लिए एक व्यापार केंद्रित देखें. वे एक दूसरे के साथ कुशलता से संवाद कर सकते हैं ताकि यह अन्य के काम प्रतिमान के लिए एक बुनियादी समझ और स्वस्थ संबंध के लिए प्रत्येक टीम के लिए महत्वपूर्ण है. यह बैंक के बाकी के व्यापार दृष्टिकोण की अनदेखी अच्छा नहीं है. सब के बाद, इस तरह के व्यापार दृष्टिकोण परीक्षण और त्रुटि के साल और साल के बाहर स्वाभाविक रूप से विकसित.

डेवलपर्स के बारे में

Quants के विपरीत, मात्रात्मक डेवलपर्स अधिक उत्पाद केंद्रित कर रहे हैं. उनके काम के लिए मूल्य निर्धारण मॉडल ले रहा है (बल्ली से ढकेलना प्रयास का उत्पादन) और व्यापारियों के लिए उन्हें तैनाती और सुलभ बनाने, बिक्री टीमों और मध्यम और वापस कार्यालयों. काम के अपने प्राथमिक इकाई एक उत्पाद है, जब उत्पाद परिभाषा में परिवर्तन की वजह से, भले ही यह एक नया या एक मौजूदा मूल्य निर्धारण मॉडल का उपयोग करता है कि क्या, वे प्रणाली में एकीकृत करने के लिए है. यह महज एक उत्पाद संस्करण है यहां तक ​​कि अगर, वे सभी बुनियादी सुविधाओं को लागू करने और इसके नीचे की ओर से निपटने के लिए अनुमोदन प्रक्रियाओं का ख्याल रखना होगा. इस कारण से, एक मात्रात्मक डेवलपर के लिए सबसे अधिक उपयुक्त है कि काम प्रतिमान उत्पाद केंद्रित है.

Quant developer perspective

Quants की तुलना, मात्रात्मक डेवलपर्स फ्रंट ऑफिस और मध्य कार्यालय पर दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों के करीब हैं. वे ट्रेडों देखने (अद्वितीय आईडी से पहचाना) उत्पादों की instantiations के रूप में. एक बार बुक किया गया, वे व्यापार आदानों में परिभाषित विशेषताओं के साथ व्यापार मंच डेटाबेस में के रूप में विशिष्ट वस्तुओं अंत. इनपुट व्यापार के अलावा, वे बाजार के आंकड़ों एक व्यापार के रूप में एक उत्पाद की कीमत के लिए फ़ीड का उपयोग. व्यापार मंच व्यापार जानकारी और बाजार के आंकड़ों को जोड़ती है जो एक मूल्य निर्धारण इंटरफेस के साथ आता है. यह भी कहा कि वे बैच मोड क्या कॉल में चलाता है — नियमित रूप से दिन के एक निश्चित समय पर सभी ट्रेडों की कीमतों और संवेदनशीलता की गणना करने के लिए. यह बैच काम करती है जो व्यापार मंच है के बाद से, मात्रात्मक डेवलपर्स ग्रिड कंप्यूटिंग प्लेटफार्मों की तरह जुड़े संसाधनों का ख्याल रखना कर सकते हैं, बाजार के आंकड़ों फ़ीड, व्यापार डेटाबेस आदि. इस संबंध में, उनके उत्पाद केंद्रित दृष्टिकोण एक व्यापार केंद्रित देखने में दूर तक फैला हुआ हो सकता है.


आप एक बल्ली से ढकेलना रहे हैं, आप गणित या भौतिकी में एक उन्नत डिग्री के साथ एक गणितज्ञ हैं. आपका काम दोनों शैक्षिक अनुसंधान और पेशेवर पर आधारित है, सहकर्मी की समीक्षा प्रकाशनों. आप उन लोगों से आपकी जानकारी लेने, आप उत्पादों के एक वर्ग के लिए असाधारण अच्छी तरह से काम करेगा लगता है कि एक stochastic मूल्य निर्धारण मॉडल के साथ आने के लिए अपनी खुद की दुर्जेय खुफिया लागू. तुम भी उत्पादों की जानकारी की आवश्यकता होगी. आपका आउटपुट है, जरूर, अपना खुद का एक मूल्य निर्धारण मॉडल, या साहित्य से एक मूल्य निर्धारण मॉडल के एक कार्यान्वयन. यह आपकी प्राथमिक काम इकाई है.

Quant perspective

इस मूल्य निर्धारण मॉडल का उपयोग करने के क्रम में, यह मान्य करना होगा. तो मूल्य निर्धारण मॉडल का उपयोग उत्पादों का एक सेट परिभाषित और अनुमोदन के लिए प्रस्तुत किया जाएगा. एक बार को मंजूरी दी, व्यापार जानकारी और बाजार के आंकड़ों की मदद से, उत्पादों के प्रत्येक व्यापार मंच में कीमत और बुक किया जा सकता. लेकिन इस तरह की गतिविधियों क्वांट का ब्याज और प्रभाव के क्षेत्र के बाहर हैं. उन्हें, एक उत्पाद एक व्यापार में चालू है कैसे सुंदर अप्रासंगिक और तुच्छ है. यह महज मूल्य निर्धारण मॉडल के लिए व्यापार और बाजार आदानों निर्दिष्ट का सवाल है. यहां तक ​​कि कैसे विभिन्न उत्पादों निकाली गई यांत्रिक है, और सब “असली” काम मूल्य निर्धारण मॉडल में किया जाता है.

इस परिप्रेक्ष्य, एक बल्ली से ढकेलना के लिए सही और कार्यात्मक हालांकि, बहुत दूर बैंक के बाकी की दृष्टि से निकाल दिया जाता है, जो quants कभी कभी उद्योग के साथ संपर्क से बाहर होने के संदिग्ध प्रतिष्ठा है क्यों है. बिंदु वे अपने नजरिए को बदलना होगा कि इतना नहीं है, लेकिन वे साथ बातचीत अन्य व्यावसायिक इकाइयों द्वारा आयोजित अन्य समान रूप से मान्य दृष्टिकोण है कि वहाँ की सराहना करनी चाहिए, और उन्हें पता करने के लिए प्रयास करते हैं.

व्यापार परिप्रेक्ष्य

इस पोस्ट श्रृंखला के अंतिम खंड व्यापार दृष्टिकोण पर है. वास्तव में, बैंक और व्यापार के अस्थायी विकास के स्थिर संरचना पर हमारे पहले वर्गों यह पिछले अनुभाग के लिए तैयार करने में किया गया है. पदों की अगले कुछ में, हम कैसे quants देखेंगे, मात्रात्मक डेवलपर्स और मध्यम कार्यालय पेशेवरों (और बाकी) ट्रेडों और व्यापारिक गतिविधियों को देखने. अपने विचार महत्वपूर्ण हैं और किसी भी व्यापार मंच के डिजाइन दर्शन में शामिल होने की जरूरत.

जहां इन दृष्टिकोण से आते हैं और यही कारण है कि हम उनके बारे में पता करने की जरूरत है? व्यापार दृष्टिकोण प्रत्येक व्यापार इकाई के लिए विशिष्ट कार्य प्रतिमान पर आधारित हैं. क्योंकि व्यापार गतिविधि का क्या पहलू के एक समूह पर ध्यान केंद्रित, वे एक प्रतिमान विकसित, या एक मानसिक मॉडल, कि उनके लिए सबसे अच्छा काम करता है.

समझने के लिए, हम एक आधुनिक पर्सनल कंप्यूटर के साथ कैसे काम करते हैं पर एक नज़र रखना. हम साथ प्रस्तुत कर रहे हैं प्रतिमान एक डेस्क के एक और एक फाइलिंग कैबिनेट है. तो हम एक डेस्कटॉप है, फोल्डर और फाइलें. उन्होंने कहा कि हम एक कंप्यूटर के साथ सब पर बातचीत का एक और तरीका सोच भी नहीं सकते कि अब हमारे लिए तो स्वाभाविक हो गए हैं. इंटरनेट, दूसरी ओर, अमेरिका पर hovers कि कुछ का एक प्रतिमान पर बनाया गया है, जो हम क्यों है “नीचे”-यह से लोड सामान और “ऊपर”-इसे में लोड सामान. लेकिन इस तरह के मानदंड विकसित प्रोग्रामर जो और आर्किटेक्ट अक्सर के रूप में अच्छी तरह से अलग और कम ज्ञात मानदंड के साथ काम करते हैं; उदाहरण के लिए हम इतने पर बंदरगाहों और कुर्सियां ​​और नदियों और है.

हम काम प्रतिमान की सराहना नहीं करते हैं, हम यह रहस्यमय और समझ से बाहर के साथ आता है कि शब्दजाल मिलेगा. हम अलग-अलग मानदंड के साथ कई व्यावसायिक इकाइयों में कटौती है कि परियोजनाओं पर काम करने के लिए कर रहे हैं तो यह विशेष रूप से सच है.

Trade perspectives

हमारे व्यापार दुनिया से एक उदाहरण के साथ आगे यह वर्णन करने के लिए, हम एक व्यापार की पहचान कैसे को देखो. quants वास्तव में व्यापार पहचान संख्या के बारे में परवाह नहीं है; उनके लिए, यह वे के साथ काम है कि बुनियादी इकाई है कि मूल्य निर्धारण मॉडल है. मात्रात्मक डेवलपर, दूसरी ओर, पहचानकर्ता चाहेंगे व्यापार के प्रति अद्वितीय कुछ हो. एक structurer एक संरचना बनाने वाले व्यक्ति उप ट्रेडों के लिए संभव उप आईडी के साथ व्यापार के लिए एक पहचान संदर्भ की तरह होता है. इस आवश्यकता को आसान है जबकि पर्याप्त लागू करने के लिए, सॉफ्टवेयर वास्तुकला भी फ्रंट ऑफिस और मध्य कार्यालय से रद्द करने और संशोधन आवश्यकताओं व्यापार को पूरा करने के लिए है. एक संरचना संशोधित या रद्द कर दिया है तो क्या होता है? कैसे हम पाते हैं और withall संबंधित ट्रेडों सौदा करते हैं? लगभग हमेशा डेटाबेस में एक कड़ी आईडी की आवश्यकता समाप्त हो जाती है इस समस्या. एक लाइव समझौते पर ट्रेड संख्या में संशोधन के रूप में अच्छी तरह प्रलेखन और संचालन कर्मचारियों के लिए समस्या पैदा, प्रत्येक व्यापार जुड़ी एक और अपरिवर्तनीय बाहरी संदर्भ संख्या मांग सकती है. ऑडिट सब कुछ पर अखंडता और अमार्जनीयता की आवश्यकता होगी, की मांग डेटाबेस रिकॉर्ड दोहराव. हम देख सकते हैं, दृष्टिकोण और प्रत्येक व्यापार इकाई के काम लद अनुवाद अक्सर एक बुनियादी स्तर पर कार्यक्रम के डिजाइन पर आवश्यकताओं परस्पर विरोधी को. यह हम इस श्रृंखला के निम्नलिखित पदों में व्यापार दृष्टिकोण पर करीब नज़र रखना होगा कि इस कारण के लिए है.