टैग अभिलेखागार: commodity prices

सिस्टम और लोगों

One of my friends found my post on Bill Gates and his philanthropic efforts less than persuasive. He said Bill just couldn’t be a good guy. It may be true, I just have no way of knowing it. I am in a benevolent and optimistic mood in the last few years, so I tend to see the rosy side of things. My friend’s objection was that Gates would squeeze blood out of a stone, if he could, while what he probably meant was that Microsoft was as ruthless a corporation as they came. Therein lies the crux of the problem with our modern era of greed and excess. We see the figureheads standing in front of the soulless corporate entities and attribute the evils of the latter to them. यह सच है, the figureheads may not all be innocent of greed and excesses, but the true evil lies in the social structure that came with the mega corporates, which is what I wanted to talk about in this note. What is this “system”?

It is a complex and uneasy topic. And this little analysis of mine is likely to draw flak because it is going to point right back at us. Because we are all part of the system. So let me spell it out right away. It is our greed (हां, yours and mine) that fuels the paychecks of those fat cats at the helm of large companies because they can and do exploit our unreasonable dreams of riches and creature comforts. It is our little unkindnesses and indifferences that snowball into the unstoppable soullessness of giant corporations. We all had our little roles to play, and nobody is innocent. वहाँ, I have said it.

Before I accuse you and me of being part of the system (a possibly evil one), I have to clarify what I mean by “the system.” Let’s start with an example. We buy a coffee from Starbucks, के लिए, say five bucks. We know that only a couple of cents of the money we pay will actually go to the farmer in Africa who produced the most important ingredient — the coffee. अब, Starbucks would tell you that it is not just the coffee that they are selling, it is the experience, the location, and of course, high-quality coffee. All true. But where does the rest of the money go? A large part of it will end up in the top executives’ compensation. And why do we find it normal and tolerate it? Of the many reasons, the primary one is simple — we do it because we can afford to. And because we want to feel and show that we can pay five bucks for a cup of coffee. A bit of vanity, a bit of extravagance — some of the vices we don’t like to see in ourselves, but the soulless giants cynically manipulate.

The trouble with the system, as with most things in life, is that it is not all white or black. Look at Starbucks again. Its top brass is likely to be enjoying obscene levels of rewards from our foibles and the remote coffee farmers’ helplessness. But they also employ local kids, pay rent to local landlords, and generally contribute to the local economy. Local benefits at the expense of remote pains and personal failings that we’d rather not see. But the remote pains that we distance ourselves from are real, and we unwittingly add to them.

The system that brings about such inequities is much more pervasive that you can imagine. If you are a banking professional, you might see that at least part of the blame for the coffee farmers’ unhappiness lies with the commodities trading system. But it is not something that stands on its own, with no relation to anything else. When you get your salary through a bank, the money in the account may be used for proprietary trading, resulting in huge profits and price volatilities (in food prices in the third world, उदाहरण के लिए). But you prefer to leave it in the bank because of the conveniences of credit/debit cards, automatic bill payments etc., and perhaps for the half a percent interest you get. You certainly don’t want to harm the poor farmers. But does the purity of your intentions absolve you of the hardships caused on your behalf?

The thing is, even you see this involvement of yours, decide to pull all your money out of the bank, and keep it under your mattress, it doesn’t make a goddamn difference. The system is so big that your participation or lack thereof makes no difference at all, which is why it is called a system. I feel that the only way you can make a difference is to use the system to your advantage, and then share the benefits later on. This is why I appreciated Bill Gates’s efforts. Nobody took more advantage of the system than he did, but nobody has more to share either.

कमोडिटी की कीमतें — जो कार्ड पकड़ रखा है?

अर्थशास्त्रियों का भी कई हाथ. एक तरफ़, वे कुछ अच्छा घोषणा कर सकती है. दूसरी ओर, वे कहते हैं कि हो सकता है, “खैर, इतना नहीं.” उनमें से कुछ भी एक तीसरे या चौथे हाथ हो सकता है. मेरी पूर्व बॉस, एक अर्थशास्त्री खुद को, एक बार उसने कहा कि वह इन हाथों से कुछ काट सकता है की कामना टिप्पणी की है कि.

पिछले कुछ महीनों में, के रूप में मैं आसमान छू खाद्य और कमोडिटी की कीमतों के इस परेशान घटना में एक नाबालिग के अनुसंधान करने के लिए बैठ गए मैं अर्थशास्त्री हाथ के सागर में डूब सही.

पहले “हाथ” ने बताया कि भोजन के लिए मांग (और ऊर्जा और सामान्य में वस्तुओं) एशिया के उभरते दिग्गजों में जनसंख्या और बदलते खपत पैटर्न में वृद्धि के कारण बढ़ी है. जाने-माने मांग और आपूर्ति के प्रतिमान मूल्य वृद्धि बताते हैं, यह प्रतीत होता है. यह कि जैसे ही आसान है?

दूसरी ओर, अधिक से अधिक खाद्य फसलों जैव ईंधन उत्पादन में बँट किया जा रहा है. जैव ईंधन मूल कारण मांग? जैव ईंधन क्योंकि खगोलीय कच्चे तेल की कीमतों के आकर्षक हैं, सब कुछ की कीमतों ड्राइव जो. हाल ही में ओपेक अप्रत्याशित मूल्य वृद्धि गाड़ी चला रहा है? उनके पक्ष में बाजार तिरछा कि धनी देशों में खाद्य सब्सिडी के बारे में क्या?

आपूर्ति पक्ष कठिनाइयाँ

जब खाद्य पदार्थों की कीमतों को समझा, एक आर्थिक राय आपूर्ति पक्ष पर squarely दोष डालता है. यह खाद्य उत्पादक देशों में खराब मौसम में एक अटूट उंगली अंक, और आतंक के उपाय आपूर्ति श्रृंखला पर लगाया, इस तरह के निर्यात पर रोक लगाई और छोटे पैमाने जमाखोरी के रूप में, कि कीमतों ड्राइव.

बड़ी तस्वीर को देखते हुए, के एक प्रॉक्सी वस्तु के रूप में तेल का अध्ययन करते हैं और अपनी गतिशीलता का अध्ययन. क्योंकि अर्थव्यवस्था के बाकी पर उसके प्रभाव का, तेल वास्तव में एक अच्छा प्रॉक्सी है.

तेल के मामले में, आपूर्ति पक्ष पर कमी और अधिक संरचनात्मक है, यह तर्क दिया जाता है. उत्पादन क्षमता में पिछले तीस वर्षों में या तो ठहर गया [1]. कोई ढांचागत सुधार सत्तर के दशक के बाद बनाया गया है. दरअसल, नई पद्धति में सुधार के महंगे हैं सब आसान तरीकों के लिए पूरी तरह से शोषण किया गया है; सभी कम लटका फल उठाया गया है, यों कहिये.

कठिन से पहुंच “फल” गहरे समुद्र में अन्वेषणों शामिल, रेत से कच्चे तेल और, कुछ और अधिक tenuously, जैव ईंधन. तेल के इन स्रोतों की आर्थिक व्यवहार्यता तेल की कीमत पर निर्भर करता है. रेत से तेल, उदाहरण के लिए, की रेंज में एक ऑपरेटिंग लागत है $20 को $25, शेल के सीएफओ के रूप में, पीटर Voser बताते हुए उद्धृत किया गया है [2]. At $100 एक बैरल, रेत से तेल स्पष्ट रूप से एक आर्थिक रूप से व्यवहार्य स्रोत बन जाता है. जैव ईंधन भी उच्च तेल की कीमतों पर व्यवहार्य हैं.

विशाल इन नए स्रोतों और तेल की कीमतों पर अपने अप्रत्याशित आर्थिक व्यवहार्यता डालती मजबूत ऊपर की ओर दबाव शोषण में शामिल निवेश, विशुद्ध रूप से आपूर्ति पक्ष से, मांग की स्थिति की परवाह किए बिना. एक बार जब आप एक निरंतर उच्च तेल की कीमत पर एक बड़ी राशि निवेश बैंकिंग, और फिर पाते हैं कि तेल बाजार में अपने व्यवहार्यता के स्तर से नीचे नरम है, आप निवेश से लिखने के लिए है, मजबूर कर नुकसान और फलस्वरूप कीमतों में बढ़ोतरी.

तेल की कीमतों के उच्च स्तर के साथ, निवेश के बुनियादी ढांचे के संवर्द्धन कि अंततः आपूर्ति पक्ष की कमी को कम करेगा में बढ़ रहे हैं. लेकिन इन सुधारों को आने में धीमी गति से कर रहे हैं और लगभग एक दशक के लिए मौजूदा कमी को कम करने के लिए नहीं जा रहे हैं. दूसरे शब्दों में, ऊंची कीमतों के यहां रहने के लिए. कम से कम, इसलिए अर्थशास्त्रियों चीजों की इस आपूर्ति पक्ष स्पष्टीकरण सदस्यता लेने का कहना है.

डिमांड स्पाइक

हालांकि मैं व्यक्तिगत रूप से लगता है कि यह विश्वास करना मुश्किल है, लोग मुझे विश्वास दिलाता हूं कि उभरती अर्थव्यवस्थाओं में घातीय मांग विस्फोट पूरी तरह से अप्रत्याशित था. एक प्रमुख निवेश बैंक से मेरे दोस्त (जो उनके संकर डेस्क सिर करने के लिए इस्तेमाल किया) मुझे बताया था कि कोई रास्ता नहीं वे मांग के इस स्तर प्रत्याशित हो सकता है कि वहां गया था. मैं शायद मेरी संदेह टांड़ और पर विश्वास करना चाहिए उन लोगों को पता.

एक बात मैं अपने व्यक्तिगत अनुभव से पता है कि एक मांग दुर्घटना की गतिशीलता के कारणों की एक किस्म के लिए उभरती अर्थव्यवस्थाओं में अलग है. सबसे पहले, ईंधन की कीमतों में समान अनुपात आंदोलनों वे एक औसत उपभोक्ता की क्रय शक्ति में प्रतिनिधित्व के आधार पर कुल खर्च पैटर्न में अलग अलग प्रभाव पड़ता है. एक 30% पंप की कीमत में वृद्धि, उदाहरण के लिए, एक मतलब हो सकता है 5% एक अमेरिकी उपभोक्ता के लिए क्रय शक्ति में कमी, जबकि यह मतलब हो सकता है 20% एक भारतीय ग्राहकों के लिए कमी.

इसके अलावा, भारत में खुदरा ईंधन की कीमतों में विनियमित और सरकारी सब्सिडी से समर्थन कर रहे हैं. सब्सिडी असर कच्चे तेल की कीमत आंदोलनों में देरी लेवी के रूप में कार्य. लेकिन जब कच्चे तेल की कीमतों में एक निश्चित बिंदु से आगे वृद्धि, सब्सिडी अस्थिर हो जाते हैं और खुदरा ईंधन की कीमतों में ऊपर की ओर बढ़ने, तत्काल मांग दुर्घटना में कायम.

मैं मध्य-पूर्वी और अमेरिकी राजनीति के संदर्भ में आसमान छू तेल की कीमतों में एक और दृश्य भर में आया था. राय यह है कि सऊदी तेल क्षमता के बारे में की वृद्धि करने जा रहा है था 10% जल्द ही और कीमतों की पहली तिमाही में नाटकीय रूप से छोड़ देंगे 2009. यह तर्क दिया गया था कि ड्रॉप नए अमेरिकी राष्ट्रपति को बढ़ावा देने के रूप में आ जाएगा, और पूरे शो से समय पर और मंच से प्रबंधित एक स्पष्ट राजनीतिक प्रेरणा के साथ है.

सट्टा

इन सभी अलग राय मेरे सिर स्पिन बनाना. मेरे अप्रशिक्षित ध्यान में रखते हुए, मैं हमेशा संदेह है कि वस्तुओं के बाजार में अटकलें प्राथमिक कारक की कीमतों को चला हो सकता है. मैं हाल ही में एक अमेरिकी सीनेट गवाही पढ़ा जब मैं अपने संदेह में पुष्टि लगा जहां एक प्रसिद्ध हेज फंड मैनेजर, माइकल मास्टर्स [3], वायदा लेनदेन और विनियामक खामियों का वित्तीय भूलभुलैया के माध्यम से जो भारी मुनाफा वस्तु अटकलों में उत्पन्न किया गया पर प्रकाश डाला.

चूंकि अटकलें ऊर्जा और वास्तव में अन्य वस्तुओं के मूल्य आंदोलनों के लिए मेरी पसंदीदा विवरण है, मैं कुछ विस्तार में तर्क से कुछ पर जाना होगा. मैं कहना चाहूंगा कि विचारों के इस लेख में व्यक्त अपने स्वयं के व्यक्तिगत विचार कर रहे हैं की रफ्तार बढ़ (और माइकल मास्टर्स के शायद उन [3] भी). वे मेरे नियोक्ता के बाजार विचारों का प्रतिनिधित्व नहीं करते, उनके सहयोगी, विलमोट पत्रिका, या किसी और को. इसके अलावा, इन विचारों में से कुछ काफी अपरिपक्व और काफी गलत होने की संभावना है, जो मामले में मैं उन्हें त्याग देते हैं और उन्हें एक दोस्त के एक दोस्त को वसीयत करने का अधिकार सुरक्षित. (भी, पक्षपातपूर्ण राय पर बॉक्स देखें).

मास्टर्स बताते कोई वास्तविक आपूर्ति की कमी है कि वहाँ. अरब तेल प्रतिबंध के विपरीत समय 1973, वहाँ गैस पंप पर कोई लंबी लाइनों. खाद्य आपूर्ति भी स्वस्थ हैं. तो कुछ नई व्यवस्था का काम है कि मूल्य स्तर के बावजूद वस्तु की मांग ड्राइव पर होना चाहिए.

मास्टर्स संस्थागत निवेशकों को दोषी मानते हैं (पेंशन निधि, प्रभु धन निधि, विश्वविद्यालय निधि आदि) जिंस वायदा पर अनुचित मांग के लिए. चूंकि वायदा कीमतों में वास्तविक भौतिक वस्तुओं के लिए बेंचमार्क हैं, वायदा अनुबंध के इस होर्डिंग तुरंत शारीरिक हाजिर कीमतों में और वास्तविक अर्थव्यवस्था में दर्शाता है. और के रूप में कीमतों में चढ़ाई, निवेशकों को खून की बू आ रही है और अधिक भारी निवेश, एक घातक दुष्चक्र भड़काने. मास्टर्स बताते हैं मोटे तौर पर चीन से मांग में वृद्धि के रूप में ही है कि पेट्रोलियम में सट्टा स्थिति, लोकप्रिय धारणा debunking है कि यह एशिया के उभरते दिग्गजों है कि तेल की कीमतों में गाड़ी चला रहा है से मांग स्पाइक है. इसी प्रकार, जैव ईंधन खाद्य पदार्थों की कीमतों में ड्राइवर नहीं है — सट्टेबाजों के लिए एक साल पूरे अमेरिका इथेनॉल उद्योग बिजली के लिए पर्याप्त मक्का वायदा खरीदकर भंडार है.

हालांकि quants बहुत बाजार की गतिशीलता या व्यापार मनोविज्ञान के क्षणिक आर्थिक चालकों में कोई दिलचस्पी नहीं है, यहां माइक मास्टर की गवाही से एक दिलचस्प विचार है. एक ठेठ वस्तु व्यापारी एक नया व्यापार शुरू करने से बहुत अंतर्निहित की कीमत से ज्यादा असंवेदनशील है. वह रखता है, कहना, एक अरब डॉलर करने के लिए “काम करने के लिए डाल दिया,” और परवाह नहीं करता है, तो वह स्थिति धारण समाप्त होता है तेल के पांच लाख या दस लाख बैरल है. उन्होंने कहा कि डिलीवरी लेने का इरादा कभी नहीं. इस मूल्य-असंवेदनशीलता बाजार पर उसका प्रभाव amplifies, और वस्तुओं के लिए निवेशक भूख बढ़ जाती है के रूप में की कीमतें ऊपर जाना.

अधिकांश व्यापार की स्थिति दिशात्मक विचार कर रहे हैं, न केवल हाजिर कीमत पर, लेकिन उतार-चढ़ाव पर. लंबी और छोटी वेगा पदों की दुनिया में, हम इस स्थान का भी आयाम का अध्ययन करके तेल की कीमतों पर लगाए गए व्यापार के दबाव की एक पूरी तस्वीर प्राप्त करने की उम्मीद नहीं कर सकते. वहाँ तेल की कीमतों और इसकी कीमतों में अस्थिरता के बीच एक संबंध है?

Figure 1
चित्रा 1. डॉलर और अपनी अस्थिरता में डब्ल्यूटीआई की कीमतों में हाजिर तितर बितर साजिश. हालांकि साजिश कम मौके स्तरों पर यादृच्छिक समूहों से पता चलता है, मूल्य और जीटी; $75 (बैंगनी बॉक्स में डाला), वहाँ महत्वपूर्ण संबंध के साथ एक संरचना प्रतीत होता है.

चित्रा 1 डब्ल्यूटीआई हाजिर मूल्य की एक तितर बितर साजिश बनाम चलता. सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डब्ल्यूटीआई हाजिर कीमतों डेटा से सालाना उतार-चढ़ाव [4]. उतार-चढ़ाव की मेरी परिभाषा से नोट तुम्हारा से अलग हो सकता है [5]. पहली नज़र में, वहाँ हाजिर मूल्य और अस्थिरता के बीच थोड़ा सह-संबंध प्रतीत होता है. दरअसल सभी डेटा पर गणना सह-संबंध के बारे में है -0.3.

हालांकि, चित्रा के प्रकाश डाला हिस्सा एक अलग कहानी कहता है. के रूप में हाजिर मूल्य पर चढ़ $75 प्रति बैरल, उतार-चढ़ाव एक उल्लेखनीय सहसंबंध को दिखाने शुरू कर दिया (की 0.7) इसके साथ. व्यापारिक गतिविधियों दोनों की कीमतों में उतार-चढ़ाव और पर ठोस कदम के लिए जिम्मेदार था? यही कारण है कि मेरा सिद्धांत है, और माइकल मास्टर्स सहमत हो सकता है.

हिडन मुद्रा थ्योरी

यहाँ एक खतरनाक सोचा है — यह हो सकता है कि व्यापारियों को एक बार शक्तिशाली डॉलर के अलावा किसी अन्य मुद्रा में तेल मूल्य निर्धारण कर रहे हैं? यह सोचा था कि खतरनाक है क्योंकि अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष ठीक ऐसी विचारों से बाहर उत्पन्न हो सकता है. लेकिन एक निडर स्तंभकार विवाद आकर्षण का एक उच्च स्तरीय होने की संभावना है, इसलिए यहाँ जाता है…

हम सुनवाई रखना है कि तेल की कीमतों में एक मजबूत डॉलर की पीठ पर नीचे है. इसमें कोई शक नहीं है कि तेल की कीमतों में अत्यधिक में डॉलर की ताकत के लिए सहसंबद्ध रहे है 2007 और 2008, तालिका में दिखाया गया 1. यूरो में तेल की कीमतों पर नजर डालते हैं, चुनौतीपूर्ण भारी वजन मुद्रा.

Figure 1
चित्रा 2. डॉलर और यूरो में डब्ल्यूटीआई हाजिर मूल्य के समय विकास. यूरो की कीमत अधिक स्थिर लग रहा है.

पहली नज़र में, चित्रा 2 दिखाने के लिए कि कीमत और अधिक स्थिर जब यूरो में देखी है प्रकट नहीं होता है, उम्मीद के रूप में. लेकिन इसका मतलब यह है कि व्यापारियों को चुपके से यूरो में अपनी स्थिति मूल्य निर्धारण कर रहे हैं, डॉलर में उद्धृत करते हुए? या यह यूरो और डब्ल्यूटीआई स्थलों में से सिर्फ प्राकृतिक मिलकर आंदोलन है?

छिपा मुद्रा सिद्धांत पानी धारण करने के लिए है, मैं मूल्य के स्तर में स्थिरता जब कि मुद्रा में कीमत उम्मीद करेंगे. लेकिन, अधिक सीधे, मैं भोलेपन से कम उतार-चढ़ाव की उम्मीद होती है जब कीमत छिपा मुद्रा में व्यक्त किया जाता है.

Figure 1
चित्रा 3. डब्ल्यूटीआई अस्थिरता डॉलर और यूरो में मापा जाता है. वे लगभग समान हैं.
Figure 1
चित्रा 4. डब्ल्यूटीआई के तितर बितर साजिश डॉलर और यूरो में घट-बढ़. बराबर में घट-बढ़ की विभाजन रेखा से ऊपर अतिरिक्त जनसंख्या का तात्पर्य है कि डब्ल्यूटीआई मौके अधिक अस्थिर जब यूरो में मापा जाता है.

चित्रा 3 डॉलर और यूरो में डब्ल्यूटीआई अस्थिरता से पता चलता है. वे बहुत ज्यादा समान लग रही है, यही वजह है कि मैं उन्हें चित्रा में एक दूसरे के खिलाफ की एक तितर बितर साजिश के रूप में replotted 4. डॉलर में उतार-चढ़ाव अधिक है, तो, हम लाल रेखा के नीचे और अधिक अंक मिल जाएगा, हम नहीं करते जो. तो इसका मतलब यह होना चाहिए छिपा मुद्रा सिद्धांत शायद गलत है कि [6].

एक अच्छी बात यह भी, कोई भी मुझे वापस पत्थर युग में अब बम से उड़ाने की परीक्षा होगी.

मानव लागत

भोजन और कमोडिटी की कीमत संकट के पीछे असली कारण इन सभी आर्थिक कारकों के संयोजन होने की संभावना है. लेकिन संकट ही दुनिया व्यापक एक मूक सुनामी है, संयुक्त राष्ट्र विश्व खाद्य कार्यक्रम कहते हैं.

खाद्य कीमतों में वृद्धि, अप्रिय हालांकि, हम में से एक बड़ी संख्या के लिए इस तरह के एक बड़ा सौदा नहीं है. हमारी पहली दुनिया आय के साथ, हम में से ज्यादातर के बारे में खर्च 20% भोजन पर हमारे वेतन का. यह हो जाता है 30% एक का एक परिणाम के रूप में 50% कीमतों में वृद्धि, हम निश्चित रूप से यह अच्छा नहीं लगेगा, लेकिन हम चाहते हैं कि ज्यादा नहीं भुगतना होगा. हम टैक्सी की सवारी में कटौती करनी पड़ सकती है, या ठीक-भोजन, लेकिन यह हमारी दुनिया का अंत नहीं है.

हम शीर्ष में हैं 10% आय वर्ग (के रूप में इस पत्रिका के पाठकों के हो जाते हैं), हम भी वृद्धि की सूचना नहीं है. हमारी जीवन शैली पर उच्च खाद्य कीमतों का प्रभाव कम हो जाएगा — कहना, बजाय एक प्रथम श्रेणी के एक के एक व्यापार श्रेणी छुट्टी.

यह नीचे के पास एक अलग कहानी है. हम से भी कम कमाते हैं $1000 एक माह, और हम खर्च करने के लिए मजबूर कर रहे हैं $750 के बजाय $500 भोजन पर, यह एक बस की सवारी और यह चमड़े का मौजा के बीच एक विकल्प मतलब हो सकता है. उस स्तर पर, खाद्य पदार्थों की कीमतों में वृद्धि के लिए हमें चोट करता है, और हमारी पसंद गंभीर हो जाते हैं.

लेकिन एक बहुत कठोर वास्तविकता का सामना करना है जो इस दुनिया में लोगों की कीमतों की दृष्टि में कोई अंत के साथ गोली मार के रूप में कर रहे हैं. उनके विकल्प अक्सर सोफी की पसंद के रूप में के रूप में भयानक हैं. जो बच्चे भूख आज रात को सोने के लिए चला जाता है? बाकी के लिए बीमार एक या भोजन के लिए चिकित्सा?

हम खाद्य संकट पैदा बाजार की शक्तियों के रथ के खिलाफ सभी शक्तिहीन हैं. हम वास्तविक इस मूक सुनामी की दिशा बदल नहीं सकता है, चलो कम से कम कचरे के माध्यम से स्थिति ख़राब करने की कोशिश नहीं करते हैं. आप क्या इस्तेमाल करेगा ही खरीदें, और आप की जरूरत ही क्या उपयोग. हम उन लोगों की मदद नहीं कर सकते भले ही सदा ही भूख जो जाना होगा, वे के लिए तड़प मर जाएगा क्या दूर फेंकने से उन्हें अपमान नहीं करना चाहिए. भूख एक भयानक बात है. आप मुझ पर विश्वास नहीं करते हैं, एक दिन के लिए उपवास की कोशिश. खैर, आप भले ही यह कोशिश — के लिए यह कहीं किसी की मदद कर सकता है.

निष्कर्ष

संस्थागत निवेशकों द्वारा कमोडिटी अटकलें बढ़ती खाद्य कीमतों के इस मूक सुनामी की ड्राइविंग कारकों में से एक है. उनके व्यापारिक रणनीतियों वायदा बाजार में आभासी जमाखोरी की तुलना की गई है, भौतिक वस्तुओं की वास्तविक कीमतों को चला और इसे से profiting.

मैं उनके एकाधिक मॉनिटर के पीछे छिपा है और अंडे सेने के भूखंडों दुनिया ठगी करने संस्थागत निवेशकों और आपराधिक मास्टरमाइंड के रूप में जिंस व्यापारियों चित्रित करने के लिए मतलब नहीं है. लोगों को मैं के साथ चर्चा की है की आवश्यकता पर सहमत हैं नियामक कमियां बंद करने और नए जवाबदेही व्यवस्थाएं की स्थापना द्वारा प्रणाली की क्षमता का दुरुपयोग कटौती करने के लिए. हालांकि, हम इस आकर्षक परिसंपत्ति वर्ग में संस्थागत फंडों की इस बाढ़ की बढ़ती किनारे पर अब भी कर रहे. शायद समय नहीं पका काफी मजबूत नियमों के लिए अभी तक है. हमें थोड़ा ज्यादा पैसा पहले कर दूं!

संदर्भ और एंडनोट्स

[1] जेफरी करी एट अल. “पुरानी 'राजनीतिक बदला’ अर्थव्यवस्था” माल (गोल्डमैन सैक्स जिंसों अनुसंधान), मार्च 14, 2008.
[2] बिजनेस टाइम्स, “शैल कनाडा में रेत से तेल फैलाएंगे की बढ़ती लागत में गिना जाता है,” मार्च 18, 2008. नि://business.timesonline.co.uk/tol/business/article3572646.ece
[3] माइकल डब्ल्यू की गवाही. मास्टर्स (प्रबंध सदस्य / संविभाग प्रबंधक, मास्टर्स पूंजी प्रबंधन, एलएलसी) पर होमलैंड सुरक्षा और सरकारी मामलों की समिति के समक्ष. मई 20, 2008. http://hsgac.senate.gov/public/_files/052008Masters.pdf
[4] कुशिंग, ठीक डब्ल्यूटीआई स्पॉट मूल्य एफओबी (बैरल प्रति डॉलर) डेटा स्रोत: ऊर्जा सूचना प्रशासन. नि://tonto.eia.doe.gov/dnav/pet/hist/rwtcd.htm
[5] के रूप में हाजिर मूल्य के मानक विचलन से अधिक रिटर्न मैं एक विशेष दिन पर डब्ल्यूटीआई के उतार-चढ़ाव को परिभाषित 31 उस दिन के आसपास दिन, उचित पहलू से सालाना. मानक अंकन का प्रयोग, एक दिन टी पर अस्थिरता के रूप में परिभाषित किया गया है:
sigma (t) = sqrt {frac{1}{{31}}sumlimits_{t - 15}^{t + 15} {left( {ln left[ {frac{{S(t)}}{{S(t - 1)}}} right] - mu } right)^2 frac{{252}}{{31}}} }
[6] यह देखते हुए कि यूरो / अमरीकी डालर और डब्ल्यूटीआई स्पॉट के बीच संबंध सकारात्मक है (में 2007 और 2008), उतार-चढ़ाव, जब यूरो में मापा जाता है, डॉलर में उतार-चढ़ाव की तुलना में छोटे होने की उम्मीद है. उम्मीद अंतर छोटा है (के बारे में 0.3% पूर्ण) क्योंकि यूरो / अमरीकी डालर में उतार-चढ़ाव (में के रूप में परिभाषित [5]) के बारे में 2%. चित्रा में काउंटर सहज निष्कर्ष के लिए कारण 4 के रूप में उतार-चढ़ाव की मेरी परिभाषा में शायद नहीं है [5].
[7] Monwhea Jeng, “भौतिकी में उम्मीद से पूर्वाग्रह के एक चयनित इतिहास,” भौतिकी के अमेरिकन जर्नल, जुलाई 2006, आयतन 74, मुद्दा 7, पीपी. 578-583. नि://arxiv.org/pdf/physics/0508199

बॉक्स: पक्षपातपूर्ण राय

एक पूर्व प्रयोगात्मक भौतिक विज्ञानी के रूप में, मैं पूर्वाग्रह के प्रभाव से अच्छी तरह परिचित हूं. एक बार जब आप एक इष्ट दृष्टि से देखते हैं, आप पूर्वाग्रह से मुक्त नहीं किया जा सकता. ऐसा नहीं है कि आप सक्रिय रूप से अपने दृष्टिकोण को पुश करने के लिए डेटा गलत ढंग से पेश नहीं है. लेकिन आप गंभीर रूप से डेटा बताते हैं कि आपके विचार से मेल नहीं खाते का विश्लेषण करने के लिए करते हैं, और लोगों को करना है कि पर उदार हो जाते हैं.

उदाहरण के लिए, लगता है कि मैं एक मात्रा है कि रिचर्ड फेनमैन होने की भविष्यवाणी को मापने के लिए एक प्रयोग करते हैं, कहना, 1.37. मैं प्रयोग तीन बार दोहराना और मूल्यों को प्राप्त 1.34, 1.30 और 1.21. सही बात करने की एक माप रिपोर्ट करने के लिए है 1.29 की एक त्रुटि के साथ 0.06. लेकिन, जानने के फेनमैन भविष्यवाणी (और, अधिक महत्वपूर्ण बात, जानते हुए भी जो फेनमैन है), मैं एक मुश्किल लग ले जाएगा 1.21 परीक्षण. मैं इसके साथ कुछ भी गलत लगता है तो (जो मैं लूंगा, क्योंकि कोई प्रयोग एकदम सही है), मैं यह दोहराना और संभवतः एक नंबर करने के लिए करीब हो सकता है 1.37. यह इस तरह के पूर्वाग्रहों है कि भौतिकविदों से बचने के लिए बहुत मेहनत की कोशिश. देख [7] भौतिकी में पूर्वाग्रहों पर एक दिलचस्प अध्ययन के लिए.

इस कॉलम में, मैं एक इष्ट दृश्य की क्या ज़रूरत है — कि कमोडिटी की कीमतों की मुद्रास्फीति का मुख्य चालक अटकलें. आदेश में मेरे विचार को आगे बढ़ाने के लिए और अपने पाठकों को आकार देने से बचने के लिए’ राय, मैं स्पष्ट रूप से राज्य पूर्वाग्रह का एक संभावित इस स्तंभ में है कि वहाँ. राय यह है कि मैं एहसान के लिए चुना है सही होने के लिए कोई विशेष कारण नहीं है. यह सिर्फ कई में से एक है “हाथ” अर्थशास्त्रियों के बीच लोकप्रिय.

लेखक के बारे में
लेखक परमाणु अनुसंधान के लिए यूरोपीय संगठन से एक वैज्ञानिक है (सर्न), जो वर्तमान में सिंगापुर में स्टैंडर्ड चार्टर्ड के एक वरिष्ठ मात्रात्मक डेवलपर के रूप में काम करता है. विचारों के इस स्तंभ में व्यक्त केवल अपने निजी विचार हैं, फर्म के व्यापार या ग्राहक संबंधों के विचारों से प्रभावित नहीं किया गया है जो. लेखक के बारे में अधिक जानकारी के लिए अपनी वेब साइट पर पाया जा सकता है: http://www.Thulasidas.com.