Tag Archives: Colunas

Am I Pretensioso?

Eu estava conversando com um velho amigo meu, e ele me disse que nunca se sentiu inclinado a ler qualquer coisa que eu escrevi. Naturalmente, Eu estava um pouco irritado. Quero dizer, Eu derramarei o meu coração e alma em meus livros, colunas e esses posts aqui, e as pessoas nem sequer se sentir inclinado a lê-lo? Por que isso seria? Meu amigo, útil como sempre, explicou que era porque eu soava pretensioso. Minha primeira reação, claro, era para ficar ofendido e dizer todos os tipos de coisas desagradáveis ​​sobre ele. Mas é preciso aprender a fazer uso da crítica. Afinal, se eu som pretensioso alguém, não adianta apontar que eu não sou realmente pretensioso, porque o que eu pareço e parecer e sentir como é realmente o que eu sou para que alguém. Esse é um dos temas subjacentes meu primeiro livro. Bem, não muito, mas perto o suficiente.

Por que eu soar pretensioso? E o que isso significa? Essas são as perguntas que vou analisar hoje. Entende, Eu levo essas coisas muito a sério.

Há alguns anos atrás, durante meus anos de pesquisa aqui em Cingapura, Eu conheci este professor de os EUA. Ele era originalmente da China e tinha ido para os Estados Unidos como estudante de pós-graduação. Geralmente, essa primeira geração de emigrantes chineses não falam Inglês muito bom. Mas esse cara falou muito bem. Para os meus ouvidos não treinados, ele parecia praticamente idêntico a um norte-americano e fiquei impressionado. Posteriormente, Eu estava compartilhando a minha admiração com um colega chinês de mina. Ele não estava impressionado com tudo, e disse, “Esse cara é um falso, ele não deve tentar soar como um americano, ele deve estar falando como um chinês que aprendeu Inglês.” Eu estava confuso e perguntou-lhe, “Se eu aprender chinês, Devo tentar soar como você, ou tentar ficar com o meu sotaque naturais?” Ele disse que era totalmente diferente — é sobre ser pretensioso, o outro é sobre ser um bom estudante de uma língua estrangeira.

Quando você chama alguém pretensioso, o que você está dizendo é o seguinte, “Eu sei o que você é. Baseado em meu conhecimento, você deve dizer e fazer certas coisas, de uma determinada maneira. Mas você está dizendo ou fazendo alguma outra coisa para mim ou outros impressionar, fingindo ser alguém melhor ou mais sofisticado do que você realmente é.”

O pressuposto implícito por trás dessa acusação é de que você conhece a pessoa. Mas é muito difícil conhecer pessoas. Mesmo aqueles que estão muito perto de você. Mesmo você mesmo. Só existe até agora você pode ver dentro de si mesmo que o seu conhecimento de si mesmo é sempre vai ser incompleta. Quando se trata de amigos casuais, o abismo entre o que você acha que sabe eo que é realmente o caso poderia ser surpreendentes.

No meu caso, Eu acho que meu amigo encontrou meu estilo de escrita um pouco pomposo talvez. Por exemplo, Eu costumo escrever “talvez” em vez de “pode ser.” Quando eu falo, Digo “pode ser” como todo mundo. Além, quando se trata de falar, Eu sou uma gagueira, gaguejando mexer com nenhuma projeção de voz ou de modulação para salvar a minha vida. Mas as minhas habilidades de escrita são bons o suficiente para me pousar comissões de livros e pedidos de coluna. Assim, foi meu amigo supondo que eu não deveria estar escrevendo bem, com base no que ele sabia sobre como eu falei? Talvez. Quero dizer, pode ser.

Contudo, (Eu realmente deveria começar a dizer “mas” em vez de “no entanto”) há um par de coisas de errado com esse pressuposto. Cada um de nós é uma colagem complexo de múltiplas personas feliz que coabitam em um corpo humano. Bondade e crueldade, nobreza e mesquinhez, humildade e pompousness, ações e desejos básicos generoso podem co-existir em uma pessoa e brilhar sob as circunstâncias corretas. Assim, pode a minha fraca articulação e impressionante (embora um pouco pretensioso) prosa.

Mais importante, as pessoas mudam ao longo do tempo. Cerca de 15 anos atrás, Eu falava fluentemente francês. Então, se eu preferia conversar com um amigo francês em sua língua, eu estava sendo dada pretensioso que eu não poderia fazê-lo cinco anos antes que o tempo? Está bem, nesse caso eu realmente era, mas alguns anos antes que, Eu não falam Inglês ou. As pessoas mudam. Sua mudança de habilidades. Suas habilidades mudar. Suas afinidades e interesses mudança. Você não pode tamanho de uma pessoa em qualquer ponto no tempo e assumir que qualquer desvio da sua medida é um sinal de pretensão.

Em resumo, meu amigo foi um idiota por ter me chamado pretensioso. Lá, Eu disse que. Eu tenho que admitir — era bom.

Pensamentos Lud

Por toda a sua pretensão, Cozinha francesa é bastante surpreendente. Com certeza, Eu não sou nenhum conhecedor de Degustação, mas os franceses realmente sabem como comer bem. Não é de admirar que os melhores restaurantes do mundo são em sua maioria franceses. O aspecto mais fundamental de um prato francês geralmente é o seu molho delicado, juntamente com escolha cortes, e, claro, apresentação inspirada (AKA enormes pratos e porções minúsculas). Os chefs, esses artistas em seus brancos chapéus altos, mostrar o seu talento, principalmente, as sutilezas do molho, para que os clientes conhecedores entregar feliz sobre grandes somas de dinheiro nesses estabelecimentos, metade dos quais são chamados “Cafe de Paris” ou têm a palavra “pouco” em seus nomes.

Sério, molho é rei (para usar jargão Bollywood) na culinária francesa, então eu achei chocante quando eu vi isso na BBC que chefs mais e mais franceses estavam recorrendo aos molhos fabricados na fábrica. Mesmo as fatias de ovos cozidos enfeitando suas saladas superfaturados vêm em uma forma cilíndrica embrulhado em plástico. Como isso poderia ser? Como eles poderiam usar o lixo produzido em massa e fingir estar servindo-se das melhores experiências gastronômicas?

Com certeza, podemos ver a ganância corporativa e pessoal de condução das políticas para cortar custos e usar o mais barato dos ingredientes. Mas há uma história de sucesso pequeno tecnologia aqui. Há alguns anos atrás, Eu li no jornal que eles encontraram ovos de galinha falsos em alguns supermercados chineses. Eles eram “fresca” ovos, com conchas, gemas, brancos e tudo. Você poderia mesmo fazer omeletes com eles. Imagine que — um ovo de galinha real, provavelmente, custa apenas alguns centavos para produzir. Mas alguém poderia criar um processo de fabricação que poderiam despejar falso ovos mais baratos do que isso. Você tem que admirar a engenhosidade envolvidos — a não ser que, claro, você tem que comer os ovos.

O problema com os nossos tempos é que este engenho intragável é onipresente. É a norma, não a exceção. Vemo-lo em tintas contaminadas nos brinquedos, lixo nocivo transformado em fast food (ou mesmo excelentes restaurantes, aparentemente), veneno em comida de bebê, imaginativa fino de impressão em papéis financeiros e “EULAs”, componentes desclassificados e obra de má qualidade em máquinas críticas — em todas as facetas da nossa vida moderna. Dada tal pano de fundo, como sabemos que o “orgânico” produzir, embora nós pagar quatro vezes mais para ele, é diferente do produto normais? Para colocar tudo para baixo para a ganância corporativa sem rosto, como a maioria de nós tende a fazer, é um pouco simplista. Indo um passo adiante para ver a nossa própria ganância coletiva no comportamento corporativo (como eu orgulhosamente fez um par de vezes) Também é talvez trivial. O que são empresas nos dias de hoje, se não coleções de pessoas como você e eu?

Há algo mais profundo e mais preocupante em tudo isso. Tenho alguns pensamentos desconexos, e vai tentar escrever-se em uma série contínua. Eu suspeito que esses meus pensamentos vão soar semelhantes aos luditas un-popularizado pelo Unabomber infame. Sua idéia era que os nossos instintos animalescos normais do tipo de caçadores-coletores estão sendo sufocados pelas sociedades modernas temos desenvolvido em. E, em sua opinião, essa transformação não desejado e conseqüente tensão e estresse só pode ser combatida através de uma destruição anárquica dos propagadores do nosso chamado desenvolvimento — a saber, universidades e outros geradores de tecnologia. Por isso, o bombardeio de professores inocentes e tal.

Claramente, Eu não concordo com essa ideologia ludita, pois se eu fiz, Eu teria que primeiro me bombardear! Eu estou cuidando de uma linha muito menos destrutiva do pensamento. Nossos avanços tecnológicos e suas folgas indesejadas, com cada vez maior frequência e amplitude, lembrar-me de algo que fascinava minha mente geeky — a transição de fase entre estruturado (laminar) e caótica (turbulento) estados em sistemas físicos (quando as taxas de fluxo cruzado de um certo limiar, por exemplo). Estamos aproximando de um tal limite de transição de fase em nossos sistemas sociais e estruturas sociais? Nos meus momentos Lud temperamentais, Tenho certeza de que estamos.

Física vs. Finanças

Despite the richness that mathematics imparts to life, it remains a hated and difficult subject to many. I feel that the difficulty stems from the early and often permanent disconnect between math and reality. It is hard to memorize that the reciprocals of bigger numbers are smaller, while it is fun to figure out that if you had more people sharing a pizza, you get a smaller slice. Figuring out is fun, memorizing — not so much. Mathematics, being a formal representation of the patterns in reality, doesn’t put too much emphasis on the figuring out part, and it is plain lost on many. To repeat that statement with mathematical precision — math is syntactically rich and rigorous, but semantically weak. Syntax can build on itself, and often shake off its semantic riders like an unruly horse. Pior, it can metamorphose into different semantic forms that look vastly different from one another. It takes a student a few years to notice that complex numbers, vector algebra, coordinate geometry, linear algebra and trigonometry are all essentially different syntactical descriptions of Euclidean geometry. Those who excel in mathematics are, I presume, the ones who have developed their own semantic perspectives to rein in the seemingly wild syntactical beast.

Physics also can provide beautiful semantic contexts to the empty formalisms of advanced mathematics. Look at Minkowski space and Riemannian geometry, por exemplo, and how Einstein turned them into descriptions of our perceived reality. In addition to providing semantics to mathematical formalism, science also promotes a worldview based on critical thinking and a ferociously scrupulous scientific integrity. It is an attitude of examining one’s conclusions, assumptions and hypotheses mercilessly to convince oneself that nothing has been overlooked. Nowhere is this nitpicking obsession more evident than in experimental physics. Physicists report their measurements with two sets of errors — a statistical error representing the fact that they have made only a finite number of observations, and a systematic error that is supposed to account for the inaccuracies in methodology, assumptions etc.

We may find it interesting to look at the counterpart of this scientific integrity in our neck of the woods — finanças quantitativas, which decorates the syntactical edifice of stochastic calculus with dollar-and-cents semantics, of a kind that ends up in annual reports and generates performance bonuses. One might even say that it has a profound impact on the global economy as a whole. Given this impact, how do we assign errors and confidence levels to our results? Para ilustrar com um exemplo, when a trading system reports the P/L of a trade as, dizer, seven million, is it $7,000,000 +/- $5,000,000 or is it $7,000, 000 +/- $5000? The latter, claramente, holds more value for the financial institution and should be rewarded more than the former. We are aware of it. We estimate the errors in terms of the volatility and sensitivities of the returns and apply P/L reserves. But how do we handle other systematic errors? How do we measure the impact of our assumptions on market liquidity, information symmetry etc., and assign dollar values to the resulting errors? If we had been scrupulous about error propagations of this, perhaps the financial crisis of 2008 would not have come about.

Although mathematicians are, em geral, free of such critical self-doubts as physicists — precisely because of a total disconnect between their syntactical wizardry and its semantic contexts, na minha opinião — there are some who take the validity of their assumptions almost too seriously. I remember this professor of mine who taught us mathematical induction. After proving some minor theorem using it on the blackboard (yes it was before the era of whiteboards), he asked us whether he had proved it. We said, Certifique-se, he had done it right front of us. He then said, “Ah, but you should ask yourselves if mathematical induction is right.” If I think of him as a great mathematician, it is perhaps only because of the common romantic fancy of ours that glorifies our past teachers. But I am fairly certain that the recognition of the possible fallacy in my glorification is a direct result of the seeds he planted with his statement.

My professor may have taken this self-doubt business too far; it is perhaps not healthy or practical to question the very backdrop of our rationality and logic. What is more important is to ensure the sanity of the results we arrive at, employing the formidable syntactical machinery at our disposal. The only way to maintain an attitude of healthy self-doubt and the consequent sanity checks is to jealously guard the connection between the patterns of reality and the formalisms in mathematics. And that, na minha opinião, would be the right way to develop a love for math as well.

Math and Patterns

Most kids love patterns. Math is just patterns. So is life. Math, portanto,, is merely a formal way of describing life, or at least the patterns we encounter in life. If the connection between life, patterns and math can be maintained, it follows that kids should love math. And love of math should generate an analytic ability (or what I would call a mathematical ability) to understand and do most things well. Por exemplo, I wrote of a connection “entre” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “entre” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. Como escritor, por exemplo, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. Em outras palavras, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, dizer, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 porque 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% e 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. Finalmente, that’s my hope.

Amor de Matemática

Se você ama a matemática, você é um geek — com opções de ações em seu futuro, mas não líderes de torcida. Então, ficando uma criança a amar a matemática é um presente questionável — estamos realmente fazendo um favor? Recentemente, um amigo altamente colocado meu me pediu para olhar para ele — não apenas como sendo um casal de crianças interessadas em matemática, mas como um esforço educacional geral no país. Uma vez que torna-se um fenômeno geral, whizkids matemática pode desfrutar do mesmo nível de aceitação social e popularidade como, dizer, atletas e estrelas do rock. Wishful thinking? Pode ser…

Eu sempre estava entre as pessoas que gostavam de matemática. Lembro-me de meus tempos de colégio, onde um dos meus amigos fariam o longo multiplicação e divisão durante experimentos de física, enquanto eu iria juntar-se com um outro amigo para procurar logaritmos e tentar vencer a primeira cara, que quase sempre ganhava. Isso realmente não importa quem ganhou; o simples facto de que seria jogos de dispositivos como esse como adolescentes talvez pressagiava um futuro-cheerleader menos. Como se viu, o cara longo multiplicação cresceu para ser um banqueiro altamente colocado no Oriente Médio, sem dúvida graças a seu talento não da cheerleader com fobia, math-phelic tipo.

Quando me mudei para IIT, essa cafonice matemática chegou a um nível totalmente novo. Mesmo entre a cafonice geral que permeou o ar IIT, Lembro-me de um casal de rapazes que se destacaram. Houve “Devious” que também teve a duvidosa honra de me apresentar a minha virgem Kingfisher, e “Dor” seria drawl muito dolorida “Obviamente Yaar!” quando, os geeks menores, não seguiu prontamente a sua linha especial de acrobacias matemáticas.

Todos nós tivemos um amor para a matemática. Mas, onde ele veio? E como no mundo que eu iria torná-lo uma ferramenta educacional geral? Transmitir a matemática do amor de uma criança não é muito difícil; você apenas torná-lo divertido. No outro dia, quando eu estava dirigindo por aí com a minha filha, ela descreveu algumas forma (na verdade, o galo na testa de sua avó) como meia-bola. Eu disse a ela que era realmente um hemisfério. Então eu destaquei a ela que estávamos indo para o hemisfério sul (Nova Zelândia) para as nossas férias no dia seguinte, do outro lado do globo em comparação com a Europa, que era por isso que era verão lá. E finalmente, Eu disse a ela Cingapura foi na linha do equador. Minha filha gosta de corrigir as pessoas, então ela disse, não, não foi. Eu disse a ela que estávamos prestes 0.8 graus ao norte do equador (Espero que eu estava certo), e vi minha abertura. Perguntei-lhe qual era a circunferência de um círculo, e disse-lhe que o raio da Terra era de cerca de 6.000 km, trabalhados e que foram cerca de 80 quilômetros ao norte do equador, que não era nada comparado a 36 mil quilômetros grande círculo ao redor da Terra. Em seguida, trabalhou-se que nós fizemos um 5% aproximação sobre o valor de pi, de modo que o número correto era de cerca de 84 km. Eu poderia ter dito a ela que fez outra 6% aproximação no raio, o número seria mais parecido com 90 km. Foi divertido para ela trabalhar fora essas coisas. Eu gosto de seu amor para a matemática foi aumentado um pouco.

Foto por Dylan231

In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. I, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, o lessons learned, e, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (ou, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Bem, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, no entanto, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, Eu acho que, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “talento” ângulo. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. Além, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Caso contrário, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, por definição, often fail. So do morons. Na prática, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, por exemplo. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Com certeza, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, esperançosamente. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. De alguma maneira, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — pessoas — você e eu. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. Mas em última análise,, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. Em outras palavras, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. Finalmente, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, Eu acho que. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, claro), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Viewed in this light, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

Um Guia de Sobrevivência do Office

Vamos enfrentá-lo — pessoas trabalho hop. Eles fazem isso por uma série de razões, seja melhor escopo de trabalho, Buscamos patrão, e mais frequentemente, mais gordo salário. A grama é mais verde, muitas vezes, do outro lado. Realmente. Se você está seduzido pelo fascínio verde do desconhecido ou se aventurar em sua primeira pasto, muitas vezes você se encontra em um novo cenário corporativo.

No implacável, cão come cão selva corporativa, você precisa ter certeza do acolhimento. Mais importante, você precisa provar-se digno dela. O medo não, Estou aqui para ajudá-lo através dele. E eu vou aceitar de bom grado todo o crédito para sua sobrevivência, se o cuidado de torná-la pública. Mas lamento que (este jornal, me, membros de nossa família, cães, advogados e assim por diante) não pode ser considerado responsável por qualquer consequência indesejável de aplicar minhas sugestões. Venha, você deve saber melhor do que a base de sua carreira em uma coluna de jornal!

Esta renúncia leva-me naturalmente ao primeiro princípio eu queria apresentar para você. Sua melhor aposta para o sucesso da empresa é o de levar o crédito por todos os sucessos acidentais em torno de você. Por exemplo, se você acidentalmente derramou café em seu computador e ele milagrosamente resultou na fixação do CD-ROM que não tinha mexido no último trimestre, apresentá-la como sua curiosidade inata e habilidades para resolver problema inerente que levaram a procurar uma solução pouco ortodoxa.

Mas resistir a toda tentação de possuir até seus erros. A integridade é um grande traço de personalidade e pode melhorar o seu karma. Mas, tomar minha palavra para ela, ele não faz milagres em sua próxima bônus. Também não melhorar suas chances de ser o chefe do escritório de canto.

Se a sua debacle café, por exemplo, resultou em um computador que nunca mais veria a luz do dia (que, você admitiria, é um resultado mais provável), sua tarefa é atribuir a culpa para ele. Será que o seu colega no próximo ronco cubículo, ou espirrar, ou arroto? Poderia ter causado uma vibração ressonante em sua mesa? Foi a taça mal concebido com um centro maior do que o normal da gravidade? Entende, um grau de ciência vem a calhar a culpa ao atribuir.

Mas, falando sério, sua primeira tarefa em sobreviver em um novo ambiente corporativo é encontrar ganhos rápidos, para a lua de mel em breve serão mais. No trabalho de hoje, que você sabe que é mais importante do que o que você sabe. Então comece a rede — começar com o seu chefe que, presumivelmente, já está impressionado. Ele não teria contratado o contrário, seria ele?

Depois de atingir a massa crítica em redes, trocar as marchas e dar a impressão de que você está fazendo a diferença. Conheço um casal de colegas que manteve rede para sempre. Agradável, pessoas gregárias, eles são ex-colegas agora. Toda conversa e nenhum trabalho não vai levá-los longe. Bem, ele pode, mas você pode obter mais longe ao identificar avenidas onde você pode fazer a diferença. E por realmente fazer um pouco de diferença que enervante.

Concentre-se em suas competências essenciais. Seja positivo, e desenvolver uma atitude pode fazer. Encontre o seu lugar na imagem corporativa grande. O que a empresa faz, como é o seu papel importante no que? Em momentos, pessoas podem subestimar você. Sem ofensa, mas eu acho que alguns expatriados são mais culpados de subestimar-nos do que companheiros cingapurianos. Nosso alegada ausência de graça pode ter algo a ver com isso, mas isso é um assunto para outro dia.

Você pode provar que duvidam errado por meio de ações em vez de palavras. Se você é atribuída uma tarefa que você considera abaixo do seu nível de especialização, não se preocupe, olhar para o forro de prata. Afinal, é algo que você pode fazer em praticamente nenhum momento e com considerável sucesso. Tenho um casal de amigos incrivelmente talentosos no meu local de trabalho. Eu sei que eles encontram as tarefas que lhes ridiculamente simples. Mas isso só significa que eles podem impressionar o heck fora de todos.

Sucesso empresarial é o resultado final de uma guerra fora. Você tem que usar tudo o que você tem em seu arsenal para ter sucesso. Todas as habilidades, porém não relacionada, pode ser amarrado para ajudar. Jogar golfe? Convide o CEO para um amistoso. Jogar xadrez? Apresentá-la como a principal razão para suas habilidades de resolução de problemas naturais. Cante assombrando melodias em chinês? Organize um karaoke. Ser conhecido. Ser reconhecida. Ser apreciado. Ser lembrado. Ser perdida quando você se foi. No final do dia, o que mais há na vida?

Lendo nas entrelinhas

When it comes to news, things are seldom what they seem. The media can colour news events while remaining technically objective and strictly factual. Faced with such insidiously accurate reporting, we have little choice but to read between the lines.

It is a tricky art. Primeira, we develop a healthy attitude of scepticism. Armed with this trust-nobody attitude, we examine the piece to get to the writer’s intentions. Lembre-se, the idea is not always to disapprove of the hidden agenda, but to be aware that there is one — always.

Writers use a variety of techniques to push their agenda. First and foremost in their arsenal is the choice of words. Words have meanings, but they also have connotations. As a case in point, look at my choice of the word “arsenal” in the last sentence, which in this context merely means collection. But because of its negative connotation, I have portrayed writers as your adversaries. I could have used “collection” ou “repertoire” (or nothing at all) to take away the negativity. Usando “gimmickry” would imply that the writers usually fail in their efforts. Choosing “goody bag” would give you a warm feeling about it because of its association with childhood memories. Unless you know of my bag of tricks (which has a good connotation), you are at my mercy.

When connotation is employed to drive geo-political agendas, we have to scrutinize the word choices with more serious care. In an Indian newspaper, I once noticed that they consistently used the words “militant” ou “militancy” to report a certain movement, while describing another similar movement with words like “terrorist” ou “terrorism”. Both usages may be accurate, but unless we are careful, we may get easily swayed into thinking that one movement is legitimate while the other is not.

Americans are masters in this game. Every word spoken by the states department spokesperson is so carefully chosen that it would be naïve to overlook the associated connotations. Look at Hillary Clinton’s choice of the word “misspeak” — books can be written on that choice!

What is left unsaid is as important as what is not, which makes for another potent tactic in shaping the public opinion. Imagine a TV report that runs like this: “Pentagon has reported a surgical strike with a laser-guided missile fired from an unmanned predator aircraft killing five terrorists in the US most wanted list. Contudo, civilians claim that the bomb fell on a wedding party killing 35 people including 15 children and ten women. We haven’t independently verified this claim.” While staying factually accurate, this report has managed to discredit the civilian deaths by playing with the connotations of “report” e “claim”, as well as by not saying that the Pentagon report also was unverified. Além, how can super-duper unmanned aircraft and laser-guided munitions miss their targets?

Nós, claro, have no means of knowing what actually went on there. But we have to discern the process of colouring the report and develop an ability (or at least a desire) to seek the truth and intentions behind the words.

This ability is especially crucial now because of a worrying trend in the global media — the genesis of media conglomerates. When most of the world gets their information from a limited number of conglomerates, they wield an inordinate amount of power and sway over us and our opinions. Unless we jealously guard our ability to read between the lines, we may be marching quietly into a troubling brave new world.

Good and Bad Igualdade de Género

A igualdade de gênero tem feito alguns grandes avanços. Cerca de cem anos atrás, a maioria das mulheres no mundo não têm o direito de votar — nenhum sufrágio, para usar o termo correto. Agora mesmo, temos uma mulher se aproximando do que nunca para o cargo de Presidente dos Estados Unidos, considerado o mais poderoso “homem” na terra. Na cena corporativa também, agora vemos muitas mulheres em posições de poder.

Mas, mesmo o mais otimista entre nós não diria que a igualdade de gênero é uma realidade e que as mulheres chegaram. Por que é que? O que exatamente é a dificuldade em conseguir este santo graal da igualdade?

Eu acho que a dificuldade está na nossa definição, em que queremos dizer com a igualdade das mulheres. Claro, toda a questão da igualdade é um campo minado, tanto quanto o politicamente correto está em causa. E eu estou intrometendo-se sobre gelo fino, onde nenhuma pessoa sã pensaria em entrar em. Mas um colunista é permitido ser opinativo e, vamos enfrentá-lo, um pouco desagradável. Então, vamos lá…

Eu sinto que há bons e maus argumentos para a igualdade. Vamos pegar o caso do tênis Grand Slams, onde eles “alcançado” igualdade ao igualar os dinheiros prêmio. O argumento era simplesmente que as mulheres e os homens eram iguais e que mereciam o mesmo prêmio em dinheiro.

Para mim, não era muito de um argumento em tudo. Era uma forma de condescendência. É um pouco como o condescendente (embora, sem dúvida, bem-intencionado) estímulos oferecidos por falantes nativos quando você aprender a sua língua. Para o fim de meu cinco anos estada na França, Eu poderia falar muito bem francês e as pessoas costumavam me dizer, encorajador é claro, que eu falava bem. Para mim, sempre significou que eu não falava bem o suficiente, pois se eu fiz, eles simplesmente não iria notar nada, seriam eles? Afinal, eles não saem por aí parabenizando uns aos outros em seu francês perfeito!

Da mesma forma, Se homens e mulheres tenistas eram realmente iguais, ninguém iria falar de igualdade. Não haveria “masculino” solteiros e “mulheres” escolhe para começar — haveria apenas solteiros! Portanto, este argumento para a igualdade no prêmio em dinheiro é ruim.

Há uma muito melhor argumento. O prémio é patrocinado pela órgãos sociais empenhados em promover os seus produtos. Os patrocinadores são, portanto, interessado em audiência da TV. Dado que a simples feminino atrai mais telespectadores do que a dos homens, o dinheiro do prêmio deve ser igual. Agora, que é um argumento sólido. Devemos estar olhando para dimensões onde a igualdade realmente existe ao invés de tentar impô-la artificialmente.

Quando tais dimensões de igualdade de abranger todos os aspectos de nossas vidas, seremos capazes de dizer com segurança que a igualdade de gênero chegou. Não devemos estar a olhar para a igualdade em campos de jogos orientado a testosterona, que, a propósito, podem incluir escalões mais altos da pirâmide corporativa. Devemos ser relegando debates sobre a igualdade à irrelevância atribuindo bastante respeito e valor às diferenças naturais.

Articulados por um homem, esta minha afirmação, claro, é um pouco suspeito. Não sou eu tentando enganam as mulheres, oferecendo-lhes o respeito inútil em vez de uma igualdade real?

Certa vez ouvi uma troca semelhante quando alguém argumentou que mulheres da minha terra natal de Kerala apreciado maior nível de igualdade de gênero, porque, proveniente de um sistema de linha materna, eles governaram a família. A refutação vigorosa para que o argumento veio de uma mulher Keralite, “Os homens são perfeitamente feliz em deixar mulheres dominam suas famílias, enquanto eles começam a dominar o mundo!”

Então, novamente, estamos muito perto de deixar Hillary Clinton governar o mundo com apenas dois homens de pé em seu caminho. Por isso, talvez a igualdade de gênero chegou finalmente depois de tudo.

How Friendly is too Friendly?

We all want to be the boss. At least some of us want to be the big boss at some, hopefully not-too-distant, future. It is good to be the boss. Contudo, it takes quite a bit to get there. It takes credentials, maturity, technical expertise, people skills, communication and articulation, not to mention charisma and connections.

Even with all the superior qualities, being a boss is tough. Being a good boss is even tougher; it is a tricky balancing act. One tricky question is, how friendly can you get with your team?

À primeira vista, this question may seem silly. Subordinates are human beings too, worthy of as much friendliness as any. Why be stuck up and act all bossy to them? The reason is that friendship erodes the formal respect that is a pre-requisite for efficient people management. Por exemplo, how can you get upset with your friends who show up thirty minutes late for a meeting? Afinal, you wouldn’t get all worked up if they showed up a bit late for a dinner party.

If you are friends with your staff, and too good a boss to them, you are not a good boss from the perspective of the upper management. If you aspire to be a high powered and efficient boss as viewed from the top, you are necessarily unfriendly with your subordinates. This is the boss’s dilemma.

From the employee’s perspective, if your boss gets too friendly, it is usually bad news. The boss will have your hand phone number! And an excuse to call you whenever he/she feels like it.

Another unfortunate consequence of accidental cordiality is unrealistic expectations on your part. You don’t necessarily expect a fat bonus despite a shoddy performance just because the boss is a friend. But you would be a better human being than most if you could be completely innocent of such a wishful notion. And this tinge of hope has to lead to sour disappointment because, if he your boss is friendly with you, he/she is likely to be friendly with all staff.

By and large, bosses around here seem to work best when there is a modicum of distance between them and their subordinates. One way they maintain the distance is by exploiting any cultural difference that may exist among us.

If you are a Singaporean boss, por exemplo, and your staff are all expatriate Indians or Chinese, it may be a good thing from the distance angle — cultural and linguistic differences can act as a natural barrier toward unwarranted familiarity that may breed contempt.

This immunity against familiarity, whether natural or cultivated, is probably behind the success of our past colonial masters. Its vestiges can still be seen in management here.

The attitude modulation when it comes to the right amount of friendship is not a prerogative of the bosses alone. The staff have a say in it too. As a minor boss, I get genuinely interested in the well-being of my direct reports, especially because I work closely with them. I have had staff who liked that attitude and those who became uncomfortable with it.

The ability to judge the right professional distance can be a great asset in your and your team’s productivity. Contudo, it cannot be governed by a set of thumb rules. Most of the time, it has to be played by ear and modulated in response to the changing attitudes and situations. That’s why being a good boss is an art, not an exact science.