Tag Αρχεία: Στήλες

Am I Pretentious?

Μιλούσα με έναν παλιό φίλο του ορυχείου, και μου είπε ότι ποτέ δεν αισθάνθηκε την τάση να διαβάσει τίποτα έγραψα. Φυσικά, Ήμουν λίγο θυμωμένη. Εννοώ, Βάζω την καρδιά και την ψυχή μου σε βιβλία μου, στήλες και οι θέσεις εδώ, και οι άνθρωποι δεν αισθάνονται ακόμη την τάση να το διαβάσετε? Γιατί θα ήταν αυτό? Ο φίλος μου, χρήσιμες όπως πάντα, εξήγησε ότι αυτό ήταν επειδή ακούγεται επιτηδευμένο. Η πρώτη μου αντίδραση, φυσικά, ήταν να πάρει προσβεβλημένος και να πω όλα τα είδη των δυσάρεστα πράγματα γι 'αυτόν. Αλλά κάποιος πρέπει να μάθουν να κάνουν χρήση της κριτικής. Μετά από όλα, αν ήχο επιτηδευμένο σε κάποιον, δεν υπάρχει καμία χρήση επισημαίνοντας ότι δεν είμαι πραγματικά επιτηδευμένο, διότι ό, τι ακούγεται και μοιάζει και αισθάνεται σαν είναι πραγματικά ό, τι είμαι σε αυτό κάποιος. Αυτό είναι ένα από τα υποκείμενα θέματα της το πρώτο μου βιβλίο. Καλά, δεν είναι αρκετά, αλλά αρκετά κοντά.

Γιατί ακούγεται επιτηδευμένο? Και τι σημαίνει αυτό ακόμα? Αυτά είναι τα ερωτήματα που θα αναλύσω σήμερα. Μπορείτε να δείτε, Παίρνω αυτά τα πράγματα είναι πολύ σοβαρά.

Πριν από μερικά χρόνια, κατά τη διάρκεια της έρευνάς μου χρόνια εδώ στη Σιγκαπούρη, Γνώρισα καθηγητής από τις ΗΠΑ. Ήταν αρχικά από την Κίνα και είχε πάει στα κράτη ως μεταπτυχιακός φοιτητής. Συνήθως, όπως την πρώτη γενιά Κινέζοι μετανάστες δεν μιλούν πολύ καλά αγγλικά. Αλλά αυτός ο τύπος μιλούσε πολύ καλά. Για ανεκπαίδευτο αυτιά μου, ακουγόταν λίγο πολύ ίδια με μια αμερικανική και ήμουν εντυπωσιασμένος. Αργότερα, Ήμουν μοιράζονται το θαυμασμό μου με έναν κινέζο συνάδελφό μου. Εκείνος δεν εντυπωσιάστηκε καθόλου, και είπε:, “Αυτός ο τύπος είναι ένας ψεύτικος, δεν θα πρέπει να προσπαθήσετε να ακούγεται σαν μια αμερικανική, θα πρέπει να μιλάει σαν Κινέζος που έμαθε αγγλικά.” Ήμουν αμηχανία και τον ρώτησα, “Αν μάθουν κινέζικα, θα πρέπει να προσπαθήσουμε να ακούγεται σαν εσάς, ή προσπαθούν να κρατηθούν από το φυσικό μου προφορά?” Είπε ότι ήταν εντελώς διαφορετική — ένα είναι για την ύπαρξη επιτηδευμένο, το άλλο είναι το να είσαι καλός μαθητής της ξένης γλώσσας.

Όταν καλείτε κάποιον επιτηδευμένο, τι λέτε είναι αυτό, “Ξέρω τι είναι. Με βάση τις γνώσεις μου, θα πρέπει να λέει και να κάνει ορισμένα πράγματα, σε έναν ορισμένο τρόπο. Αλλά λέτε ή να κάνει κάτι άλλο για μένα ή άλλους εντυπωσιάσει, προσποιείται ότι είναι κάποιος καλύτερος ή πιο εξελιγμένα ό, τι πραγματικά είναι.”

Η σιωπηρή παραδοχή πίσω από αυτήν την κατηγορία είναι ότι γνωρίζετε το πρόσωπο. Αλλά είναι πολύ δύσκολο να γνωρίζουμε ανθρώπους. Ακόμη και εκείνοι που είναι πολύ κοντά σας. Ακόμη και τον εαυτό σας. Υπάρχει μόνο τόσο πολύ μπορείτε να δείτε μέσα σας ότι η γνώση σας, ακόμη και από τον εαυτό σας είναι πάντα πρόκειται να είναι ελλιπή. Όταν πρόκειται για περιστασιακή φίλους, το χάσμα μεταξύ του τι νομίζετε ότι ξέρετε και τι είναι πραγματικά η περίπτωση θα μπορούσε να είναι η κλιμάκωση.

Στην περίπτωσή μου, Νομίζω ότι ο φίλος μου βρήκε το στυλ γραφής μου λίγο πομπώδες ίσως. Για παράδειγμα, Συνήθως γράφω “ίσως” αντί “μπορεί να είναι.” Όταν μιλάω, Λέω “μπορεί να είναι” όπως όλοι οι άλλοι. Εκτός από, όταν πρόκειται για την ομιλία, Είμαι ένα τραύλισμα, τραυλισμός χάος χωρίς προβολή φωνή ή τη διαφοροποίηση για να σώσει τη ζωή μου. Αλλά δεξιότητες γραφής μου είναι αρκετά καλό για μένα προσγειωθεί προμήθειες βιβλίων και αιτήματα στήλη. Έτσι, ήταν φίλος μου, υποθέτοντας ότι δεν θα πρέπει να γράφει καλά, με βάση το τι ήξερε για το πώς μίλησα? Ίσως. Εννοώ, μπορεί να είναι.

Ωστόσο,, (Πραγματικά θα πρέπει να αρχίσουμε να λέμε “αλλά” αντί “Ωστόσο,”) υπάρχουν μερικά πράγματα λάθος με αυτή την υπόθεση. Ο καθένας από εμάς είναι ένα σύνθετο κολάζ πολλαπλών personas ευτυχώς συζούν σε ένα ανθρώπινο σώμα. Καλοσύνη και τη σκληρότητα, αρχοντιά και μικρότητες, ταπεινότητα και σοβαροφάνεια, γενναιόδωρες ενέργειες και τις επιθυμίες βάσης μπορεί όλα να συνυπάρχουν σε ένα άτομο και να λάμψει κάτω από τις σωστές συνθήκες. Έτσι μπορεί να αδύναμη άρθρωση και εντυπωσιακό μου (αν και ελαφρώς επιτηδευμένο) πεζογραφία.

Πιο σημαντικό, οι άνθρωποι αλλάζουν με την πάροδο του χρόνου. Περίπου πριν από δεκαπέντε χρόνια, Μίλησα άπταιστα Γαλλικά. Έτσι, αν Προτιμούσα να συνομιλεί με ένα γαλλικό φίλο στην γλώσσα του, ήταν εγώ να επιτηδευμένο, δεδομένου ότι δεν θα μπορούσα να το κάνω πέντε έτη πριν από εκείνη την εποχή? Ok, σε αυτή την περίπτωση ήμουν πραγματικά, αλλά μερικά χρόνια πριν ότι, Δεν μιλούν αγγλικά. Οι άνθρωποι αλλάζουν. Αλλαγή των δεξιοτήτων τους. Ικανότητές τους αλλάζουν. Συγγένειες και τα συμφέροντά τους αλλαγή. Δεν μπορείτε να το μέγεθος ενός ατόμου σε οποιοδήποτε σημείο στο χρόνο και να υποθέσουμε ότι οποιαδήποτε απόκλιση από το μέτρο σας είναι ένα σημάδι της pretentiousness.

Εν συντομία, ο φίλος μου ήταν ένας γάιδαρος να μου τηλεφώνησε επιτηδευμένο. Εκεί, Μου είπε. Οφείλω να ομολογήσω — ήταν καλό.

Luddite Thoughts

For all its pretentiousness, French cuisine is pretty amazing. Βέβαιος, I’m no degustation connoisseur, but the French really know how to eat well. It is little wonder that the finest restaurants in the world are mostly French. The most pivotal aspect of a French dish usually is its delicate sauce, along with choice cuts, και, φυσικά, inspired presentation (AKA huge plates and minuscule servings). The chefs, those artists in their tall white hats, show off their talent primarily in the subtleties of the sauce, for which knowledgeable patrons happily hand over large sums of money in those establishments, half of which are called “Cafe de Paris” or have the word “petit” in their names.

Σοβαρά, sauce is king (to use Bollywood lingo) in French cuisine, so I found it shocking when I saw this on BBC that more and more French chefs were resorting to factory-manufactured sauces. Even the slices of boiled eggs garnishing their overpriced salads come in a cylindrical form wrapped in plastic. How could this be? How could they use mass-produced garbage and pretend to be serving up the finest gastronomical experiences?

Βέβαιος, we can see corporate and personal greed driving the policies to cut corners and use the cheapest of ingredients. But there is a small technology success story here. Πριν από μερικά χρόνια, I read in the newspaper that they found fake chicken eggs in some Chinese supermarkets. They were “fresh” eggs, with shells, yolks, whites and everything. You could even make omelets with them. Imagine that — a real chicken egg probably costs only a few cents to produce. But someone could set up a manufacturing process that could churn out fake eggs cheaper than that. You have to admire the ingenuity involved — εκτός, φυσικά, you have to eat those eggs.

The trouble with our times is that this unpalatable ingenuity is all pervasive. It is the norm, not the exception. We see it in tainted paints on toys, harmful garbage processed into fast food (or even fine-dining, προφανώς), poison in baby food, imaginative fine-print on financial papers and “EULAs”, substandard components and shoddy workmanship in critical machinery — on every facet of our modern life. Given such a backdrop, how do we know that the “organic” produce, though we pay four times as much for it, is any different from the normal produce? To put it all down to the faceless corporate greed, as most of us tend to do, is a bit simplistic. Going one step further to see our own collective greed in the corporate behavior (as I proudly did a couple of times) is also perhaps trivial. What are corporates these days, if not collections of people like you and me?

There is something deeper and more troubling in all this. I have some disjointed thoughts, and will try to write it up in an ongoing series. I suspect these thoughts of mine are going to sound similar to the luddite ones un-popularized by the infamous Unabomber. His idea was that our normal animalistic instincts of the hunter-gatherer kind are being stifled by the modern societies we have developed into. Και, in his view, this unwelcome transformation and the consequent tension and stress can be countered only by an anarchical destruction of the propagators of our so-called development — namely, universities and other technology generators. Hence the bombing of innocent professors and such.

Σαφώς, I don’t agree with this luddite ideology, για το αν το έκανα, I would have to first bomb myself! I’m nursing a far less destructive line of thought. Our technological advances and their unintended backlashes, with ever-increasing frequency and amplitude, remind me of something that fascinated my geeky mind — the phase transition between structured (laminar) and chaotic (turbulent) states in physical systems (when flow rates cross a certain threshold, για παράδειγμα). Are we approaching such a threshold of phase transition in our social systems and societal structures? In my moody luddite moments, I feel certain that we are.

Φυσική vs. Οικονομικών

Παρά τον πλούτο που μεταδίδει τα μαθηματικά στη ζωή, παραμένει ένα μισητό και δύσκολο θέμα σε πολλά. Πιστεύω ότι η δυσκολία πηγάζει από τις αρχές του και συχνά μόνιμη αποσύνδεση μεταξύ μαθηματικά και την πραγματικότητα. Είναι δύσκολο να απομνημονεύσετε ότι οι reciprocals του μεγαλύτερους αριθμούς είναι μικρότερα, ενώ είναι διασκεδαστικό να καταλάβω ότι αν είχε περισσότερα άτομα μοιράζονται μια πίτσα, μπορείτε να πάρετε ένα μικρότερο κομμάτι. Υπολογίζοντας είναι διασκέδαση, απομνημόνευση — όχι τόσο πολύ. Μαθηματικά, είναι μια τυπική αναπαράσταση των προτύπων στην πραγματικότητα, δεν τίθεται υπερβολική έμφαση στην εξεύρεση μέρος, και είναι απλά χαθεί για πολλούς. Για να επαναλάβετε τη δήλωση αυτή με μαθηματική ακρίβεια — μαθηματικά είναι συντακτικά πλούσια και αυστηρή, αλλά σημασιολογικά αδύναμη. Σύνταξη μπορεί να βασιστεί στην ίδια, και συχνά αποτινάξει σημασιολογική αναβάτες της σαν ένα απείθαρχο άλογο. Χειρότερος, μπορεί να μεταμορφωθεί σε διαφορετικό σημασιολογικό μορφές που μοιάζουν πολύ διαφορετική από το ένα το άλλο. Παίρνει ένα μαθητή σε λίγα χρόνια να παρατηρήσετε ότι μιγαδικών αριθμών, διάνυσμα άλγεβρα, γεωμετρία συντεταγμένων, γραμμική άλγεβρα και τριγωνομετρία είναι όλα ουσιαστικά διαφορετική συντακτική περιγραφή της Ευκλείδειας Γεωμετρίας. Εκείνοι που διαπρέπουν στα μαθηματικά είναι, υποθέτω, αυτοί που έχουν αναπτύξει τις δικές τους προοπτικές σημασιολογική να χαλιναγωγήσει το φαινομενικά άγρια ​​συντακτική θηρίο.

Φυσική, επίσης, μπορεί να προσφέρει όμορφο περιβάλλοντα σημασιολογίας στα κενά φορμαλισμούς των προηγμένων μαθηματικών. Κοιτάξτε Minkowski χώρο και Γεωμετρία Riemann, για παράδειγμα, και πώς ο Αϊνστάιν μετατρέψει σε περιγραφές της αντιληπτής πραγματικότητας μας. Εκτός από την παροχή σημασιολογία σε μαθηματικό φορμαλισμό, επιστήμη προωθεί, επίσης, μια κοσμοθεωρία που βασίζεται στην κριτική σκέψη και την άγρια ​​σχολαστική επιστημονική ακεραιότητα. Είναι μια στάση εξετάζει τα συμπεράσματα του ατόμου, παραδοχές και υποθέσεις ανελέητα στον εαυτό του να πείσει ότι τίποτα δεν έχει αγνοηθεί. Πουθενά αλλού δεν είναι αυτή η εμμονή nitpicking περισσότερο εμφανής από ό, τι στην πειραματική φυσική. Οι φυσικοί αναφέρουν τις μετρήσεις τους με δύο σετ των σφαλμάτων — ένα στατιστικό σφάλμα που αντιπροσωπεύει το γεγονός ότι έχουν γίνει μόνο έναν πεπερασμένο αριθμό των παρατηρήσεων, καθώς και ένα συστηματικό σφάλμα που υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύουν τις ανακρίβειες όσον αφορά τη μεθοδολογία, παραδοχές κ.λπ..

Μπορούμε να το βρείτε ενδιαφέρον να δούμε την ομόλογό της επιστημονικής ακεραιότητας στο λαιμό μας των ξύλων — Ποσοτικά Οικονομικών, που κοσμεί τη συντακτική οικοδόμημα του στοχαστικού λογισμού με τη σημασιολογία του δολαρίου-and-σεντ, του είδους που καταλήγει σε ετήσιες εκθέσεις και δημιουργεί πριμ απόδοσης. Θα μπορούσε κανείς να πει ότι έχει βαθύτατες επιπτώσεις στην παγκόσμια οικονομία στο σύνολό της. Δεδομένης αυτής της επιπτώσεις, πώς ορίζουμε τα λάθη και τα επίπεδα εμπιστοσύνης για τα αποτελέσματα μας? Για να το απεικονίσει με ένα παράδειγμα, όταν ένα εμπορικό σύστημα αναφέρει το P / L εμπορικές δραστηριότητες ως, λένε, επτά εκατομμύρια, είναι $7,000,000 +/- $5,000,000 ή είναι $7,000, 000 +/- $5000? Το τελευταίο, σαφώς, κατέχει περισσότερη αξία για το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα και θα πρέπει να αμείβεται περισσότερο από ό, τι το προηγούμενο. Έχουμε επίγνωση του ότι. Εκτιμούμε τα σφάλματα όσον αφορά την αστάθεια και τις ευαισθησίες των αποδόσεων και ισχύει P / L αποθεματικά. Αλλά πώς θα χειριστεί άλλα συστηματικά σφάλματα? Πώς μπορούμε να μετρηθεί ο αντίκτυπος των υποθέσεων μας στη ρευστότητα της αγοράς, συμμετρία των πληροφοριών, κ.λπ., και να εκχωρήσετε τιμές δολαρίου στα προκύπτοντα σφάλματα? Αν είχαμε σχολαστική περίπου γενεών σφάλμα αυτό, ίσως η οικονομική κρίση 2008 δεν θα έχουν έρθει περίπου.

Αν και μαθηματικοί, σε γενικές γραμμές, απαλλαγμένη από τέτοια αυτοκριτική αμφιβολίες ως φυσικοί — ακριβώς λόγω της συνολικής αποσύνδεσης μεταξύ συντακτικών μαγεία τους και σημασιολογική πλαίσια της, κατά τη γνώμη μου, — υπάρχουν κάποιοι που παίρνουν την εγκυρότητα των υποθέσεων τους, σχεδόν πάρα πολύ σοβαρά. Θυμάμαι αυτό το καθηγητή μου που μας δίδαξε μαθηματικής επαγωγής. Μετά αποδεικνύουν κάποια ήσσονος σημασίας θεώρημα χρησιμοποιώντας τες στον πίνακα (Ναι, ήταν πριν από την εποχή των πινάκων), μας ρώτησε αν είχε αποδείχθηκε. Είπαμε, βέβαιος, είχε κάνει το σωστό μπροστά μας. Στη συνέχεια είπε, "Αχ, αλλά θα πρέπει να αναρωτηθείτε αν μαθηματική επαγωγή είναι σωστό. "Αν νομίζω ότι γι 'αυτόν ως μεγάλος μαθηματικός, είναι ίσως μόνο λόγω της κοινής ρομαντική φαντασία μας που δοξάζει το παρελθόν τους δασκάλους μας. Αλλά είμαι αρκετά σίγουρος ότι η αναγνώριση της ενδεχόμενης πλάνης στην εξύμνηση μου είναι ένα άμεσο αποτέλεσμα των σπόρων φύτεψε με τη δήλωσή του.

Καθηγητής μου μπορεί να έχουν λάβει αυτή την επιχείρηση αυτο-αμφιβολία πολύ μακριά; είναι ίσως δεν είναι υγιές ή πρακτικό να αμφισβητούν το ίδιο το σκηνικό του ορθολογισμού και της λογικής μας. Τι είναι πιο σημαντικό είναι να διασφαλιστεί η λογική των αποτελεσμάτων φτάνουμε στο, που απασχολούν την τρομερή συντακτική μηχανήματα στη διάθεσή μας. Ο μόνος τρόπος για να διατηρήσει μια στάση του υγιούς αυτο-αμφιβολία και η συνακόλουθη ελέγχους λογική είναι να εμμένουν τη σύνδεση μεταξύ των σχημάτων της πραγματικότητας και των φορμαλισμούς στα μαθηματικά. Και αυτό, κατά τη γνώμη μου,, θα ήταν ο σωστός τρόπος για να αναπτύξει μια αγάπη για τα μαθηματικά, καθώς και.

Μαθηματικά και μοτίβα

Most kids love patterns. Math is just patterns. So is life. Μαθηματικά, Ως εκ τούτου,, is merely a formal way of describing life, or at least the patterns we encounter in life. If the connection between life, patterns and math can be maintained, it follows that kids should love math. And love of math should generate an analytic ability (or what I would call a mathematical ability) to understand and do most things well. Για παράδειγμα, I wrote of a connection “μεταξύ” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “μεταξύ” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. Ως συγγραφέας, για παράδειγμα, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. Με άλλα λόγια, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, λένε, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 γιατί 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% και 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. Τουλάχιστον, that’s my hope.

Η αγάπη του Math

Αν αγαπάτε τα μαθηματικά, είστε ένα geek — με τις επιλογές στο μέλλον σας απόθεμα, αλλά δεν μαζορέτες. Έτσι, να πάρει ένα παιδί να αγαπήσει τα μαθηματικά είναι μια αμφισβητήσιμη δώρο — Οι κάνουμε πραγματικά τη χάρη? Πρόσφατα, μια υψηλή θέση φίλος μου μου ζήτησε να ψάξω — όχι μόνο ως πάρει ένα ζευγάρι από τα παιδιά που ενδιαφέρονται για τα μαθηματικά, αλλά ως μια γενική εκπαιδευτική προσπάθεια της χώρας. Από τη στιγμή που γίνεται ένα γενικό φαινόμενο, μαθηματικά whizkids να απολαύσετε το ίδιο επίπεδο κοινωνικής αποδοχής και δημοτικότητα ως, λένε, αθλητές και αστέρες της ροκ. Ευσεβείς πόθοι? Μπορεί να είναι…

Ήμουν πάντα ανάμεσα σε ανθρώπους που άρεσε μαθηματικά. Θυμάμαι γυμνάσιο ημέρες μου, όπου ένας από τους φίλους μου θα κάνουν το μακρύ πολλαπλασιασμό και διαίρεση κατά τη διάρκεια πειραμάτων φυσικής, ενώ θα συνεργαστεί με έναν άλλο φίλο να αναζητήσετε λογαρίθμους και να προσπαθήσει να κερδίσει το πρώτο μάγκα, που σχεδόν πάντα κέρδισε. Είναι πραγματικά δεν έχει σημασία ποιος κέρδισε; το γεγονός και μόνον ότι θα games συσκευή όπως ότι ως έφηβοι προμήνυαν ίσως μια μελλοντική μαζορέτα-λιγότερο. Όπως αποδείχθηκε, ο τύπος μακράς πολλαπλασιασμό μεγάλωσε για να είναι ένα υψηλά ιστάμενο τραπεζίτης στη Μέση Ανατολή, Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι χάρη στο ταλέντο του, όχι από τη μαζορέτα-φοβική, math-phelic είδος.

Όταν μετακόμισα στο ΙΠΤ, αυτό το μαθηματικό geekiness φθάσει σε ένα εντελώς νέο επίπεδο. Ακόμη και μεταξύ του γενικού geekiness που διαπερνούσε τον αέρα IIT, Θυμάμαι ένα ζευγάρι από παιδιά που ξεχώρισαν. Υπήρχε “Δόλια” ο οποίος είχε επίσης την αμφίβολη τιμή εισαγωγής μου στο παρθένο μου Kingfisher, και “Πόνος” Θα προφορά ένα πολύ πικραμένος “Προφανώς Yaar!” όταν εμείς, το μικρότερο geeks, απέτυχε να ακολουθήσει άμεσα μια συγκεκριμένη γραμμή του μαθηματικού ακροβατικά.

Όλοι μας είχε μια αγάπη για τα μαθηματικά. Αλλά, όπου προήλθε από? Και πώς στον κόσμο, θα κάνω ένα γενικό εκπαιδευτικό εργαλείο για να? Εκχώρηση τα μαθηματικά αγάπη σε ένα παιδί που δεν είναι πάρα πολύ δύσκολο; απλά κάνουν τη διασκέδαση. Τις προάλλες, όταν ήμουν οδήγηση γύρω με την κόρη μου, που περιγράφονται κάποια μορφή (στην πραγματικότητα το χτύπημα στο μέτωπο της γιαγιάς της) ως μισό-ένα-ball. Της είπα ότι ήταν στην πραγματικότητα ένα ημισφαίριο. Τότε τόνισε σε αυτήν ότι θα πήγαιναν στο νότιο ημισφαίριο (Νέα Ζηλανδία) για τις διακοπές μας την επόμενη μέρα, από την άλλη πλευρά του πλανήτη σε σύγκριση με την Ευρώπη, η οποία ήταν γιατί ήταν καλοκαίρι εκεί. Και τέλος, Της είπα Σιγκαπούρη ήταν στον ισημερινό. Η κόρη μου θέλει να διορθώσει τους ανθρώπους, έτσι είπε, δεν, δεν ήταν. Της είπα ότι ήμασταν έτοιμοι 0.8 μοίρες βόρεια του ισημερινού (Ελπίζω να ήταν σωστό), και είδε το άνοιγμα μου. Τη ρώτησα ποια είναι η περιφέρεια ενός κύκλου ήταν, και της είπε ότι η ακτίνα της Γης ήταν περίπου 6.000 χιλιομέτρων, και εργάστηκε ότι ήμασταν περίπου 80 χιλιόμετρα βόρεια του ισημερινού, η οποία δεν ήταν τίποτα σε σύγκριση με 36 χιλιάδες χιλιόμετρα μεγάλο κύκλο γύρω από τη γη. Στη συνέχεια εργάστηκε ότι κάναμε μια 5% προσέγγιση για την αξία του π, έτσι ο σωστός αριθμός ήταν περίπου 84 χιλιόμετρα. Θα μπορούσα να της πει να γίνει ένα άλλο 6% προσέγγιση σχετικά με την ακτίνα, ο αριθμός θα είναι περισσότερο σαν 90 χιλιόμετρα. Ήταν διασκεδαστικό για να εργαστεί έξω αυτά τα πράγματα. Φαντάζομαι την αγάπη της για τα μαθηματικά έχει αυξηθεί λίγο.

Φωτογραφία Dylan231

In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. I, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, η lessons learned, και, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (ή, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Καλά, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, Ωστόσο,, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, Νομίζω ότι, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “ταλέντο” angle. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. Εκτός από, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Αλλιώς, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, εξ ορισμού, often fail. So do morons. Στην πράξη,, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, για παράδειγμα. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Βέβαιος, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, ελπίζω. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. Somehow, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — people — you and me. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. Αλλά, τελικά,, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. Με άλλα λόγια, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. Τουλάχιστον, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, Νομίζω ότι. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, φυσικά), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Υπό αυτό το πρίσμα, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

An Office Survival Guide

Let’s face it — people job hop. They do it for a host of reasons, be it better job scope, nicer boss, and most frequently, fatter paycheck. The grass is often greener on the other side. Really. Whether you are seduced by the green allure of the unknown or venturing into your first pasture, you often find yourself in a new corporate setting.

In the unforgiving, dog-eat-dog corporate jungle, you need to be sure of the welcome. Πιο σημαντικό, you need to prove yourself worthy of it. Ο φόβος δεν είναι, I’m here to help you through it. And I will gladly accept all credit for your survival, if you care to make it public. But I regret that we (this newspaper, me, our family members, dogs, lawyers and so on) cannot be held responsible for any untoward consequence of applying my suggestions. Come on, you should know better than to base your career on a newspaper column!

This disclaimer brings me naturally to the first principle I wanted to present to you. Your best bet for corporate success is to take credit for all accidental successes around you. Για παράδειγμα, if you accidentally spilled coffee on your computer and it miraculously resulted in fixing the CD-ROM that hadn’t stirred in the last quarter, present it as your innate curiosity and inherent problem solving skills that prompted you to seek an unorthodox solution.

But resist all temptation to own up to your mistakes. Integrity is a great personality trait and it may improve your karma. Αλλά, take my word for it, it doesn’t work miracles on your next bonus. Nor does it improve your chances of being the boss in the corner office.

If your coffee debacle, για παράδειγμα, resulted in a computer that would never again see the light of day (που, you would concede, is a more likely outcome), your task is to assign blame for it. Did your colleague in the next cubicle snore, or sneeze, or burp? Could that have caused a resonant vibration on your desk? Was the cup poorly designed with a higher than normal centre of gravity? Μπορείτε να δείτε, a science degree comes in handy when assigning blame.

Αλλά σοβαρά, your first task in surviving in a new corporate setting is to find quick wins, for the honeymoon will soon be over. In today’s workplace, who you know is more important than what you know. So start networking — start with your boss who, presumably, is already impressed. He wouldn’t have hired you otherwise, would he?

Once you reach the critical mass in networking, switch gears and give an impression that you are making a difference. I know a couple of colleagues who kept networking for ever. Nice, gregarious folks, they are ex-colleagues now. All talk and no work is not going to get them far. Καλά, it may, but you can get farther by identifying avenues where you can make a difference. And by actually making a bit of that darned difference.

Concentrate on your core skills. Be positive, and develop a can-do attitude. Find your place in the corporate big picture. What does the company do, how is your role important in it? Μερικές φορές, people may underestimate you. No offence, but I find that some expats are more guilty of underestimating us than fellow Singaporeans. Our alleged gracelessness may have something to do with it, but that is a topic for another day.

You can prove the doubters wrong through actions rather than words. If you are assigned a task that you consider below your level of expertise, don’t fret, look at the silver lining. Μετά από όλα, it is something you can do in practically no time and with considerable success. I have a couple of amazingly gifted friends at my work place. I know that they find the tasks assigned to them ridiculously simple. But it only means that they can impress the heck out of everybody.

Corporate success is the end result of an all out war. You have to use everything you have in your arsenal to succeed. All skills, however unrelated, can be roped in to help. Play golf? Invite the CEO for a friendly. Play chess? Present it as the underlying reason for your natural problem solving skills. Sing haunting melodies in Chinese? Organize a karaoke. Be known. Be recognized. Be appreciated. Be remembered. Be missed when you are gone. At the end of the day, what else is there in life?

Reading between the Lines

When it comes to news, things are seldom what they seem. The media can colour news events while remaining technically objective and strictly factual. Faced with such insidiously accurate reporting, we have little choice but to read between the lines.

It is a tricky art. Πρώτα, we develop a healthy attitude of scepticism. Armed with this trust-nobody attitude, we examine the piece to get to the writer’s intentions. Το μυαλό σας, the idea is not always to disapprove of the hidden agenda, but to be aware that there is one — πάντοτε.

Writers use a variety of techniques to push their agenda. First and foremost in their arsenal is the choice of words. Words have meanings, but they also have connotations. As a case in point, look at my choice of the word “arsenal” in the last sentence, which in this context merely means collection. But because of its negative connotation, I have portrayed writers as your adversaries. I could have used “collection” ή “repertoire” (or nothing at all) to take away the negativity. Using “gimmickry” would imply that the writers usually fail in their efforts. Choosing “goody bag” would give you a warm feeling about it because of its association with childhood memories. Unless you know of my bag of tricks (which has a good connotation), you are at my mercy.

When connotation is employed to drive geo-political agendas, we have to scrutinize the word choices with more serious care. In an Indian newspaper, I once noticed that they consistently used the words “militant” ή “militancy” to report a certain movement, while describing another similar movement with words like “terrorist” ή “terrorism”. Both usages may be accurate, but unless we are careful, we may get easily swayed into thinking that one movement is legitimate while the other is not.

Americans are masters in this game. Every word spoken by the states department spokesperson is so carefully chosen that it would be naïve to overlook the associated connotations. Look at Hillary Clinton’s choice of the word “misspeak” — books can be written on that choice!

What is left unsaid is as important as what is not, which makes for another potent tactic in shaping the public opinion. Imagine a TV report that runs like this: “Pentagon has reported a surgical strike with a laser-guided missile fired from an unmanned predator aircraft killing five terrorists in the US most wanted list. Ωστόσο,, civilians claim that the bomb fell on a wedding party killing 35 people including 15 children and ten women. We haven’t independently verified this claim.” While staying factually accurate, this report has managed to discredit the civilian deaths by playing with the connotations of “report” και “claim”, as well as by not saying that the Pentagon report also was unverified. Εκτός από, how can super-duper unmanned aircraft and laser-guided munitions miss their targets?

We, φυσικά, have no means of knowing what actually went on there. But we have to discern the process of colouring the report and develop an ability (or at least a desire) to seek the truth and intentions behind the words.

This ability is especially crucial now because of a worrying trend in the global media — the genesis of media conglomerates. When most of the world gets their information from a limited number of conglomerates, they wield an inordinate amount of power and sway over us and our opinions. Unless we jealously guard our ability to read between the lines, we may be marching quietly into a troubling brave new world.

Καλό και Κακό Ισότητας των Φύλων

Η ισότητα των φύλων έχει γίνει κάποια μεγάλη πρόοδο. Περίπου εκατό χρόνια πριν, οι περισσότερες γυναίκες στον κόσμο, δεν έχουν το δικαίωμα να ψηφίσουν — καμία ψηφοφορία, να χρησιμοποιήσει το σωστό όρο. Αυτή τη στιγμή, έχουμε μια γυναίκα εγγύτερα από ποτέ στο αξίωμα του Προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών, θεωρείται το πιο ισχυρό “άνθρωπος” στη γη. Στην εταιρική σκηνή πάρα πολύ, βλέπουμε τώρα πολλές γυναίκες σε ισχυρές θέσεις.

Αλλά, ακόμα και οι πιο αισιόδοξοι από εμάς δεν θα υποστήριζαν ότι η ισότητα των φύλων είναι μια πραγματικότητα και ότι οι γυναίκες έχουν φθάσει. Γιατί είναι ότι? Τι ακριβώς είναι η δυσκολία στην επίτευξη αυτού του άγιο δισκοπότηρο της ισότητας?

Πιστεύω ότι η δυσκολία έγκειται στον ορισμό μας, σε ό, τι εννοούμε με τον όρο της ισότητας των γυναικών. Φυσικά, το όλο θέμα της ισότητας είναι ένα ναρκοπέδιο όσο η πολιτική ορθότητα ανησυχεί. Και είμαι barging για να σε λεπτό πάγο, όπου δεν υπάρχει λογικός άνθρωπος θα ονειρεύονται ενίσχυση σε. Αλλά ένας αρθρογράφος επιτρέπεται να δογματικός και, ας το παραδεχτούμε, λίγο αντιπαθητικός. Έτσι, εδώ πηγαίνουμε…

Πιστεύω ότι υπάρχουν καλές και κακές επιχειρήματα για την ισότητα. Ας πάρουμε την περίπτωση του τένις Grand Slams, όπου “επιτευχθεί” ισότητας με την εξίσωση των χρημάτων βραβείο. Το επιχείρημα ήταν απλά ότι οι γυναίκες και οι άνδρες ήταν ίσοι και ότι άξιζε το ίδιο χρηματικό έπαθλο.

Για μένα, δεν ήταν πολύ από ένα επιχείρημα σε όλα. Ήταν μια μορφή συγκατάβασης. Είναι λίγο σαν το συγκαταβατικό (αν, καμία αμφιβολία, καλά-έννοια) ενθαρρύνσεις που προσφέρονται από τους φυσικούς ομιλητές όταν μαθαίνουν τη γλώσσα τους. Προς την λήξη της πενταετούς παραμονής μου στη Γαλλία, Θα μπορούσα να μιλήσω αρκετά καλά γαλλικά και οι άνθρωποι που χρησιμοποιούνται για να μου πει, ενθαρρυντικά φυσικά, ότι μίλησα και. Για μένα, πάντα σήμαινε ότι δεν είχα μιλήσει αρκετά καλά, για το αν το έκανα, Απλά δεν θα το παρατηρήσετε σε όλα, θα έχουν? Μετά από όλα, δεν πηγαίνουν γύρω από συγχαίροντας ο ένας τον άλλο για τέλεια γαλλικά τους!

Παρομοίως, αν οι άνδρες και οι γυναίκες τενίστες ήταν πραγματικά ίσες, κανείς δεν θα μιλήσει για την ισότητα. Δεν θα υπάρξει “ανδρών” singles και “γυναικών” singles για να ξεκινήσει με — Θα υπάρξουν μόνο singles! Έτσι, αυτό το επιχείρημα για την ισότητα σε χρηματικά έπαθλα είναι κακό.

Υπάρχει μια πολύ καλύτερη επιχείρημα. Τα χρήματα του βραβείου χρηματοδοτείται από εταιρικά όργανα λυγισμένα για την προώθηση των προϊόντων τους. Οι χορηγοί είναι, επομένως, ενδιαφέρονται TV τηλεθέαση. Δεδομένου ότι οι singles των γυναικών βασίζεται σε όσες θεατές όσο ανδρών, το χρηματικό έπαθλο θα πρέπει να είναι ίση. Τώρα, ότι είναι ένα στερεό επιχείρημα. Θα πρέπει να ψάχνει σε διαστάσεις όπου η ισότητα πραγματικότητα δεν υπάρχουν, αντί να προσπαθούν να την επιβάλλουν τεχνητά.

Όταν οι διαστάσεις της ισότητας καλύπτουν όλες τις πτυχές της ζωής μας, θα είμαστε σε θέση να πούμε με ασφάλεια ότι η ισότητα των φύλων έχει φτάσει. Εμείς δεν θα πρέπει να ψάχνει για την ισότητα στην τεστοστερόνη με γνώμονα γήπεδα, που, από τον τρόπο, μπορεί να περιλαμβάνει υψηλότερα κλιμάκια της εταιρικής πυραμίδας. Θα πρέπει να υποβιβάζοντας τις συζητήσεις σχετικά με την ισότητα στην ασχετοσύνη αποδίδοντάς αρκετό σεβασμό και την αξία σε φυσικές διαφορές.

Αρθρωτά με έναν άνδρα, αυτή η δήλωση μου, φυσικά, είναι λίγο ύποπτο. Δεν προσπαθώ να απατώ γυναίκες, προσφέροντάς τους άχρηστα σεβασμό και όχι πραγματική ισότητα?

Άκουσα κάποτε μια παρόμοια ανταλλαγή, όταν κάποιος υποστήριξε ότι οι γυναίκες στη μητρική μου γη της Κεράλα απολαμβάνουν υψηλότερο επίπεδο της ισότητας των φύλων, διότι, προέρχονται από ένα matrilineal σύστημα, να αποκλειστεί το νοικοκυριό. Η μεστή διάψευση σε αυτό το επιχείρημα ήρθε από μια γυναίκα Keralite, “Οι άνδρες είναι απόλυτα ευχαριστημένοι να αφήσουν τις γυναίκες αποφανθεί νοικοκυριά τους, εφ 'όσον παίρνουν για να κυβερνήσουν τον κόσμο!”

Στη συνέχεια, και πάλι, είμαστε πολύ κοντά στο να αφήσει Χίλαρι Κλίντον κυβερνούν τον κόσμο με μόλις δύο άνδρες στέκεται στο δρόμο της. Έτσι, ίσως η ισότητα των φύλων έχει φθάσει τελικά μετά από όλα.

How Friendly is too Friendly?

We all want to be the boss. At least some of us want to be the big boss at some, hopefully not-too-distant, future. It is good to be the boss. Ωστόσο,, it takes quite a bit to get there. It takes credentials, maturity, technical expertise, people skills, communication and articulation, not to mention charisma and connections.

Even with all the superior qualities, being a boss is tough. Being a good boss is even tougher; it is a tricky balancing act. One tricky question is, how friendly can you get with your team?

Με την πρώτη ματιά, this question may seem silly. Subordinates are human beings too, worthy of as much friendliness as any. Why be stuck up and act all bossy to them? The reason is that friendship erodes the formal respect that is a pre-requisite for efficient people management. Για παράδειγμα, how can you get upset with your friends who show up thirty minutes late for a meeting? Μετά από όλα, you wouldn’t get all worked up if they showed up a bit late for a dinner party.

If you are friends with your staff, and too good a boss to them, you are not a good boss from the perspective of the upper management. If you aspire to be a high powered and efficient boss as viewed from the top, you are necessarily unfriendly with your subordinates. This is the boss’s dilemma.

From the employee’s perspective, if your boss gets too friendly, it is usually bad news. The boss will have your hand phone number! And an excuse to call you whenever he/she feels like it.

Another unfortunate consequence of accidental cordiality is unrealistic expectations on your part. You don’t necessarily expect a fat bonus despite a shoddy performance just because the boss is a friend. But you would be a better human being than most if you could be completely innocent of such a wishful notion. And this tinge of hope has to lead to sour disappointment because, if he your boss is friendly with you, he/she is likely to be friendly with all staff.

By and large, bosses around here seem to work best when there is a modicum of distance between them and their subordinates. One way they maintain the distance is by exploiting any cultural difference that may exist among us.

If you are a Singaporean boss, για παράδειγμα, and your staff are all expatriate Indians or Chinese, it may be a good thing from the distance angle — cultural and linguistic differences can act as a natural barrier toward unwarranted familiarity that may breed contempt.

This immunity against familiarity, whether natural or cultivated, is probably behind the success of our past colonial masters. Its vestiges can still be seen in management here.

The attitude modulation when it comes to the right amount of friendship is not a prerogative of the bosses alone. The staff have a say in it too. As a minor boss, I get genuinely interested in the well-being of my direct reports, especially because I work closely with them. I have had staff who liked that attitude and those who became uncomfortable with it.

The ability to judge the right professional distance can be a great asset in your and your team’s productivity. Ωστόσο,, it cannot be governed by a set of thumb rules. Most of the time, it has to be played by ear and modulated in response to the changing attitudes and situations. That’s why being a good boss is an art, not an exact science.