Tag Archives: chess

Rules of Conflicts

In this last post in the rules of the game series, we look at the creative use of the rules in a couple of situations. Rules can be used to create productive and predictable conflicts. One such conflict is in law enforcement, where cops hate defense attorneys — if we are to believe Michael Connelly’s depiction of how things work at LAPD. It is not as if they are really working against each other, although it may look that way. Both of them are working toward implementing a set of rules that will lead to justice for all, while avoiding power concentration and corruption. The best way of doing it happens to be by creating a perpetual conflict, which also happens to be fodder for Connelly’s work.

Another conflict of this kind can be seen in a bank, between the risk taking arm (traders in the front office) and the risk controlling teams (market and credit risk managers in the middle office). The incessant strife between them, de fato, ends up implementing the risk appetite of the bank as decided by the senior management. When the conflict is missing, problems can arise. For a trader, performance is quantified in terms of the profit (and to a lesser degree, its volatility) generated by him. This scheme seems to align the trader’s interests with those of the bank, thus generating a positive feedback loop. As any electrical engineer will tell you, positive feedback leads to instability, while negative feedback (conflict driven modes) leads to stable configurations. The positive feedback results in rogue traders engaging in huge unauthorized trades leading to enormous damages or actual collapses like the Bearings bank in 1995.

We can find other instances of reinforcing feedback generating explosive situations in upper management of large corporates. The high level managers, being board members in multiple corporate entities, keep supporting each other’s insane salary expectations, thus creating an unhealthy positive feedback. If the shareholders, por outro lado, decided the salary packages, their own self-interest of minimizing expenses and increasing the dividend (and the implicit conflict) would have generated a more moderate equilibrium.

The rule of conflict is at work at much larger scales as well. In a democracy, political parties often assume conflicting world views and agendas. Their conflict, ratified through the electoral process, ends up reflecting the median popular view, which is the way it should be. It is when their conflicting views become so hopelessly polarized (as they seem to be in the US politics these days) that we need to worry. Even more of a worry would be when one side of the conflict disappears or gets so thoroughly beaten. In an earlier post, I lamented about just that kind of one-sidedness in the idealogical struggle between capitalism and socialism.

Conflicts are not limited to such large settings or to our corporate life and detective stories. The most common conflict is in the work-life balance that all of us struggle with. The issue is simple — we need to work to make a living, and work harder and longer to make a better living. In order to give the best to our loved ones, we put so much into our work that we end up sacrificing our time with the very loved ones we are supposedly working for. Claro, there is a bit of hypocrisy when most workaholics choose work over life — they do it, not so much for their loved ones, but for a glorification, a justification or a validation of their existence. It is an unknown and unseen angst that is driving them. Getting the elusive work-live conflict right often necessitates an appreciation of that angst, and unconventional choices. Em momentos, in order to win, you have to break the rules of the game.

Vida: Oriente vs. Oeste

In the last post we examined life from the perspective of evolutionary biology. Now let’s move on to philosophy. There is an important philosophical difference between the perspectives on life in the East and the West. These views form the backdrop to the rules of life, which shape everything from our familial and societal patterns to our hopes and prayers. How these rules (which depend on where you come from) do it is not merely interesting, but necessary to appreciate in today’s world of global interactions. In one of his lectures, Yale philosophy professor Shelly Kagan made a remark that the basic stance vis-a-vis vida (and death) in the West is that life is a good thing to have; it is a gift. Our job is to fill it with as much happiness, accomplishments and glory as possible.

The Eastern view is just the opposite – the first of the four noble truths of Buddhism is that life is suffering. Hinduismo, which gave birth to Buddhism, says things like this world and the cycle of life are very difficult (Iha Samsare Bahu Dustare em Bhaja Govindam, por exemplo). Our job is to ensure that we don’t get too attached to the illusory things that life has to offer, including happiness. When we pray for our dead, we pray that they be relieved of the cycle of life and death. Deliverance is non-existence.

Claro, I am vastly oversimplifying. (Let me rephrase that — this oversimplified version is all I know. I am very ignorant, but I plan to do something about it very soon.) Viewed in the light of these divergent stances against the conundrum of life, we see why westerners place such a premium on personal happiness and glory, while their eastern counterparts tend to be fatalistic and harp on the virtues of self sacrifice and lack of ambition (or its first cousin, ganância).

To an ambitious westerner, any chance at an incremental increase in personal happiness (through a divorce and remarriage, por exemplo) is too good an opportunity to pass up. On the other side of the globe, to one brought up in the Hindu way of life, happiness is just another illusory manifestation not to be tempted by. Those caught in between these two sets of rules of life may find it all very confusing and ultimately frustrating. That too is a macro level pattern regimented by the micro level rules of the game.

Jogo da Vida

Começamos esta série com xadrez e, em seguida, mudou-se para a topologia sócio-político de uma paisagem típica corporativa. Ambos poderiam ser entendido, em algum sentido vago e generoso, em termos de um simples conjunto de regras. Se eu consegui convencê-lo de que satement, é graças a minha escrita proezas, em vez da coesão lógica do meu argumento. Estou prestes a estender essa lógica instável para o jogo da vida; e você deve ser cauteloso. Mas pelo menos posso prometer-lhe uma boa leitura.

Ok, com essa reserva declarada e fora do caminho, vamos abordar o problema sistematicamente. Minha tese nesta série de mensagens é que os padrões de nível macro de um sistema dinâmico (como um jogo de xadrez, escritório corporativo, ou a própria vida) pode ser tipo do previsto ou entendido em termos das regras de engajamento nele. no xadrez, vimos que o padrão geral de qualquer jogo (viz. início estruturado, bagunçado meio do jogo, fim de jogo limpo, com uma vitória, perder ou empatar) é o que as regras prescrevem. Neste último post, nós estamos indo para lidar com a vida. Em uma analogia trivial ao xadrez, podemos descrever o padrão como este: todos nós nascemos em algum lugar e algum ponto no tempo, nós fazemos o nosso jogo por alguns anos, e nós despedir-se com diferentes quantidade de graça, independentemente de quão alto nós subir e quão baixo que afundar durante os anos. Mas esse padrão, embora mais rigorosamente seguido do que o nosso padrão de xadrez, é um pouco trivial. Quais são as principais características ou padrões de vida humana que estamos tentando entender? A vida humana é tão complexa, com tantos aspectos da existência e dimensões de interações entre eles que só podemos esperar compreender uma projecção limitada de um par de seus padrões. Vamos escolher o padrão de unidades familiares primeira.

O conjunto de regras básicas da vida humana vem de biologia evolutiva. Como um homem famoso colocá-lo, nada na biologia (ou a própria vida, I would think) faz sentido exceto à luz da evolução. Por outro lado, tudo, desde a política de gênero para as unidades familiares nucleares faz todo o sentido, como as expressões dos comandos genéticos codificado em nosso DNA, Embora possamos estar esticar a hipótese para encaixar os fatos (que é sempre possível fazer) quando vê-lo dessa maneira. Vamos olhar para os padrões de relações de gênero nas unidades familiares, com o preâmbulo que eu sou um crente total na igualdade de género, finalmente, minha própria marca dele.

biologia evolutiva nos diz que a instrução codificado nos nossos genes é muito simples — apenas viver um pouco mais, que está na raiz dos nossos instintos de auto-preservação e reprodução. No final, esta instrução se expressa como antipatia escondido de um homem em direção a monogamia ea defesa ostensiva de uma mulher de suas virtudes. Embora este argumento frequentemente repetido pode ser visto como uma fraca tentativa de justificar o comportamento errante e mulherengo do homem, ele tem a simplicidade do seu lado. Faz sentido. The argument goes like this: a fim de assegurar a sobrevivência dos seus genes, um homem tem para acasalar com o maior número de parceiros possível, O mais frequente possível. Por outro lado, dado o longo período de gestação, uma mulher otimiza as chances de sobrevivência de seus genes, escolhendo o melhor espécime possíveis como seu companheiro e amarrá-lo para baixo por atenção e para uso futuro. Monogamia, na verdade é virtuoso partir de sua perspectiva, mas muito cruel uma regra em vista de um homem. Na medida em que a maioria do mundo adoptou agora a monogamia e o sistema de família nuclear associada como seus padrões preferenciais, podemos dizer que as mulheres ganharam a guerra dos sexos. Por que mais eu sinto medo de postar este artigo? sexo frágil, de fato!

A biologia evolutiva é apenas uma maneira de olhar a vida. Outra interessante conjunto de regras vem de filosofia espiritual e religiosa, que veremos no próximo post.

Art of War Corporativo

Um exemplo mais complexo de como as regras moldar os padrões no chão é o jogo corporativo. A metáfora usual é a de retratar os funcionários como engrenagens na roda implacável da máquina corporativa, ou peões tão impotente em jogos de poder de outras pessoas. Mas também podemos pensar em todos eles jogadores como ativos com recursos próprios envolvidos em pequenos jogos de poder da sua própria. Então, eles acabam com uma vida corporativa completa da política do escritório, fumaça e espelhos, mesquinharia e traição. Quando tomam estas coisas pessoalmente e amar ou odiar seus colegas de trabalho, eles fazem-se uma injustiça, Eu acho que. Eles devem perceber que todas estas características são o resultado final das regras pelo qual eles jogam o jogo corporativo. A política do escritório que vemos em qualquer espaço de trabalho moderno é a topologia esperado das regras do jogo.

Quais são essas regras famosos I manter harping? Seria de esperar que eles sejam muito mais complexos que os de um simples jogo de xadrez, dado que você tem um grande número de jogadores com agendas diferentes. Mas eu sou um grande fã da simplicidade e da Navalha de Occam como qualquer verdadeiro cientista deve ser (que é um oblíquo e afirmação de um desejo que eu ainda sou um, claro), e eu acredito que as regras do jogo corporativo são surpreendentemente simples. As far as I can see, Há apenas dois — uma delas é que as oportunidades de progressão na carreira são de uma pirâmide forma na medida em que se torna progressivamente mais difícil de bolha para o topo. A outra regra é que em todos os níveis, há um pote de recompensas (como o pool de bônus, por exemplo) que precisa ser compartilhado entre os colegas de trabalho. A partir dessas regras, você pode ver facilmente que se faz melhor quando os outros fazem mal. Backstabbing segue naturalmente.

A fim de ser um jogador perfeito neste jogo, você tem que fazer mais do que backstabbing. Você tem que desenvolver uma honesto-a-john fé em sua superioridade, bem. Hipocrisia não funciona. Tenho um colega que insiste que ele poderia realizar programação a nível de montagem antes de deixar o jardim de infância. Eu não acho que ele está mentindo per-se; Ele honestamente acredita que ele poderia, tanto quanto eu posso dizer. Agora, este colega meu é muito inteligente. Contudo, depois de se formar a partir de um IIT e trabalhando no CERN, Estou acostumado a inteligências e gênios superiores. E ele não é. Mas isso não importa; sua condenação eterna de sua própria superioridade vai vencer as dificuldades tais obstáculos menores como testes de realidade. Eu vejo opções de ações em seu futuro. Se ele esfaqueia alguém na parte de trás, ele faz isso sem culpa, quase inocentemente. É a esse nível de virtuosismo que você tem que aspiram, se você quer sobressair no jogo corporativo.

Quase todos os recursos do escritório corporativo moderno, da política à promoções, e traição aos bônus, é um resultado das regras simples do jogo que nós jogamos-lo. (Desculpe a fraca tentativa de a primeira letra rima.) A próxima expansão desta ideia, claro, é o jogo da vida. Todos nós queremos ganhar, mas em última análise, é um jogo onde todos vamos perder, porque o jogo da vida é também o jogo da morte.

Regras do Jogo

Richard FeynmanRichard Feynman used to employ the game of chess as a metaphor for the pursuit of physics. Physicists are like uninitiated spectators at a chess match, and they are trying figure out the rules of the game. (He also used sex, but that’s another story.) They observe the moves and try figure out the rules that govern them. Most of the easy ones are soon discovered, but the infrequent and complex ones (such as castling, to use Feynman’s example) are harder to decipher. The chess board is the universe and the players are presumably the Gods. So when Albert Einstein’s Albert Einstein said that he wanted to know God’s thoughts, and that the rest were details, he probably meant he wanted to know the rules and the strategies based on them. Not the actual pattern on the board at any point in time, which was a mere detail.

A remarkable Indian writer and thinker, O. V. Vijayan, also used the metaphor of a chess game to describe the armed strife between India and her sibling neighbor. He said that our too countries were mere pawns in a grand chess game between giant players of the cold war. The players have stopped playing at some point, but the pawns still fight on. What made it eerie (in a Dr. Strangelove sort of way) is the fact that the pawns had huge armies and nuclear weapons. When I first read this article by O. V. Vijayan, his clarity of perspective impressed me tremendously because I knew how difficult it was to see these things even-handedly without the advantage of being outside the country — the media and their public relations tricks make it very difficult, if not impossible. It is all very obvious from the outside, but it takes a genius to see it from within. But O. V. Vijayan’s genius had impressed me even before that, and I have a short story e um thought snippet by him translated and posted on this blog.

Chess is a good metaphor for almost everything in life, with its clear and unbending rules. But it is not the rules themselves that I want to focus on; it is the topology or the pattern that the rules generate. Even before we start a game, we know that there will be an outcome — it is going to be a win, loss or a draw. 1-0, 0-1 ou 0.5-0.5. How the game will evolve and who will win is all unknown, but that it will evolve from an opening of four neat rows through a messy mid game and a clear endgame is pretty much given. The topology is pre-ordained by the rules of the game.

A similar set of rules and a consequent topology exists in the corporate world as well. Esse é o tema do próximo post.

Um jogo de xadrez

Quando eu era adolescente, Eu costumava ser muito bom no xadrez. O ponto alto da minha carreira xadrez amador foi no final dos anos oitenta, quando eu bati Manuel Aaron, o campeão nacional indiano nove vezes e primeiro mestre internacional da Índia. Verdadeiro, era apenas uma exposição simultânea, e ele estava jogando 32 de nós. Verdadeiro, outros três também vencê-lo. Ainda… Ainda mais gratificante do que vencer o campeão foi o fato de que o meu amigo, quem carinhosamente chamam Kutty, fui agredido pelo Sr.. Aaron. Para entender por que a perda de Kutty era mais doce do que a minha vitória, temos que voltar alguns anos.

Data – Agosto 1983. Foro – Não. 20 Madras Correio. (Para os não iniciados — este era um trem que levou um da minha cidade natal, Trivandrum para Madras. Essas cidades foram mais tarde renomeado para Thiruvananthapuram e Chennai em um momento de inspiração patriótica; mas eu estava ausente durante esse tempo e preferem os mais velhos, nomes mais curtos.) Eu estava no trem indo para minha universidade (IIT, Madras) como um calouro. Sem que eu soubesse, assim foi Kutty, que estava sentado do outro lado da ilha no carro (que nós costumávamos chamar de um compartimento ou um bogie.) Em breve, iniciou uma conversa e percebi que íamos ser colegas. Kutty parecia um caráter inofensivo — todos os olhos piscam, óculos de lentes grossas, sorrisos fáceis e risadas altas.MandakOurWing.jpg

As coisas estavam indo muito bem até que ele percebeu o meu tabuleiro de xadrez magnético entre as minhas coisas. Tudo certo, Eu admito que, Eu tinha organizado para que as pessoas pudessem notá-la. Entende, Fiquei bastante orgulhoso deste tabuleiro de xadrez que a minha querido pai me pegou como um presente (a partir de um primo a trabalhar no “abismo,” claro). Kutty disse, “Ó, você jogar xadrez?” Ele disse que quase demasiado casualmente, em um tom que soa o alarme nos dias de hoje, graças a experiências como o que logo transpareceu em que forno de cozimento de um trem.

Mas, jovem e imprudente como eu estava, Eu não atender à advertência. Eu costumava pensar muito de mim nesses dias — um traço de personalidade que eu não tenho muito superado, de acordo com a minha cara-metade. Então eu disse:, igualmente casualmente, “Sim, Você?”

“Sim, dentro e fora…”

“Quer jogar um jogo?”

“Claro.”

Depois de alguns movimentos de abertura, Kutty me perguntou (em vez admiração, Pensei naquele momento), “Assim, você ler um monte de livros sobre xadrez?” Eu ainda me lembro claramente esta — foi logo após a minha fianchetto, e eu sinceramente pensei Kutty estava lamentando sua decisão de jogar xadrez com este mestre desconhecido. Acho que ele pediu um par de mais questões na mesma linha — “Você joga em torneios?” “Você está em sua equipe da escola?” e assim por diante. Enquanto eu estava sentado lá se sentindo bem, Kutty foi, bem, jogar xadrez. Logo eu encontrei o meu fianchetto diagonal irremediavelmente bloqueado por três dos meus próprios peões, e todos os meus pedaços preso em melaço sem ter para onde ir. Movimentos excruciantes vinte e tantos mais tarde, fui eu quem sinceramente lamentou exibindo meu tabuleiro de xadrez. Entende, Kutty foi o campeão nacional de xadrez da Índia, na seção de sub-junior.

No nosso jargão IIT, foi Poling completa, que jogo de xadrez, muito parecido com um monte de jogos que se seguiram, para eu continuei desafiando Kutty durante os próximos quatro anos. Entende, Eu não tenho escrúpulos lutando probabilidades impossíveis. De qualquer maneira, Eu aprendi muito com ele. Eventualmente, Eu poderia jogar xadrez cego com ele sem o benefício de um tabuleiro de xadrez, como uma vez que fizemos durante a nossa viagem de ônibus de uma hora de estrada da montagem para IIT depois de um filme de fim de noite, gritando coisas como Nf3 e 0-0 para desgosto do resto da turma. Lembro-me de dizer Kutty que ele não podia fazer um movimento especial porque seu cavaleiro era naquela praça.

Embora eu me lembro de que maneira, não é provável que eu teria visto algo Kutty tinha perdido. Ele sempre pode ver um par de movimentos mais profundos e um par de mais variações. Lembro-me de outro de nossos jogos de trem, um raro onde eu tenho a mão superior; Eu declarei, impressionantemente, “Companheiro em 14!” Kutty pensou por um minuto e disse:, “Não é bem assim, Eu posso fugir após o 12 º movimento.”

De qualquer maneira, foi esse primeiro jogo de xadrez embaraçoso com Kutty que fez sua derrota para Aaron duplamente doce. Kutty mais tarde me disse que ele tinha perdido um garfo, que foi por isso que ele perdeu. Bem, que pode ser. Mas você não deve perder nada. Nada é insignificante. Não no xadrez. Não na vida.

Foto por soupboy