Tag Archives: kapitalisme

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Lees verder

Kapitalisme vs. Korporatisme

Tydens 'n onlangse gesprek met hom, hierdie kliënt van my die woord gebruik “korporatistiese” sy land te beskryf (Verenigde State van A). Hy het gesê as twintig jaar gelede, Hulle was 'n kapitalistiese land, nie 'n korporatistiese een. Nou, dit is 'n soort van fyn onderskeid wat ek wil graag om te praat oor. Vir my, dit was 'n verrassende en insiggewend onderskeid, een wat skoon ontleed en klaar die ekonomiese verwarring van ons tyd. En ek het om daaroor te skryf.

Almal weet wat die kapitalisme is. Dit is die mark-gedrewe, private eienaarskap-sentriese ekonomiese stelsel waar selfsugtige motiewe bring kollektiewe geluk, volgens Adam Smith. Hierdie manier van lewe is aanvaar as die “goeie” stelsel, en staan ​​in skrille kontras met die kollektiewe, gemeenskap besit ekonomiese stelsel met begrippe van robuuste sosiale herverdeling van rykdom — kommunisme of sosialisme. Alhoewel laasgenoemde klink soos 'n beter en meer morele ideale, ten minste in beginsel, dit nooit gedoen het nie die pan uit die manier.

Korporatisme is nie so goed bekend as die kapitalisme. Ten minste, Ek het nie geweet dat so 'n woord bestaan. Maar die oomblik toe ek dit hoor, Ek kon raai wat dit beteken. Dit dui op die eindproduk van ongebreidelde kapitalisme, een met geen regering beheer, of selfs morele hangups. In my mening, dit gebeur op hierdie manier — Sodra jy het 'n private eienaarskap, sommige mense ryker as die res. Daar is niks verkeerd met wat; in die feit dat, dit is 'n wiskundige sekerheid. Maar dan, geld gee daardie gelukkige ouens meer krag, en toegang tot maniere waarop hulle kan meer geld maak. Byvoorbeeld, hulle kan die politieke stelsel beïnvloed, en deur dit die fiskale en belasting beleid. Ook, private eienaarskap kan saam gepoel word om ekonomiese organismes wat hulself kan onderhou te vorm. Hierdie organismes is, natuurlik, korporatiewe liggame. Hulle oefen krag deur middel van hul kollektiewe welvaart tot 'n selfs groter mate as die goeie ou kapitaliste.

'N Vreemde ding gebeur wanneer kapitaliste (eenvoudige ryk mense, dit is) kry die kantlyn deur korporasies. Die geld en mag te raak geskei in 'n vreemde manier. Die raadslede en CEOs wat die korporatiewe liggame beheer eindig wielding krag, in plaas van die eienaars. Hulle is toevertrou met die taak van die bewaking en die groei van die hoofstad. Hulle vind roman strategieë om dit te doen, soos die neem voordeel van belasting skuiwergate en belasting paradijzen, en betrokke te raak in onsmaaklike sakepraktyke (soos die vermenging van enige damn wit poeier met baba kos, byvoorbeeld). So lank as hulle daarin slaag om hul mandaat van die groei van die hoofstad, dit lyk asof hulle om hulself te onthef van die morele implikasies van hul optrede. Vir hul dienste, hulle betaal hulself mooi belonings. Let daarop dat die corporatists (die operateurs) betaal hulself; dit is nie asof die kapitaliste (die eienaars) betaal hulle, Waarin lê die skeiding van mag en geld.

Wanneer jy bring in die finansiële stelsel wie se primêre funksie is kapitaal bestuur, die skeiding van mag, geld en moraliteit neem op 'n nuwe dimensie. So banke, met geen intrinsieke ekonomiese waarde van hul eie, draai uit tot wees te groot om te misluk, en die stelsel herrangskik self in so 'n manier dat selfs wanneer hulle nie misluk, dit is die mense verste verwyder van krag en geld is die mense wat betaal vir dit. Die hoë-vlieënde bankiers en senior bestuurders kry goue valskerms, want hulle het beide krag en geld. Die trickle-down ekonomie in die vooruitsig gestel in suiwer kapitalisme ('n optimistiese visie om te begin met) trickles slegs deur kanale getrek deur die korporatiewe heersers.

Hierdie onregverdige trickles het ons nie pla (die middelklas) vir 'n lang tyd, want hulle is nie almal kabbelen weg van ons. Nou dat hulle het begin om te, ons begin om op en protes sit. Ek het simpatie met my Amerikaanse kliënt. Nou dat die corporatists is na ons klein trickles, ons haat korporatisme.

Was Vriendelike, Nou sal my

Ek voel ek het deur 'n era van groot veranderinge geleef. Die tempo van verandering kan versnel lyk as jy reis of emigreer omdat verskeie geografiese streke optree as verskillende snye in die tyd. Ek het die voordeel gehad (of die ongeluk) van verskeie emigrations. Met dit, tesame met my bevordering jaar, Ek voel asof ek 'n baie gesien. Die meeste van wat ek gesien het vervul my met 'n onheilspellend van somberheid en straf. Miskien is dit net die pessimisme eienskap van 'n onnodig sinies gedagte, Of miskien is dit die ware agteruitgang van ons globale etiese standaarde.

Aan die positiewe kant, die tempo van verandering is inderdaad 'n vinnige en woedend. Dit is die soort van verandering wat jy wil — jy weet, vinyl band te spoel kasset na MP3 te iPod soort. Of die land-lyn satelliet tot sel te Skype te Twitter soort. Egter, saam met die positiewe en voor die hand liggend spoor van veranderings, daar is 'n slinkse stadig en ontstellende track bekruip ons. Dit is N hierdie konteks dat ek wil hê dat die oor-gebruik allegorie van die padda-in-'n-pot te onthou.

As jy 'n padda in die warm water, dit sal spring uit die pot en red sy vel. Maar as jy die padda in koue water, en stadig verhit die pot, dit sal nie die verandering voel en kook tot die dood. Die traagheid van verandering is dodelik. So laat my die padda met grootheidswaan; laat my toe om die hoogtepunt van die ongesonde veranderinge opbou rondom ons. Jy sien, saam met die tegnologiese wonderwerk dat ons lewe deur, daar is 'n ekonomiese of finansiële nagmerrie wat is die verspreiding van sy tentakels oor alle aspekte van ons maatskaplike en politieke bestaan, transfixing alles in plek in sy wurggreep. Stadig. Baie stadig. As gevolg van hierdie onsigbare houvas op ons, met elke iPod ons koop, ons (die middel-klas) neem 'n paar dollars van die baie swak en gee dit aan die baie ryk. Ons sien dit nie so, want sommige van ons maak 'n paar sent in die proses. Die Apple winkel franchise maak 'n paar sent, die werknemer-van-die-maand kry 'n teken verhoog, 'n appel ontwikkelaar kan 'n lekker vakansie geniet, of 'n senior uitvoerende dalk 'n nuwe straler kry, die ekonomie van die land gaan op 'n kerf, NASDAQ (en so almal se pensioen) gaan op 'n klein fraksie — almal is gelukkig, reg?

Wel, daar is hierdie klein vraag van die verpakkingsmateriaal wat deel van 'n boom iewers vermoor het, in Brasilië, miskien, waar mense nie weet dat die bome aan hulle behoort. Mag wees om 'n bietjie van besoedeling ontsnap in die lug of 'n rivier in China waar die plaaslike bevolking het nie besef dat hierdie hulpbronne is hul erfstukke. Kan sommige matig giftig rommel beland in 'n stortingsterrein in Afrika iewers waar hulle nie heeltemal verstaan ​​die konsep van grondbesit wees. Dit kan 'n ontwikkelaar in Bangalore of 'n oproep-sentrum meisie in Manilla 'n uur of twee meer as wat dit moet gekos het, want hulle weet nie wat hulle tyd is 'n hulpbron gekoop laag en verkoop hoog in die markte hulle nie sien of weet van. Dit is uit hierdie afgeleë plekke en Phantom mense wat ons haal 'n paar dollars en gee aan die ewe ver korporatiewe koffers en aandelemarkte. Ons neem wat nie vir ons uit die onbekende eienaars die gierigheid van onsigbare spelers te voed. En, soos Milo Minder Binder sou sê, almal het 'n aandeel. Dit is die moderne kapitalisme van die korporatiewe era, waar ons het almal geword klein ratte in 'n reuse-wiel onverbiddelik rol op na nêrens in die besonder, maar wis veel in die proses.

Die probleem met die kapitalisme as 'n ekonomiese ideologie is dat dit redelik baie onbestrede nou. Slegs deur 'n konflik van ideologie kan 'n balans van 'n soort vore. Elke konflik, per definisie, vereis teëstanders, ten minste twee van hulle. En so ook 'n ideologiese stryd. Die stryd tussen kapitalisme en kommunisme (of sosialisme, Ek is nie seker van die verskil). Die voormalige sê ons moet aflê om die markte en laat gierigheid en selfsug sy loop. Wel, As jy nie hou van die klank van “gierigheid en selfsug,” probeer “ambisie en dryfkrag.” Assosieer met woorde soos vryheid en demokrasie, en dit “Laissez-Faire” ideologie a la Adam Smith is 'n wenresep.

Staan in die ander hoek is die opponerende ideologie, wat sê ons moet die vloei van geld en hulpbronne te beheer, en versprei geluk. Ongelukkig hierdie ideologie het wat verband hou met nare woorde soos totalitarisme, burokrasie, massamoord, moord velde van Kambodja ens. Geen wonder dat dit verlore, red vir hierdie ekonomiese reus genoem van China. Maar die oorwinning van China is geen troos vir die sosialistiese kamp omdat China het dit gedoen deur die herdefiniëring sosialisme of kommunisme in wese beteken kapitalisme. So het die oorwinning van kapitalisme, om alle praktiese doeleindes, 'n Dunken. Aan die oorwinnaars behoort aan buit van die geskiedenis. En so, die sosio-polities-ekonomiese ideologie van die kapitalisme geniet die zachtheid vereniging van mooi woorde soos vryheid, gelyke geleenthede, demokrasie ens, terwyl kommunisme 'n mislukte eksperiment afgeskuif na die “ook-gehardloop” kategorie van ideologieë soos fascisme, Nazisme en ander bose dinge. So het die stryd tussen kapitalisme en die beset-muur-straat bewegings is pateties asimmetriese.

'N stryd tussen twee goed ooreenstem teenstanders is lekker om te kyk; sê, 'n wedstryd tussen Djokovic en Federer. Aan die ander kant, 'n “wedstryd” tussen Federer en my opwindende net vir my sou wees — as dit. As jy in die gewelddadige vermaak, 'n boksgeveg tussen twee swaar gewigte sal iets interessant om te kyk nie. maar 'n gespierde bokser klop die lewende bedorwe uit van 'n twee-jaar-oud sou jy net vul met opstand en afgryse (wat soortgelyk is aan die gevoel wat ek gehad het tydens die '91 Golf Oorlog).

Moenie bekommerd wees nie, Ek is nie oor te verdedig of probeer sosialisme te laat herleef op hierdie blog, want ek dink nie 'n sentraal beheerde ekonomie werk óf. Wat my bekommer is die feit dat die kapitalisme nie 'n waardige teenstander nou. Indien dit nie bekommerd wees jy so goed? Korporatiewe kapitalisme klop die lewende bedorwe uit van alles wat 'n mens kan noem ordentlike en menslike. Moet ons ignoreer en leer ons afgryse net omdat ons 'n aandeel te hê?

Foto deur Byzantine_K cc