دیکھ کر اور ایمان

ہم نے ہماری آنکھیں کھول اور کچھ پر نظر ڈالیں تو, ہم اس چیز کو دیکھیں. اس سے بھی زیادہ واضح ہو سکتا ہے, حق? آپ اپنے کتے کو دیکھ رہے ہیں کا کہنا ہے کہ. کیا آپ کو دیکھ واقعی آپ کا کتا ہے, کیونکہ, اگر آپ چاہتے ہیں, آپ کو باہر تک پہنچنے اور اسے چھو کر سکتے ہیں. یہ چھال, اور تم میں Woof سن سکتے ہیں. یہ تھوڑا سا بدبو آتی ہے تو, آپ اسے سونگھ سکتا. کیا آپ دیکھ رہے ہیں آپ کا کتا ہے کہ ان تمام اضافی ادراکی سراگ آپ یقین کی توثیق. براہ راست. کوئی سوال نہیں پوچھا.

کورس, اس بلاگ پر میرا کام سوال پوچھنا ہے, اور کاسٹ کے شکوک و شبہات. سب سے پہلے, دیکھنے اور چھونے کی سماعت اور مہک سے تھوڑا مختلف لگتے ہو. آپ سختی سے اپنے کتے چھال کو سن نہیں کرتے, آپ کو اس کی آواز سن. اسی طرح, آپ کو براہ راست یہ نہیں سونگھ, آپ بدبو سونگھ, کتے ہوا میں چھوڑ دیا ہے کیمیائی پگڈنڈی. سماعت اور مہک تین جگہ تصورات ہیں — کتے آواز / بدبو پیدا, آواز / گند آپ کے سفر, آپ کی آواز / گند خبر.

لیکن دیکھ کر (یا چھونے) ایک دو جگہ کی بات ہے — وہاں کتے, اور آپ کو یہاں براہ راست سمجھنے. ایسا کیوں ہے? کیوں ہم محسوس کرتے ہیں کہ ہم دیکھتے ہیں یا کچھ چھو جب, ہم براہ راست یہ احساس? ہم دیکھتے ہیں کے اودارتاتمک حقیقت میں یہ یقین بولی حقیقت کہا جاتا ہے. کورس کے ہم اس کو دیکھ کر روشنی کی ضرورت ہوتی ہے جانتے ہیں (تو چھونے کرتا ہے, لیکن ایک بہت زیادہ پیچیدہ راستے میں), ہم کیا دیکھ رہے ہیں روشنی تو کسی چیز سے دور کی عکاسی ہوتی ہے اور. یہ ہے, حقیقت میں, کچھ سننے سے مختلف نہیں. لیکن دیکھنے کے طریقہ کار کے اس علم ہمارے قدرتی تبدیل نہیں کرتا, کیا ہم دیکھتے ہیں وہاں سے باہر ہے کیا ہے سے commonsense دیکھیں. مومن ہے دیکھ کر.

بولی ورژن سے extrapolated سائنسی حقیقت ہے, جو ہمارے سائنسی تصورات بھی اصلی ہیں کہ بات پر زور دیا, ہم براہ راست ان کو خبر بھی نہ ہو سکتا eventhough. تو جوہری اصلی ہیں. ئلیکٹرانوں اصلی ہیں. Quarks اصلی ہیں. ہمارے بہتر سائنسدانوں کی سب سے زیادہ اصلی ہے جو ہمارے تصور کے لئے اس extraploation کے بارے میں شبہ کیا گیا ہے باہر. آئنسٹائن, ان میں سے شاید سب سے بہترین, یہاں تک کہ جگہ اور وقت حقیقی نہیں ہو سکتا ہے مشتبہ. Feynman اور Gell مان, الیکٹرانوں اور quarks پر نظریات کی ترقی کے بعد, الیکٹرانوں اور quarks ریاضی تشکیل بجائے حقیقی اداروں ہو سکتا ہے کہ ان کے نقطہ نظر کا اظہار کیا.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Comments