Видя и Веря

Когда мы открываем глаза и посмотреть на некоторые вещи, мы видим, что ни черта. Что может быть более очевидным, чем, Право? Допустим, вы ищете в вашей собакой. То, что вы видите на самом деле ваша собака, потому, если вы хотите, Вы можете протянуть руку и коснуться его. Это лает, и вы можете услышать уток. Если воняет немного, Вы можете чувствовать запах его. Все эти дополнительные восприятия улики подтверждают свою веру, что то, что вы видите, это ваша собака. Непосредственно. Никакие вопросы не спросили.

Конечно, моя работа на этом блоге есть задавать вопросы, и ставят под сомнение. В первую очередь, видя и трогательно, кажется, немного отличается от слуха и обоняния. Вы не строго услышать ваше собачий лай, голос его слышишь. Аналогично, Вы не пахнут его непосредственно, Вы чувствовать запах, химический след собака ушла в воздухе. Слух и обоняние три места восприятие — собака генерирует звук / запах, звук / запах путешествует с вами, вы воспринимаете звук / запах.

Но, видя, (или трогательная) состоит из двух место вещь — собака есть, и вы здесь воспринимая его непосредственно. Почему это? Почему мы считаем, что, когда мы видим, и не прикасайтесь то, мы ощущаем его непосредственно? Эта вера в восприятия правдивости того, что мы видим, называется наивным реализмом. Мы, конечно, знаем, что видение включает свет (так же трогательно, но в гораздо более сложным образом), то, что мы видим, является свет, отраженный от объекта и т.д.. Это, на самом деле, ничем не отличается от слушания-то. Но это знание механизма видения не изменяет наше естественное, здравый мнение, что то, что мы видим, это то, что там. Видеть значит верить.

Если экстраполировать от наивной версии является научный реализм, которая утверждает, что наши научные концепции и реальные, даже при том, что мы, возможно, не сразу воспринимают их. Так атомы реальны. Электроны реальны. Кварки реальны. Большинство из наших лучших ученых там были скептически относился к этому extraploation к нашему представлению о том, что реально. Эйнштейн, вероятно, лучший из них, подозревал, что даже пространство и время не может быть реальным. Фейнман и Гелл-Манн, после разработки теории о электронов и кварков, выразили мнение, что электроны и кварки могут быть математические конструкции, а не реальными объектами.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Comments