Читая между строк

Когда дело доходит до новостей, вещи редко, чем они кажутся. Средства массовой информации могут покрасить Новости события, оставаясь при этом технически цель и строго на фактах. Столкнувшись с такой коварно точной отчетности, у нас есть небольшой выбор, но читать между строк.

Это сложно искусство. Первый, мы развивать здоровое отношение скептическое. Вооружившись этой доверия никто отношения, мы рассмотрим кусок, чтобы добраться до намерений писателя. Имейте в виду, Идея не всегда одобряют скрытой повестки дня, но знать, что есть один — всегда.

Писатели используют различные методы, чтобы подтолкнуть их повестку дня. В первую очередь в их арсенале есть выбор слов. Слова имеют значение, но они также имеют коннотации. В качестве примера точки, посмотрите на мой выбор слова “арсенал” в последнем предложении, которые в данном контексте означает лишь набор. Но из-за его негативную коннотацию, Я изобразил писателей, как ваши противники. Я мог бы использовать “коллекция” или “репертуар” (или вообще ничего) забрать негатив. Использование “фокусы” будет означать, что авторы, как правило, терпят неудачу в своих усилиях. Выбор “Гуди мешок” даст вам теплое чувство об этом из-за его связи с детскими воспоминаниями. Если вы не знаете моего ухищрения (у которого есть хороший оттенок), Вы в моей власти.

Когда оттенок используется для управления гео-политической повестки дня, мы должны тщательно исследовать вариантов слова с более серьезными ухода. В индийской газете, Я как-то заметил, что они постоянно использовали слова “воинствующий” или “воинственность” сообщить определенное движение, при описании другой подобный движение с таких слов, как “террорист” или “терроризм”. Оба порядки могут быть неточными, но если мы не будем осторожны,, Мы можем получить легко поколебать, думая, что одно движение является законным в то время как другие не.

Американцы мастера в этой игре. Каждое слово, сказанное ведомственной государства представителя так тщательно подобраны, что было бы наивно не замечать, связанные коннотации. Посмотрите на выбор Хиллари Клинтон слова “misspeak” — книги могут быть написаны на этот выбор!

То, что осталось недосказанным так же важно, как то, что не, что делает для другого сильнодействующего тактики в формировании общественного мнения. Представьте себе отчет TV, который работает, как это: “Пентагон сообщил, точечный удар с лазерным наведением ракеты, выпущенной с беспилотного хищника самолета погибли пять террористов в розыск США. Однако, гражданские утверждают, что бомба упала на свадьбе убийства 35 человек, включая 15 дети и десять женщин. Мы не независимой проверке этого утверждения.” Во время пребывания фактически точным, Этот отчет сумел дискредитировать жертв среди гражданского населения, играя с подтекстом “отчет” и “запрос”, а также не говорю, что доклад Пентагона также было непроверенную. Кроме, как можно супер-пупер беспилотные летательные аппараты и лазерные боеприпасы бьют мимо цели?

Мы, конечно, нет никакой возможности узнать, что на самом деле произошло там. Но мы должны различать процесс окрашивания отчет и развивать способность (или, по крайней мере, желание) искать истину и намерения за словами.

Эта способность особенно важна сейчас, потому что из тревожной тенденции в мировых СМИ, — генезис конгломератов СМИ. При большинстве стран мира получает свою информацию из ограниченного числа конгломератов, они обладают чрезмерное количество энергии и власть над нами и нашими мнениями. Если мы ревностно не беречь нашу способность читать между строк, мы можем маршировать спокойно в тревожной дивный новый мир.

Комментарии