En lisant entre les lignes

Quand il s'agit de nouvelles, les choses sont rarement ce qu'elles semblent être. Les médias peuvent colorer événements de l'actualité tout en restant techniquement objective et factuelle strictement. Face à de tels rapports insidieusement précise, nous avons peu de choix mais à lire entre les lignes.

C'est un art délicat. Première, nous développons une attitude de scepticisme. Armé de cette attitude de confiance personne, nous examinons la pièce pour se rendre à l'intention de l'auteur. Rappelez-vous, l'idée n'est pas toujours de désapprouver l'agenda caché, mais d'être conscient qu'il ya un — toujours.

Auteurs utilisent une variété de techniques pour pousser leur agenda. D'abord et avant tout dans leur arsenal est le choix des mots. Les mots ont un sens, mais ils ont aussi des connotations. Comme un exemple, regarder mon choix du mot “arsenal” dans la dernière phrase, qui dans ce contexte signifie simplement collection. Mais en raison de sa connotation négative, J'ai dépeint écrivains que vos adversaires. J'aurais pu utiliser “collection” ou “répertoire” (ou rien du tout) pour enlever la négativité. Utilisation “gimmickry” impliquerait que les auteurs ne réussissent généralement pas dans leurs efforts. Choisir “sac de cadeaux” vous donnera une sensation de chaleur à ce sujet en raison de son association avec des souvenirs d'enfance. Sauf si vous savez de mon sac à malices (qui a une bonne connotation), vous êtes à ma merci.

Lorsque connotation est utilisé pour conduire des programmes de géo-politique, nous devons examiner les choix de mots avec des soins plus grave. Dans un journal indien, Une fois, j'ai remarqué utiliser systématiquement les mots “militant” ou “militantisme” signaler un certain mouvement, tout en décrivant un autre mouvement similaire avec des mots comme “terroriste” ou “terrorisme”. Les deux usages peuvent être précise, mais si nous sommes prudents, nous pouvons obtenir facilement influencés en pensant que seul mouvement est légitime tandis que l'autre n'est pas.

Les Américains sont maîtres dans ce jeu. Chaque mot prononcé par le porte-parole du département des Etats est si soigneusement choisi qu'il serait naïf de négliger les connotations. Regardez le choix d'Hillary Clinton du mot “misspeak” — livres peuvent être écrits sur ce choix!

Qu'est-ce que le non-dit est aussi important que ce qui n'est pas, ce qui rend pour une autre tactique puissante pour façonner l'opinion publique. Imaginez un reportage à la télévision qui fonctionne comme ceci: “Pentagone a fait état d'une frappe chirurgicale avec un missile à guidage laser tiré par un avion sans pilote Predator tuant cinq terroristes dans la liste le plus recherché des États-Unis. Cependant, civils affirment que la bombe est tombée sur un meurtre fête de mariage 35 personnes, dont 15 les enfants et dix femmes. Nous n'avons pas vérifié de façon indépendante cette affirmation.” Lors de votre séjour dans les faits précis, ce rapport a réussi à discréditer les décès de civils en jouant avec les connotations de “rapport” et “revendication”, ainsi que par pas dire que le rapport du Pentagone a également été vérifiée. En plus de, comment les avions sans pilote super-duper et munitions à guidage laser peuvent pas atteindre leurs cibles?

Nous, bien sûr, n'ont aucun moyen de savoir ce qui se passait réellement là-bas. Mais nous devons discerner le processus de coloration du rapport et de développer une capacité (ou au moins un désir) de chercher la vérité et les intentions derrière les mots.

Cette capacité est particulièrement important maintenant à cause d'une tendance inquiétante dans les médias internationaux — la genèse de conglomérats de médias. Quand la plupart des pays obtient ses informations à partir d'un nombre limité de conglomérats, ils exercent un pouvoir excessif et d'emprise sur nous et nos opinions. À moins que nous gardons jalousement notre capacité à lire entre les lignes, nous pouvons être marchons tranquillement dans un nouveau monde courageux troublant.

Commentaires