Zwischen den Zeilen lesen

Wenn es um die Nachricht kommt, Dinge sind selten, was sie scheinen. Die Medien können Nachrichten Veranstaltungen zu färben, während verbleibenden technisch objektiv und sachlich streng. Mit so schleichend genaue Berichterstattung konfrontiert, wir haben keine andere Wahl, um zwischen den Zeilen zu lesen.

Es ist eine schwierige Kunst. Erste, Wir entwickeln eine gesunde Einstellung der Skepsis. Mit diesem Vertrauen niemand Haltung bewaffnet, wir untersuchen, das Stück zu den Intentionen des Autors zu bekommen. Wohlgemerkt, die Idee ist nicht immer von dem verborgenen Agenda missbilligen, aber bekannt, daß es eine sein — immer.

Autoren verwenden eine Vielzahl von Techniken, um ihre Agenda zu setzen. In erster Linie in ihrem Arsenal ist die Wahl der Worte. Worte haben Bedeutung, aber sie haben auch Assoziationen. Als Beispiel dafür, schauen Sie sich meine Wahl des Wortes “Arsenal” im letzten Satz, die in diesem Zusammenhang lediglich, Sammlung. Aber wegen seiner negativen Konnotation, Ich habe Schriftsteller wie Ihre Gegner dargestellt. Ich könnte verwendet haben “Sammlung” oder “Repertoire” (oder nichts) die Negativität zu nehmen. Mit “Effekthascherei” würde bedeuten, dass die Autoren in der Regel in ihren Bemühungen scheitern. Auswahl “Goody Bag” würden Sie wegen seiner Verbindung mit Kindheitserinnerungen geben ein warmes Gefühl über sie. Sofern Sie nicht von meiner Trickkiste kennen (die eine gute Konnotation), Sie sind meine Barmherzigkeit.

Wenn Konnotation verwendet wird, um geo-politischen Agenden fahren, wir müssen die Wortwahl mit ernster Sorge zu hinterfragen. In einer indischen Zeitung, Ich bemerkte sofort, dass sie konsequent die Worte, “militant” oder “Kampfgeist” um eine bestimmte Bewegung zu melden, bei der Beschreibung eine ähnliche Bewegung mit Worten wie “Terrorist” oder “Terrorismus”. Beide Nutzungen kann genau sein, aber wenn wir nicht vorsichtig sind, können wir leicht zu denken, schwankte bekommen, dass einer Bewegung ist legitim, während der andere nicht.

Amerikaner sind Meister in diesem Spiel. Jedes Wort von der States Department Sprecher gesprochen wird so sorgfältig ausgewählt, dass es wäre naiv, die damit verbundenen Konnotationen übersehen. Schauen Sie sich Hillary Clinton die Wahl des Wortes “misspeak” — Bücher können auf diese Wahl geschrieben werden!

Was bleibt ungesagt ist so wichtig wie das, was ist nicht, was macht für einen anderen potenten Taktik bei der Gestaltung der öffentlichen Meinung. Stellen Sie sich einen TV-Bericht, die so läuft: “Pentagon hat ein chirurgischer Schlag mit einem Laser-Lenkflugkörper von einem unbemannten Flugzeug Raubtier tötete fünf Terroristen in den USA Most Wanted-Liste gefeuert berichtet. Jedoch, Zivilisten behaupten, dass die Bombe fiel auf eine Hochzeitsgesellschaft Tötung 35 Menschen, einschließlich 15 Kinder und zehn Frauen. Wir haben noch nicht unabhängig überprüft diesen Anspruch.” Während des Aufenthaltes sachlich richtig, dieser Bericht hat es geschafft, die zivilen Todesopfer durch das Spiel mit den Konnotationen zu diskreditieren “Bericht” und “Anspruch”, sowie durch nicht sagen, dass das Pentagon-Bericht war auch nicht überprüften. Neben, wie kann super-duper unbemannte Flugzeuge und lasergelenkte Munition verpassen ihre Ziele?

Wir, natürlich, keine Möglichkeit haben, zu wissen, was tatsächlich dort ging. Aber wir haben, um den Prozess der Färbung der Bericht erkennen und zu entwickeln, die Fähigkeit, (oder mindestens ein Wunsch) um die Wahrheit und die Absichten hinter den Worten zu suchen.

Diese Fähigkeit ist besonders wichtig, weil jetzt von einem besorgniserregenden Trend in der globalen Medien — die Genese der Medienkonzerne. Wenn die meisten der Welt wird die Information von einer begrenzten Anzahl von Konglomeraten, sie übermäßig viel Kraft und Herrschaft ausüben über uns und unsere Meinungen. Es sei denn, wir eifersüchtig unsere Fähigkeit, zwischen den Zeilen lesen, wir können ruhig marschieren in eine beunruhigende schöne neue Welt.

Kommentare