Lees tussen die lyne

Wanneer dit kom by die nuus, dinge is selde wat hulle blyk. Die media kan kleur nuusgebeure terwyl die oorblywende tegnies objektiewe en streng feitelike. Gekonfronteer met sulke slinkse akkurate verslagdoening, ons het geen keuse as om te lees tussen die lyne.

Dit is 'n moeilike kuns. Eerste, ons ontwikkel 'n gesonde houding van skeptisisme. Gewapen met hierdie vertroue niemand houding, ons die stuk te kry om die skrywer se bedoelings. Mind you, die idee is nie altyd te afkeur van die verborge agenda, maar bewus daarvan dat daar een te wees — altyd.

Skrywers gebruik om 'n verskeidenheid van tegnieke om hul agenda te stoot. In die eerste plek in hul arsenaal is die keuse van woorde. Woorde het betekenis, maar hulle het ook konnotasies. As 'n saak in punt, kyk na my keuse van die woord “arsenaal” in die laaste sin, wat in hierdie konteks beteken bloot versameling. Maar as gevolg van die negatiewe konnotasie, Ek het uitgebeeld skrywers as jou teëstanders. Ek kon gebruik het “versameling” of “repertoire” (of glad niks nie) die negatiwiteit weg te neem. Die gebruik van “gimmickry” sou impliseer dat die skrywers misluk gewoonlik in hul pogings om. Die keuse van “geskenkpak” sou gee jou 'n warm gevoel oor dit as gevolg van sy verbintenis met kinderjare herinneringe. Tensy jy weet van my sak truuks (wat 'n goeie konnotasie), jy is op my genade.

Wanneer konnotasie diens geo-politieke agendas te dryf, ons het die woord keuses met meer ernstige sorg te bestudeer. In 'n Indiese koerant, Ek het eenkeer opgemerk dat hulle konsekwent die woorde wat gebruik word “militante” of “militantheid” 'n sekere beweging aan te meld, terwyl 'n ander soortgelyke beweging met woorde soos beskryf “terroriste” of “terrorisme”. Beide gebruike kan akkuraat wees, maar tensy ons versigtig, ons kan maklik kry die indruk te dink dat een beweging is wettig, terwyl die ander is nie.

Amerikaners is meesters in hierdie wedstryd. Elke woord wat deur die state woordvoerder van die departement is so noukeurig gekies dat dit naïef die gepaardgaande konnotasies te ignoreer sou wees. Kyk na Hillary Clinton se keuse van die woord “misspeak” — boeke kan op daardie keuse geskryf word!

Wat is ongesê gelaat is net so belangrik soos wat is nie, wat maak vir 'n ander kragtige taktiek in die vorming van die openbare mening. Stel jou voor 'n TV-verslag wat loop soos hierdie: “Pentagon het berig 'n chirurgiese staking met 'n laser geleide missiel afgevuur uit 'n onbemande roofdier vliegtuie doodmaak vyf terroriste in die VSA mees gesoekte lys. Egter, burgerlikes beweer dat die bom geval het op 'n troue party moord 35 mense, insluitend 15 kinders en tien vroue. Ons het nog nie onafhanklik geverifieer hierdie eis.” Terwyl bly feitelik akkuraat, hierdie verslag het daarin geslaag om die burgerlike sterftes te diskrediteer deur te speel met die konnotasies van “verslag” en “eis”, sowel as nie te sê dat die verslag van die Pentagon was ook geverifieerde. Behalwe, hoe kan super-duper onbemande vliegtuie en laser geleide munitie mis hul teikens?

Ons, natuurlik, het geen manier om te weet wat werklik het daar. Maar ons het die proses van kleur om die verslag te onderskei en 'n vermoë ontwikkel (of ten minste 'n begeerte) die waarheid en bedoelings agter die woorde te soek.

Hierdie vermoë is veral belangrik is as gevolg van 'n kommerwekkende tendens in die globale media — die ontstaan ​​van media konglomerate. Wanneer die meeste van die wêreld kry hul inligting uit 'n beperkte aantal konglomerate, hulle swaai 'n buitensporige bedrag van krag en mag oor ons en ons menings. Tensy ons jaloers waak ons ​​vermoë om te lees tussen die lyne, ons kan rustig marsjeer word in 'n ontstellende dapper nuwe wêreld.

Kommentaar