Perception, Physics and the Role of Light in Philosophy

حقیقت,,en,جیسا کہ ہم سمجھتے ہیں,,en,بالکل اصلی نہیں ہے,,en,یہ بے حقیقت اس وقت کی وجہ سے ہے جب دور تکمیلوں اور کہکشاؤں سے روشنی ہم تک پہنچتی ہے,,en,یہاں تک کہ سورج جس کو ہم اچھی طرح سے جانتے ہیں اس وقت تک یہ آٹھ منٹ پرانا ہے,,en,ایسا نہیں لگتا کہ یہ خاص طور پر شدید علم الکلامی پریشانیوں کو پیش کرتی ہے,,en,ہمیں صرف ‘درست کرنا ہے,,en,دیکھنے میں اسی رجحان کا چلتے چلتے چیزوں کا اندازہ کرنے کے انداز میں کم معروف اظہار ہوتا ہے,,en,کچھ آسمانی جسمیں گویا روشنی کی رفتار سے کئی گنا بڑھتی ہیں,,en,جبکہ ان کا ‘اصلی,,en,رفتار اس سے بہت کم ہونی چاہئے,,en,ہم سورج کے مشاہدے میں تاخیر کو درست کرنے کے لئے اسی طرح سے حساب نہیں کرسکتے ہیں,,en,ہم اس بات کا حساب نہیں لگا سکتے کہ کتنا تیز ہے یا یہاں تک کہ یہ کس سمت میں ہے ‘واقعی,,en, as we sense it, is not quite real. The stars we see in the night sky, for instance, are not really there. They may have moved or even died by the time we get to see them. This unreality is due to the time it takes for light from the distant stars and galaxies to reach us. We know of this delay.

Even the sun that we know so well is already eight minutes old by the time we see it. This fact does not seem to present particularly grave epistemological problems – if we want to know what is going on at the sun now, all we have to do is to wait for eight minutes. We only have to ‘correct’ for the distortions in our perception due to the finite speed of light before we can trust what we see. The same phenomenon in seeing has a lesser-known manifestation in the way we perceive moving objects. Some heavenly bodies appear as though they are moving several times the speed of light, whereas their ‘real’ speed must be a lot less than that.

What is surprising (and seldom highlighted) is that when it comes to sensing motion, we cannot back-calculate in the same kind of way as we can to correct for the delay in observation of the sun. If we see a celestial body moving at an improbably high speed, we cannot calculate how fast or even in what direction it is ‘really’ پہلے کچھ اور مفروضے کیے بغیر حرکت کرنا,,en,آئن اسٹائن نے فزکس کے میدان میں خیال کو بگاڑنے اور نئی بنیادی خصوصیات کی ایجاد کرکے مسئلے کو حل کرنے کا انتخاب کیا۔,,en,جگہ اور وقت کی تفصیل میں,,en,رشتہ داری کے خصوصی نظریہ کا ایک بنیادی خیال یہ ہے کہ وقت کے ساتھ واقعات کے منظم ترتیب کے انسانی تصور کو ترک کرنے کی ضرورت ہے۔,,en,چونکہ دور تک پہنچنے والے واقعہ سے روشنی تک پہنچنے میں وقت لگتا ہے,,en,اور ہمارے لئے اس سے آگاہ ہونا,,en,اب کا تصور,,en,اب کوئی مطلب نہیں ہے,,en,مثال کے طور پر,,en,جب ہم سورج کی سطح پر اس لمحے نمودار ہونے کے بارے میں بات کرتے ہیں تو فلکیات دان اس کی تصویر بنانے کی کوشش کر رہا تھا,,en,آئن اسٹائن نے ہم واقعہ کا پتہ لگانے کے وقت میں فوری استعمال کرتے ہوئے بیک وقت ایک ساتھ نئی تعریف کی,,en.

Einstein chose to resolve the problem by treating perception as distorted and inventing new fundamental properties in the arena of physics – in the description of space and time. One core idea of the Special Theory of Relativity is that the human notion of an orderly sequence of events in time needs to be abandoned. In fact, since it takes time for light from an event at a distant place to reach us, and for us to become aware of it, the concept of ‘now’ no longer makes any sense, for example, when we speak of a sunspot appearing on the surface of the sun just at the moment that the astronomer was trying to photograph it. Simultaneity is relative.

Einstein instead redefined simultaneity by using the instants in time we detect the event. Detection, as he defined it, راڈار کی کھوج کے مترادف روشنی کا چکر سفر ہوتا ہے,,en,ہم روشنی کی رفتار سے سفر کرتے ہوئے ایک سگنل بھیجتے ہیں,,en,اور عکاسی کا انتظار کریں,,en,اگر دو واقعات کی عکاس نبیاں ایک ہی وقت میں ہم تک پہنچ جاتی ہیں,,en,پھر وہ بیک وقت ہیں,,en,لیکن اسے دیکھنے کا ایک اور طریقہ یہ ہے کہ صرف دو واقعات کو ‘بیک وقت کہا جائے,,en,اگر ان ہی سے روشنی اسی لمحے ہم تک پہنچ جاتی ہے,,en,ہم مشاہدے کے تحت اشیاء کے ذریعہ تیار کردہ روشنی کو سگنل بھیجنے اور عکاسی دیکھنے کی بجائے استعمال کرسکتے ہیں,,en,لیکن اس سے ہم ان پیشین گوئوں کو بہت زیادہ فرق دیتے ہیں جو ہم کر سکتے ہیں,,en,جس میں نظریاتی ترقی کو مزید خوبصورت بنانے میں شامل ہے,,en,لیکن اس کے بعد,,en,آئن اسٹائن نے یقین کیا,,en,ایسا لگتا ہے جیسے ایمان کی بات ہے,,en,کہ کائنات پر حکمرانی کرنے والے قواعد کو لازما ‘خوبصورت ہونا چاہئے۔,,en. We send out a signal travelling at the speed of light, and wait for the reflection. If the reflected pulse from two events reaches us at the same instant, then they are simultaneous. But another way of looking at it is simply to call two events ‘simultaneous’ if the light from them reaches us at the same instant. In other words, we can use the light generated by the objects under observation rather than sending signals to them and looking at the reflection.

This difference may sound like a hair-splitting technicality, but it does make an enormous difference to the predictions we can make. Einstein’s choice results in a mathematical picture that has many desirable properties, including that of making further theoretical development more elegant. But then, Einstein believed, as a matter of faith it would seem, that the rules governing the universe must be ‘elegant.’ However, جب حرکت میں موجود اشیاء کو بیان کرنے کی بات ہو تو دوسرے نقطہ نظر کا فائدہ ہوتا ہے,,en,کیونکہ,,en,ہم ستاروں کو حرکت میں دیکھنے کے ل rad ریڈار کا استعمال نہیں کرتے ہیں,,en,پھر بھی اس طرح کے حسی تمثیل کا استعمال کرتے ہوئے,,en,بجائے ’رڈار کی طرح کا پتہ لگانا,,en,ایک بدصورت ریاضیاتی تصویر میں کائنات کے نتائج کی وضاحت کرنا,,en,آئن اسٹائن منظور نہیں کرتا تھا,,en,فرض کریں کہ ہم مشاہدہ کریں,,en,تقریبا ایک ہی شکل کے ساتھ,,en,سائز اور خصوصیات,,en,صرف ایک چیز جس کو ہم یقینی طور پر جانتے ہیں وہ یہ ہے کہ آسمان کے ان دو مختلف مقامات سے ریڈیو لہریں ایک ہی وقت میں ہم تک پہنچ جاتی ہیں۔,,en,ہم صرف اس وقت اندازہ لگا سکتے ہیں جب لہروں نے اپنا سفر شروع کیا,,en,اگر ہم فرض کریں,,en,ہم دو ‘اصلی کی تصویر لے کر ختم ہوتے ہیں,,en,لیکن ایک اور بات ہے,,en,مختلف امکان اور وہ یہ ہے کہ لہروں کا آغاز اسی شے سے ہوا تھا,,en. Because, of course, we don’t use radar to see the stars in motion; we merely sense the light (or other radiation) coming from them. Yet using this kind of sensory paradigm, rather than ‘radar-like detection,’ to describe the universe results in an uglier mathematical picture. Einstein would not approve!

The mathematical difference spawns different philosophical stances, which in turn percolate to the understanding of our physical picture of reality. As an illustration, suppose we observe, through a radio telescope, two objects in the sky, with roughly the same shape, size and properties. The only thing we know for sure is that the radio waves from these two different points in the sky reach us at the same instant in time. We can only guess when the waves started their journeys.

If we assume (as we routinely do) that the waves started the journey roughly at the same instant in time, we end up with a picture of two ‘real’ symmetric lobes more or less the way see them. But there is another, different possibility and that is that the waves originated from the same object (which is in motion) at two different instants in time, reaching the telescope at the same instant. اس امکان کے علاوہ اس طرح کے توازن ریڈیو ذرائع کی کچھ ورنکرم اور دنیاوی خصوصیات کی بھی وضاحت ہوگی,,en,تو ہمیں ان دو تصاویر میں سے کون سی حقیقت کے مطابق لینا چاہئے,,en,کیا واقعی اس سے فرق پڑتا ہے کہ کون سا 'اصلی' ہے,,en,کرتا ہے ‘اصلی,,en,خصوصی نسبت اس سوال کا غیر واضح جواب دیتا ہے,,en,ابھی تک,,en,اگر ہم واقعات کی وضاحت اس کے ذریعہ کرتے ہیں جو ہم سمجھتے ہیں,,en,صرف فلسفیانہ مؤقف جو احساس دلاتا ہے وہی ہے جو حواس باختہ ہونے کی وجہ سے حواس باختہ ہونے کی وجہ سے حواس باختہ حقیقت سے منقطع ہوجاتا ہے۔,,en,دنیا کی چیزوں کی حقیقت,,en,بنیادی حقیقت,,en,اس کے باوجود فلسفہ اور جدید طبیعیات کے نظریات کے مابین کشمکش ہے,,en,نوبل انعام یافتہ طبیعیات دان کو کچھ نہیں ملا,,en,حیرت,,en,ان کی کتاب ڈریمز آف فائنل تھیوری میں,,en,کیوں فلسفہ سے طبیعیات میں شراکت اتنی حیرت کی بات تھی,,en. So which of these two pictures should we take as real? Two symmetric objects as we see them or one object moving in such a way as to give us that impression? Does it really matter which one is ‘real’? Does ‘real’ mean anything in this context?

Special Relativity gives an unambiguous answer to this question. The mathematics rules out the possibility of a single object moving in such a fashion as to mimic two objects. Essentially, what we see is what is out there. Yet, if we define events by what we perceive, the only philosophical stance that makes sense is the one that disconnects the sensed reality from the causes lying behind what is being sensed.

This disconnect is not uncommon in philosophical schools of thought. Phenomenalism, for instance, holds the view that space and time are not objective realities. They are merely the medium of our perception. All the phenomena that happen in space and time are merely bundles of our perception. In other words, space and time are cognitive constructs arising from perception. Thus, all the physical properties that we ascribe to space and time can only apply to the phenomenal reality (the reality of ‘things-in-the-world’ as we sense it. The underlying reality (which holds the physical causes of our perception), by contrast, remains beyond our cognitive reach.

Yet there is a chasm between the views of philosophy and modern physics. Not for nothing did the Nobel Prize winning physicist, Steven Weinberg, wonder, in his book Dreams of a Final Theory, why the contribution from philosophy to physics had been so surprisingly small. شاید اس کی وجہ یہ ہے کہ کائنات کو دیکھنے کی بات جب فزکس کے پاس ہے تو اس حقیقت سے ہم آہنگ ہونا چاہئے,,en,گوئٹے کا مطلب یہی تھا جب اس نے کہا,,en,‘آپٹیکل وہم نظری حقیقت ہے۔,,en,واقعی معاملہ ہے۔,,en,بیرونی ٹوبرین,,es,اور صحیح وجہ کی مشق,,en,یہ وہ تصویر ہے جسے طبیعیات قبول کرنے کے لئے آئی ہے,,en,جبکہ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ ہمارا تاثر نامکمل ہوسکتا ہے,,en,طبیعیات فرض کرتی ہے کہ ہم تیزی سے بہتر تجربات کے ذریعے بیرونی حقیقت سے قریب تر اور قریب تر پہنچ سکتے ہیں,,en,زیادہ اہم بات,,en,بہتر نظریہ کے ذریعے,,en,رشتہ داری کے خصوصی اور عمومی نظریات حقیقت کے اس نظریہ کی شاندار استعمال کی مثال ہیں جہاں سادہ جسمانی اصولوں کو منطقی طور پر ناگزیر نتیجہ پر خالص وجوہ کی مضبوط مشین کا استعمال کرتے ہوئے مستقل جدوجہد کی جاتی ہے۔,,en, there is no such thing as an optical illusion – which is probably what Goethe meant when he said, ‘Optical illusion is optical truth.’

The distinction (or lack thereof) between optical illusion and truth is one of the oldest debates in philosophy. After all, it is about the distinction between knowledge and reality. Knowledge is considered our view about something that, in reality, is ‘actually the case.’ In other words, knowledge is a reflection, or a mental image of something external, as shown in the figure below.

ExternalToBrain

In this picture, the black arrow represents the process of creating knowledge, which includes perception, cognitive activities, and the exercise of pure reason. This is the picture that physics has come to accept. While acknowledging that our perception may be imperfect, physics assumes that we can get closer and closer to the external reality through increasingly finer experimentation, and, more importantly, through better theorization. The Special and General Theories of Relativity are examples of brilliant applications of this view of reality where simple physical principles are relentlessly pursued using formidable machine of pure reason to their logically inevitable conclusions.

But there is another, علم اور حقیقت کا متبادل نظریہ جو ایک طویل عرصے سے چل رہا ہے,,en,یہ وہ نظریہ ہے جو سمجھی حقیقت کو ہمارے حسی ان پٹس کی داخلی ادراکی نمائندگی کے طور پر دیکھتے ہیں,,en,جیسا کہ ذیل میں واضح کیا گیا ہے,,en,مطلق ٹو برین,,es,علم اور سمجھی حقیقت دونوں ہی اندرونی ادراک کی تعمیر ہیں,,en,اگرچہ ہم ان کو الگ الگ سمجھنے آئے ہیں,,en,جو چیز بیرونی ہے وہ حقیقت نہیں ہے جیسا کہ ہم سمجھتے ہیں,,en,لیکن ایک انجان وجود جو حسی ان پٹس کے پیچھے جسمانی وجوہات کو جنم دیتا ہے,,en,مثال میں,,en,پہلا تیر سینسنگ کے عمل کی نمائندگی کرتا ہے,,en,اور دوسرا تیر علمی اور منطقی استدلال کے مراحل کی نمائندگی کرتا ہے,,en,تاکہ حقیقت اور علم کے اس نظریہ کو لاگو کیا جاسکے,,en,ہمیں قطعی حقیقت کی نوعیت کا اندازہ لگانا ہے,,en,ایسا ہی نہیں ہے,,en. This is the view that regards perceived reality as an internal cognitive representation of our sensory inputs, as illustrated below.

AbsolutelToBrain

In this view, knowledge and perceived reality are both internal cognitive constructs, although we have come to think of them as separate. What is external is not the reality as we perceive it, but an unknowable entity giving rise to the physical causes behind sensory inputs. In the illustration, the first arrow represents the process of sensing, and the second arrow represents the cognitive and logical reasoning steps. In order to apply this view of reality and knowledge, we have to guess the nature of the absolute reality, unknowable as it is. مطلق حقیقت کے ل One ایک ممکنہ امیدوار نیوٹنین میکانکس ہے,,en,جو ہماری سمجھی حقیقت کے لئے معقول پیش گوئیاں پیش کرتا ہے,,en,مختصر کرنے کے لئے,,en,جب ہم ادراک کی وجہ سے بگاڑ کو دور کرنے کی کوشش کرتے ہیں,,en,ہمارے پاس دو اختیارات ہیں,,en,یا دو ممکنہ فلسفیانہ موقف,,en,ایک تو یہ ہے کہ بگاڑ کو اپنے مقام اور وقت کے ایک حصے کے طور پر قبول کیا جائے,,en,جیسا کہ خصوصی نسبت کرتا ہے,,en,دوسرا آپشن یہ فرض کرنا ہے کہ یہاں ایک ‘اونچائی‘ ہے,,en,حقیقت ہماری حواس باختہ حقیقت سے الگ ہے,,en,جن کی خصوصیات سے ہم صرف اندازہ لگا سکتے ہیں,,en,ایک آپشن مسخ کے ساتھ رہنا ہے,,en,جبکہ دوسرا اعلی حقیقت کے ل educated تعلیم یافتہ اندازوں کی تجویز کرنا ہے,,en,ان میں سے کوئی بھی انتخاب خاص طور پر پرکشش نہیں ہے,,en,لیکن اندازہ لگانے والا راستہ مظاہریت میں قبول کیے جانے والے نظریہ سے ملتا جلتا ہے,,en,یہ فطری طور پر اس طرف بھی جاتا ہے کہ ادراک نیوی سائنس میں حقیقت کو کس طرح دیکھا جاتا ہے,,en, which gives a reasonable prediction for our perceived reality.

To summarize, when we try to handle the distortions due to perception, we have two options, or two possible philosophical stances. One is to accept the distortions as part of our space and time, as Special Relativity does. The other option is to assume that there is a ‘higher’ reality distinct from our sensed reality, whose properties we can only conjecture. In other words, one option is to live with the distortion, while the other is to propose educated guesses for the higher reality. Neither of these choices is particularly attractive. But the guessing path is similar to the view accepted in phenomenalism. It also leads naturally to how reality is viewed in cognitive neuroscience, جو ادراک کے پیچھے حیاتیاتی میکانزم کا مطالعہ کرتا ہے,,en,روشنی اور حقیقت کی اس کہانی کا موڑ یہ ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ ہم یہ سب کچھ عرصے سے جانتے ہیں,,en,ہماری حقیقت یا کائنات کو بنانے میں روشنی کا کردار مغربی مذہبی سوچ کے مرکز ہے,,en,روشنی سے مبرا کائنات صرف ایسی دنیا نہیں ہے جہاں آپ نے لائٹس بند کردی ہیں,,en,یہ واقعی ایک کائنات ہے جو اپنے آپ سے عاری ہے,,en,ایک کائنات جو موجود نہیں ہے,,en,اسی تناظر میں ہمیں اس بیان کے پیچھے حکمت کو سمجھنا ہوگا کہ ‘زمین کسی شکل کے نہیں تھی,,en,اور باطل,,en,جب تک کہ خدا روشنی نہ ہونے پائے,,en,یہ کہتے ہوئے کہ ‘روشنی ہو۔,,en,قرآن پاک بھی کہتا ہے,,en,‘اللہ آسمانوں اور زمین کا نور ہے,,en,جس کی ایک قدیم ہندو تصنیف میں آئینہ دار ہے,,en.

The twist to this story of light and reality is that we seem to have known all this for a long time. The role of light in creating our reality or universe is at the heart of Western religious thinking. A universe devoid of light is not simply a world where you have switched off the lights. It is indeed a universe devoid of itself, a universe that doesn’t exist. It is in this context that we have to understand the wisdom behind the statement that ‘the earth was without form, and void’ until God caused light to be, by saying ‘Let there be light.’

The Koran also says, ‘Allah is the light of the heavens and the earth,’ which is mirrored in one of the ancient Hindu writings: ‘مجھے اندھیرے سے روشنی کی طرف لے جائے,,en,مجھے حقیقت سے حقیقت کی طرف لے جاو۔,,en,ہمیں غیر حقیقی باطل سے دور رکھنے میں روشنی کا کردار,,en,کچھ بھی نہیں,,en,حقیقت کو حقیقت میں ایک لمبے عرصے سے سمجھا جاتا تھا,,en,طویل وقت,,en,کیا یہ ممکن ہے کہ قدیم سنتوں اور نبیوں کو وہ چیزیں معلوم ہوں جو ہم ابھی علم میں اپنی تمام پیش قیاسیوں سے ننگا ہونے لگے ہیں,,en,کانت کے ناموری اور غیر معمولی امتیاز کے بعد اور بعد میں مظاہر سازوں کے مابین ایک دوسرے کے ساتھ مماثلت موجود ہیں,,en,اور اڈویت میں برہمن مایا کا امتیاز ہے,,en,روحانیت کے ذخیرے سے حقیقت کی نوعیت کے بارے میں حکمت جدید عصبی سائنس میں دوبارہ لگائی گئی ہے,,en,جو حقیقت کے ساتھ دماغ کی تخلیق کردہ علمی نمائندگی کے طور پر سلوک کرتا ہے,,en,دماغ حسی ان پٹس کو استعمال کرتا ہے,,en,یاداشت,,en,شعور,,en,یہاں تک کہ زبان کو حقیقت کے ہمارے احساس کو ختم کرنے میں اجزاء کے طور پر,,en, lead me from the unreal to the real.’ The role of light in taking us from the unreal void (the nothingness) to a reality was indeed understood for a long, long time. Is it possible that the ancient saints and prophets knew things that we are only now beginning to uncover with all our supposed advances in knowledge?

There are parallels between the noumenal-phenomenal distinction of Kant and the phenomenalists later, and the Brahman-Maya distinction in Advaita. Wisdom on the nature of reality from the repertoire of spirituality is reinvented in modern neuroscience, which treats reality as a cognitive representation created by the brain. The brain uses the sensory inputs, memory, consciousness, and even language as ingredients in concocting our sense of reality. حقیقت کا یہ نظارہ,,en,کچھ ایسی چیز ہے جس سے طبیعیات ابھی بھی معاہدہ کرنے میں قاصر ہے,,en,لیکن اس حد تک,,en,حقیقت کا ایک حصہ ہے,,en,طبیعیات فلسفے سے محفوظ نہیں ہے,,en,جیسا کہ ہم اپنے علم کی حدود کو مزید اور آگے بڑھاتے ہیں,,en,ہم انسانی کوششوں کی مختلف شاخوں کے مابین اب تک کے غیر یقینی اور اکثر حیرت انگیز باہمی رابطوں کا پتہ لگارہے ہیں,,en,اگر ہمارے تمام علم پر مبنی ہوں تو ہمارے علم کے متنوع ڈومین ایک دوسرے سے کیسے آزاد ہو سکتے ہیں,,en,اگر علم محض ہمارے تجربات کی علمی نمائندگی ہے,,en,یہ سوچنا جدید غلطی ہے کہ علم ہی بیرونی حقیقت کی ہماری داخلی نمائندگی ہے,,en,اور اس لئے اس سے الگ ہے,,en, however, is something physics is still unable to come to terms with. But to the extent that its arena (space and time) is a part of reality, physics is not immune to philosophy.

In fact, as we push the boundaries of our knowledge further and further, we are discovering hitherto unsuspected and often surprising interconnections between different branches of human efforts. Yet, how can the diverse domains of our knowledge be independent of each other if all knowledge is subjective? If knowledge is merely the cognitive representation of our experiences? But then, it is the modern fallacy to think that knowledge is our internal representation of an external reality, and therefore distinct from it. Instead, ہماری اجتماعی دانشمندی کو فروغ دینے میں اگلے مرحلے کے لئے انسانی کوشش کے مختلف ڈومینوں کے مابین باہمی رابطوں کو تسلیم کرنا اور ان کا استعمال کرنا ایک ضروری شرط ہوسکتا ہے۔,,en,ڈبہ,,en,آئن اسٹائن کی ٹرین,,en,آئن اسٹائن کے مشہور خیالات میں سے ایک تجربہ بیک وقت واقعات کے ذریعہ ہمارے کیا معنی پر غور کرنے کی ضرورت کو واضح کرتا ہے۔,,en,اس میں ایک تیز رفتار ٹرین ایک چھوٹے اسٹیشن سے گذری ہوئی سیدھی ٹریک کے ساتھ دوڑتی ہوئی بیان کرتی ہے جب ایک شخص اسٹیشن کے پلیٹ فارم پر کھڑا ہوتا ہے اور اسے تیز رفتار سے دیکھتا ہے۔,,en,اس کی حیرت سے,,en,جیسے ہی ٹرین اس سے گزرتی ہے,,en,ٹرین کے دونوں سرے سے آگے چلنے والے دو بولٹ بولٹ,,en,سہولت سے,,en,بعد میں تفتیش کاروں کے لئے,,en,وہ ٹرین اور زمین پر جلتے ہوئے نشانات چھوڑتے ہیں۔,,en,آدمی کو,,en,ایسا لگتا ہے کہ بجلی کے دو بولٹ بالکل اسی لمحے ہڑتال کر رہے ہیں,,en,بعد میں,,en.

Box: Einstein’s TrainOne of Einstein’s famous thought experiments illustrates the need to rethink what we mean by simultaneous events. It describes a high-speed train rushing along a straight track past a small station as a man stands on the station platform watching it speed by. To his amazement, as the train passes him, two lightening bolts strike the track next to either end of the train! (Conveniently, for later investigators, they leave burn marks both on the train and on the ground.)

To the man, it seems that the two lightening bolts strike at exactly the same moment. Later, ٹرین کی پٹری کے ذریعہ زمین پر ہونے والے نشانات سے یہ پتہ چلتا ہے کہ وہ جگہ جہاں سے بجلی کا نشان لگا وہ اس سے بالکل مساوی تھا,,en,اس وقت سے بجلی کا بولٹ اسی فاصلے پر اس کی طرف گیا,,en,اور چونکہ وہ ایک ہی لمحے میں اس شخص کے سامنے پیش آئے,,en,اس کے پاس یہ نتیجہ اخذ کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ بجلی کا بولٹ بالکل اسی لمحے مارا گیا,,en,وہ بیک وقت تھے,,en,فرض کریں تھوڑی دیر بعد,,en,اس شخص نے ایک خاتون مسافر سے ملاقات کی ، جو بفٹ کار میں بیٹھی ہوئی تھی,,en,بالکل ٹرین کے بیچ میں,,en,اور جب بجلی کا بولٹ پڑا اس وقت کھڑکی سے باہر کی طرف دیکھا,,en. Since then the lightening bolts travelled the same distance towards him, and since they appeared to the man to happen at exactly the same moment, he has no reason not to conclude that the lightening bolts struck at exactly the same moment. They were simultaneous.

However, suppose a little later, the man meets a lady passenger who happened to be sitting in the buffet car, exactly at the centre of the train, and looking out of the window at the time the lightening bolts struck. یہ مسافر اسے بتاتا ہے کہ اس نے ٹرین کے اگلے حصے میں انجن کے قریب زمین سے ٹکرا کر پہلا لائٹ بولٹ دیکھا جب دوسرا دوسرا سامان ٹرین کے عقبی حصے میں سامان گاڑی کے ساتھ والی زمین پر ٹکرایا۔,,en,اس اثر کا روشنی کے سفر کے فاصلے سے کوئی تعلق نہیں ہے,,en,چونکہ عورت اور مرد دونوں ان دو نکات کے مابین برابر تھے جو بجلی کا نشانہ بنتے ہیں,,en,پھر بھی انہوں نے واقعات کی ترتیب کو بالکل مختلف انداز میں دیکھا,,en,واقعات کے وقت کا یہ اختلاف ناگزیر ہے,,en,آئن اسٹائن کہتے ہیں,,en,چونکہ عورت موثر انداز میں اس نقطہ کی طرف جارہی ہے جہاں انجن کے قریب بجلی کی لہر مچ گئی اور اس مقام سے دور جہاں سامان کی گاڑی کے ساتھ ہی لائٹنگ کا فلیش لگا۔,,en.

The effect has nothing to do with the distance the light had to travel, as both the woman and the man were equidistant between the two points that the lightening hit. Yet they observed the sequence of events quite differently.

This disagreement of the timing of the events is inevitable, Einstein says, as the woman is in effect moving towards the point where the flash of lightening hit near the engine -and away from the point where the flash of lightening hit next to the luggage car. بہت کم وقت میں ، ہلکی کرنوں کو لیڈی تک پہنچنے میں وقت لگتا ہے,,en,کیونکہ ٹرین چلتی ہے,,en,پہلا فلیش اس کی چھوٹی چھوٹی جگہوں پر سفر کرے گا,,en,اور دوسرا فاصلہ طے کرنا بڑھتا ہے,,en,اس حقیقت کو ٹرینوں اور ہوائی جہازوں کے معاملے میں بھی نہیں دیکھا جاسکتا ہے,,en,لیکن جب کائناتی فاصلوں کی بات آتی ہے,,en,حقیقت میں بیک وقت کوئی معنی نہیں رکھتا,,en,دو دور سپرنووا کا دھماکہ,,en,زمین پر ہمارے نقطہ نظر سے بیک وقت دیکھا جاتا ہے,,en,دوسرے نقطہ نظر سے مختلف وقت کے امتزاج میں ظاہر ہوگا,,en,نسبت میں,,en,خصوصی اور جنرل تھیوری,,en,آئن اسٹائن نے اسے اس طرح ڈالا,,en,‘ہر حوالہ باڈی,,en,رابطہ نظام,,en,اس کا اپنا خاص وقت ہے,,en,جب تک کہ ہمیں ریفرنس باڈی کے بارے میں نہ کہا جائے جس سے وقت کا بیان بیان ہو,,en, because the train moves, the distance the first flash must travel to her shrinks, and the distance the second flash must travel grows.

This fact may not be noticed in the case of trains and aeroplanes, but when it comes to cosmological distances, simultaneity really doesn’t make any sense. For instance, the explosion of two distant supernovae, seen as simultaneous from our vantage point on the earth, will appear to occur in different time combinations from other perspectives.

In Relativity: The Special and General Theory (1920), Einstein put it this way:

‘Every reference-body (co-ordinate system) has its own particular time; unless we are told the reference-body to which the statement of time refers, واقعہ کے وقت کے بیان میں کوئی معنی نہیں ہے۔,en’

Comments